*Von Fábio Konder Comparato
Ein Vorschlag zur Neuformulierung des STF durch Änderung seiner Berufungsgerichtsbarkeit und seiner Zusammensetzung.
Um die Wahrheit zu sagen: Unser Oberster Bundesgerichtshof wurde verkrüppelt geboren und hinkt seit mehr als einem Jahrhundert. Doch nun beginnt die Lahmheit, das gesamte Funktionieren der Staatsmaschinerie zu gefährden. Das Syndrom der tiefgreifenden Verschärfung dieser Pathologie trat vor einiger Zeit auf, als der „Hüter der Verfassung“ mit nur einer entscheidenden Abstimmung und in zwei stundenlangen Diskussionssitzungen entschied, dass die grundlegende Norm von Artikel 5 Artikel LVII, der auch durch eine Verfassungsänderung nicht aufgehoben werden kann, bleibt in Kraft...
Es ist daher höchste Zeit, die pathologische Diagnose zu stellen und sofort mit der therapeutischen Behandlung zu beginnen. Die Diagnose der Krankheit weist meiner Meinung nach auf zwei Hauptursachen der Krankheit hin, die unseren obersten Gerichtshof betrifft.
Die erste dieser Ursachen entstand bereits in der Entstehungsgeschichte des Gerichts, zu Beginn der sogenannten republikanischen Regierung in unserem Land. Wie der Föderalismus war auch die Einrichtung des Obersten Bundesgerichts nichts anderes als eine Verhöhnung der US-Verfassung. Zwei davon waren die schwerwiegenden Folgen dieses politischen Affen.
Das erste war die Tatsache, dass der grundlegende Unterschied zwischen dem Kolonisierungsprozess in Nordamerika und Brasilien nicht berücksichtigt wurde. Dort wurde ein solcher Prozess parzelliert; daher die Idee des Zusammenkommens oder Sammelns (das ist die Bedeutung von föderatio auf Lateinisch) die verschiedenen Kolonien zu einem einzigen Staat. Im Gegenteil, Brasilien war von der Entdeckung bis zum Aussterben der Monarchie am Ende des XNUMX. Jahrhunderts immer geopolitisch einheitlich.
Die offensichtliche Konsequenz dieses nachahmenden Simulakrums war, dass bis heute die enorme sozioökonomische Ungleichheit zwischen den Staaten der brasilianischen Föderation (ganz zu schweigen von den Gemeinden) auf den Schultern der sogenannten Union oder Zentralregierung lastet.
Die zweite schwerwiegende Konsequenz dieser groben politischen Nachahmung betrifft die Organisation der Justiz. Ich glaube, dass kein Jurist, der über ein Minimum an rechtsvergleichenden Kenntnissen verfügt, den grundlegenden historischen Unterschied zwischen den beiden ignoriert Gewohnheitsrecht e Zivilrecht. Im ersten System können die Justizbehörden Rechtsnormen schaffen, während sie sich im zweiten System auf die Auslegung geschriebener Gesetze beschränken, beginnend mit der Verfassung. Es scheint, dass unser Oberster Gerichtshof heute dazu neigt, sein System zu ändern.
Es stellt sich heraus, dass das lusitanische Kulturerbe uns dazu veranlasst hat, ein Verfahrensrecht voller Ressourcen zu schaffen. In der kontinentaleuropäischen Rechtstradition stehen den Prozessparteien sowohl im Zivil- als auch im Strafverfahren zwei Instanzen der Berufung zur Verfügung.
Unter uns haben wir aufgrund der portugiesischen Verfahrenstradition schließlich nicht weniger als vier Verfahrensinstanzen geschaffen: die erste für den Richter des Einzelrechts; die zweite, das Berufungsgericht, Landes- oder Bundesgericht; der dritte vom Obersten Gerichtshof; und schließlich der letzte vom Bundesgerichtshof.
Dieses verhandelt und beurteilt gemäß der Bundesverfassung ursprünglich nicht weniger als 16 (sechzehn) Klagearten; Richter im ordentlichen Berufungsverfahren Habeas Corpus, die Schrift von Mandamus, die Habeas-Datum und die einstweilige Verfügung, die in einer einzigen Instanz von den Obersten Gerichten entschieden wird, wenn die Entscheidung zusätzlich zum politischen Verbrechen negativ ist; und schließlich in einer außerordentlichen Berufung drei Arten von Urteilen, die als verfassungswidrig angesehen werden, zusätzlich zu Entscheidungen, die geltendes lokales Recht angesichts des Bundesrechts für angefochten halten.
Im Jahr 2013 legte die Abgeordnete Luiza Erundina der Kammer den von mir ausgearbeiteten Vorschlag zur Verfassungsänderung Nr. 275 vor, dessen Ziel die Neuorganisation des Bundesgerichtshofs und des Obersten Gerichtshofs mit einer drastischen Einschränkung der Berufungsbefugnis des STF war . Heute denke ich, dass ein solches PEC geändert werden könnte, indem die gesamte Berufungsgerichtsbarkeit des Obersten Gerichtshofs abgeschafft würde.
Darüber hinaus wird mit dem oben genannten Vorschlag die Zusammensetzung der STF völlig neu geordnet. Obwohl die derzeitigen Minister bis zu ihrer Pensionierung im Amt bleiben, werden die Mitglieder des Gerichtshofs vom Nationalkongress und nicht vom Präsidenten der Republik aus drei Kandidatenlisten des Nationalen Justizrates, des Nationalrats der Republik, ausgewählt das öffentliche Ministerium und die brasilianische Anwaltskammer.
* Fabio Konder Comparato Emeritierter Professor an der juristischen Fakultät der Universität São Paulo, Doktor Honoris Causa von der Universität Coimbra.
