von VALERIO ARCARY*
Zwischen 2011 und 2020 entwickelte sich Brasilien wirtschaftlich seitwärts und machte sozial einen Rückschritt
„Die Gesellschaft ändert ihre Institutionen nie so, wie es nötig ist, (…) Im Gegenteil, sie akzeptiert die Institutionen, denen sie unterworfen ist, praktisch als endgültig.“ Es vergehen lange Jahre, in denen die kritische Arbeit der Opposition nichts weiter ist als ein Ventil, um die Unzufriedenheit der Massen zu schüren, und ein Zustand, der die Stabilität des herrschenden Gesellschaftsregimes garantiert; (...) Es müssen völlig außergewöhnliche Bedingungen entstehen, unabhängig vom Willen von Männern oder Parteien, um die Ketten des Konservatismus von der Unzufriedenheit zu zerreißen und die Massen zum Aufstand zu führen. Daher sind diese schnellen Veränderungen, denen die Ideen und die Stimmung der Massen in revolutionären Zeiten unterliegen, nicht das Produkt der Elastizität und Beweglichkeit der menschlichen Psyche, sondern ihres tiefgreifenden Konservatismus“ (Leo Trotzki).[I]
Zwischen 2011 und 2020 entwickelte sich Brasilien wirtschaftlich seitwärts und machte sozial einen Rückschritt. Die vorläufige Einschätzung geht davon aus, dass das BIP in zehn Jahren nicht mehr als 2,2 % gewachsen sein wird, wenn man die wahrscheinlich unterschätzte Prognose eines Rückgangs von 4,5 % für dieses Jahr berücksichtigt.
Das ist die schlechteste Leistung aller Zeiten. Aber es ist schlimmer. Denn wenn wir das Pro-Kopf-Einkommen betrachten, werden wir einen Rückgang von 5,9 % verzeichnen, da die Bevölkerung um 8,7 % gewachsen ist. Im gleichen Zeitraum dürfte die Weltwirtschaft nach Schätzungen des IWF um 30,5 % gewachsen sein. Peripherieländer erreichten einen Durchschnitt von 47,6 %. Die Länder der imperialistischen Zentren 11,5 %. Der Platz des Landes auf dem Weltmarkt ist geschrumpft.[Ii]
Zehn Jahre sind nicht zehn Monate. Tatsächlich erlebt Brasilien seit vierzig Jahren einen langen, wenn auch langsamen wirtschaftlichen Niedergang. Nach dem Sturz der Diktatur verlor der brasilianische periphere Kapitalismus seine Nachkriegsdynamik und begann niedrige Wachstumsraten zu verzeichnen.
In den 1,6er Jahren betrug die durchschnittliche jährliche Schwankung des BIP XNUMX %. In diesem Jahrzehnt war die Rate der demografischen Expansion viel höher, sodass das Pro-Kopf-Einkommen schneller sank. Aber jetzt ist es widersprüchlich noch schlimmer. Denn das Pro-Kopf-Einkommen ist trotz geringer Schwankungen seit einer Generation gleich geblieben. Das bedeutet, dass Kinder in den meisten Familien eine kürzere Lebenserwartung haben als ihre Eltern. Nie passiert.
Offensichtlich beherrschen Ungerechtigkeit und Tyrannei in unterschiedlichem Ausmaß die Welt. Wenn wir einen sehr hohen Abstraktionsgrad für die Analyse berücksichtigen, steht jede einzelne Gesellschaft ständig vor der Notwendigkeit, die Konflikte, die sich sowohl aus ihrer Eingliederung in den Weltmarkt als auch aus dem Streit um die Gesellschaft ergeben, mehr oder weniger zu lösen Positionen zwischen Staaten, wie viel von den sozialen Kämpfen, die spalten, fragmentieren und am Ende sogar zerfallen.
Wenn sie das nicht tun, geraten sie in Stagnation. Wirtschaftliche und soziale Stagnation ist der Weg zum nationalen Verfall. Einzelpersonen können auf die Verteidigung ihrer Interessen verzichten. Klassen begehen jedoch keinen historischen Selbstmord. Der historische Rückschritt einer Nation kann nicht ohne Widerstand bewältigt werden. Der nationale Verfall mag sich als unumkehrbar erweisen, aber es wird einen Kampf und schließlich eine revolutionäre Gesinnung geben. Diese Dynamik muss in Zeiten der Politik berücksichtigt werden[Iii]. Aber die Uhr der Geschichte tickt.
Die historischen Zeiten sind langsam, weil die menschliche Gesellschaft auf dem tiefgreifenden Konservatismus der Massen basiert. Erst unter dem Einfluss schlimmer Umstände erwachen Menschenmengen aus einem Zustand der Apathie und politischen Resignation und entdecken die Stärke ihrer kollektiven Mobilisierung. Revolutionen sind in diesem Sinne eine historische Ausnahme, wenn wir politische Zeiten, das heißt Konjunkturen, als Maß nehmen, aber sie sind auch eines der Gesetze des Prozesses des gesellschaftlichen Wandels, wenn wir die Skala langer Zeiträume berücksichtigen.
Aus dieser historischen Perspektive müssen wir bedenken, dass das demokratische Wahlregime trotz des Verlusts des sozialen Zusammenhaltspotenzials eines schnellen Wachstums an Stabilität gewonnen hat, ein interessantes Paradoxon. Die Konsolidierung der Demokratie war nur möglich, weil sie eine strategische Entscheidung des harten Kerns der herrschenden Klasse im Kontext einer Welle von Massenkämpfen in den XNUMXer Jahren war und im Tancredo/Sarney-Ticket ihren Ausdruck fand.
Es war eine besondere Stabilität. Ende der achtziger Jahre ebneten die von der Sarney-Regierung vorgenommenen Anpassungen den Weg für die Wahl von Fernando Collor, der im Amtsenthebungsverfahren unterlag. Ende der 2010er Jahre ebneten die in der zweiten Amtszeit von Dilma Rousseff eingeleiteten Anpassungen, deren Amtszeit durch einen institutionellen Putsch unterbrochen wurde, und die Amtseinführung von Michel Temer den Weg für Bolsonaro. Das Schicksal dieser Regierung bleibt ungewiss. Es scheint jedoch unvermeidlich, Zusammenhänge zwischen der Tendenz zur Stagnation und den wirtschaftlichen und sozialen Kosten der liberalen Demokratie anzuerkennen.
Denn Bolsonaros Wahl hat gezeigt, dass die Masse der Bourgeoisie sich einem bonapartistischen Projekt zuwendet, und heute sind die Unterschiede in der Institutionalität des Regimes keine Nuancen, sondern ein Riss, ja sogar ein Bruch mit dem harten Kern. Aber wenn es Differenzen vor dem Regime gibt, gibt es ein strategisches Projekt, das die herrschende Klasse vereint. Dieses Projekt kann nur mit einer historischen Niederlage der Arbeiterklasse, der Jugend und der Unterdrückten umgesetzt werden. Eine historische Niederlage bedeutet eine Demoralisierung für den Zeitraum einer Generation.
Das von neoliberalen Dogmen geprägte Projekt wirft den Anstieg der Staatsausgaben, die Steuerlast, die durch die Explosion der Staatsverschuldung verursachte Unsicherheit und den Anstieg der Produktionskosten für den Privatsektor aufgrund der Stagnation vor. Sie argumentieren, dass das größte Problem nicht die soziale Ungleichheit, sondern die Armut sei.
Neoliberale prangern an, dass das demokratische Regime in den letzten 35 Jahren die sozialen Dienste durch die Strukturierung der sozialen Sicherheit, die Organisation der SUS, die Ausweitung der Universalität der Grundbildung und der öffentlichen Hochschulbildung, staatliche Transfers, Anreize usw. erweitert hat Subventionen. Der Staat erhöhte die Steuerlast auf etwa 95 % des BIP und die Staatsverschuldung auf etwa XNUMX %, zwei Werte, die seiner Meinung nach mit dem semiperipheren Kapitalismus unvereinbar sind. Sie kommen zu dem Schluss, dass eine neue Wachstumsphase nur möglich wäre, wenn sie durch ausländische Investitionen vorangetrieben würde. Es wären jedoch Anpassungen erforderlich, um die öffentlichen Ausgaben zu senken, damit Brasilien auf dem Weltkapitalmarkt attraktiv werden könnte.
Aber in den heutigen industrialisierten und urbanisierten Gesellschaften an der Peripherie des Kapitalismus könnte die Zerstörung der durchschnittlichen Existenzbedingungen der Mehrheit der Bevölkerung, die von der vorherigen Generation erobert wurden, niemals „kalt“, das heißt ohne kolossalen Widerstand, erfolgen.
Die brasilianische Arbeiterklasse zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts unterscheidet sich vom Proletariat vor dreißig Jahren, ist aber nicht schwächer. Sie ist in mehreren Dimensionen eine weniger homogene Arbeiterklasse als die vorherige Generation, da das soziale Gewicht der industriellen Arbeiterklasse geringer ist. Es handelt sich um eine Klasse mit stärkeren sozialen und kulturellen Differenzierungen und einem geringeren Grad an Beteiligung an den sie vertretenden Organisationen. Es ist auch eine Klasse, die an sich weniger zuversichtlich ist und nach den sich häufenden Niederlagen erschöpft ist.
Aber sie ist zahlreicher, konzentrierter und viel besser ausgebildet. Es handelt sich um eine Klasse mit dem Potenzial, die Mehrheit der populären Massen für ihr Fachgebiet zu gewinnen. Es handelt sich um eine Klasse, die sich insbesondere unter jungen Menschen stärker der Notwendigkeit bewusst ist, gegen sexistische, rassistische und homophobe Unterdrückung zu kämpfen, und die der alten Gewerkschafts- und politischen Führung viel kritischer gegenübersteht. Sie werden nicht kampflos kapitulieren.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
Aufzeichnungen
[I] Trotzki, Leon. Geschichte der Russischen Revolution. Bogotá, Pluma, 1982, Band 1, S. 8.
[Ii] https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2020/12/enquanto-brasil-cresce-apenas-22-na-decada-mundo-avanca-305.shtml
[Iii] Es liegt nicht daran, dass manche Gesellschaften es mit der Umsetzung von Transformationen eiliger haben als andere, oder weil manche Menschen aggressiver sind als andere, dass es zu Revolutionen kommt. Revolutionen entstehen, weil es in seltenen Fällen zu gesellschaftlichen Krisen kommt, die sich als unlösbar erweisen. Angesichts von Krisen können Gesellschaften zur Lösung ihrer Krisen auf die Methode der Revolution zurückgreifen, also auf den Zusammenbruch der Ordnung, oder auf die Methode der ausgehandelten Reformen, also der Aufrechterhaltung der Ordnung mit einigen Zugeständnissen. Wann und warum sich die eine oder andere Weise durchsetzt, ist der Kern der historischen Forschung. In einigen historischen Phasen waren ausnahmsweise progressive Transformationen durch das Spiel von Zwängen und sozialen und politischen Konzerten möglich. Dies war beispielsweise Ende des 1885. Jahrhunderts in Westeuropa der Fall, als die Teilung der Kolonialwelt im Berliner Vertrag von 1871 verankert wurde, und weil man wie 1945 Angst vor neuen Pariser Kommunen hatte. Oder dazwischen 75/1917 in der Trias Mittelländer, USA, Europa und Japan. Was nur im Kontext der schrecklichen Zerstörungen des Zweiten Weltkriegs, der Strukturierung der Phase des bewaffneten Friedens zwischen den USA und der UdSSR, der Aufrechterhaltung der Weltmarktbeherrschung auch nach der Unabhängigkeit Asiens und Afrikas und schließlich verstanden werden kann , aber nicht zuletzt als vorbeugende Maßnahme angesichts der Möglichkeit neuer Oktoberrevolutionen, wie in Russland im Jahr 1973. Reaktionäre wirtschaftliche und soziale Rückschritte erwiesen sich auch durch den Abschluss von Vereinbarungen als möglich, ohne dass darauf zurückgegriffen werden musste zerstörerische konterrevolutionäre Gewalt, wie in Pinochets Chile 1976 oder in Videlas Argentinien 1975. Auf diese Weise wurde der revolutionäre Sturm, den Portugal 25 erlebte, nach dem 1977. November unter Kontrolle gebracht. So war es auch beim Post-Franco-Übergang im spanischen Staat 78/XNUMX. Mészáros stellt klar: "Das Kapital im XNUMX. Jahrhundert war gezwungen, auf immer umfangreichere Krisen (die zwei bis dahin undenkbare Weltkriege mit sich brachten) zu reagieren, indem es die „Hybridisierung“ in Form eines immer stärkeren Eingriffs des Staates in den sozioökonomischen Reproduktionsprozess als Ausweg akzeptierte seine Schwierigkeiten zu überwinden und dabei die Gefahren zu ignorieren, die die Einführung dieses Mittels langfristig für die Lebensfähigkeit des Systems mit sich bringt.“. Meszáros István. „Die Strukturkrise des Kapitals“, in Oktober 4, São Paulo, Xamã, März 2000, S. 11.
