von ALMIR MEGALI NETO & MARCELO ANDRADE CATTONI DE OLIVEIRA*

Überlegungen zu einem aktuellen Artikel von Paulo Sérgio Pinheiro

Paulo Sérgio Pinheiro veröffentlichte am 8. Dezember 2022 auf der Website Die Erde ist rund der Artikel „Militante Demokratie“. Darin betont Paulo Sérgio Pinheiro, dass die Gesellschaft und der brasilianische Staat nach vier Jahren des Predigens und neofaschistischer Praktiken definieren müssen, wie Militanz zur Verteidigung der Demokratie ausgeübt werden kann.

Eine Überlegung, die daher äußerst wichtig und relevant ist. Deshalb möchten wir als Beitrag und Dialog einige Überlegungen anstellen.

Paulo Sérgio Pinheiro beginnt seine Argumentation, indem er auf die Arbeit von Karl Löwenstein zurückgreift, einem deutschen Juristen jüdischer Abstammung, der nach dem Aufstieg des Nationalsozialismus in die Vereinigten Staaten ins Exil ging. Allerdings handelt es sich bei dem dort zitierten ersten Werk von Karl Loewenstein nicht um den berühmten Artikel aus dem Jahr 1937, der in zwei Teile geteilt und im Journal of the American Association of Political Science veröffentlicht wurde.[I] berechtigt "Militante Demokratie und Grundrechte".[Ii] Aber "Brasilien unter Vargas"[Iii] ein ausführlicher, von der US-Regierung in Auftrag gegebener Bericht über die politische Lage in Brasilien, insbesondere angesichts des Zweiten Weltkriegs.

Unter Berufung auf die Schlussfolgerungen von Karl Loewenstein stuft Paulo Sérgio Pinheiro die Vargas-Regierung als „autoritäre Diktatur“ ein.. An diesem Punkt wäre es interessant zu bedenken, dass die Charta von 1937 der Ursprung dieser Art von Verfassung war, die Karl Löwenstein ab 1951 und 1952 als „semantisch“ bezeichnen würde, gerade weil sie den sehr garantierten Sinn der Verfassung unterwanderte.[IV]

Paulo Sérgio Pinheiro zitiert auch die Rede des argentinischen Politikwissenschaftlers Juan Linz in einer Vorlesung an der Universität Campinas im Jahr 1975, in der Juan Linz die Militärdiktatur von 1964 als „autoritäres Regime“ eingestuft hätte. Es gibt jedoch keine Anspielung auf ein wichtiges Buch von Karl Löwenstein, „Politischer Wiederaufbau“ aus dem Jahr 1946.[V] Und insbesondere gibt es keinen Hinweis darauf, was Karl Loewenstein selbst über Brasilien nach 1964 schrieb, den Einfluss eines autoritären Präsidentialismus, angeblich französischen Ursprungs, Gaullisten, wie er ihn selbst nennt (mit all den historischen Missverständnissen über Brasilien, sagen wir mal). dort von ihm begangen).[Vi]

Dennoch verweist Paulo Sérgio Pinheiro an diesem Punkt auf den wichtigen Artikel „Militante Demokratie und Grundrechte“ von Karl Löwenstein, um kurz hervorzuheben, was das Ziel des deutschen Autors mit dem Text sein würde. Für ihn untersucht Loewenstein „wie die konstitutionelle Demokratie in der Lage ist, bürgerliche und politische Freiheiten durch Einschränkungen demokratischer Institutionen zu schützen und den Faschismus einzudämmen“.

So hebt Paulo Sérgio Pinheiro in zwei direkten Zitaten, die nicht auf den Artikel von Karl Loewenstein Bezug nehmen, das „Dilemma“ hervor, mit dem sich der Autor konfrontiert sehen würde: „Demokratie und demokratische Toleranz würden zu ihrer eigenen Zerstörung missbraucht.“ Unter dem Deckmantel der Grundrechte und der Rechtsstaatlichkeit kann die antidemokratische Maschinerie legal aufgebaut und in Gang gesetzt werden.“ Dann stellt Pinheiro fest, dass Loewenstein „den übertriebenen Formalismus der Rechtsstaatlichkeit beklagte, der es unter dem Zauber der formalen Gleichheit nicht für angebracht hält, jene Parteien vom Spiel auszuschließen, die die Existenz seiner Regeln leugnen“.

Weiter vorne kommt Paulo Sérgio Pinheiro am Beispiel der Weimarer Republik zu dem Schluss, dass die Bindung an die Formalitäten der Rechtsstaatlichkeit die Ursache für den Untergang der Demokratie in Deutschland von 1919 bis 1933 gewesen wäre.[Vii]

Für Paulo Sérgio Pinheiro wäre die Rettung der Überlegungen von Karl Loewenstein für das heutige Brasilien relevant, da aus seiner Sicht „im Gegensatz zu dem, was verkündet wurde, die Institutionen des brasilianischen Staates angesichts des Aufstiegs der extremen Rechten mit Neo nicht funktionierten.“ -faschistische Inhalte, angeführt vom Präsidenten der Republik“. Ihm zufolge „hatte diese Dekonstruktion der Rechtsstaatlichkeit die Mitschuld der Streitkräfte und die Trägheit sowohl der Generalstaatsanwaltschaft, die Verbrechen zu verfolgen, für die der Präsident verantwortlich ist, als auch des Nationalkongresses, insbesondere der Abgeordnetenkammer.“ die mehr als hundert Anfragen ignorierte Anklage".

Paulo Sérgio Pinheiro führt weiter aus: „Die Situation ist nicht nur deshalb schlimmer, weil die Präsidentschaftswahlen den Anführer der extremen Rechten besiegt haben, und zwar dank der Aufhebung des Strafverfahrens gegen den damaligen ehemaligen Präsidenten durch das Oberste Bundesgericht (STF). Luís Inácio Lula da Silva. Silva und seine Freilassung aus dem ungerechten Gefängnis, die Wiedererlangung seines Rechts, für ein Amt zu kandidieren – eine Entscheidung, die 2022 vom UN-Menschenrechtsausschuss bestätigt wurde, der die Verletzung der Rechte des ehemaligen Präsidenten durch den Brasilianer anerkannte Staat, weil er ihm den Zugang zu einem fairen Verfahren und der Unschuldsvermutung verweigert.“

Bei der Analyse des landesweiten politischen Szenarios nach den Präsidentschaftswahlen im Oktober 2022 hebt Paulo Sérgio Pinheiro das „ungewöhnliche Szenario brennender Fahrzeuge, die Straßen sperren, und Tausender Bürger, die an den Türen der Kasernen für eine militärische Intervention beten“ hervor. Und er sagt auch, dass „die Autorität, die sich am stärksten für den Schutz der Rechtsstaatlichkeit und den Widerstand gegen diese Putschbewegung eingesetzt hat, Minister Alexandre de Moraes, Präsident des Obersten Wahlgerichts (TSE)“ war. So hat Minister Alexandre de Moraes seiner Meinung nach „Angriffe der extremen Rechten vor, während und nach den Wahlen abgewehrt; verteidigte die elektronischen Wahlurnen, stellte sich mutig dem Putschprozess, formulierte das Vorgehen der Militärpolizei und der Bundesstraßenpolizei gegen Straßensperren, die Verhängung von Geldstrafen und das Einfrieren von Vermögenswerten der Geldgeber der Unruhen.“

Nach der Wahl von Luiz Inácio Lula da Silva zum Präsidenten der Republik und im Hinblick auf die Verabschiedung des Gesetzes zur Verteidigung des demokratischen Rechtsstaates geht Paulo Sérgio Pinheiro zum Schluss des Textes über, in dem es heißt: „ Gesellschaft und Staat müssen daher definieren, wie nach der neuen Ära, die am 1. Januar 2023 beginnen wird, Militanz zur Verteidigung der Demokratie ausgeübt werden kann.“ Und am Ende des Textes wirft er die folgende Frage auf: „Nach vier Jahren des Predigens und neofaschistischer Praktiken muss dringend darüber nachgedacht werden, was zu tun ist, damit die Brasilianer, die in diese Falle des ‚Militärs‘ geraten sind, nach und nach verschwinden.“ „Kann jemand, der an die Tapferkeit des Bolsonarismus glaubt, wieder republikanische Staatsbürger werden?“

Obwohl der Vergleich historischer Perioden, der Paulo Sérgio Pinheiros Argument zugrunde liegt, immer noch Kritik ausgesetzt sein mag, sollte gesagt werden, dass die von Karl Loewenstein in „Militante Demokratie und Grundrechte" , wie wir bereits sagten,[VIII] geht von einer falschen Prämisse aus, nämlich dem Erfordernis einer Einschränkung oder Aussetzung vermeintlicher Grundrechte im Namen der Verteidigung der Demokratie, sogar über Hypothesen hinaus, die bereits in der Verfassung selbst vorgesehen sind.

Anders als Karl Löwenstein dargelegt hat, handelt es sich bei autoritären Praktiken nicht um die regelmäßige Ausübung von Rechten, sondern um Rechtsmissbrauch und damit um rechtswidrige Handlungen, die von der verfassungsmäßigen Ordnung missbilligt werden. Professor Lenio Streck bringt es auf den Punkt: „Eine verantwortungsvolle Rechts- und Demokratieauffassung besagt, dass untergrabene Rechte keine Rechte mehr sind.“ Wer ein Recht abstrakt missbraucht, handelt nicht mehr im Rahmen des Gesetzes und für das Gesetz, also demokratisch. Deshalb ist Rechtsmissbrauch kein Recht mehr an sich.“[Ix] Andernfalls könnte das Ende jedes demokratischen Regimes der Autoritarismus sein. Das Projekt, eine konstitutionelle Demokratie aufzubauen, wäre ein vergeblicher Kampf. Wieder einmal unterstützen wir Lenio Streck dabei, zu sagen: „Verfassungen sind keine Selbstmordpakte. Demokratie ist kein Selbstmordpakt.“[X]

Es lohnt sich auch, hervorzuheben, was in Paulo Sérgio Pinheiros Argumentation als interner Widerspruch erscheinen könnte. Es wurde gesagt, dass die Lähmung des Nationalkongresses und der Generalstaatsanwaltschaft, den Präsidenten der Republik wegen der ihm vorgeworfenen Verbrechen strafrechtlich zu verfolgen, ein Zeichen dafür sei, dass „die Institutionen des brasilianischen Staates angesichts dessen nicht funktionierten“. der Eskalation der extremen Rechten mit neofaschistischen Inhalten“ . Zufälligerweise erkennt der Autor selbst im Folgenden an, dass die Niederlage von Jair Bolsonaro bei den Präsidentschaftswahlen 2022 nur dank der Maßnahmen des Bundesgerichtshofs möglich war, der die Verurteilungen von Luiz Inácio Lula da Silva aufgehoben hat, und der Superior Court Eleitoral, dem es durch die Maßnahmen seines Präsidenten, Minister Alexandre de Moraes, gelang, die Putschabenteuer der extremen Rechten vor, während und nach der Wahl einzudämmen.

Angesichts dieses Szenarios bleiben die Fragen bestehen: Funktionieren die Institutionen des brasilianischen Staates oder nicht? Und mehr noch: Arbeiten sie für die Verteidigung der Grundrechte und der Rechtsstaatlichkeit oder nicht? War die Aufhebung der gegen Luiz Inácio Lula da Silva zu Unrecht erlittenen Urteile, die von einem inkompetenten und voreingenommenen Richter verhängt wurden, oder eine Stärkung der Rechtsstaatlichkeit? Stärkt die Untersuchung antidemokratischer Handlungen sowie die Rechenschaftspflicht ihrer Urheber durch die Wahljustiz die Rechtsstaatlichkeit oder nicht? Anstatt jedoch in dichotomen Begriffen zu denken, sind wir der Ansicht, dass die Frage nach dem zeitlichen und räumlichen Aufbauprozess eines demokratischen Rechtsstaates komplexer ist, gerade weil er einen Prozess des sozialen Lernens mit dem Recht und der Politik durchläuft , auf lange Sicht, die Rückschlägen, Rückschlägen und Trägheitsmomenten unterliegt, aber zur Selbstkorrektur fähig ist.[Xi]

Es sei auch daran erinnert, dass es für Karl Löwenstein nicht unbedingt Sache der Gerichte ist, in der sogenannten militanten Demokratie eine Rolle zu spielen, sondern demokratischen Regierungen. Eine militante Demokratie würde politische Institutionen im Sinne der Ausübung außergewöhnlicher Befugnisse ansprechen, die angeblich explizit oder sogar implizit in der Verfassung verankert sind. Allerdings hat der Bundesgerichtshof bei der Einleitung der Untersuchung des gefälschte Nachrichten, und das Oberste Wahlgericht greift, indem es die Täter antidemokratischer Handlungen zur Verantwortung zieht, nicht auf vermeintliche Ausnahmebefugnisse zurück, nicht einmal zur Verteidigung der Demokratie.

Die Verteidigung demokratischer Regime muss nicht als etwas Außergewöhnliches betrachtet werden. Und daher muss die Demokratie nicht militant im Sinne von Karl Löwenstein sein, um sich zu verteidigen. Sie kann nicht beabsichtigen, autoritäre Maßnahmen mit Autoritarismus zu verbinden, auf die Gefahr hin, sich selbst in Autoritarismus umzuwandeln. Für die Demokratie genügt es, sich zu verteidigen, eine konstitutionelle Demokratie zu sein. [Xii]

*Almir Megali Neto ist Doktorand an der juristischen Fakultät der Federal University of Minas Gerais (UFMG).

*Marcelo Andrade Cattoni de Oliveira Professor für Verfassungsrecht an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der UFMG.

Aufzeichnungen

[I] LÖWENSTEIN, Karl. Militante Demokratie und Grundrechte, I. Die American Political Science Review, Bd. XXXI, Nr. 03, 1937, S. 417-432.

[Ii] LÖWENSTEIN, Karl. Militante Demokratie und Grundrechte, II. Die American Political Science Review, Bd. XXXI, Nr. 04, 1937, S. 638-658

[Iii] LÖWENSTEIN, Karl. Brasilien unter Vargas. New York: The MacMillan Company, 1942.

[IV] LÖWENSTEIN, Karl. Überlegungen zum Wert von Verfassungen in unserem revolutionären Zeitalter in ZURCHER, Arnold J. (Hrsg.). Verfassungen und Verfassungstrends seit dem Zweiten Weltkrieg. Eine Untersuchung wesentlicher Aspekte des öffentlichen Rechts der Nachkriegszeit unter besonderer Berücksichtigung der neuen Verfassungen Westeuropas. New York: New York University Press, 1951, p. 191-224. LÖWENSTEIN, Karl. Überlegungen zum Wert der Verfassungen in einer revolutionären Epoche. Esquisse d'une ontologie des Constitutions. Revue Française de Science Politique, NEIN. 1, 1952, S. 5-23. LÖWENSTEIN, Karl. Überlegungen zum Wert der Verfassungen in einer revolutionären Epoche. Esquisse d'une ontologie des Constitutions (Fin). Revue Française de Science Politique, N. 2, 1952, S. 312-334. Obwohl nicht direkt zitiert, siehe LOWEWENSTEIN, Karl. Theorie der Verfassung, 2. Aufl. Trans. A. Gallego A. Barcelona: Ariel, 1976, p. 218-222.

[V] LÖWENSTEIN, Karl. Politischer Wiederaufbau. New York: MacMillian Company, 1946.

[Vi] LOWEWENSTEIN, Karl. Theorie der Verfassung, 2. Aufl. Trans. A. Gallego A. Barcelona: Ariel, 1976, p. 494-495.

[Vii] Diese Behauptung ist jedoch unbegründet. Denn wie eine umfangreiche Bibliographie zeigt, handelte es sich bei dem, was tatsächlich geschah, um einen Staatsstreich und nicht um einen bloßen Missbrauch von Rechtsinstrumenten gegen das geltende Recht selbst. Vgl. Zum Beispiel der Klassiker FRAENKEL, Ernst Der Doppelstaat: ein Beitrag zur Theorie der Diktatur. New Jersey: Lawbook, 2007, p. 4-6. Über ihn siehe LIMA, Martonio Mont'Alverne Barreto. Supreme Court: Preußen gegen Reich. São Paulo: Contracurrent, 2022, S. 87-111. CATTONI DE OLIVEIRA, Marcelo A. und LIMA, Martonio Mont'Alverne Barreto. Justiz und Politik – die Vergangenheit, die die Gegenwart immer noch herausfordert. Im: BERCOVICI, Gilberto (Koordinator). Hundert Jahre Weimarer Verfassung (1919–2019). São Paulo: QuartierLatin, 2019, S. 641-656. Und auch PAUER-STUDER, Herlinde. Ungerechtigkeit rechtfertigen: Rechtstheorie im nationalsozialistischen Deutschland. Cambridge: University of Cambridge, 2020, S. 45-53; und P. 77-78.

[VIII] MEGALI NETO, Almir; CATTONI DE OLIVEIRA, Marcelo Andrade. Konstitutionelle Demokratie unter Militanten gegen Demokratie und militanter Demokratie. Emporium für Recht, 2022. Verfügbar unter: https://emporiododireito.com.br/leitura/a-democracia-constitucional-entre-militantes-contra-a-democracia-e-a-democracia-militante.

[Ix] STRECK, Lenio. Gandras Kritik am STF und die Geschichte vom Krokodil unter dem Bett. Zaubern, 2022. Verfügbar unter: https://www.conjur.com.br/2022-dez-01/senso-incomum-criticas-gandra-historia-crocodilo-debaixo-cama.

[X] Ibid.

[Xi]HABERMAS, Jürgen. Verfassungsdemokratie: eine paradoxe Vereinigung widersprüchlicher Prinzipien? in SADURSKI, Wojciecl (Hrsg.). Verfassungstheorie. Aldershot: Dartmouth, 2005, p. 69-84

[Xii] LIMA, Martonio Mont'Alverne Barreto. „Demokratie, die sich wehrt“, Die Menschen, 13, Verfügbar unter https://mais.opovo.com.br/colunistas/martonio-montalverne/2022/12/13/a-democracia-que-defende-a-si-mesma.html.

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie