von BERNARDO RICUPERO*

Im Falle einer eventuellen Rückkehr des Bolsonarismus könnte Bolsonaro sogar entlassen werden

„Vielleicht sollte der Thatcherismus doch nicht im Hinblick auf Wahlen beurteilt werden – ganz gleich, welche Bedeutung diese Momente für die politische Mobilisierung haben. Umgekehrt muss sie anhand des Erfolgs oder Misserfolgs beurteilt werden, den sie bei der Desorganisation der Arbeiterbewegung und der fortschrittlichen Kräfte, bei der Verschiebung der Bedingungen der politischen Debatte, bei der Neuordnung des politischen Terrains und bei der Verschiebung des Gleichgewichts der politischen Kräfte zugunsten der Arbeiterbewegung hatte Kapital und Recht“ (Stuart Hall und Martin Jacques).

Die zweite Runde der Wahlen 2022 war die engste der brasilianischen Präsidentschaftswahlen. Darin erhielt der Oppositionskandidat Luís Inácio Lula da Silva 51,9 % der Stimmen gegenüber 49,1 % für Präsident Jair Bolsonaro.

Man sollte die Bedeutung von Lulas Sieg nicht unterschätzen. Es ist das erste Mal seit Einführung der Wiederwahl im Jahr 1997, dass der amtierende Präsident ein Rennen verloren hat. Vor allem Jair Bolsonaro nutzte die Regierungsmaschinerie wie nie zuvor in Brasilien. Die Hauptkarte, die sogenannte PEC Kamikaze, kostete schätzungsweise 41 Milliarden R$. Noch am Tag der zweiten Runde, dem 30. Oktober, führte die Federal Highway Police (PRF) auf gelinde gesagt verdächtige Weise eine Reihe von Blitzangriffen durch, die sich auf Straßen im Nordosten konzentrierten – einer Region, in der Lula mehr Unterstützung hat – dadurch wurden Busse, die Wähler zur Wahl brachten, in Verlegenheit gebracht.

Mit anderen Worten: Die Leistung der Kandidatur der Opposition ist nicht zu vernachlässigen. Es gelang ihr, eine breite Front zu bilden, ähnlich wie während der Diktatur, zur Verteidigung der Demokratie, die den autoritären Absichten des derzeitigen Präsidenten und seiner Anhänger entgegenstand. Andererseits darf man nicht vergessen, dass Bolsonaro praktisch die Hälfte der Stimmen hatte. Darüber hinaus ist dies die zweite Wahl, bei der der pensionierte Kapitän fast die Hälfte oder mehr der Stimmen erhält; Im 2. Wahlgang 2018 stimmten 55,1 % der Wähler für ihn.

Die bolsonaristische Wählerschaft ist im Grunde diejenige, die seit 2006 für die Brasilianische Sozialdemokratische Partei (PSDB) gegen Kandidaten der Arbeiterpartei (PT) gestimmt hat. Diese Kontinuität lässt sich vor allem auf der Wahlkarte erkennen, wobei Regionen wie der mittlere Westen und der Süden bei vier der letzten fünf Wahlen PT-Gegner gewählt haben. Seitdem haben die Petitistas alle Streitigkeiten im Nordosten gewonnen. Der Norden und der Südosten sind instabilere Regionen, wobei die erste zur PT tendiert, die zweite zu ihren Gegnern.

Mit anderen Worten: Die große Veränderung, die seit 2018 stattgefunden hat, hat beim Gegner der PT stattgefunden: Er identifiziert sich nicht mehr mit der Mitte-Rechts-Partei, sondern wird zur extremen Rechten. Dieser Wandel hatte Auswirkungen auf das gesamte politische System. Während sich die Rechte seit der Diktatur in einer defensiven Position befand und nur wenige Menschen sich mit einer solchen politischen Position identifizierten, ermutigten die vierzehn Jahre der PT-Regierungen die Rechten dazu, „aus dem Verborgenen zu kommen“.[1]

Insbesondere im Internet entstand, wie Camila Rocha (2021) eine „digitale Gegenöffentlichkeit“ nannte, die ausgehend von der Wahrnehmung, dass die Linke so etwas wie eine kulturelle Hegemonie ausübte, eine alternative intellektuelle und moralische Richtung zu etablieren suchte. Zu diesem Zweck wurden auch traditionellere Instrumente verwendet, wie z Think Tanks, zusätzlich zur Gründung oder Übernahme von Verlagen, Zeitschriften etc.

Mit einer ursprünglich linken Bewegung, den „Junireisen“ von 2013, gingen die Rechten auf die Straße. Sie wurde durch Korruptionsvorwürfe im Rahmen der Operation Lava Jato angeheizt und war kurz darauf der Hauptinitiator der großen Demonstrationen, bei denen in Grün und Gelb gekleidete Demonstranten die Amtsenthebung von Präsidentin Dilma Rousseff verteidigten. Der Höhepunkt dieses Mobilisierungsprozesses ereignete sich inmitten einer Situation echten politischen Chaos mit der Wahl von Jair Bolsonaro zum Präsidenten im Jahr 2018, der bis dahin ein unbekannter Abgeordneter war.

Die extreme Rechte in der Regierung förderte im Gegensatz zur PSDB und sogar zu den demobilisierenden PT-Regierungen eine permanente Agitation. Auch während der Pandemie kam es zu Demonstrationen, die gegen die von mehreren Landesregierungen favorisierten sozialen Isolationsmaßnahmen protestierten. Im bolsonaristischen Kalender erlangte der Sete de Setembro, in dem häufig Anspielungen auf einen angekündigten Putsch auftauchten, besondere Bedeutung.

Seit der Niederlage von Jair Bolsonaro am 30. Oktober breiten sich die Demonstrationen in ganz Brasilien aus. Auf mehreren Straßen wurden Blockaden befürwortet und Demonstranten versammelten sich vor Kasernen, um eine „militärische Intervention“ zu fordern und sogar Unruhen zu begünstigen, wie es am 12. Dezember in Brasília geschah. Aber wie lange kann die Mobilisierung dauern? Noch wichtiger: Wird der Bolsonarismus in der Lage sein, weiterhin die Hegemonie anzufechten?

Um mit der Beantwortung dieser Fragen zu beginnen, könnte es sich lohnen, das Beispiel eines anderen Falles eines Hegemonieprojekts heranzuziehen, nämlich des Thatcherismus. Auch weil sich in Großbritannien vor mehr als vierzig Jahren auch die Rechte, was bis dahin nicht bekannt war, in eine aggressive Kampagne zur Definition dessen einmischte, was die Nation sein würde. Allerdings denke ich hier einfach darüber nach, eine Übung durchzuführen, die frei das britische Beispiel nutzt, um über die Möglichkeiten und Grenzen der aktuellen brasilianischen Situation nachzudenken.

Im Dezember 1978, fünf Monate vor den Wahlen, die die Konservative Partei an die Macht bringen würden, schrieb Stuart Hall den Artikel: „Die großartige, rechts bewegende Show“, in dem er den Begriff „Thatcherismus“ prägte. Im Text erscheint in Marxismus heute, Die theoretische Zeitschrift der Kommunistischen Partei Großbritanniens signalisierte einen Rechtsruck in der britischen Politik, der in Margaret Thatcher zum Ausdruck kommen würde. Die rechte Tendenz dürfte jedoch früher entstanden sein und seit Ende der 1960er Jahre als Reaktion auf libertäre Bestrebungen auftreten, die dann an Dynamik gewannen.

Genauer gesagt, der Gründer von Kulturwissenschaften achtet – wie es in seinen politischen Werken üblich war – auf die Konjunktur, was dazu beiträgt, die Unbestimmtheit des Augenblicks hervorzuheben, in dem er schrieb, in dem noch nicht klar war, ob es sich beim Thatcherismus um ein oberflächliches Phänomen oder um eines mit tieferen Auswirkungen handelte.[2] Auf jeden Fall würden in dieser Konjunktur verschiedene Widersprüche zu finden sein, die mit unterschiedlichen historischen Momenten verbunden sind.

Mit anderen Worten: Die Konjunktur wäre das Terrain schlechthin des politischen Streits. Genauer gesagt, wie Stuart Hall und der Herausgeber des Marxismus heuteLaut Martin Jacques würde die Konjunktur des Thatcherismus (1) den langfristigen Niedergang der britischen Wirtschaft; (2) der Zusammenbruch des sozialdemokratischen Konsenses, der in der zweiten Nachkriegszeit etabliert wurde; (3) der Beginn eines „neuen Kalten Krieges“ (Hall und Jacques, 1983) aufgrund der jüngsten Installation von Atomwaffen in Westeuropa.

Diese Trends spiegelt der Thatcherismus weitgehend wider, so die Interpretation, die Stuart Hall in mehreren Artikeln entwickelt hat, die in den 1980er Jahren, hauptsächlich in den XNUMXer Jahren, erschienen sind Marxismus heutewäre eine Ideologie, die mehrere diskursive Elemente artikulieren würde. Genauer gesagt würde es den traditionellen Konservatismus mit dem aufkommenden Neoliberalismus zu einer widersprüchlichen Einheit verschmelzen.

Der Appell an das Imperium, an die Familie, an die Rasse im organizistischen Sinne würde mit der Verteidigung des Eigeninteresses, des Wettbewerbs und des Antistaatsismus im individualistischen Sinne koexistieren. In bestimmten Momenten hat man den Eindruck, dass der Autor tatsächlich über die Entstehung einer Art Thatcherschen Subjekts nachdenkt: Er wäre gleichzeitig patriarchalisch und unternehmungslustig, er würde sich ebenso sehr mit einer ethnozentrischen Vorstellung von der Nation identifizieren wie mit der freie Markt. . In diesem Sinne argumentiert er, dass es sich hierbei um ein sowohl regressives als auch fortschrittliches Projekt handele. Genauer gesagt wären die von der britischen Premierministerin und ihren Anhängern vertretenen Werte regressiv, würden aber darauf abzielen, die Modernisierung, oder genauer gesagt, eine regressive Modernisierung zu fördern.[3]

Der Thatcher-Ideologie würde es gelingen, ein Volk und eine Nation aufzubauen, die sich gegen Gewerkschaften und Klassen stellen würden, die angeblich mit der Labour Party identifiziert werden. Stuart Hall zufolge stünden wir vor einem autoritären Populismus, wenn wir Menschen mit Autorität und Ordnung gleichsetzen würden. Durch die Kombination von „Zwang“ und „Konsens“ würde versucht, „von oben“ ein neues Regime sozialer Disziplin durchzusetzen, das „von unten“ durch Unsicherheiten und diffuse Ängste vorbereitet würde.

Der Thatcherismus würde sich insbesondere gegen den bisherigen sozialdemokratischen Konsens stellen, der seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs die britische Politik bestimmt hatte. Genauer gesagt wäre dann eine korporatistische Vereinbarung zwischen Kapital, Arbeit und Staat entstanden. Wirtschaftspolitisch würde dies dazu führen, dass der Keynesianismus und das Streben nach Vollbeschäftigung durch Monetarismus und Inflationsbekämpfung ersetzt würden. Man würde daher versuchen, den Wohlfahrtsstaat durch Deregulierung und Privatisierung abzubauen.

Hinter dem Thatcherismus könnte man die Existenz von etwas erkennen, das man in Gramscis Worten als einen neuen historischen Block bezeichnen könnte. Sie würde sich mit der neuen Facette der Konservativen Partei identifizieren, insbesondere mit dem Großkapital und den mittleren Schichten des Privatsektors und nicht mit dem öffentlichen Sektor. Aber Teile der Arbeiterklasse, die sich nicht mehr automatisch als Labour-Wähler verstehen würden, wären auch bereit, für die Tochter eines einfachen Lebensmittelhändlers zu stimmen. Die Anziehungskraft des „Volkskapitalismus“ wäre vor allem bei qualifizierten Fabrikarbeitern und Büroangestellten groß. Noch radikaler erklärt Stuart Hall in der Einleitung zu Harter Weg zur Erneuerung: Thatcherismus und die Krise der Linken (1988) - In seinem Buch, das einen Großteil seiner Konjunkturartikel zusammenfasst, sei es schwierig zu präzisieren, welchen Klasseninteressen der historische Block Thatchers entsprechen würde, nicht zuletzt, weil er sich dazu verpflichtet hätte, diese Interessen in neuen politischen und ideologischen Begriffen neu zu definieren.

Im Hinblick auf den Diskurs würde ein neuer reaktionärer gesunder Menschenverstand geschaffen. Auf diese Weise manipulierte er diffuse Überzeugungen und schlug beispielsweise vor, dass die Wirtschaft wie das Haushaltsbudget verwaltet werden sollte. Um es gewagter auszudrücken: Es würde die Art und Weise in Frage stellen, wie man den Staat und die Zivilgesellschaft versteht. Wenn es beispielsweise um öffentliche Dienstleistungen geht, würden diejenigen, die diese nutzen, nicht mehr als Bürger, sondern als Verbraucher verstanden.

Das heißt, Stuart Hall besteht darauf, dass hinter dem Thatcherismus ein Projekt steckt, das darauf abzielt, langfristige strategische Ziele zu erreichen. Kurz gesagt würden die britische Premierministerin und ihre Verbündeten versuchen, eine Hegemonie zu schaffen, was „einen Kampf und Streit zur Desorganisation einer politischen Formation“ bedeuten würde; eine führende Position einnehmen (…) in einer Reihe verschiedener gesellschaftlicher Bereiche – Wirtschaft, Zivilgesellschaft, geistiges und moralisches Leben, Kultur; Durchführung einer breiten und differenzierten Art der Konfrontation; Einholen einer beträchtlichen Zustimmung der Bevölkerung; und damit die Garantie für die Schaffung einer sozialen Autorität, die stark genug ist, um die Gesellschaft an ein neues historisches Projekt anzupassen“ (Hall, 1988, S. 7).

Der Thatcherismus würde daher versuchen, das politische Terrain zu rekonstruieren und neu zu definieren, indem er seine eigene Logik modifiziert, indem er das Kräfteverhältnis verändert und einen neuen gesunden Menschenverstand schafft. Ein Großteil seiner Stärke würde gerade aus seiner Radikalität stammen; denn er wäre bereit, mit der bisherigen politischen Form zu brechen und nicht einfach die Elemente, aus denen sie bestand, neu zu ordnen. In diesem Sinne würde der konservative Führer mehr als nur einen Wahlsieg anstreben, die Macht zu übernehmen und den Staat umzugestalten, um die Zivilgesellschaft neu zu strukturieren. Aber es wäre kein Hegemonieprojekt, sondern ein Hegemonieprojekt, das einem Prozess in permanentem Streit entspräche.

Andererseits liegt ein großer Teil der Schwierigkeiten der Linken im Umgang mit dem Thatcherismus gerade darin begründet, dass sie dessen Neuartigkeit unterschätzt haben. Folglich wäre es nicht in der Lage, eine gegenhegemoniale Strategie zu formulieren. Trotzdem ist die Interpretation von Marxismus heute auf Veränderungen in der britischen Politik ist sehr einflussreich und hat einen direkten Einfluss auf die Metamorphose von Arbeit em Neue Arbeit. Mit dem Sieg der Partei bei den Wahlen 1994 und dem Aufstieg von Tony Blair zum Premierminister wurden viele der Intellektuellen, die für das Magazin schrieben, zu Beratern der neuen Regierung.

Stuart Hall (2017) zeigt jedoch nicht viel Sympathie für Labour in seinen neuen Gewändern. In einem Artikel mit dem suggestiven Titel „Die großartige „Moving Nowhere“-Show“, veröffentlicht 1998 in einer Sonderausgabe von Marxismus heute – Zeitschrift, die nicht mehr existierte – macht darauf aufmerksam, wie der junge Premierminister auf demselben Terrain agierte, das der frühere Premierminister aufgestellt hatte. Mit anderen Worten: Es ist wahrscheinlich, dass das Thatchersche Hegemonieprojekt erst dann vollständiger verwirklicht wurde.

Die Unterschiede zwischen Thatcherismus und dem, was bereits Bolsonarismus genannt wird, sind offensichtlich. Sie befinden sich genau in der Zeit und am Ort, an dem die beiden Bewegungen auftreten. Margaret Thatcher übernahm und transformierte zunächst die Konservative Partei und später Großbritannien im Übergang von den 1970er zu den 1980er Jahren, was zur Entstehung dessen beitrug, was als Neoliberalismus bekannt wurde. Jair Bolsonaro bediente sich einer Mietpartei, der Sozialliberalen Partei (PSL), um sein destruktives Projekt im Übergang von den 2010er zu den 2020er Jahren, einer Krisenzeit des Neoliberalismus, durchzuführen. Nicht weniger wichtig ist, dass die Briten im Zentrum, wenn auch dekadent, agierten und die Brasilianer in der Halbperipherie des Kapitalismus. Das heißt, der Vergleich zwischen Bolsonarismus und Thatcherismus muss von ihren Unterschieden ausgehen.[4]

Aufgrund dieser Gegensätze unterscheidet sich die Konjunktur des Bolsonarismus von der des Thatcherismus, obwohl sie auch Widersprüche aus verschiedenen historischen Momenten enthält. Es gibt eine wirtschaftliche Stagnation, die mehr als vierzig Jahre andauert, sich der Langfristigkeit nähert und mit dem Niedergang des Developmentalismus zusammenfällt. Im Hinblick auf die mittlere Dauer wurde der demokratische Pakt der Verfassung von 1988, der mit dem Ende der zivil-militärischen Diktatur geschlossen wurde, heftig angegriffen. Schließlich ist seit der Finanzkrise von 2008, mitten in der Krise des Neoliberalismus, eine extreme Rechte entstanden, die überall auf der Welt aktiv ist und der Globalisierung fast immer kritisch gegenübersteht.

Allerdings unterscheidet sich der Bolsonarismus in seiner Haltung gegenüber dem Neoliberalismus von einem Großteil der extremen Rechten der Welt. Im Gegensatz zum Beispiel zum Trumpismus und seiner Verteidigung einer protektionistischen Politik, die amerikanische Arbeitsplätze „zurückbringen“ würde, identifizierte sich die extreme Rechte Brasiliens letztendlich mit dem neoliberalen Rezept. Der Meilenstein dieses Beitritts war die Wahl von Paulo Guedes zum Wirtschaftsminister. Ein Zeichen für den Glauben der University of Chicago an die thaumaturgischen Kräfte des Doktortitels und die Lehren, die er verkörpern würde, war die Wahlpropaganda von 2018, als der Ökonom in einen „Ipiranga-Posten“ umgewandelt wurde, der angeblich in der Lage war, alle nationalen Probleme zu lösen.

Im tieferen Sinne wurde der Neoliberalismus in der öffentlichen Debatte Brasiliens nie in Frage gestellt, wenn wir eine solche Diskussion mit der in den Mainstream-Medien geführten vergleichen. Es ist wahr, dass man daran zweifeln kann, inwieweit sich Bolsonaro für die Förderung einer Liberalisierungspolitik einsetzte, wie dies im Zuge der Sozialversicherungsreform deutlich zum Ausdruck kam. Andererseits ist die Verteidigung der mit „Unternehmertum“ verbundenen Werte ein wichtiger Punkt der bolsonaristischen Rhetorik.

In diskursiver Hinsicht förderte der Bolsonarismus ebenso wie der Thatcherismus eine merkwürdige Verschmelzung recht unterschiedlicher Sprachen.[5] Aber mehr als Thatchers Großbritannien oder Trumps USA erinnert der politische Diskurs des pensionierten Kapitäns an den eines früheren amerikanischen Präsidenten, Ronald Reagan. In beiden Fällen nahm die eigentümliche Kombination von „Wirtschaftsliberalismus“ und „Sozialkonservatismus“ neopfingstlerische Untertöne an. Solche Merkmale stehen im Zusammenhang mit dem, was Wendey Brown (2016) die Entprivatisierung der Religion nannte, die sich nicht mehr auf persönliche Überzeugungen beschränkt und in die Politik eindringt.[6] Aber genau wie im Thatcher-Großbritannien wurde in Brasilien eine Art bolsonaristisches Subjekt geschaffen, auch bekannt als „guter Bürger“: gottesfürchtig und Verteidiger des freien Marktes; patriotisch, aber bereit, die US-Flagge zu grüßen.

Während sich der Thatcherismus gegen den sozialdemokratischen Konsens der zweiten Nachkriegszeit wandte, rebellierte der Bolsonarismus gegen die demokratische Vereinbarung, die in der Verfassung von 1988 zum Ausdruck kam Schichten der populären Sektoren, die aber im Prinzip nicht die Erwartungen des sozialen Aufstiegs der Mittelschichten blockieren würden. Zu den wichtigsten Maßnahmen gehörte beispielsweise die Ausweitung der sozialen Sicherheit auf Landarbeiter, was die Finanzierung einer solchen Initiative erschwerte. Diese Situation ebnete den Weg für orthodoxe Ökonomen, die Wahrheit darzustellen, dass unser demokratischer Pakt fiskalisch nicht nachhaltig ist. Bezeichnend ist auch, dass der wichtigste Meilenstein der Redemokratisierung auch die Verfassung von 2022 ist.

Der Bolsonarismus wiederum identifiziert praktisch die gesamte demokratische Periode mit der „Linken“. In dieser Hinsicht würde es trotz der heftigen Auseinandersetzungen, die seit mehr als zwanzig Jahren von PSDB und PT geführt werden, keinen großen Unterschied zwischen den Regierungen von Fernando Henrique Cardoso und Luís Inácio Lula da Silva geben. Paulo Guedes beispielsweise erklärte in seiner Antrittsrede im Wirtschaftsministerium: „Nach dreißig Jahren des politischen Bündnisses der Mitte-Links-Partei gibt es ein Bündnis von Konservativen in Prinzipien und Bräuchen und Liberalen in der Wirtschaft“ (Guedes, 2019). : 1). Weitergehend würde die „Linke“ dem „System“ entsprechen, gegen das Bolsonaro und seine Anhänger mobilisieren, um das politische Terrain zu verändern (Nobre, 2022).

Um ein solches Projekt zu unterstützen, ist das Vorhandensein eines Bündnisses zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Sektoren erkennbar, das grob gesagt dem entspricht, was André Singer kürzlich den agrarisch-militärisch-evangelikalen Block nannte.[7] Die Unterstützung der sogenannten Agrarindustrie für den Bolsonarismus wurde insbesondere durch die Vermeidung von Landinvasionen und die Einschränkung des Kampfes gegen Umweltzerstörung gewährleistet. Das Verhältnis zwischen dem pensionierten Hauptmann und seinen ehemaligen Mitstreitern ist recht zwiespältig; beide scheinen sich in einer Beziehung, die von Unsicherheit geprägt ist, gegenseitig ausnutzen zu wollen. Schließlich sind die Gründe für die Unterstützung von Bolsonaro durch Evangelikale größtenteils auch pragmatischer Natur und hängen mit der Verteidigung der sogenannten Zollagenda zusammen. Mit einer solchen Unterstützung ist andererseits eine wichtige öffentliche Basis für den Bolsonarismus gewährleistet.

Was diese heterogene Koalition zusammengehalten hat, waren vor allem ihre Feinde bzw. das Bild, das man sich von ihnen macht, weil sie eine solche Rolle spielten: „PT“, „Kommunisten“, „das System“ usw. Nicht umsonst spielt das Gespenst des Kommunismus, das aufgrund seiner tatsächlichen Abwesenheit nach dem Ende des Kalten Krieges einen besonders gespenstischen Charakter hat, eine zentrale Rolle bei der Bildung des Kitts der Ängste, der die verschiedenen Gruppen, die sich damit identifizieren, zusammenhält das, was seine Anhänger Mythos nennen.

Aber mehr als nur ein „reaktionärer gesunder Menschenverstand“ herauszuarbeiten, bringt der Bolsonarismus die bisherige Verbreitung einer Weltanschauung mit dieser Ausrichtung zum Ausdruck. Es profitierte insbesondere von der mehr als dreißig Jahre währenden Herrschaft des Neoliberalismus, der beispielsweise Überlegungen zur größeren Effizienz des Marktes gegenüber dem Staat bereits selbstverständlich, wenn nicht sogar selbstverständlich erscheinen ließ.

In diesem Sinne haben die PT-Regierungen nicht mit diesen Überzeugungen gebrochen, sondern sogar dazu beigetragen, sie zu stärken, indem sie auf Integration durch Konsum bestanden.[8] Es ist kein Zufall, dass Lula bei den jüngsten Präsidentschaftswahlen enorme Schwierigkeiten hatte, über die Wählerschaft hinaus mit einem Einkommen von bis zu 2 Mindestlöhnen Unterstützung zu gewinnen. Mit anderen Worten: Was vor nicht allzu langer Zeit als „neue Mittelschicht“ bezeichnet wurde, zeigt, gelinde gesagt, große Zurückhaltung gegenüber der PT.

Allerdings kann man das Ausmaß der bolsonaristischen Hegemonie und, im weiteren Sinne, der neoliberalen Hegemonie selbst in Frage stellen. Vor allem, weil die Hegemonie ebenso wie die Demokratie einen universalistischen Charakter hat, während der Neoliberalismus auf dem Glauben an die Vorherrschaft des Einzelnen beruht. Hegemonie bedeutet daher, dass die herrschende Klasse gegenüber den dominierten Gruppen sowohl materielle als auch symbolische Zugeständnisse macht. Im Gegensatz dazu beginnt sich im Neoliberalismus die Logik des Marktes und damit die Vorherrschaft privater Interessen in allen Lebensbereichen durchzusetzen.

Auch wenn der Bolsonarismus wie der Thatcherismus letztlich nicht in der Lage ist, ein Hegemonieprojekt zu formulieren, hat die Linke seine Stärke unterschätzt. Insbesondere ist es ihr nicht gelungen, die Identifikation bedeutender Gruppen der brasilianischen Zivilgesellschaft mit ihr zu erkennen. Aus diesem Grund sind die Gegner des Mythos möglicherweise nicht in der Lage, ein Gegenhegemonieprojekt auszuarbeiten. Der negative Charakter der breiten Front, die Lula gewählt hat und deren Ziel nicht viel mehr war, als Jair Bolsonaro zu besiegen, hilft der Aufgabe nicht weiter.

Es wird daher keine Überraschung sein, wenn der Bolsonarismus wieder an Stärke gewinnt. Tatsächlich hängt sein Schicksal im Wesentlichen vom Glück der Lula-Regierung ab. Im Falle einer eventuellen Rückkehr des Bolsonarismus könnte Bolsonaro sogar entlassen werden. Dazu genügt es, einen anderen Namen zu finden, der die Sehnsüchte zum Ausdruck bringt, die er zuvor wecken konnte.[9]

*Bernardo Ricupero Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der USP. Autor, unter anderem von Romantik und Nationgedanke in Brasilien (WMF Martins Fontes).

Referenzen

ANDERSON, Perry. Das H-Wort: Abenteuer der Hegemonie. Madrid: Editionen, Akal, 2018.

ARAÚJO, Cícero; Belinelli, Leonardo. Die brasilianische Verfassungskrise: ein Essay zur historischen Interpretation. SÄNGER, André; ARAÚJO, Cícero; RUGITSKY, Fernando (Hrsg.). Brasilien in der globalen Hölle. São Paulo: FFLCH / USP, 2022. p. 165 – 210.

BRAUN, Wendy. American Nightmare: Neoliberalismus, Neokonservatismus und Entdemokratisierung. Politische Theorie, v. 34, Nr. 6, S. 690 – 714.

COLPANI, Gianmaria. Zwei Hegemonietheorien: Stuart Hall und Ernesto Laclau im Gespräch. Politische Theorie, v. 50, nein. 2, S. 221 – 246, 2021.

GUEDES, Paul. Rede des Wirtschaftsministers Paulo Guedes anlässlich der Amtsübergabe am 02. Januar 2018.

HALL, Stuart. Harter Weg zur Erneuerung: Thatcherismus und die Krise der Linken. London: Vers in Verbindung mit Marxism Today, 1988.

HALL, Stuart; JACQUES, Martin. Die Politik des Thatcherismus. London: Lawrence und Wishart, 1983.

LACERDA, Marina. Bolsonaros Paläokonservatismus: der brasilianische Albtraum. SÄNGER, André; ARAÚJO, Cícero; RUGITSKY, Fernando (Hrsg.). Brasilien in der globalen Hölle. São Paulo: FFLCH / USP, 2022. p. 320 – 375.

NOBLE, Mark. Die Grenzen der Demokratie: vom Juni 2013 bis zur Bolsonaro-Regierung. São Paulo: Allerdings 2022.

NUNES, Rodrigo. Von Trance bis Schwindel: Essays über Bolsonarismus und eine Welt im Wandel. São Paulo: Ubu, 2022.

PIMLOTT, HF Stellungskriege? Marxismus heute, Kulturpolitik und die Neugestaltung der linken Presse, 1979 – 90. Leiden / Boston: Brill. 2022

PINHEIRO MACHADO, Rosana; SCALCO, Lucia M. Von der Hoffnung zum Hass: der Aufstieg der konservativen Subjektivität in Brasilien. Hau: Zeitschrift für ethnographische Theorie. v. 10, nein. 1, 2020, S. 21 – 31.

ROCHA, Camilla. Weniger Marx, mehr Mises. São Paulo: Allerdings 2021.

SÄNGER, Andrew. Die Reaktivierung der Rechten in Brasilien. Opinião Publica. v. 27, nein. 3, 2021, S. 705 – 729.

Aufzeichnungen

[1] André Singer (2021) weist auf der Grundlage der 1989 begonnenen Forschungsdaten von Datafolha auf die Veranlagung der Mehrheit der brasilianischen Wählerschaft zu rechten politischen Positionen hin. Mit der Wahl von Fernando Collor zum Präsidenten im Jahr 1989 wäre dies deutlich geworden, zwischen 1994 und 2014 verschwand es jedoch.

[2] Für die Durchführung dieser Art von Analyse lässt sich der in Jamaika geborene Schriftsteller insbesondere von Gramsci inspirieren. Es ist bezeichnend, dass gleichzeitig auch ein anderer in Großbritannien ansässiger Intellektueller aus der Peripherie, der Argentinier Ernesto Laclau, den sardischen Revolutionär als seine Hauptinspiration für die Analyse der Politik empfand. Anschließend pflegten die beiden einen intensiven Dialog und nahmen sogar an derselben Gruppe von Gramscian-Studien teil. Beide verstehen Ideologie diskursiv und widmen sich zudem den „neuen sozialen Bewegungen“, die in den 1960er Jahren entstanden, wie dem Feminismus, der Schwarzenbewegung und der Homosexuellenbewegung. Doch während Laclau die Hegemonie immer abstrakter interpretiert und sie einer „Ontologie des Politischen“ nähert, beschäftigt sich Hall mit konkreten Projekten der Hegemonie, etwa dem Thatcherismus. Siehe: Colpani, 2021. Siehe auch: Anderson, 2018.

[3] Ab der Oktoberausgabe 1988 ist die Marxismus heute radikalisiert diese Perspektive und argumentiert, dass uns „neue Zeiten“, Postfordisten, gegenüberstehen würden, die durch „flexible Spezialisierung“ gekennzeichnet wären. Dies wäre das neue Terrain der Politik, das sowohl den Thatcherismus als auch die Linke betraf. In diesem Zusammenhang lobt Hall sogar den Konsumismus. Bezüglich der Marxismus heute, siehe: Pimlott, 2022.

[4] In einer solchen Übung verwende ich gerne Halls Interpretation des Thatcherismus als Beispiel. Während ihre Stärke in der diskursiven Analyse liegt, gibt es auf der anderen Seite eine Idealisierung der postfordistischen „neuen Zeiten“.

[5] Eine suggestive Analyse des bolsonaristischen Diskurses erfolgt in Nunes, 2022.

[6] Zum Phänomen in Brasilien siehe: Lacerda, 2022.

[7] Singers Formulierung in einer Debatte mit Maria Victoria Benevides über die Wahlen, die am 08. Oktober 2022 vom Centre for Studies in Contemporary Culture (CEDEC) und dem Centre for Studies on Citizenship Rights (CENEDIC) gefördert wurden,

[8] Zu einem besonderen Fall in Morro da Cruz in Porto Alegre siehe: Pinheiro Machado e Scalco, 2020.

[9] Dieser Artikel basiert auf meiner Präsentation beim XXII Conjuncture Analysis Forum Lateinamerika, Wahlen und politische Veränderungen, gesponsert von der Abteilung für Politik- und Wirtschaftswissenschaften, vom Graduiertenprogramm für Sozialwissenschaften, vom Institut für internationale Wirtschaftsstudien der Unesp und von der Forschungsgruppe – Studien zur Globalisierung der Unesp, Fakultät für Philosophie und Naturwissenschaften, Campus de Marília

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie