von THOMAS PIKETTY*
der Autor von Hauptstadt im XNUMX. Jahrhundert diskutiert die Auswirkungen der Pandemie auf Volkswirtschaften, Gesellschaften und Globalisierung.
1.
Die pessimistischsten Schätzungen über die letztendliche Zahl der Todesopfer dieser Pandemie – ohne Interventionen – gehen von rund 40 Millionen Menschen weltweit aus. Das entspricht anteilig etwa einem Drittel der Zahl der Todesfälle durch die Spanische Grippe von 1918. Was in den Modellen jedoch fehlt, ist die Ungleichheit: die Tatsache, dass nicht alle sozialen Gruppen – noch dazu nicht einmal die Reichen und die Armen wichtig – sind in gleicher Weise betroffen.
Dies wurde durch die Spanische Grippe deutlich, als in den Vereinigten Staaten und Europa 0,5 bis 1 % der Bevölkerung starben, in Indien dagegen nur 6 %. Das Schockierende an dieser Pandemie ist das sehr hohe Maß an Ungleichheit, das sie offenbart. Wir werden auch mit der Gewalt dieser Ungleichheit konfrontiert, da die Standbildaufnahme in einer großen Wohnung ist nicht dasselbe wie ein Standbildaufnahme wenn Sie obdachlos sind.
2.
Es stimmt, dass die Ungleichheit heute viel geringer ist als vor einem Jahrhundert. Die Geschichte, die ich in meinen Büchern erzähle, ist eine Geschichte des Lernens, des langfristigen Fortschritts. Dieser Fortschritt war auf politische und intellektuelle Bewegungen zurückzuführen, die vorschlugen, Systeme der sozialen Sicherheit und progressiver Besteuerung aufzubauen und unser Eigentumssystem umzugestalten.
Eigentum war im XNUMX. Jahrhundert heilig, wurde aber nach und nach entsakralisiert. Heute haben wir ein viel besseres Gleichgewicht zwischen den Rechten von Vermietern, Arbeitnehmern, Verbrauchern und Kommunalverwaltungen. Dies stellt einen völligen Wandel in unserer Vorstellung von Eigentum dar und ging mit einem verbesserten Zugang zu Gesundheit und Bildung einher.
In meinem neuen Buch Kapital und Ideologie (Seuil) Ich behaupte, dass die beiden Weltkriege größtenteils das Ergebnis der extremen Ungleichheit waren, die in den europäischen Gesellschaften vor dem Ersten Weltkrieg herrschte – sowohl innerhalb dieser Gesellschaften als auch international aufgrund der Anhäufung kolonialer Vermögenswerte. Diese Ungleichheit war nicht nachhaltig und führte zum Ausbruch dieser Gesellschaften, aber sie geschahen auf unterschiedliche Weise – im Ersten Krieg, bei den russischen Revolutionen, bei der Pandemie von 1918. Im Gesundheitswesen wurde sie durch den Krieg verschärft. Das Ergebnis dieser kumulativen Schocks war eine Verringerung der Ungleichheit im Laufe des nächsten halben Jahrhunderts.
Es gibt seit langem die Theorie, dass das Ende der Leibeigenschaft mehr oder weniger eine Folge des Schwarzen Todes war. Die Idee dahinter war, dass in einigen Regionen bis zu 50 % der Bevölkerung dezimiert wurden, die Arbeit knapp wurde und die Arbeitnehmer dadurch bessere Rechte und Rechte erlangen konnten Status für sich selbst, aber die Dinge erwiesen sich als komplizierter. An manchen Orten führte der Schwarze Tod tatsächlich zur Leibeigenschaft. Gerade weil die Arbeitskräfte knapp waren, wurden sie für die Landbesitzer wertvoller und waren daher motivierter, sie zu erzwingen.
Der wichtigste Punkt, der auch heute noch relevant ist, ist, dass schwere Schocks wie Kriege, Pandemien oder Finanzkrisen Auswirkungen auf die Gesellschaft haben, aber die Art dieser Auswirkungen hängt von den Vorstellungen ab, die die Menschen über Geschichte, Gesellschaft und Machtverhältnisse haben – mit einem Wort: Ideologie – die von Ort zu Ort unterschiedlich ist. Eine große soziale und politische Mobilisierung ist immer notwendig, um Gesellschaften in Richtung Gleichheit zu führen.
3.
Mit dem Brexit begann der Zerfall der Europäischen Union. Zu sagen, dass die Armen Nationalisten seien, erklärt sehr wenig über den Brexit. Das Problem besteht darin, dass man bei Freihandel und einer einheitlichen Währung ohne soziale Ziele in einer Situation landet, in der die freie Kapitalmobilität den reichsten und vielseitigsten Bürgern zugute kommt und die Mittel- und Unterschicht ausschließt. Wenn Sie die Freizügigkeit aufrechterhalten wollen, muss dies mit Steuern und einer gemeinsamen Sozialpolitik einhergehen, zu der auch gemeinsame Investitionen in Gesundheit und Bildung gehören könnten.
Auch hier ist die Geschichte lehrreich. Der Aufbau eines Wohlfahrtsstaates innerhalb eines Nationalstaates war bereits eine enorme Herausforderung. Es erforderte eine Versöhnung zwischen Arm und Reich und war das Ergebnis eines gewaltigen politischen Kampfes. Ich denke, dass dies länderübergreifend möglich ist, aber wahrscheinlich muss es zunächst in einigen wenigen Ländern umgesetzt werden. Andere können später beitreten, wenn sie der Idee zustimmen. Ich hoffe, dass dies möglich ist, ohne die derzeitige Europäische Union aufzulösen, und dass Großbritannien in Zukunft zurückkommen kann.
4.
Die Globalisierung wird in einigen strategischen Bereichen, etwa bei der medizinischen Versorgung, weniger stark ausfallen, nur weil wir besser auf die nächste Pandemie vorbereitet sein müssen. Es gibt noch viel zu tun, um dies flächendeckend umzusetzen. Im Moment besteht unsere ideologische Entscheidung darin, keine Zölle auf den internationalen Handel zu erheben, weil wir befürchten, dass wir nicht wissen, wo das enden wird, wenn wir anfangen, die Zölle zu erhöhen.
Dies ähnelt der Diskussion über die Umverteilung von Eigentum im XNUMX. Jahrhundert. Die Menschen verteidigten lieber extreme Ungleichheiten im Besitz von Eigentum – sogar im Besitz von Sklaven –, als eine Umverteilung zu akzeptieren, weil sie befürchteten, dass diese, wenn sie einmal entfesselt würde, mit der Enteignung jeglichen Eigentums enden würde. Dies ist das Argument des „gefährlichen Wegs“ – das klassische Argument der Konservativen im Laufe der Geschichte.
Heute denke ich, dass wir diese „Nullzollmentalität“ loswerden müssen, und sei es nur, um für globale Bedrohungen wie den Klimawandel und Pandemien zu bezahlen, aber das bedeutet, dass wir ein neues Narrativ darüber erfinden müssen, wo wir mit den Zöllen enden. Und wie die Geschichte zeigt, gibt es nie nur eine Lösung.
5.
Die richtige Reaktion auf diese Krise wäre, den Wohlfahrtsstaat im globalen Norden wiederzubeleben und seine Entwicklung im globalen Süden zu beschleunigen. Dieser neue Wohlfahrtsstaat würde ein gerechtes Steuersystem fordern und eine internationale Finanzbilanz schaffen, die es ihm ermöglichen würde, die größten und reichsten Unternehmen in dieses System einzubinden. Das derzeitige Regime des freien Kapitalverkehrs, das in den 1980er und 1990er Jahren unter dem Einfluss der reichsten Länder – insbesondere in Europa – errichtet wurde, begünstigt Steuerhinterziehung durch Millionäre und multinationale Konzerne. Dies hindert arme Länder daran, ein gerechtes Steuersystem zu entwickeln, was wiederum ihre Fähigkeit untergräbt, einen Wohlfahrtsstaat aufzubauen.
Allerdings können Pandemien sehr widersprüchliche Auswirkungen auf Mobilisierung und politisches Denken haben. Ich glaube, dass es zumindest die Legitimität öffentlicher Investitionen in Gesundheitssysteme stärken wird. Es könnte aber auch ganz andere Auswirkungen haben. In der Vergangenheit haben beispielsweise Pandemien Fremdenfeindlichkeit befeuert und zur Schließung von Nationen geführt. In Frankreich sagt die rechtsextreme Politikerin Marine Le Pen, wir sollten nicht zu schnell zur Freizügigkeit in der Europäischen Union zurückkehren. Insbesondere wenn die endgültige Zahl der Todesopfer in Europa im Vergleich zu anderen Regionen sehr hoch ist, besteht die Gefahr, dass das antieuropäische Narrativ von Trump und Le Pen an Bedeutung gewinnt.
Wenn die Staatsverschuldung sehr hoch ist, wie in europäischen Ländern und den Vereinigten Staaten, muss man unorthodoxe Lösungen finden, da die Zahlungen einfach zu langsam und erdrückend sind. Die Geschichte bietet uns dafür genügend Beispiele. Als Großbritannien im XNUMX. Jahrhundert seine Schulden aus der napoleonischen Zeit begleichen musste, besteuerte es im Wesentlichen die Unter- und Mittelschicht, um die Anleihegläubiger der Oberschicht zu bezahlen. Dies funktionierte, weil zumindest im frühen XNUMX. Jahrhundert nur die Reichen wählen konnten.
Heute würde es kaum noch funktionieren ... Andererseits haben Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg eine andere und meiner Meinung nach bessere Lösung gefunden. Sie besteuerten vorübergehend die Reichsten. Dies funktionierte sehr gut und ermöglichte ab Mitte der 1950er-Jahre den Wiederaufbau ohne Staatsverschuldung. Not macht kreativ. Um beispielsweise die Eurozone zu retten, könnte es sein, dass die Europäische Zentralbank die Verantwortung für einen größeren Teil der Schulden der Mitgliedstaaten übernehmen muss.
*Thomas Piketty ist Lehrer bei Pariser Wirtschaftsschule. Autor, unter anderem von Die Ökonomie der Ungleichheit (Intrinsisch).
Tradução: André Campos Rocha
Ursprünglich in der britischen Zeitung veröffentlicht The Guardian.
