von GILBERTO BERCOVICI*

Die Rolle des Staates und des Wirtschaftsrechts sind für die Bekämpfung der Pandemie und der negativen Auswirkungen der Wirtschafts- und Gesundheitskrise von entscheidender Bedeutung

In der aktuellen Krise der Covid-19-Pandemie wird die Rolle des Wirtschaftsrechts bei der Organisation des wirtschaftlichen Prozesses offensichtlich von grundlegender Bedeutung. Diese Bedeutung ist nicht auf eine Situation zurückzuführen, die viele fälschlicherweise mit der sogenannten „Kriegswirtschaft“ gleichsetzen. Schließlich erfordert die „Kriegswirtschaft“ die vollständige Mobilisierung der Produktionsfaktoren, um den Feind zu besiegen.

Allerdings paradoxerweise, wie einige Autoren bemerkt haben, wie beispielsweise James Meadway und Adam Tooze¹Die aktuelle Gesundheitskrise erfordert gerade die Demobilisierung verschiedener Wirtschaftszweige, etwa verschiedener Segmente der Dienstleistungserbringung, während andere, etwa der Industriesektor, nicht nur mobilisiert, sondern sogar ausgebaut werden müssen. Es ist unerlässlich geworden, das Einkommen der Menschen unabhängig davon, ob sie beschäftigt sind oder nicht, die Versorgung mit Grundprodukten und den kontinuierlichen Betrieb wesentlicher Dienstleistungen zu gewährleisten, was die Aufhebung der merkantilistischen Logik erfordert, die in letzter Zeit die wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen dominiert hat Jahrzehnte. Wie Victor Marques sehr gut feststellt, ist die Mobilisierung öffentlicher Befugnisse in der gegenwärtigen Situation ein Problem „die Notwendigkeit einer massiven, rationalen und geplanten Demobilisierung“² Die Planung und Gestaltung des Wirtschaftsprozesses erfordert jedoch ein präsenteres und intensiveres Wirken des Staates durch das Wirtschaftsrecht.

In den Vereinigten Staaten erließ Präsident Donald Trump am 19. März 13.909, nachdem er aufgrund der Covid-18-Pandemie den nationalen Notstand ausgerufen hatte, die Executive Order 2020, mit der er die in Titel I des Gesetzes verankerten Befugnisse übertrug Verteidigungsproduktionsgesetz ab 1950 bis zum Gesundheitsminister (Sekretär für Gesundheit und menschliche Dienste), damit es alle medizinischen und gesundheitlichen Ressourcen, die zur Bekämpfung der Pandemie in den Vereinigten Staaten erforderlich sind, priorisieren und zuweisen kann. Am 13910. März 23 wurde außerdem die Executive Order Nr. 2020 erlassen, die dem Gesundheitsminister die Befugnis übertragen hat, die übermäßige Anhäufung von Medizin- und Krankenhausprodukten oder deren Erwerb mit dem Ziel eines Weiterverkaufs über Marktpreisen zu verhindern, sowie die Order Executive 13.911 vom März 27, Übertragung der gleichen Befugnisse und Befugnisse auch an den Heimatschutzminister (Sekretär für Heimatschutz). O Verteidigungsproduktionsgesetz 1950 gibt dem Präsidenten (oder den Behörden, an die er ausdrücklich delegiert) eine Reihe von Befugnissen und Befugnissen zur Umstrukturierung und Mobilisierung der Wirtschaft sowie zur Lenkung und Förderung der nordamerikanischen Industrie im Interesse der Landesverteidigung³.

In Brasilien gab es in unserer Gesetzgebung eine ausdrückliche Bestimmung für zahlreiche Instrumente, ähnlich den Maßnahmen in der Verteidigungsproduktionsgesetz von 1950, die es der Regierung ermöglichen würde, Krisensituationen wie die aktuelle Covid-19-Pandemie zu bewältigen. In dieser Hinsicht sticht das Delegierte Gesetz Nr. 4 vom 26. September 1962 hervor, das während der Parlamentsperiode der Regierung João Goulart ausgearbeitet wurde und dessen Ziel darin bestand, zu regeln, wie die Regierung handeln kann, um die freie Verteilung lebenswichtiger Güter sicherzustellen und Dienstleistungen für den Konsum und die Nutzung der Menschen⁴. Es befasste sich mit außergewöhnlichen Maßnahmen bei Versorgungskrisen.

Die Bundesregierung⁵ hatte die Befugnis, unter anderem Arzneimittel, Hygieneartikel und Industrieartikel für den Hausgebrauch sowie Produkte und Materialien zu kaufen, zu lagern, zu vertreiben und zu verkaufen, die für die Herstellung dieser Waren unerlässlich sind (Artikel 2, I, „e“, ​​​“ i' und 'k' des Delegierten Gesetzes Nr. 4⁶). Die Exekutive war befugt, Preise festzulegen und das Angebot, einschließlich Produktion, Transport, Lagerung und Produktion, zu kontrollieren, um notwendige Güter und Dienstleistungen zu enteignen oder anzufordern, stets vorbehaltlich einer Entschädigung.⁷und Förderung von Produktionsanreizen (Artikel 2, II, III und IV des Delegierten Gesetzes 4).⁸), bei Bedarf sogar Waren und Dienstleistungen im Ausland erwerben zu können (Artikel 2 Absatz 1 des Delegierten Gesetzes 4⁹). Das Delegierte Gesetz 4/1962 ermächtigte die für die Versorgungskontrolle zuständigen Stellen außerdem, die Produktion, den Vertrieb und den Verbrauch von Rohstoffen zu regulieren und zu disziplinieren (Artikel 6, II), den Verkehr und die Verteilung von Gütern zu regulieren und zu disziplinieren, mit der Möglichkeit eines Verbots B. den Umlauf oder die Festlegung von Prioritäten für Transport und Lagerung (Artikel 6, I), die Festlegung der Höchstpreistabelle (Artikel 6, III und IV), die Aufrechterhaltung eines Warenbestands (Artikel 6, VII) und andere im Einzelfall anzuwendende Maßnahmen Bedarf oder im öffentlichen Interesse liegen¹⁰.

Es ist daher klar, dass das Delegierte Gesetz 4/1962 der Regierung grundlegende Instrumente an die Hand gab, von denen viele von der US-Gesetzgebung inspiriert waren, um im Falle schwerwiegender Krisen wie der aktuellen Pandemie handeln zu können. Aus rein ideologischen Gründen blieb Brasilien jedoch aufgrund seines ausdrücklichen Widerrufs durch Artikel 4 I des Gesetzes Nr. 1962 vom 19. September 13.874 die Möglichkeit, die im Delegierten Gesetz 20/2019 vorgesehenen Maßnahmen anzuwenden sogenanntes „Gesetz der Wirtschaftsfreiheit“¹¹.

Mit der Aufhebung des Delegierten Gesetzes 4/1962 gingen die rechtlichen Rahmenbedingungen für staatliches Handeln in Zeiten schwerer wirtschaftlicher und sozialer Krisen verloren¹². Die im Gesetz Nr. 13.979 vom 06. Februar 2020 vorgesehenen Maßnahmen, die die zur Bewältigung des durch die Covid-19-Pandemie verursachten Gesundheitsnotstands zu ergreifenden Maßnahmen festlegen, haben nicht die gleiche Tragweite und bieten nicht die gleichen Möglichkeiten Maßnahmen des Staates, insbesondere im Hinblick auf die Anforderung von Gütern und Dienstleistungen (Artikel 3, VII¹³).

Es ist leicht zu erkennen, dass die Rolle des Staates und des Wirtschaftsrechts bei der Bekämpfung der Pandemie und der negativen Auswirkungen der Wirtschafts- und Gesundheitskrise von wesentlicher Bedeutung ist. Aber das Wirtschaftsrecht ist in einem Staat, der in der Lage ist, Produktionsfaktoren zu planen und umzustrukturieren, für die Neuorganisation des brasilianischen Produktionsprozesses in der Zeit nach der Krise noch wichtiger. Und dies ist umso grundlegender, wenn wir die Behauptung des deutschen Historikers Reinhart Koselleck berücksichtigen, dass eines der Hauptmerkmale des modernen Staates in seinem Entstehungsprozess darin bestand, sich das Monopol auf die Beherrschung der Zukunft anzumaßen¹⁴. Ein Staat wie der heutige brasilianische Staat, der auf die Zukunftsplanung verzichtet, gibt auf diese Weise eines der grundlegenden Merkmale seiner eigenen Staatlichkeit auf.

*Gilberto Bercovici ist Professor für Wirtschaftsrecht und politische Ökonomie an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem Bücher von Elemente des Infrastrukturrechts (Gegenstrom).

Artikel ursprünglich veröffentlicht am Ausgelöstes Portal.

Aufzeichnungen

1. James MEADWAY, „Die Antikriegswirtschaft“, Tribun, 19. März 2020,https://tribunemag.co.uk/2020/03/the-anti-wartime-economy> und Ezra KLEIN, „Was sowohl die Linke als auch die Rechte an der Coronavirus-Wirtschaftskrise falsch machen: Der Finanzhistoriker Adam Tooze über die Lektionen, die politische Entscheidungsträger lernen müssen, und zwar schnell“, Vox, 28. März 2020,https://www.vox.com/2020/3/28/21195207/coronavirus-covid-19-financial-crisis-economy-depression-recession>.
2. Victor MARQUES, „Vom Keynesianismus des Coronavirus zum permanenten Antikrieg“, Literarische Autonomie, 4. April 2020,https://autonomialiteraria.com.br/do-keynesianismo-de-coronavirus-a-antiguerra-permanente>.
3. Für eine Analyse der Verteidigungsproduktionsgesetz 1950, siehe Gilberto BERCOVICI, „COVID-19, Economic Law and the Industrial Health Complex“ in Walfrido WARDE & Rafael VALIM (Koordinationen), Die Folgen von COVID-19 im brasilianischen Recht, São Paulo, Countercurrent, 2020, S. 253-257.
4. Sehen Sie die historische Reise in Alberto VENÂNCIO Filho, Staatliche Intervention im Wirtschaftsbereich: Öffentliches Wirtschaftsrecht in Brasilien, Rio de Janeiro, Ed. FGV, 1968, S. 117-119, 225-239 und 364-365 und Maria Yedda Leite LINHARES & Francisco Carlos Teixeira da SILVA, Politische Versorgungsgeschichte (1918-1974), Brasília, Binagri Edições, 1979, S. 89-117 und 156-173.
5. Die normativen Befugnisse des Delegierten Gesetzes Nr. 4/1962 wurden ausschließlich der Union zugeschrieben, und die Staaten waren, sofern anwendbar, für seine Umsetzung verantwortlich, wie in Artikel 10 ausdrücklich festgelegt: „Es obliegt der Union, normativ über die Bedingungen und Möglichkeiten der Nutzung der in diesem Gesetz übertragenen Befugnisse zu regeln, und die Staaten sind für die Umsetzung der festgelegten Normen und die Kontrolle ihrer Erfüllung verantwortlich, unbeschadet identischer Aufsichtsmaßnahmen.“ Zuschreibungen an die Union anerkannt.
   1 - Die Union übt ihre Befugnisse durch einen Akt der Exekutivgewalt oder durch die Bundesorgane aus, denen sie diese Befugnisse überträgt.
   2 - In Ermangelung angemessener Verwaltungsinstrumente seitens der Staaten ist die Union für die Durchführung und Überwachung verantwortlich.
   3 - Im Bundesdistrikt und in den Territorien übt die Union alle Befugnisse zur Anwendung dieses Gesetzes aus.“
6. Artikel 2, I des Delegierten Gesetzes Nr. 4/1962: „Die Intervention umfasst Folgendes: I – den Kauf, die Lagerung, den Vertrieb und den Verkauf von: a) Lebensmitteln und Produkten; b) Rinder, Schweine, Schafe und Ziegen, die zur Schlachtung bestimmt sind; c) zum Verzehr geeignetes Geflügel und Fisch; d) Stoffe und Schuhe für den allgemeinen Gebrauch; e) Medikamente; f) Instrumente und Werkzeuge für den individuellen Gebrauch; g) Maschinen, einschließlich Lastkraftwagen, „Jeeps“, Traktoren, motorisierte Einheiten und Ersatzteile, die für landwirtschaftliche Tätigkeiten bestimmt sind; h) Drähte, stachelig und glatt, wenn sie für den Einsatz im ländlichen Raum bestimmt sind; i) Hygieneartikel und industriell hergestellte Artefakte für den häuslichen Gebrauch; j) Zement- und Eisenlaminate, die für den Bau eigener Häuser der volkstümlichen Art und für ländliche Verbesserungen bestimmt sind; k) Produkte und Materialien, die für die Herstellung beliebter Konsumgüter unverzichtbar sind.“
7. Artikel 7 des Delegierten Gesetzes Nr. 4/1962: „Die Preise für enteignete Waren werden, sofern sie der geltenden Preisliste unterliegen, im Voraus in der aktuellen Währung bezahlt und können nicht auf einen höheren Betrag als die jeweilige Preisliste festgelegt werden.“
   Einzelner Absatz. Wenn für die enteignete Ware keine vorherigen Zölle gelten, werden die Preise unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Kosten an den Produktions- oder Verkaufsstandorten ermittelt.“ (Wortlaut geändert durch Gesetzesdekret Nr. 422 vom 20. Januar 1969)
8. Artikel 2, II, III und IV des Delegierten Gesetzes Nr. 4/1962: „Die Intervention umfasst Folgendes: II – Festlegung von Preisen und Kontrolle des Angebots, einschließlich Produktion, Transport, Lagerung und Vermarktung; III – bei der Enteignung von Vermögenswerten aus sozialen Gründen; oder bei der Anforderung von Dienstleistungen, die zur Erreichung der in diesem Gesetz vorgesehenen Ziele erforderlich sind; IV – in der Förderung von Reizen, zur Produktion“.
9. Artikel 2, §1 des Delegierten Gesetzes Nr. 4/1962: „§1 – Der Erwerb erfolgt im Inland oder im Ausland, wenn die nationale Produktion nicht ausreicht; der Verkauf, wo man den Mangel überprüfen kann".
10. Artikel 6 des Delegierten Gesetzes Nr. 4/1962: „Zur Kontrolle der Lieferung von Waren oder Dienstleistungen und zur Festsetzung der Preise sind die mit der Anwendung dieses Gesetzes beauftragten Organe befugt, in der Lage zu sein, einschließlich des Verbots ihrer Verbringung, und auch die Festlegung von Prioritäten für Transport und Lagerung, wann immer das öffentliche Interesse dies erfordert; II – die Produktion, Verteilung und den Verbrauch von Rohstoffen regulieren und disziplinieren und Transport- und Lagermittel anfordern können; III – Festlegung der Höchstpreise für wesentliche Waren und Dienstleistungen gegenüber Wiederverkäufern; IV – Höchstpreise festlegen und Bedingungen für den Verkauf von Waren oder Dienstleistungen festlegen, um übermäßige Gewinne, einschließlich öffentlicher Unterhaltung, zu verhindern; V – Festlegung der Rationierung der in Art. 2 genannten wesentlichen Dienstleistungen und Güter. XNUMX, Punkt I dieses Gesetzes in Fällen von Krieg, Unglück oder öffentlicher Not; VI – Genossenschaften, die mit der Produktion oder dem Vertrieb von Nahrungsmitteln verbunden sind, bei der bevorzugten Beschaffung der von ihnen benötigten Güter unterstützen; VII – Warenvorräte halten; VIII – Überwachung und Überwachung der Durchführung der beschlossenen Maßnahmen und der eingerichteten Dienste durch Bundesagenten im ganzen Land.“.
11. Für eine Analyse der zahlreichen Verfassungswidrigkeiten und Fehlentscheidungen des „Gesetzes der Wirtschaftsfreiheit“ siehe Gilberto BERCOVICI, „Opinion on the Unconstitutionality of the Provisional Measure of Economic Freedom (Provisional Measure No. 881, of 30. April 2019)“, Magazin des Finanz- und Wirtschaftsrechtsforums Nr. 15, März/August 2019, S. 173-202 und Gilberto BERCOVICI, „Die Verfassungswidrigkeiten des ‚Wirtschaftsfreiheitsgesetzes‘ (Gesetz Nr. 13.874 vom 20. September 2019)“ in Luís Felipe SALOMÃO; Ricardo Villas Bôas CUEVA & Ana FRAZÃO (Koordinatoren), Gesetz der Wirtschaftsfreiheit und seine Auswirkungen auf das brasilianische Recht, São Paulo, RT, 2020, S. 123-152.
12. Siehe vor allem Leonardo CORREA, „The Dogmatism of the Free Market, the Pandemic and Law“, Ausgelöstes Portal, 20. März 2020,https://portaldisparada.com.br/direito-e-judiciario/lei-delegada>.
13. Artikel 3, VII des Gesetzes Nr. 13.979/2020: „Um dem durch das Coronavirus verursachten Gesundheitsnotstand von internationaler Bedeutung zu begegnen, können die Behörden im Rahmen ihrer Zuständigkeiten unter anderem folgende Maßnahmen ergreifen: VII – Beschlagnahme von Waren und Dienstleistungen von natürlichen und juristischen Personen, in In diesem Fall wird die Nachzahlung einer angemessenen Entschädigung garantiert..
14. Reinhart KOSELLECK, „Vergangene Zukunft der frühen Neuzeit“ in Vergangene Zukunft: Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, 4. Auflage, Frankfurt am Main, Suhrkamp, ​​​​2000, S. 25-26.