von GILBERTO LOPES*
Zwischen dem Ende des Kalten Krieges und dem aktuellen internationalen Szenario hatte die Siegermacht den Höhepunkt ihrer Macht erreicht. Von dort und seitdem geht es auf der anderen Seite des Abhangs hinunter
Erstelle die Welt mit Gewalt
Der Kalte Krieg hat uns nützliche Lehren für die Interpretation internationaler Konflikte hinterlassen. In Vergangenheit und Gegenwart gibt es ein gemeinsames Merkmal: Es ist das Ende einer Ära, die von der Konfrontation zwischen den Großmächten geprägt ist.
Das Ende des Kalten Krieges war geprägt von der Wiedererstarkung der dominierenden Macht, der Vereinigten Staaten, die gestärkt aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangen waren. Es war die Bekräftigung der kapitalistischen Welt, deren Ressourcen die Fähigkeiten der sowjetischen Welt bei weitem überstiegen, deren wirtschaftliche Schwächen zu ihrer Niederlage führten.
Dies ist eine Geschichte, die überzeugend in einem Buch erzählt wurde, auf das ich bei anderen Gelegenheiten Bezug genommen habe: Der Triumph gebrochener Versprechen, von Fritz Bartel. Es war der letzte große Triumph des Kapitalismus und seiner am weitesten entwickelten Macht: den Vereinigten Staaten. Mit ihrem Sieg im Kalten Krieg wurden sie zur einzigen großen Weltmacht.
Fritz Bartels Text deutet einen Schlüssel zu diesem Prozess an: die Politik von Fed Die Anhebung der Zinssätze auf ein damals unvorstellbares Niveau ermöglichte es, die Vereinigten Staaten mit Ressourcen zu überschwemmen. Dies war ein entscheidender Faktor bei der Überwindung einer sowjetischen Welt, die nicht nur zunehmend verschuldet war, sondern auch der Schwäche einer Wirtschaftsordnung ausgesetzt war, die auf der von der Sowjetunion gelieferten billigen Energie basierte. Dieser Erfolg war aber auch der Schlüssel zur Dekadenz, die sich heute in einer unaufhaltsamen Verschuldung ausdrückt, die zunehmend die Ressourcen einer untergehenden Macht verschlingt: drei Milliarden Dollar pro Tag an Zinsen.
Zwischen dem Ende des Kalten Krieges und dem aktuellen internationalen Szenario hatte die Siegermacht den Höhepunkt ihrer Macht erreicht. Von dort und seitdem geht es auf der anderen Seite des Abhangs hinunter.
Es waren die inneren Bedingungen jedes Landes, die den Ausgang des Kalten Krieges bestimmten. Und man kann mit Sicherheit sagen, dass sie auch für den Ausgang der aktuellen Konfrontation von entscheidender Bedeutung sein werden (es sei denn, es kommt zu einem unvorstellbaren Atomkrieg).
Wie Rush Doshi, Direktor der Chinese Strategy Initiative am Council on Foreign Relations Als stellvertretender Direktor für China- und Taiwan-Angelegenheiten im Nationalen Sicherheitsrat während der Biden-Regierung sind einige der dringendsten Fragen bei der Festlegung der Politik gegenüber China innerstaatlicher Natur, die Grundlage der amerikanischen Stärke. „Aber die Grundlagen dieser Truppe sind verkümmert, insbesondere seit dem Ende des Kalten Krieges“, fügte er in einem in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel hinzu Auswärtige Angelegenheiten am 29.
Es ist klar, dass die Sowjetunion keine große kapitalistische Macht war und auch nicht in der Lage war, den Vereinigten Staaten erfolgreich entgegenzutreten. Ihre militärische Leistungsfähigkeit war entscheidend für die Niederlage Deutschlands im Zweiten Weltkrieg und trug dazu bei, die Natur des Konflikts zwischen den Großmächten während des Kalten Krieges zu verschleiern und den Eindruck zu erwecken, es handele sich um zwei Mächte mit ähnlichen Fähigkeiten. Das Ergebnis zeigte, dass dies nicht der Fall war.
Aber die Betonung der militärischen Fähigkeiten trübt auch die Sicht derjenigen, die behaupten, dass Washington das wiederholen kann, was damals geschah, um den heutigen Herausforderungen zu begegnen. Sie erkennen weder das interne Szenario noch die Bedeutung der Wirtschaftskapazität für den Ausgang des Kalten Krieges. Sie denken, dass durch die militärische Bedrohung (Frieden durch Stärke), könnten die Leistung wiederholen, die sie der aggressiven Politik des damaligen Präsidenten Ronald Reagan zuschreiben. Eine Illusion, die auch in Josep Borrells erbärmlicher Bilanz seiner fünf Jahre an der Spitze der Außen- und Sicherheitspolitik der Europäischen Union präsent ist, für den es noch viel zu tun gibt, „um die Sprache der Macht effektiv zu sprechen“.
„Wenn Europa sich in dieser Zeit des stürmischen Wandels nicht vereinen kann, wird es keine zweite Chance haben“, sagt der deutsche Grünen-Chef und ehemalige Außenminister (1998-2005) Joschka Fisher. Die einzige Option, fügte er hinzu, bestehe darin, „sich in eine Militärmacht zu verwandeln, die in der Lage ist, ihre Interessen zu schützen und Frieden und Ordnung auf der Weltbühne zu gewährleisten.“ Die Alternative ist Fragmentierung, Ohnmacht und Irrelevanz.“
Die Gefahr besteht natürlich darin, dass sie es versuchen werden. Jede Wette auf einen militärischen Sieg im aktuellen Szenario ist naiv oder bösgläubig, da wir alle wissen, dass ein Krieg mit modernen Atomwaffen die Niederlage aller bedeuten wird.
Das heutige Konfrontationsszenario unterscheidet sich in einem grundlegenden Aspekt von dem des Kalten Krieges. Es geht um den Zerfall dessen, was einst die Führung der kapitalistischen Weltordnung war, und um das Wiederaufleben antiker Mächte, eine Geschichte, die in seinem Buch unter anderem den singapurischen Akademiker und Diplomaten Kishore Mahbubani als einen der Hauptgelehrten nennt Die neue asiatische Hemisphäre.
Unter den wiederauflebenden Mächten ist China eindeutig die wichtigste. Aber wenn eine Macht wie die Vereinigten Staaten mit ihrer kapitalistischen Wirtschaft (zunehmende Konzentration des Privateigentums) und der liberalen Ideologie, die sie stützte (die Grundlage praktisch aller Diktaturen, insbesondere im lateinamerikanischen Amerika), ihren Einfluss auf bisher unbekannte Weise über die ganze Welt ausdehnte ), kann sein Niedergang nicht ohne mehrere Konfrontationen in den unterschiedlichsten Szenarien, in denen es präsent war, erfolgen.
Vor allem in Asien, dem Sitz der aufstrebenden Macht, und in Europa, der Nachhut des echten Krieges – zwischen den USA und China –, wo Washingtons Interessen durch seine Verbündeten in einer Konfrontation mit Russland vermittelt werden.
Auf jeden Fall ist die mächtigste Nation, Deutschland, nicht mehr in der Lage, eine andere Macht zu bedrohen, wie es in zwei Weltkriegen der Fall war. Mit großem Aufwand ist es ihr gelungen, einem Europa, dessen Einfluss in der Welt zunehmend schwindet, Ressourcen abzuringen.
Doshi fasst die unterschiedlichen Spannungsszenarien in Asien zusammen, wo die Stärke der Vereinigten Staaten auf einem breiten Netzwerk von Allianzen beruht. Um die Aggression in der Taiwanstraße oder im Südchinesischen Meer zu stoppen, muss Donald Trump diejenigen unterstützen, die Joe Biden bereits gebaut hat: Aukus, das darauf abzielt, Australien mit atomwaffenfähigen U-Booten auszustatten; Quad, bestehend aus den Vereinigten Staaten, Australien, Indien und Japan; und andere Initiativen, an denen unter anderem Südkorea, die Philippinen und Papua-Neuguinea beteiligt sind.
Die Szenarien in Afrika und Lateinamerika sind unterschiedlich. In Afrika war die Herrschaft kolonialer Natur und wurde von europäischen Mächten brutal ausgeübt. In Lateinamerika war die nordamerikanische Vorherrschaft praktisch vollständig und mit den herrschenden Klassen der Länder in der Region verbunden. Daher sind die politischen Kämpfe auf diesen beiden Kontinenten in dieser Übergangsphase durch die Merkmale der Herrschaft bedingt, der sie unterworfen waren.
Das Haus aufräumen
Die Idee wird in den Analysen verschiedenster nordamerikanischer Analysten immer wieder wiederholt. Wir haben Doshi bereits zitiert, als er feststellte, dass die Lösung innenpolitischer Probleme die dringlichste Frage bei der Definition der China-Politik sei.
Auch Robert C. O'Brien, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater (2019-2021) in der ersten Trump-Administration, erörtert dies in einem Artikel über seine Außenpolitik, in dem es um „Frieden basierend auf Stärke“ geht.
In den 1990er Jahren (also am Ende des Kalten Krieges) schien sich die Welt auf das zweite amerikanische Jahrhundert vorzubereiten. Aber so kam es nicht. Die damals geweckten Erwartungen stehen im Gegensatz zur heutigen Realität, sagt O'Brian: „China ist zu einem gewaltigen militärischen und wirtschaftlichen Gegner geworden.“ Da die Vereinigten Staaten „in einem Sumpf von Schwächen und Misserfolgen“ stecken, setzt O'Brian auf eine Wiederherstellung der nordamerikanischen Fähigkeiten, die es dem Land ermöglichen wird, weiterhin „der beste Ort der Welt für Investitionen, Innovationen und Geschäfte“ zu sein “.
Er erinnert uns daran, dass Donald Trump eine Politik der Entkopplung zwischen der amerikanischen Wirtschaft und China eingeleitet hat und die Zölle auf etwa die Hälfte der chinesischen Exporte in die Vereinigten Staaten erhöht hat. Jetzt, sagt er, „ist es an der Zeit, noch härter vorzugehen, mit einem 60-prozentigen Zoll auf chinesische Produkte.“
Andererseits schlägt er eine Erneuerung des nordamerikanischen Arsenals vor. Er beklagt, dass die Marine heute über weniger als 300 Schiffe verfügt, verglichen mit 592 während der Regierung Ronald Reagans; dass das Projekt zur Entwicklung von Hyperschallraketen während der Obama-Regierung abgebrochen wurde.
Diese grundlegenden Veränderungen müssen jedoch die Schuldenhöhe und die Notwendigkeit, das Haushaltsdefizit zu reduzieren, berücksichtigen. „Könnten die Vereinigten Staaten aus einer gespaltenen Nation hervorgehen, in der Umfragen zeigen, dass die überwiegende Mehrheit der Bürger glaubt, das Land sei auf dem falschen Weg?“
Auf diese Frage gibt es keine einheitliche Antwort. Es gibt viele. Für die französische Zeitung Le MondeDer Weg, den Donald Trump in dieser zweiten Amtszeit einschlagen muss, unterscheidet sich radikal von dem, den das Land seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs eingeschlagen hat. „Es ist das Ende der nordamerikanischen Ära, der einer Supermacht, die sich der Welt verschrieben hat und bestrebt ist, sich als demokratisches Modell zu zeigen.“
O Le Monde Er ist natürlich besorgt über das Schicksal Europas in dieser neuen Welt. Es spürt das Ende der nordamerikanischen Ära, einer Supermacht, die sich der Welt verschrieben hat. Das ist eine Sichtweise auf die Dinge. Aber es ist nicht der einzige. Vielleicht haben sich nicht nur die Vereinigten Staaten verändert, sondern vor allem die Welt. Eine Veränderung, die auch Washington dazu zwingt, sich zu verändern und nach neuen Wegen der Anpassung zu suchen.
Die Vorschläge von Donald Trump sind in gewisser Weise ein origineller Versuch, wie Branko Milanovic in seinem Artikel erklärt: „Die Ideologie von Donald J. Trump“. Für Donald Trump, sagt Branko Milanovic, seien die Vereinigten Staaten eine reiche und mächtige Nation, aber keine „unentbehrliche Nation“, wie die ehemalige Außenministerin Madelaine Albright gerne sagte. Es ist eine andere Vision, und ihre Vorschläge erzeugen keine Gewissheiten, sondern neue Bedenken.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Um den ersten Artikel der Serie zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/a-desordem-do-mundo/
Um den zweiten Artikel der Serie zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/a-desordem-do-mundo-ii/
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
