von BIG SERGE*
Die Propaganda behauptet, Russland habe den Nova-Kakhovva-Staudamm gesprengt, aber das ist für russische Zwecke überhaupt nicht rational.
Man kann mit Sicherheit sagen, dass die vergangene Woche (5.-11. Juni 2023) das Zeug dazu hat, als eine der bedeutendsten des gesamten Russisch-Ukrainischen Krieges angesehen zu werden. Am Montag waren alle Augen auf die ukrainischen Streitkräfte und ihre lang erwartete Sommer-Gegenoffensive gerichtet, die mit einer Reihe von Angriffen auf Bataillonsebene im gesamten Einsatzgebiet begann. Nachdem diese ersten Angriffe auf die Sektoren Ugledar, Bakhmut und Soledar mit schweren Verlusten zusammenzubrechen begannen, schien es, dass das Gesprächsthema für die nahe Zukunft die Aussicht auf einen Durchbruch in die von der Ukraine stark geschützten russischen Verteidigungsanlagen sein würde.
Stattdessen wurde die gesamte ukrainische Offensive durch den plötzlichen und völlig unerwarteten Zusammenbruch des Staudamms Novy Kakhovka am Unterlauf des Dnjepr überschattet.
Lassen Sie uns eines klarstellen: Die Zerstörung dieses Staudamms markiert eine qualitative Veränderung im Verlauf des Krieges; Ein Sperrfeuer stellt eine völlig andere Zielebene dar. Es besteht die weit verbreitete Überzeugung, dass Staudämme keine legitimen militärischen Ziele seien, da sie zusammen mit Dingen wie Deichen, Deichen und Kernkraftwerken in die Kategorie „Objekte mit gefährlichen Kräften“ fallen. Jedoch, Angriffe auf Staudämme haben Präzedenzfälle und die Rechtmäßigkeit solcher Angriffe ist ein kompliziertes und heikles Thema – ist nicht so einfach wie die Aussage „Angriffe auf Staudämme sind unter allen Umständen ein Kriegsverbrechen“.
Rechtliche Fragen stehen hier jedenfalls nicht im Vordergrund. Die Zerstörung von Staudämmen hat das Potenzial, Zivilisten in einem Ausmaß zu treffen, das größer ist als alles, was jemals passiert ist. Die Realität des Krieges in der Ukraine ist, dass die Zahl der zivilen Opfer auf wundersame Weise niedrig war, weil die meisten Kämpfe in unbesiedelten Gebieten stattfanden (zusammen mit dem Einsatz von Präzisionswaffen mit großer Reichweite durch Russland). Bis Mai dieses Jahres In der Ukraine wurden weniger als 9.000 zivile Todesfälle registriert (einschließlich der von der Ukraine und Russland kontrollierten Gebiete). Dies ist eine erfreulicherweise niedrige Zahl, wenn man sie beispielsweise mit dem Krieg in Syrien vergleicht. wo jährlich mehr als 30.000 Zivilisten getötet werden, oder im Irak, wo Jedes Jahr starben etwa 18.000 Zivilisten in den Jahren nach der US-Invasion im Jahr 2003.
Ein Dammbruch erhöht jedoch die Bedrohung für die Zivilbevölkerung erheblich. Zehntausende Zivilisten stehen den Überschwemmungen im Weg und müssen evakuiert werden – aber was vielleicht noch bedeutsamer ist: Die Zerstörung des Staudamms stellt eine große Bedrohung für die Landwirtschaft dar. Auch die Gefahr einer Eskalation steigt, und Staudämme sollen auf keinen Fall zum festen Bestandteil des Speiseplans werden.
In diesem Artikel möchte ich eine vorläufige Einschätzung der Zerstörung des Staudamms, seiner Folgen und seiner möglichen Ursachen vornehmen. Insbesondere möchte ich die Beweise analysieren und herausfinden, ob die Ukraine oder Russland die wahrscheinlichsten Schuldigen sind. Die Situation ändert sich heutzutage und wir werden wahrscheinlich keine Fingerabdrücke von Wolodymyr Selenskyj oder Wladimir Putin auf dem Zünder finden, aber wir können zumindest einige Teile des Puzzles annähernd an die richtige Position bringen und eine Vorstellung davon bekommen, wie das Szenario aussehen wird.
Zunächst möchte ich erwähnen, dass wir nicht davon ausgehen müssen, dass der Damm absichtlich zerstört wurde. Zum Beispiel in einem mittlerweile berühmten Artikel des Washington Post, erfahren wir, dass die Ukraine experimentierte damit, den Damm mit GMLRS-Raketen zu treffen, um ein Loch zu sprengen und eine kontrollierte Überschwemmung zu erzeugen. Man hat hier den Eindruck, dass die Ukraine nicht unbedingt die Absicht hatte, den Damm vollständig zu zerstören, sondern vielmehr einen begrenzten Riss und damit eine begrenzte Überschwemmung zu erzeugen.
Wir werden diese Möglichkeiten im Auge behalten und sie als Unterscheidung betrachten, ohne einen Unterschied zu sein. Es ist durchaus möglich, dass die eine oder andere Partei versucht hat, einen begrenzten Riss zu erzeugen, und versehentlich den Damm zum Einsturz gebracht hat, der viel größer war, aber aus unserer Sicht unterscheidet sich das nicht besonders von der absichtlichen Zerstörung von allem.
Mit diesem kleinen Unterschied im Hinterkopf beginnen wir damit, herauszufinden, was wir über diese verdammte Sache wissen.
Wasserwelt
Was ist (oder war) der Kakhovka-Staudamm und in welcher Beziehung steht er zur weiteren Geographie der umliegenden Steppe?
Lassen Sie uns zunächst eine kurze Anmerkung zum Fluss Dnjepr machen. In seinem natürlichen Zustand ist der Dnjepr ein äußerst schwieriger und turbulenter Fluss, der durch eine Reihe praktisch nicht befahrbarer Stromschnellen gekennzeichnet ist. Tatsächlich ist die Wildheit des Dnjepr genau der Grund, warum die Stadt Kiew dort ist, wo sie ist. Als unternehmungslustige Kaufleute vor 1200 Jahren den Dnjepr hinunterruderten (um das Schwarze Meer und von dort nach Konstantinopel zu gelangen), stellten sie fest, dass bestimmte Teile des Flusses unpassierbar waren und dass es notwendig war, ihre Boote „umzusetzen“, also zu schleppen aus dem Fluss und entlang der Ufer, um die Stromschnellen zu überwinden.
Der Transport eines Bootes über den mittleren Dnjepr im Jahr 800 n. Chr. war gefährlich. Beim Aussteigen und mühsamen Schleppen des Bootes den Fluss hinunter war eine Gruppe von Händlern äußerst anfällig für Angriffe der verschiedenen kriegerischen Stämme, die zu dieser Zeit in der Region lebten. Daher wurde es notwendig, eine Art Außenposten zu errichten, der als Übergangspunkt dienen und die Überquerung des Flusses zumindest einigermaßen sicher machen konnte. Daher wurde Kiew zunächst als befestigter hölzerner Handelsposten gebaut, um die Durchfahrt entlang des mittleren Dnjepr zu erleichtern.
Das ist vielleicht interessant, aber nebenbei verdeutlicht es den grundlegenden Punkt, dass der Dnjepr für den größten Teil der Menschheitsgeschichte kein freundlicher oder leicht schiffbarer Fluss war, ähnlich wie der Mississippi oder der Rhein, und das war in der Sowjetzeit der Fall unternahm schließlich große Anstrengungen, um es zu zähmen, und zwar in Form einer Reihe von Staudämmen. Diese Dämme bremsten die Stromschnellen, erzeugten Strom, glätteten den Flusslauf und Es entstanden riesige Stauseen, von denen der Kachowka-Stausee der größte ist im Volumen.
Die Entstehung des Kachowka-Stausees war auch entscheidend mit einer Reihe von Kanälen verbunden, die vom Stausee gespeist werden. Der wichtigste dieser Kanäle ist der Krimkanal, der Wasser vom Dnjepr auf die Krim transportiert, aber es gibt auch eine Reihe von Bewässerungsanlagen, die für die Landwirtschaft in den Oblasten Cherson und Saporischschja von entscheidender Bedeutung sind.
Dies ist daher die Grundstruktur der Hydrologie der Region. Daher können wir die Auswirkungen des Dammbruchs flussaufwärts und flussabwärts aufzählen. Die flussaufwärts gelegenen Auswirkungen hängen mit der Entleerung des Kachowka-Stausees zusammen, die im Laufe der Zeit zu einem unzureichenden Durchfluss in den Kanälen führen wird, wodurch sowohl der Krim als auch den landwirtschaftlich genutzten Flächen der Region Wasser entzogen wird. Die stromabwärtigen Auswirkungen sind diejenigen der derzeit stattfindenden massiven Überschwemmungen.
Die Bedrohung des Kachowka-Staudamms kam im vergangenen Herbst erstmals in die Diskussion, als General Surowikin die erstaunliche Entscheidung traf, die russischen Truppen vom Westufer von Cherson abzuziehen – eine Entscheidung, die seiner Meinung nach durch die Befürchtungen motiviert war, dass die Ukraine den Staudamm zerstören und eine Überschwemmung auslösen könnte, die die Staumauer blockierte Russische Truppen am anderen Ufer. Diese Entscheidung scheint jetzt sicherlich vorausschauend, aber dank dieser früheren Diskussion gab es bereits eine Reihe von Analysen, die vorhersagten, wie der Verlauf der Flut aussehen würde.
Nach den neuesten Informationen zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels hat der Fluss seinen Höchststand noch nicht erreicht und der Wasserstand steigt weiter an, hat sich jedoch bereits in eine gewaltige und äußerst beunruhigende Überschwemmung verwandelt. Dies ist eine schwere humanitäre und ökologische Katastrophe mit Auswirkungen auf die militärische Lage in der Ukraine. Die Frage ist: Wer hat das getan?
belastende Beweise
Beginnen wir mit der Analyse der direktesten Beweise, die Russland oder die Ukraine implizieren könnten. Ich möchte damit beginnen, ein angeblich vernichtendes Video zu überprüfen, das schnell die Runde gemacht hat und angeblich bestätigen soll, dass Russland den Damm gesprengt hat.
O Das fragliche Video zeigt angeblich einen russischen Soldaten Im Dezember gab er ein Interview, in dem er damit prahlte, dass die russische Armee den Kachowka-Staudamm vermint habe und plane, ihn zu zerstören, um eine Flutkatastrophe auszulösen und ukrainische Truppen flussabwärts zu ziehen.
Ohne unhöflich sein zu wollen, ist dies ein geschmackloser Trick und es ist kaum zu glauben, dass Menschen darauf hereinfallen. Zunächst handelt es sich um ein Interview mit a Ukrainischer Blogger und YouTuber, dessen Benutzername „Edgar Myrotvorets“ ist – interessanterweise stammt sein Name von der berüchtigten ukrainischen Todesliste. Der „russische Soldat“, den er interviewt, ist angeblich ein Herr namens Jegor Guzenko. Jegor scheint eine interessante Person zu sein – er taucht regelmäßig in den sozialen Medien auf, um stereotype russische Kriegsverbrechen zu gestehen, wie z die Entführung von Zivilisten und die Ausführung von ukrainische Gefangene und natürlich die Explosion von Staudämmen.
Im Wesentlichen wird von uns verlangt zu glauben, dass es einen russischen Soldaten gibt, der den ukrainischen Medien Interviews gibt, in denen er alle schändlichen Aktivitäten Russlands gesteht, und der dann seine Pflicht erfüllt, ohne verhaftet oder bestraft zu werden. Es sollte ziemlich offensichtlich sein, dass Jegor in Wirklichkeit Jehor ist und dass er kein russischer Soldat, sondern ein ukrainischer Betrüger ist – interessanterweise hat Jegor trotz des russischen Verteidigungsministeriums auch einen Bart haben Gesichtsbehaarung verboten.
Auf jeden Fall ist Jegors brisantes Interview der wichtigste direkte Beweis dafür, dass Russland den Damm gesprengt hat.
Im Gegensatz dazu sind die Beweise, die die Ukraine implizieren, ganz einfach: Die Ukrainer haben offen davon gesprochen, mit Möglichkeiten zu experimentieren, den Damm zu durchbrechen, und haben in der Vergangenheit aktiv Raketen und Artilleriegranaten auf den Damm abgefeuert. Wir verweisen auf die berühmter Artikel von WaPo und insbesondere zum Schlüsselabschnitt: „Kowaltschuk [Kommandant des Südukrainischen Einsatzkommandos] erwog die Möglichkeit einer Flussüberschwemmung. Ihm zufolge führten die Ukrainer sogar einen Testangriff mit einer HIMARS-Werferrakete auf eines der Tore des Nova-Kakhovka-Staudamms durch und bohrten drei Löcher in das Metall, um zu sehen, ob das Dnjepr-Wasser ausreichend ansteigen könnte, um russische Überfahrten zu verhindern, jedoch ohne Überschwemmungen Nachbardörfer. Der Test sei ein Erfolg gewesen, sagte Kowaltschuk, die Maßnahme sei aber das letzte Mittel geblieben. Er hielt sich zurück.“
Wir haben sogar Aufnahmen vom Angriff der Ukraine auf den Damm (insbesondere die Straße, die ihn bedeckt) aus dem letzten Jahr – Aufnahmen, die diese Woche fälschlicherweise geteilt wurden, da es sich um das Video des Angriffs handelte, der den Damm am Montag zerstörte.
Es gibt auch eine Vielzahl von Indizien, die es wert sind, überprüft zu werden.
Ein in der ukrainischen Infosphäre häufig angesprochenes Thema ist die Tatsache, dass der Kachowka-Staudamm unter russischer Kontrolle steht. Sie argumentieren daher, dass nur Russland Sprengstoffe hätte platzieren können, um einen Riss zu erzeugen (zu diesem Zeitpunkt kennen wir die genaue technische Methode nicht). erstellen).
Ich denke, dass Russlands Kontrolle über den Damm seine Verantwortung dafür viel unwahrscheinlicher macht, und zwar aus den folgenden grundlegenden Gründen. Erstens bedeutete die Kontrolle über die Tore des Staudamms, dass Russland die Macht hatte, den Wasserstand flussabwärts nach Belieben zu manipulieren. Wenn sie Überschwemmungen verursachen wollten, hätten sie einfach alle Schleusen öffnen können. Nachdem der Damm gebrochen ist, haben sie die Kontrolle verloren.
Die Situation ist der Zerstörung der Nordstream-Pipeline sehr ähnlich (die jetzt offensichtlich ist). der Ukraine zugeschrieben, ziemlich vorhersehbar). Sowohl der Nordstream- als auch der Kakhovka-Staudamm waren Instrumente, die Russland in die eine oder andere Richtung lenken konnte. Es waren Hebel, die Russland aktivieren, deaktivieren oder reaktivieren konnte. Die Zerstörung dieser Instrumente entzieht Russland faktisch die Kontrolle, und in beiden Fällen werden wir zu der Annahme aufgefordert, dass Russland absichtlich seine eigenen Hebel außer Kraft gesetzt hat.
Cui bono?
Letztendlich wäre jede Analyse unvollständig, ohne eine sehr grundlegende Frage zu stellen: Wer profitiert von der Zerstörung des Staudamms? An dieser Stelle wird es etwas komplizierter, vor allem weil es so viele Anliegen gibt, die sich überschneiden. Lassen Sie uns einige auflisten.
Erstens ist die russische Seite des Flusses überproportional stark von den Überschwemmungen betroffen. Diese Tatsache ist bereits hinreichend bewiesen. Das Ostufer des Flusses ist niedriger und daher stärker von Überschwemmungen betroffen. Wir wussten das im akademischen Sinne, und jetzt bestätigen Satellitenbilder, dass es tatsächlich das Ostufer ist, das die meisten Überschwemmungen erlebt hat.
Dies hatte zur Folge, dass vorbereitete russische Verteidigungsanlagen, einschließlich Minenfelder, zerstört wurden und sie gezwungen wurden, sich aus dem Überschwemmungsgebiet zurückzuziehen, wobei viele Bilder russischer Soldaten hüfthoch im Wasser zu sehen waren.
Zweitens wirken sich vorgelagerte Effekte auch überproportional auf Russland aus. Bedenken Sie, dass der Dammbruch nicht nur Überschwemmungen flussabwärts zur Folge hat, sondern auch die Entwässerung des Stausees, was für Russland besonders schlimm ist. Erstens, auf lange Sicht dies gefährdet den Wasserfluss durch den Krimkanal, was ein grundlegendes russisches Kriegsziel untergräbt. Eines der Hauptmotive Russlands für den Beginn dieses Krieges bestand gerade darin, die Sicherheit des Krimkanals zu gewährleisten, den die Ukraine aufgestaut hatte, um die Wasserversorgung der Halbinsel zu unterbinden. Bei jeder Analyse des Themas muss berücksichtigt werden, dass wir, wenn wir glauben, dass Russland den Damm gesprengt hat, im Wesentlichen sagen, dass es freiwillig eines seiner wichtigsten Kriegsziele zerstört hat.
Aber es ist nicht nur der Krimkanal – es gibt auch verschiedene Bewässerungskanalnetze, die die Landwirtschaft in den Oblasten Cherson und Saporischschja am Ostufer unterstützen – Oblaste, die Russland annektiert hat und die fest unter russischer Kontrolle stehen.
Die einzige Möglichkeit, dies alles als im Interesse Russlands liegend zu interpretieren (und es gibt einige Leute, wie Peter Zeihan, die versuchen, es so zu interpretieren), besteht darin, zu argumentieren, dass Russland hofft, die Kontrolle über dieses gesamte Gebiet (einschließlich der Krim) zu verlieren, und dies fördert Land in Erwartung einer Niederlage verwüstet. Aber um das zu glauben, muss man glauben, dass Russland den Krieg wirklich verliert und am Rande einer völligen Niederlage steht, und wenn Sie das glauben, habe ich Ihnen nichts zu sagen, außer Sie direkt darauf hinzuweisen dieser Link.
Drittens müssen die Auswirkungen berücksichtigt werden, die dies auf einen möglichen Amphibieneinsatz haben wird. Kurzfristig gesehen verwandelt sich der untere Dnjepr dadurch offensichtlich in einen gefährlichen Sumpf, und wenn das Wasser zurückgeht, wird er viel Schmutz und Schlamm hinterlassen, was die Überquerung des Flusses für mehrere Wochen sehr schwierig machen wird. Auf lange Sicht könnte die Überquerung des Flusses jedoch tatsächlich einfacher sein – und hier möchte ich einen kritischen Punkt ansprechen.
Während Russland die Kontrolle über den Kachowka-Staudamm innehatte, verfügte es über die Macht, flussabwärts nach Belieben Überschwemmungen zu verursachen. Der ideale Zeitpunkt hierfür wäre, wenn die Ukraine einen amphibischen Angriff von Cherson aus versucht. Sollte es bei diesem Angriff zu Überschwemmungen kommen, würde dies die Überfahrt erschweren und die Brückenköpfe der Ukraine zerstören. Offensichtlich hat Russland nun die Fähigkeit dazu verloren.
Wir wissen bereits, dass Russland versteht, wie und warum es den Wasserstand zu seinem Vorteil manipulieren kann. Anfang dieses Jahres waren sie es tatsächlich Der Füllstand des Kakhovka-Stausees bleibt extrem niedrig, höchstwahrscheinlich, um die Gefahr eines Dammbruchs durch die Ukraine zu minimieren (was Surovikin offenbar sehr beunruhigte). Doch in den letzten Wochen schlossen sie die Schleusen und füllten den Stausee bis zum Rand.
Warum sollten sie das tun? Es ist wahrscheinlich, dass Russland das Wasser zurückhalten wollte, um eine Welle zu erzeugen (nicht durch die Zerstörung des Damms, sondern durch das Öffnen der Schleusen), die jeden ukrainischen Versuch, den Fluss zu überqueren, verhindern würde. Auch hier besteht die Attraktivität des Staudamms für Russland darin, dass er ein Hebel ist, der je nach Situation angehoben oder abgesenkt werden kann. Der Dammbruch nahm ihnen jedoch dieses Instrument weg.
Das bringt uns zum entscheidenden Punkt: Der Bruch hat für die Ukraine zwei große Vorteile. Dadurch werden nicht nur die russischen Verteidigungsanlagen zerstört und die russische Seite des Flusses unverhältnismäßig beeinträchtigt, Russland hat auch die Fähigkeit verloren, später rechtzeitig eine Überschwemmung auszulösen.
Wenn ich raten müsste, was mit dem Damm passiert ist, wäre das folgende:
Ich glaube, dass Russland Wasser zurückgehalten hat, um im Falle eines ukrainischen Amphibienangriffs über den unteren Dnjepr Überschwemmungen verursachen zu können. Die Ukraine versuchte, dieses Instrument durch einen begrenzten Dammriss zunichte zu machen (wie sie letzten Dezember geprobt hatte), aber der Dammbruch ging über das hinaus, was sie beabsichtigt hatte, und zwar aus folgenden Gründen: (i) Das Reservoir befand sich auf einem extrem hohen Niveau, was eine übermäßige Belastung für die Struktur darstellte; und (ii) frühere Schäden an der Struktur, die durch ukrainische Bomben- und Raketenangriffe verursacht wurden. Tatsächlich scheinen die Bilder des Damms darauf hinzudeuten, dass das Versagen schrittweise erfolgte, wobei aus einer einzigen Lücke Wasser austrat, bevor der Einsturz weit verbreitet war.
Ich finde die Vorstellung, dass Russland den Damm zerstört hat, sehr schwer zu glauben, und zwar aus folgenden Gründen (um es noch einmal zusammenzufassen): (a) Die Überschwemmungen hatten unverhältnismäßig große Auswirkungen auf die russische Seite des Flusses und zerstörten russische Stellungen. (b) Der Verlust des Staudamms beeinträchtigt wichtige russische Interessen ernsthaft, darunter den Zugang zu Wasser auf der Krim und die Landwirtschaft in der Steppe. (c) Der Damm war zwar intakt, aber ein Instrument, mit dem Russland den Wasserstand frei manipulieren konnte. (d) Von den beiden Kriegsparteien schoss nur die Ukraine offen auf den Damm und sprach von einem Durchbruch.
Natürlich könnten wir feststellen, dass ein versehentlicher Fehler vorliegt, möglicherweise aufgrund von zum Tauziehen, das geführt wird zwischen Russland und der Ukraine, die versuchen, den Flussfluss auszugleichen. Aber in einer Kriegssituation, wenn ein wichtiges Infrastrukturobjekt zerstört wird, ist es rationaler, von einer vorsätzlichen Zerstörung auszugehen, und in dieser Situation machen die Kosten für die kritische Infrastruktur Russlands und der Verlust eines wertvollen Instruments zur Kontrolle des Flusses dies äußerst schwierig glauben, dass Russland seinen eigenen Staudamm sprengen würde.
Letztendlich spiegelt Ihr Urteil zu dieser Angelegenheit vielleicht einfach Ihre größere Überzeugung darüber wider, wer den Krieg gewinnt. Ein Dammbruch ist schließlich ein Akt der Verzweiflung – daher stellt sich vielleicht die Frage: Wer ist Ihrer Meinung nach am verzweifeltsten? Wer ist gegen die Wand – Russland oder die Ukraine?
Oder werden die Biber das Land erben?
*Großer Serge ist Journalist.
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Ursprünglich veröffentlicht am Newsletter vom Autor.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
