von FÁBIO KONDER VERGLEICH*

Die große Konstante in der permanenten Doppelzüngigkeit unserer politischen Organisation war die Verschleierung der wahren Inhaber der souveränen Macht.

In exquisiter Arbeit,[I] Alfredo Bosi konzentrierte sich auf den an sich widersprüchlichen Charakter des Kolonisierungsprozesses in Brasilien. Diese methodische Vision inspiriert mich, hier einen weiteren Gegensatz zwischen Schein und Wirklichkeit hervorzuheben, der eine dialektische Einheit bildet: den grundsätzlich verborgenen Charakter unserer dominanten sozialen Gruppen mit tiefgreifenden Auswirkungen auf das soziale Leben.

Um diesen Zweck zu veranschaulichen und gleichzeitig einen der besten Kommentatoren der brasilianischen Literatur zu würdigen, verwende ich in diesem Text Zitate aus Werken einiger unserer größten Literaten, insbesondere Machado de Assis.

Der Zusammenbruch der Persönlichkeit

Ich erinnere mich zunächst an die junge Figur in der Geschichte oder Spiegel, von Machado de Assis.[Ii] Wie der Erzähler seinen erstaunten Zuhörern versicherte, hat jeder von uns zwei Seelen. Eine davon ist das Äußerliche, das wir anderen zeigen und anhand dessen wir uns selbst beurteilen, von außen nach innen. Ein anderes, inneres, selten dem Blick von außen ausgesetztes, mit dem wir die Welt und uns selbst von innen nach außen beurteilen. Ein einfaches Outfit – in diesem Fall die Uniform eines Leutnants der Nationalgarde – konnte der jungen Figur in der Kurzgeschichte eine doppelte Persönlichkeit verleihen.

Die Uniform stellte eine Art äußere Seele dar, dank derer er sich nicht mehr völlig allein und isoliert vom Rest der Welt sah, auf einem Bauernhof, von dem der Besitzer, seine Tante und alle Sklaven seit mehreren Tagen abwesend waren war in der Nacht nach der Abwesenheit des Besitzers geflohen. Als er sich selbst ohne Uniform im Spiegel sah, wirkte sein Bild „vage, rauchig, diffus, ein Schatten eines Schattens“. Er brauchte jedoch nur die Uniform anzuziehen und sich noch einmal im Spiegel zu betrachten, um sich selbst deutlich zu sehen: „keine Linie fehlte, keine Kontur anders“; er war wieder er selbst geworden, denn er hatte seine äußere Seele wiederentdeckt.

Im Laufe unserer gesamten Geschichte hat sich diese Entfaltung der Persönlichkeiten innerhalb unserer wohlhabenden Gruppen mit geringfügigen Abweichungen bis heute fortgesetzt. Im häuslichen Umfeld oder im privaten Bereich leben Menschen mit den Fehlern und Qualitäten ihrer inneren Seele, die vor äußeren Augen verborgen bleiben. Im öffentlichen Raum verändert sich der Charakter, er ist ein anderer, fast völlig anderer.

Einer der Gründe für diese an Schizophrenie grenzende Doppelpersönlichkeit ist zweifellos die Tatsache, dass der Kolonialkomplex auch nach der Unabhängigkeit bestehen blieb. Wie Sérgio Buarque de Holanda feststellte,[Iii] Der Versuch, die europäische Kultur in ein ihr weitgehend fremdes Umfeld einzupflanzen, führte dazu, dass unsere herrschenden Klassen als Verbannte in ihrem eigenen Land lebten. Seine Mentalität oder Weltanschauung, Bestandteil der „äußeren Seele“ in der Nomenklatur von Machados Erzählung, war bis praktisch zur Mitte des letzten Jahrhunderts nichts weiter als eine apokryphe Kopie dessen, was in europäischen Ländern vorherrschte und wenig damit zu tun hatte Realität. sozial brasilianisch.

Zweifellos hat die Mentalität unserer dominanten Gruppen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs mit der Schwächung des wirtschaftlichen und kulturellen Einflusses der europäischen Mächte im Konzert der Nationen ihren Horizont erweitert, blieb jedoch immer mit dem sogenannten verbunden zivilisierte Länder. Aber die Entfaltung der Persönlichkeit blieb unverändert, da die „innere Seele“ praktisch dieselbe blieb, gemäß dem alten Sprichwort: „Wer befehlen kann, dem gehorcht der Vernünftige.“.

Kurz gesagt, der Charakter unserer sogenannten „Eliten“ war schon immer bovaristisch, wie Tristão de Athayde zu Recht betonte.[IV] Wie Flauberts tragische Figur versuchen sie, der ungeschickten und rückständigen Umgebung, in der sie leben und die sie in Verlegenheit bringt, zu entfliehen, um in der Vorstellung für das Land als Ganzes und jeden Menschen im Besonderen eine Identität und ideale Bedingungen zu sublimieren Leben, das vorgibt zu besitzen, das ihnen aber in Wirklichkeit völlig fremd ist.

Die kapitalistische Zivilisation trug viel zur Festigung dieses Doppelcharakters bei, der mit den ersten Entdeckern und Entdeckern des Territoriums hierher kam. Tatsächlich ist die permanente Verstellung mit dem systematischen Gegensatz von Schein und Wirklichkeit ein untrennbares Element des kapitalistischen Geistes. Sie manifestiert sich traditionell in der langjährigen Erfahrung der kaufmännischen Werbung sowie in der Verschleierung von Macht.

Im ersten Fall ist die Vorgehensweise dieselbe, die Satan im biblischen Mythos vom ersten und tödlichen Ungehorsam der Menschen gegenüber den Geboten des Schöpfers anwendet, wie in Kapitel 3 der Genesis berichtet. Der Kaufmann verhält sich wie die Schlange, „das schlaueste aller Tiere des Feldes“. Beim Anbieten seiner Waren oder Dienstleistungen argumentiert er nicht mit Vernunft, sondern spricht die Gefühle oder verborgenen Leidenschaften des potenziellen Käufers an.

Auch im politischen Bereich versuchen kapitalistische Führer immer, in einer versteckten oder verkleideten Position als Subjekte der Staatsmacht zu bleiben, obwohl sie in Wirklichkeit eng mit den großen Staatsakteuren verbunden leben und gedeihen und ein oligarchisches Duo bilden. Denn wie der französische Historiker Fernand Braudel, der unmittelbar nach der Gründung der Universität São Paulo lehrte, zu Recht warnte: „Der Kapitalismus triumphiert nur, wenn er sich mit dem Staat identifiziert, wenn er der Staat ist.“[V] Und dank dieser verborgenen Verbindung wird das gesellschaftliche Leben in kurzer Zeit durch die Ethik des unaufhörlichen Strebens nach materiellen Interessen völlig verändert.

In einem berühmten Sonett, wiedergegeben von Professor Bosi in Kapitel 3 seines Buches Dialektik der Kolonisation, Gregório de Matos berichtete über diesen radikalen Wandel, der im XNUMX. Jahrhundert in Bahia stattfand, als Salvador zum wichtigsten Handelshafen Brasiliens wurde: „Triste Bahia! O wie unähnlich bist du und ich aus unserem früheren Zustand! / Arm, ich sehe dich, du bist mir ergeben, / Reich, ich sah dich schon, du reich. Die Händlermaschine hat dich verändert, die in deine breite Leiste eingetreten ist, ich habe mich verändert und sie hat sich verändert / So viel Geschäft und so viel Händler. / Du hast so viel ausgezeichneten Zucker gegeben / Für die nutzlosen Drogen, die Abelhuda / Einfach von der klugen Brichote angenommen hat. / Oh, wenn Gott nur so plötzlich / Eines Tages würde es dir so ernst dämmern / Möge dein Umhang aus Baumwolle sein!“

Diese Dialektik der Verstellung, in der Schein und Wirklichkeit zu einer widersprüchlichen Einheit verschmelzen, hat die systematische Verdoppelung unserer Rechtsordnungen hervorgebracht. Tatsächlich gilt hinter dem offiziellen Gesetz – im Allgemeinen auf einem Niveau, das dem der am weitesten fortgeschrittenen Länder entspricht, dessen Gültigkeit jedoch eher scheinbar als wirksam ist – ein anderes Gesetz in Kraft, das in jeder Hinsicht den Interessen der herrschenden Oligarchie entspricht. Bei der Beurteilung forensischer Streitigkeiten, an denen Angehörige der Oligarchie beteiligt sind, entscheiden sich die Organe der Justiz im Allgemeinen für die Anwendung dieser letzten Anordnung, die dank der raffinierten Mittel der exegetischen Technik als offizielles Recht getarnt wird.

Wie Sie sehen, geschah dies in unserer Geschichte mit der Sklaverei und den politischen Institutionen.

Die zwei Gesichter der Sklaverei

Historiker und Soziologen waren lange Zeit der Ansicht, dass es einen klaren Kontrast zwischen der Versklavung von Afrikanern in den Vereinigten Staaten und in Brasilien gebe. Während dort die Sklaven grausam behandelt wurden, hätten die Gefangenen hier eine wohlwollende, wenn nicht gerade schützende Behandlung erfahren.

Meiner Meinung nach liegt der Ursprung dieses angeblichen Widerspruchs in den Einstellungen in einem radikalen Unterschied in der Mentalität zwischen den beiden Völkern. Amerikaner verbergen nicht nur ihre Überzeugungen nicht und sagen offen, was sie denken, sondern neigen auch nicht dazu, ihre Grausamkeiten zu verbergen. Und das führte zum längsten und blutigsten Bürgerkrieg des XNUMX. Jahrhunderts. Im Gegenteil bestehen wir darauf, unsere Vorurteilslosigkeit gegenüber Schwarzen und Armen zu verkünden und vertuschen systematisch die gegen sie verübten Brutalitäten; was dazu führte, dass wir die Sklaverei ohne größere Konflikte abschafften.

In dieser Hinsicht verkörpern wir Fernando Pessoas vorgetäuschten Dichter perfekt. Wir verstellten uns so vollständig, dass wir uns schließlich von unserer „anerkannt mitfühlenden und humanitären Natur“ überzeugten, wie Perdigão Malheiro, Autor einer juristischen Abhandlung über die brasilianische Sklaverei im XNUMX. Jahrhundert, es ausdrückte.[Vi] Und so haben wir uns auch immer fremden Blicken präsentiert. Auf der Pariser Weltausstellung von 1867 berichtete unsere Regierung beispielsweise offiziell, dass „die Sklaven menschlich behandelt werden und im Allgemeinen gut untergebracht und ernährt werden … Ihre Arbeit ist jetzt mäßig … in der Dämmerung und in der Nacht ruhen sie sich aus, üben Religion oder verschiedene Vergnügungen aus.“ .[Vii]

Die Realität stand jedoch – das muss man sagen – in krassem Gegensatz zu dieser falschen Darstellung der Tatsachen. In der Verfassung von 1824 wurden „Auspeitschung, Folter, Brandbrand mit einem heißen Eisen und alle anderen grausamen Strafen für die Abschaffung“ erklärt (Art. 179, XIX).

Im Jahr 1830 wurde jedoch das Strafgesetzbuch erlassen, das die Anwendung der Galeerenstrafe vorsah, die nach den Bestimmungen seines Art. 44, „wird die Angeklagten dazu verpflichten, gemeinsam oder getrennt mit Calceta am Fuß und einer Eisenkette zu gehen und in öffentlichen Arbeiten der Provinz, in der das Verbrechen begangen wurde, zur Verfügung der Regierung beschäftigt zu werden“. Es versteht sich von selbst, dass diese Art von Strafe, die der Gesetzgeber von 1830 als nicht grausam betrachtete, eigentlich nur für Sklaven galt.

Unter den verschiedenen Folterinstrumenten, die systematisch an Sklaven angewendet wurden, war die Weißblechmaske eines der häufigsten. In der Kurzgeschichte „Vater gegen Mutter“[VIII] Machado de Assis beschreibt es so: „Die Maske ließ Sklaven ihre Sucht nach Trunkenheit los, indem sie ihren Mund bedeckte. Es hatte nur drei Löcher, zwei zum Sehen, eines zum Atmen, und es war hinter dem Kopf mit einem Vorhängeschloss verschlossen. Mit der Sucht nach Alkohol verloren sie die Versuchung zu stehlen, denn normalerweise nahmen sie den Penny des Herrn, um ihren Durst zu stillen, und das ließ zwei Sünden aussterben und die richtige Nüchternheit und Ehrlichkeit. Eine solche Maske war grotesk, aber die soziale und menschliche Ordnung wird nicht immer ohne das Groteske und manchmal auch das Grausame erreicht.“

Ein weiteres Folterinstrument, das bei Gefangenen weit verbreitet war, war das Eisen um den Hals. In derselben Kurzgeschichte erklärt Machado de Assis, dass ein solches Instrument darauf abzielte, alle entlaufenen Sklaven zu bestrafen und vor den Augen zu enthüllen. „Stellen Sie sich vor“, sagt er, „einen dicken Kragen, mit ebenfalls dickem Stiel, rechts oder links, bis zum Scheitel des Kopfes und hinten mit einem Schlüssel verschlossen.“ Es war natürlich schwer, aber es war weniger eine Strafe als ein Zeichen. Ein Sklave, der auf diese Weise davonlief, wohin er auch ging, zeigte sich als Rückfälliger, und bald wurde er gefasst.“

Darüber hinaus war es nicht verwunderlich, dass Sklaven oft wegliefen und dass „das Fangen entlaufener Sklaven ein Beruf der damaligen Zeit war“. Es wäre nicht edel“, fügt Machado de Assis hinzu, „aber weil es ein Instrument der Gewalt ist, mit der das Gesetz und das Eigentum aufrechterhalten werden, brachte es diesen anderen impliziten Adel mit sich, Klagen einzufordern.“ Niemand ließ sich aus Langeweile oder Studium auf ein solches Gewerbe ein; Armut, das Bedürfnis nach Hilfe, die Unfähigkeit, anderen Arbeiten nachzugehen, der Zufall und manchmal auch die Freude, zu dienen, wenn auch auf andere Weise, gaben dem Mann, dem es ziemlich schwer fiel, Ordnung in das Chaos zu bringen.“

Und es gab noch mehr. Trotz des ausdrücklichen verfassungsmäßigen Verbots wurden die Gefangenen bis zum Vorabend der Abschaffung, genauer gesagt bis zum Gesetz vom 16. Oktober 1886, mit einem glühenden Eisen gebrandmarkt und regelmäßig mit der Strafe der Auspeitschung belegt. Das gleiche Strafgesetzbuch in seiner Art. 60, ein Maximum von 50 (fünfzig) Peitschenhieben pro Tag für Sklaven festgelegt. Doch die gesetzliche Regelung wurde nie eingehalten. Es war üblich, dass der arme Teufel an einem einzigen Tag bis zu zweihundert Peitschenhiebe erlitt. Das oben genannte Gesetz wurde in der Abgeordnetenkammer nur verabschiedet, weil kurz zuvor zwei von vier Sklaven, die von einem Schwurgericht in Paraíba do Sul zu 300 Peitschenhieben verurteilt worden waren, starben.

All dies, ganz zu schweigen von den lähmenden Strafen, wie jedem abgebrochenen Zahn, jedem abgetrennten Finger oder jeder gepiercten Brust.

Ein Gesetz aus dem Jahr 1835 legte fest, dass nach einem summarischen Gerichtsverfahren Sklaven, die ihren Herrn, seine Frau, ihre Nachkommen oder Vorfahren töteten oder schwer verletzten, mit dem Tode bestraft wurden; oder der Verwalter, Aufseher und ihre Frauen. Die Anwendung des Gesetzes war jedoch begrenzt. Landbesitzer hielten es für reine Zeitverschwendung, ein Gerichtsverfahren anzustrengen, selbst wenn es zügig wäre, wenn sie in ihrer Eigenschaft als rechtmäßige Eigentümer mit dem, was ihnen gehörte, machen konnten, was sie wollten. Der Sklave war eine Sache; kein Mensch.

Obwohl das inoffizielle Gesetz der Sklaverei stets bescheiden gehalten wurde, lässt es sich nicht leugnen, dass es nie aufgehört hat, angewendet zu werden. Ein gutes Beispiel in dieser Hinsicht war der jahrelange Fortbestand des Sklavenhandels in einer Situation offensichtlicher Illegalität.

Eine Charta vom 26. Januar 1818, die der portugiesische König noch in Brasilien in Übereinstimmung mit einem mit England unterzeichneten Vertrag herausgab, bestimmte das Verbot des berüchtigten Handels unter Androhung der Einziehung der Sklaven, die „sofort freigelassen“ werden. Nachdem das Land unabhängig geworden war, wurde 1826 ein neues Abkommen mit England unterzeichnet, wonach der Handel, der nach dreijährigem Austausch der Ratifikationsurkunden durchgeführt wurde, mit Piraterie gleichgesetzt werden sollte. Während der Regentschaft wurde dieses Verbot auf Druck der Engländer durch das Gesetz vom 7. November 1831 bekräftigt.

Doch dieser gesamte offizielle Rechtsapparat blieb ein toter Buchstabe, da er nur „damit die Engländer es sehen konnten“ bearbeitet worden war. Wie sich der große schwarze Anwalt Luiz Gama erinnerte, der im Alter von nur 10 Jahren von seinem Vater in die Sklaverei verkauft wurde, „wurden die Ladungen öffentlich an ausgewählten Punkten der Küste Brasiliens vor den Festungen vor den Augen der Menschen entladen die Polizei, ohne Bescheidenheit oder Geheimnis. ; Es waren die Afrikaner, die ohne jede Verlegenheit über die Straßen mitgenommen, in den Dörfern und auf den Bauernhöfen verkauft und von den Pfarrern und den gewissenhaften Pfarrern als Sklaven getauft wurden!...[Ix]

Tatsächlich war der Sklavenhandel in der öffentlichen Meinung an sich nichts Unwürdiges. Es war nicht ethisch, Menschen als Waren zu behandeln, sondern aus religiösen Gründen die Schulden von Händlern nicht zu bezahlen.

Machado de Assis veranschaulichte diese Tatsache mit der Figur Cotrim in der Die posthumen Memoiren von Bras Cubas[X]. Im Roman heißt es: „Er besaß einen überaus ehrenhaften Charakter (…). Da er ein sehr knappes Benehmen hatte, hatte er Feinde, die ihn sogar beschuldigten, ein Barbar zu sein. Die einzige Tatsache, die in diesem Zusammenhang behauptet wurde, war die, dass Sklaven häufig in den Kerker geschickt wurden, aus dem sie blutüberströmt herunterkamen; Aber abgesehen davon, dass er nur Perverse und Flüchtlinge schickte, kam es vor, dass er sich, nachdem er lange Zeit Sklaven geschmuggelt hatte, einigermaßen an die etwas härtere Behandlung gewöhnt hatte, die diese Art von Geschäft erforderte, und das kann er ehrlich gesagt nicht auf die Natur der Originalität eines Menschen zurückgeführt werden, die das reine Ergebnis sozialer Beziehungen ist.“

Angesichts dieses tragischen Bildes war es nicht verwunderlich, dass auch die Sklaven selbst die Gewohnheit entwickelten, ihren Herren gegenüber eine zwiespältige Haltung einzunehmen.

Dies geschah zum Beispiel bei der Ausübung von Capoeira,[Xi] eine Erfindung flüchtiger und verfolgter Sklaven. Zunächst war es eine Art Körperkampf. Da sie nicht über genügend Waffen verfügten, um sich zu verteidigen, mussten die gefangenen Schwarzen einen Weg finden, den feindlichen Waffen nur mit ihrem eigenen Körper entgegenzutreten. Dann kam ihnen die Idee, dem Beispiel der Tiere zu folgen, mit Stößen, Tritten, Sprüngen und Ausfallschritten.

Der Name dieser Form des körperlichen Kampfes stammt aus dem Busch, wo sich die flüchtigen Sklaven verschanzten und diese Form des Widerstands trainierten. Tatsächlich war Capoeira ursprünglich eine Form der Verteidigung der Quilombolas in ländlichen Gebieten. In vom Herrn kontrollierten Räumen mussten die Sklaven jedoch diesen körperlichen Kampf, der für Capoeira charakteristisch ist, verbergen und ihn als eine Form des Tanzes, kurz gesagt als einfache Unterhaltung, darstellen. Daher das Erscheinen des Berimbau, der eigentlich verwendet wird, um vor der Annäherung von Herren, Aufsehern oder Kapitänen des Busches zu warnen.

Mit der Abschaffung der Sklaverei wurden die Capoeiras als Mitglieder der Schwarzen Garde eingesetzt, die von José do Patrocínio gegründet wurde, um Prinzessin Isabel zu verteidigen und Unruhen und Gewalt bei republikanischen Demonstrationen zu üben. Daher die Tatsache, dass das Strafgesetzbuch von 1890 in Artikel 402 Capoeira als besonderes Verbrechen charakterisierte.[Xii]

Die permanente Doppelzüngigkeit unserer politischen Organisation

Zweifellos ist der Strukturdualismus charakteristisch für das politische Phänomen. Es besteht immer ein dialektisches Verhältnis zwischen Ideen und konkretem Handeln, zwischen Sitten und Staatsrecht, zwischen kritischem Denken und Machtinstitutionen. In dieser im Wesentlichen bipolaren Realität kann keine Seite ohne die andere bestehen.

Es gibt jedoch Fälle, in denen diese reale Konfrontation verzerrt wird, weil neben der politischen Realität ein politisches Theater aufgebaut wird, in dem deklamatorisch gedacht wird und die Akteure sich ihrer gelebten Persönlichkeit entledigen, um sich in dramatische Charaktere zu verwandeln. das heißt, die Persona kehrt zur theatralischen Maske der Ursprünge zurück.

Das ist bei uns immer passiert, seit wir das System der politischen Repräsentation eingeführt haben. Auch hier gelang es Machado de Assis, die Verschleierung der Realität durch den Schein perfekt zu charakterisieren. In der Kurzgeschichte „The Medallion Theory“[XIII], Anlässlich der Volljährigkeit seines Sohnes beschließt der Vater, ihm Ratschläge für ein unabhängiges Leben zu geben. Als Orientierung dient vor allem die vom Sohn auszuübende Tätigkeit; nämlich das Medaillon. Im Wesentlichen, erklärte der Vater, bestehe es darin, zu keinem Thema eigene Vorstellungen zu haben. Und er kam zu dem Schluss: „Sie, mein Sohn, scheinen, wenn ich mich nicht irre, über die vollkommene geistige Unfähigkeit zu verfügen, die für die Ausübung dieses edlen Amtes geeignet ist.“

Dann kommt es zu folgendem Dialog: „– Und es scheint Ihnen, dass dieser ganze Job nur ein Ersatzteil für die ist Defizite des Lebens? / - Sicherlich; keine andere Aktivität ist ausgeschlossen. – Keine Politik? / – Noch Politik. Es geht nicht darum, Kapitalregeln und -pflichten zu brechen. Sie können jeder Partei angehören, ob liberal oder konservativ, republikanisch oder ultramontan, mit der einzigen Klausel, diesen Worten keine besondere Bedeutung beizumessen und sie nur wegen ihrer Nützlichkeit anzuerkennen. Schibboleth biblisch“.

Im Rahmen dieser für unser gesamtes politisches Leben typischen Verstellung war die große Konstante die Verschleierung der wahren Träger der souveränen Macht. Wie bereits oben erwähnt, gehörte diese Macht seit der Entdeckung ununterbrochen einem oligarchischen Duo, bestehend aus privaten Wirtschaftspotentaten, die mit den großen Staatsagenten verbündet waren.

Mit anderen Worten: Die Bourgeoisie ist nicht allein für diese Länder verantwortlich, wie die Marxisten behaupten, und auch nicht ausschließlich das bürokratische Establishment, wie Raymundo Faoro beabsichtigte.[Xiv] im Einklang mit der Weberschen Interpretation. Die Souveränität gehörte schon immer diesen beiden Gruppen, dauerhaft vereint, im Einklang mit der ältesten kapitalistischen Tradition.

Machado de Assis genannt en passant auf dieses ständige duale Machtgefüge unserer Gesellschaft und charakterisiert damit den Charakter der Kurzgeschichte „A Chave“[Xv]: „Es ist ersichtlich, dass er wohlhabend ist oder ein hohes Amt in der Verwaltung innehat.“

Daher ist es nicht verwunderlich, wenn das Oligarchenduo gemäß der privatistischen Mentalität des Kapitalismus von Anfang an begann, öffentliche Gelder als sein eigenes Vermögen zu nutzen, was die dauerhafte endemische Staatskorruption hervorbrachte; Korruption, die jahrhundertelang völlige Straflosigkeit genoss, im Gegensatz zur harten Unterdrückung der geringsten Unehrlichkeit durch Mitglieder der armen Schicht unserer Bevölkerung. Es ist tatsächlich das, was Machado selbst in der Kurzgeschichte „Suje-se gordo!“ illustriert hat.[Xvi]

Das Hauptmerkmal unserer binären oligarchischen Souveränität besteht darin, dass das gepriesene Prinzip der Rechtsstaatlichkeit nie in unseren politischen Gepflogenheiten Fuß gefasst hat; Das heißt, die Verfassung und das Gesetz haben niemals den Willen und das Eigeninteresse dominanter Gruppen überwunden.

Dies wurde von Manuel Antônio de Almeida in einer berühmten Passage aus illustriert Memorias de um Sargento de Milícias (Kapitel 46). Um ihren kleinen Patensohn von der Strafe zu befreien, die Major Vidigal ihm auferlegt hatte, machte sich die beschützende Patin auf die Suche nach ihm, und er wollte das Gespräch abbrechen und sagte sofort: „Ich weiß schon alles, ich weiß schon alles.“ . „- Noch nicht, Sir Major, bemerkte der Kamerad, er weiß immer noch nicht das Beste und ist, dass das, was er bei dieser Gelegenheit geübt hat, fast nicht in seinen Händen lag. Er weiß genau, dass ein Sohn im Haus seines Vaters ist.“ – Aber ein Sohn, wenn er Soldat ist, erwiderte der Major mit aller disziplinarischen Ernsthaftigkeit … – Das hindert ihn nicht daran, ein Sohn zu sein, sagte Dona Maria. – Ich weiß, aber das Gesetz? – Nun ja, das Gesetz… was ist das Gesetz, wenn Sie es wollen?… Der Major lächelte mit offener Bescheidenheit.“

Aus diesem Grund haben wir im politischen Bereich nichts weiter getan, als eine ununterbrochene Reihe „bedauerlicher Missverständnisse“ zu erleben, wie Sérgio Buarque de Holanda es berühmt ausdrückte.[Xvii] Er bezog sich ausdrücklich auf die Demokratie, aber die Bezeichnung passt auch hervorragend zum hier praktizierten Liberalismus, der Republik und dem Konstitutionalismus.

Eine Fassade des Liberalismus

Wie José Maria dos Santos klarstellte:[Xviii] „Im postkolonialen Amerika, wo die Fiktion der göttlichen Investitur zu spät kam, um glaubwürdig zu sein, konnte der Despotismus niemals auf die Insignien der Freiheit verzichten. Die Haupt- und Dauerbemühungen der Publizisten in diesem Teil der Welt bestanden fast ausschließlich darin, zwischen zwei Gewalten aufzuzeigen, wie sehr absolute persönliche Macht mit der vollkommensten Demokratie übereinstimmt und sich mit ihr identifiziert, vorausgesetzt, sie wird auf bestimmte Perioden übertragen kann nicht in Erbrechten gefunden werden“.

in der Probe Gibt es einen brasilianischen politischen Gedanken?,[Xix] Raymundo Faoro enthüllte den Trugschluss unseres Liberalismus während des Kaiserreichs. Tatsächlich war die liberale Ideologie nicht nur damals, sondern auch zu mehreren anderen späteren Zeiten für uns, wie Sérgio Buarque de Holanda zu Recht warnte, „eine nutzlose und kostspielige Übertreibung“.[Xx] Im Namen der Verteidigung der Freiheiten wurde 1937 das Estado Novo und dreißig Jahre später das Wirtschafts- und Militärregime ins Leben gerufen.

Als wir unser unabhängiges politisches Leben begannen, verkörperte der Liberalismus Fortschritt und Modernität. Es konnte daher nicht umhin, den bovaristischen Charakter unserer Eliten zu verführen. Gleich zu Beginn der Thronrede von 1823, die sich an die Mitglieder der verfassungsgebenden Versammlung richtete, forderte unser erster Kaiser sie auf, dem Land „eine gerechte und liberale Verfassung“ zu geben.[xxi] Die Adressaten des imperialen Diskurses versuchten, solche Adjektive nicht, wie üblich, in einem rein symbolischen Sinne zu verstehen, sondern ihnen eine praktische Tragweite zu geben: die Begrenzung der Macht der Herrscher durch die Anerkennung und Gewährleistung bürgerlicher und politischer Macht Freiheiten. Es dauerte nicht lange, bis der Monarch sie aus diesem kindischen Tagtraum weckte und auf den Boden der Tatsachen zurückkehrte: Die Verfassunggebende Versammlung wurde aufgelöst militärisch und das Land erhielt aus den Händen des Kaisers, nach seinen eigenen Worten, eine Verfassung, die „doppelt liberaler“ war.[xxii] ohne Debatte oder Zustimmung der Volksvertreter in Kraft gesetzt werden.

Im Imperium war die überwiegende Mehrheit der Politiker, die in der liberalen Partei aktiv waren, nicht in der Lage zu erklären, wie die Ideologie des Liberalismus, auch nur minimal, mit der Sklaverei harmonieren konnte. Fast alle von ihnen waren direkt oder indirekt mit den Interessen der Latifundio verbunden; aber gleichzeitig vertraten sie die Thesen, die Naturgesetze genannt werden, dass der Mensch nicht mit Dingen verwechselt werden dürfe, die zur Entfremdung neigen, und dass die Freiheit das Vorrecht jedes Menschen sei und niemals ein Zugeständnis der Herrscher.

Darüber hinaus verteidigten sie zwar prinzipiell die individuellen Freiheiten, akzeptierten aber ohne große Einschränkungen die regelmäßige Ausübung persönlicher Macht durch den Kaiser. Joaquim Nabuco selbst, unbestrittener Anführer der Abolitionisten, gab in der Hitze einer parlamentarischen Debatte schließlich seinen faktischen Unglauben an den Grundsatz zu, dass eine Regierung durch Gesetze und nicht durch Männer zur Lösung nationaler Probleme eingesetzt werden könne.

In einer Rede im Reichsparlament sagte[xxiii] Der große Tribun erkannte an, dass der Kaiser die Pflicht hatte, seine Souveränität, die göttlichen Ursprungs ist, ohne Umschweife gegenüber der verfassungsmäßigen gesetzgebenden Gewalt auszuüben: „Ich habe unsere Regierung nie als persönlich verurteilt, denn mit unseren Bräuchen hat die Regierung zwischen uns nichts zu tun.“ Lange Zeit immer noch persönlich, die ganze Frage besteht darin, zu wissen, ob die zentrale Person der Monarch sein wird, der den Minister ernennt, oder der Minister, der die Kammer bildet … Was ich immer getan habe, ist, der persönlichen Regierung vorzuwerfen, sie sei keine Nationalregierung persönliche Regierung, das heißt, von seiner Macht keinen Gebrauch zu machen, Schöpfung der Vorsehung, die ihm den Thron gegeben hat, zum Wohle unseres Volkes ohne Vertretung, ohne Stimme, ohne auch nur das Streben.“

Kurz gesagt, es lag an einem Liberalen mit vier Anhängern, das eingefleischte Regime der Autokratie in der Praxis zu akzeptieren, das in der vom Viscount von Itaboraí geprägten Formel gut zum Ausdruck kommt und die politische Realität getreu widerspiegelt: „Der König regiert.“ , regiert und verwaltet“.

Kein Wunder also, dass die beiden Parteien des Reiches – die Konservativen – sagten Quadratemasund die Liberalen mit dem Spitznamen Beleuchtung – unterschiedlich im Stil, aber nicht in der politischen Praxis, tendierten unweigerlich dazu, in der Mitte zusammenzulaufen und so die große nationale Berufung zu erfüllen: oligarchische Gruppen zu versöhnen. Holanda Cavalcanti charakterisierte diese Realität mit dem berühmten Sprichwort: „Nichts anderes ist gleich.“ saquarema mach que ähm Luzia in der Macht".

Joaquim Nabuco, immer noch da, wusste, wie man aus den Fakten die Lehren zieht und die Zukunft ankündigt. In der Rede, die er am 24. Juli 1885 in der Kammer über den Gesetzentwurf zur Freilassung von Sklaven in ihren Sechzigern hielt, stellte er fest, dass ein Abgeordneter von Alagoas die Bildung einer „Partei der Zentren“ angeprangert hatte, die bereit war, gleichzeitig die „Partei der Zentren“ zu akzeptieren fortgeschrittene Elemente der konservativen Partei und die rückständigen Elemente der Liberalen, wobei die Besten, der große Teil dieser Partei offensichtlich in Richtung der Republik und der rückständige Teil der konservativen Partei ... Ich denke auch in Richtung der Republik (Gelächter) gedrängt werden.[xxiv]

eine privatistische Republik

Es ist bekannt, dass die Ausrufung der Republik nichts weiter als ein Fehler war. „Die Menschen sahen bestialisiert, erstaunt, überrascht zu, ohne zu wissen, was es bedeutete“, heißt es in dem so oft zitierten Brief von Aristides Lobo an einen Freund. „Viele glaubten ernsthaft, dass sie einen Stillstand erleben würden. Es war ein sehenswertes Phänomen.“ Und dann fügte er hinzu, als wollte er seinen enttäuschten Republikanismus irgendwie rechtfertigen: „Die Begeisterung kam später, sie kam wirklich langsam und löste die Verstrickung der Geister.“ All dies hinderte die Proklamation der Republik durch die Mitglieder der provisorischen Regierung nicht daran, mit der Anrufung des Volkes zu beginnen; Dies führte dazu, dass der diplomatische Vertreter der USA in Rio de Janeiro, obwohl er das neue Regime offen befürwortete, in einer an den Außenminister in Washington gerichteten Depesche vom 17. Dezember 1889 die geringe Aufmerksamkeit beklagte, die dem Testament geschenkt wurde beliebt.[xxv]

Selbstverständlich hatte keiner der intellektuellen Führer der Bewegung, die allesamt Positivisten waren, die Absicht, gegen den jahrhundertealten Brauch zu kämpfen, den Bruder Vicente do Salvador bereits im frühen XNUMX. Jahrhundert anprangerte und aufgrund dessen „nicht „Ein einzelner Mensch auf dieser Erde ist eine Republik, die sich nicht um das Gemeinwohl kümmert und kümmert, sondern um das besondere Wohl jedes Einzelnen.“[xxvi]

In Wirklichkeit war die Abkehr der Oligarchie vom monarchischen Regime eine direkte Folge der Abschaffung der Sklaverei. Aus diesem Grund wurde die Republik in dieser historischen Periode von der schwarzen Bevölkerung massiv abgelehnt, da diese dies wie oben erwähnt als Rache an Prinzessin Isabel, bekannt als die Erlöserin, empfand.[xxvii]

In seinem posthumen Werk Krumme Linien,[xxviii] Graciliano Ramos charakterisierte unsere sogenannte Alte Republik so: „Die Verfassung der Republik hat ein Loch. Es ist möglich, dass es viele sind, aber ich bin nicht sehr anspruchsvoll und begnüge mich damit, nur eine zu erwähnen. Wir haben, wie Experten sagen, drei Befugnisse – die Exekutive, die Eigentümerin des Hauses ist, die Legislative und die Judikative, Hausangestellte, Laufburschen und Angestellte, damit der Chef eine Figur macht und sich vor den Besuchern hinlegt. Es bleibt noch eine vierte Kraft übrig, etwas Unbestimmtes, Unwägbares, das aber stillschweigend als Zusammenfassung der anderen drei betrachtet wird. Da kommt das Auto ins Spiel. In Brasilien gibt es einen Beamten mit unbestimmten, aber unbegrenzten Verantwortlichkeiten. Es gibt eine Lücke in der Verfassung, eine Lücke, die bei einer Überarbeitung geschlossen werden muss, indem die interessante Figur des politischen Führers eingeführt wird, der die einzige wirkliche Kraft ist. Der Rest ist Bullshit.“

Und tatsächlich, als Alberto Torres Pionierarbeit leistete,[xxix] Am 15. November 1889 institutionalisierten wir den staatlichen Coronelismo. Ungeachtet dessen, was die Verfassung von 1891 vorsah (für den Nordamerikaner ist es durchaus zutreffend), wurde der Präsident der Republik zum Delegierten der Gouverneure (ursprünglich Präsidenten genannt) der Staaten an der Spitze der Bundesregierung ; und die Gouverneure wiederum begannen, ihre politische Macht aus der Unterstützung lokaler Häuptlinge abzuleiten, die alle oder fast alle Meister des Seils und Hackmessers in ihren jeweiligen Latifundien waren.

Tatsächlich stammten in der gesamten Alten Republik die vorherrschenden örtlichen Häuptlinge aus São Paulo und Minas Gerais, wodurch sich der Brauch etablierte, der offensichtlich nicht auf dem Wortlaut der Verfassung beruhte und abwechselnd einen Paulista und einen Mineiro als Staatsoberhaupt übernahm. Indem er am Ende seiner Amtszeit gegen diese übliche Regel verstieß und Júlio Prestes aus São Paulo zu seinem Nachfolger in der Präsidentschaft ernannte und Antônio Carlos Ribeiro de Andrada aus Minas Gerais ersetzte, löste Washington Luís die Revolution von 1930 aus.

Wie man sehen kann, entstand von Anfang an unter dem zerrissenen republikanischen Schleier die föderative Realität, die den Staatsmachthabern lokale Autonomie sicherte. Das war in der Tat das erste, was zählte, als nach dem Ende des Paraguay-Krieges der wachsende Wohlstand der Kaffeekultur in der südöstlichen Region des Landes die ländlichen Oligarchien dazu zwang, sich von der Zentralmacht loszusagen beanspruchen eine größere Handlungsautonomie in ihren Territorien, sowohl im wirtschaftlichen als auch im politischen Bereich. Es sei daran erinnert, dass die Unterzeichner des Republikanischen Manifests von 1870 ihre Proklamation im rauschenden Stil der Zeit damit beendeten, „entschlossen die Flagge der föderativen republikanischen Partei zu hissen“.

Tatsächlich erkannten die klügsten republikanischen Führer am Ende des Imperiums, dass es bei der Verteidigung der Interessen der Landherren nicht unbedingt um die Republik, sondern um die Föderation ging. Im Jahr 1881 zog es Prudente de Morais, der spätere Präsident der Republik, in seiner Rede vor der Abgeordnetenkammer vor, statt die Einführung des republikanischen Regimes zu verteidigen, die Föderalisierung des Reiches nach dem damaligen deutschen Modell vorzuschlagen. Eine angemessene Verteilung der Befugnisse auf die Provinzen, so argumentierte er, würde die Gefahr ausschließen, die seiner Meinung nach unmittelbar bevorstehe, dass eine Mehrheit von Abgeordneten, die von bereits von Sklaven befreiten Provinzen gewählt würden, die Abschaffung der Sklaverei im ganzen Land durchsetzen würde.[xxx]

Aus Trägheitsgründen behalten wir in unseren Verfassungen weiterhin den offiziellen Namen des Landes als Föderative Republik bei. In der Anfangszeit hatte das Adjektiv eine größere Bedeutung als das Substantiv. Doch der hier eingeschlagene politische Weg war das Gegenteil von dem, den die Nordamerikaner, die Erfinder des Systems, eingeschlagen hatten. Dort war die Föderation, entsprechend der genauen etymologischen Bedeutung, die Verengung der Union unabhängiger Staaten, die zuvor durch einen losen Konföderationspakt verbunden war. Daher der Name „Föderale Union“ für die Einheit, in der nationale politische Maßnahmen stattfinden. Föderatio, im Lateinischen, bedeutet Bündnis oder Vereinigung. Bei uns hingegen war die Föderation die Ablehnung der im Reich vorherrschenden Zentralisierungstendenz. Wir haben autonome politische Einheiten geschaffen, anstatt Staaten zusammenzuschließen, die sich bereit erklärten, ihren Unabhängigkeitsspielraum zu verringern, wie es in Nordamerika der Fall war.

Es ist klar, dass diese institutionelle Künstlichkeit im Widerspruch zu unserer gesamten historischen Tradition seit den iberischen Ursprüngen steht.[xxxi] versäumte es nicht, im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts immer wieder Anfälle einer Rückkehr zum politischen Zentralismus hervorzurufen. Es darf auch nicht vergessen werden, dass unsere präsidiale Regierungsform, wie in allen anderen lateinamerikanischen Ländern, selbst in Zeiten, die als politische Normalität gelten, einen Anreiz zur Machtkonzentration in der Person des Staatsoberhauptes darstellt. Verfassungsmäßig verfügte der Präsident der Föderativen Republik Brasilien schon immer über viel größere ausschließliche Befugnisse als der Präsident der Vereinigten Staaten.

Aus genau diesem Grund verdrängte die Unionsregierung ab 1930 mit dem Aufkommen des Industriekapitalismus und am Ende des Jahrhunderts des Finanzkapitalismus, der eine viel stärkere Zentralisierung der Befugnisse an der Staatsspitze erforderte, die Union entscheidend Regierungen der anderen Bundeseinheiten.

Wie kann man dann die Vorherrschaft des Gemeinwohls, das heißt des Gemeinwohls des Volkes, vor allen privaten Interessen verteidigen, wie es der republikanische Charakter des Regimes erfordert?

Die beste Verteidigung ist Selbstverteidigung. Nun ist die Hauptinteressenpartei, das heißt das Volk, nicht in der Lage, sich zu verteidigen, da es gemäß der vorherrschenden Mentalität und eingefleischten politischen Praxis als absolut unfähig angesehen wird, seine Rechte selbst auszuüben. Schon heute ist überall anerkannt, dass der einzig wahre Schutz des republikanischen Regimes die Demokratie ist. Aber damit es existiert, ist es notwendig, die Souveränität des Volkes zu weihen – in der Realität und nicht nur im Sinne einer symbolischen Fiktion.

Eine Demokratie ohne Menschen

Unbestreitbar waren die kollektive Mentalität und die traditionellen Bräuche unseres Volkes schon immer das Gegenteil des demokratischen Lebens.

Die Grundannahme für das Funktionieren des demokratischen Systems ist, wie Aristoteles betonte, die Existenz eines Mindestmaßes an sozialer Gleichheit unter den Menschen.[xxxii] Unter uns jedoch ließen die langen Jahrhunderte der legalen Sklaverei das Volk – das heute üblicherweise „povão“ genannt wird – in den Augen aller als den „abscheulichen, namenlosen Vulgären“ erscheinen, von dem Camões sprach. Da er zu keiner sinnvollen Initiative fähig ist, muss er gerade deshalb in den Dienst der angeblich kompetenten und aufgeklärten Schicht der Bevölkerung gestellt werden, die wir üblicherweise mit offensichtlichem Sprachmissbrauch als „Elite“ bezeichnen “.

Erinnern wir uns an einige Episoden.

Die Protagonisten der Bewegung, die am 7. April 1831 zur Abdankung von Pedro I. führte, erklärten, dass sie Liberalismus und Demokratie in Einklang bringen würden. Doch kurz darauf machten die liberalen Führer einen Schritt zurück und brachten die Dinge wieder an ihren richtigen Platz. Die Abschwörung von Teófilo Ottoni war in dieser Hinsicht paradigmatisch. Er rechtfertigte sich mit seinen liberal-demokratischen Ansprüchen der Vergangenheit und stellte klar, dass er nie „etwas anderes als eine friedliche Demokratie, eine Demokratie der Mittelschicht, eine Demokratie mit sauberen Bindungen, eine Demokratie, die mit dem gleichen Ekel den Despotismus des Mobs oder die Tyrannei abwehrt“, angestrebt habe von nur einem".[xxxiii]

Um auf die gleiche semantische Mehrdeutigkeit zurückzukommen, verwendete das Republikanische Manifest von 1870 das Wort Demokratie, oder verwandte Ausdrücke, wie z demokratische Solidarität, demokratische Freiheit, demokratische Prinzipien ou demokratische Garantien. Einer Ihrer Threads trägt den Titel die demokratische Wahrheit. Aber symptomatischerweise wird kein Wort über die Emanzipation der Sklaven verloren. Es ist außerdem bekannt, dass die Führer der republikanischen Partei gegen den Lei do Ventre Livre waren und die Abschaffung der Sklaverei erst 1887 akzeptierten, als sie bereits fast eine Tatsache war.

Nach der Gründung der Republik betrachteten unsere Führer jedoch die endgültige Verwirklichung der Demokratie durch denselben Akt. „Unter uns, in einem klaren demokratischen Regime und völliger Abwesenheit sozialer Klassen…“, konnte Rodrigues Alves, damals Präsident des Bundesstaates São Paulo, in einer Botschaft an den Legislativkongress im Vierjahreszeitraum 1912–1916 sagen.[xxxiv]

Seitdem und bis heute besteht die demokratische Nachahmung darin, das souveräne Volk mit den Huldigungen des Stils nicht zum Protagonisten des politischen Spiels zu machen, wie es die Theorie verlangt und die Verfassung vorschreibt, sondern zu einem einfachen Statisten, wenn nicht ein bloßer Zuschauer. Er wird regelmäßig zur Teilnahme an Wahlen aufgefordert. Aber die Gewählten verhalten sich nicht als Delegierte des Volkes, sondern als Vertreter ihrer eigenen Sache. Sie sind die neuen „Machtbesitzer“, wie Raymundo Faoro es ausdrückte.

In letzter Zeit wurde sogar behauptet, dass das demokratische Regime in seiner ursprünglichen Reinheit die ständige Spaltung des Volkes in zwei unterschiedliche und praktisch nicht kommunizierbare Segmente voraussetzt: die aktiven Bürger, also diejenigen, die die angeborene Berufung haben, politische Positionen im Land zu besetzen Staat – also die üblichen oligarchischen Gruppen – und passive Bürger, die zur Unterschicht der Regierten gehören.

Allerdings ergibt sich hier eine hermeneutische Schwierigkeit. Wie ist das in der Kunst verankerte Grundprinzip zu interpretieren? 1, einziger Absatz der aktuellen Verfassung, dass „alle Macht vom Volk ausgeht, das sie durch gewählte Vertreter oder direkt ausübt“?

Die Verfassung von 1988 listet in ihrem Artikel auf. 14, die Instrumente dieser direkten Demokratie, indem es erklärt, dass neben dem Wahlrecht auch Volksabstimmungen, Referenden und Volksinitiativen Ausdrucksformen der Volkssouveränität sind. Aber dieselbe Verfassung versuchte, den Sinn dieser Bestimmung zu entleeren, indem sie in Art. 49, Punkt XV der Charta, dass „es in der ausschließlichen Zuständigkeit des Nationalkongresses liegt, eine Volksabstimmung zu genehmigen und ein Referendum einzuberufen“. Das heißt, wir haben das Paradoxon eingeführt, dass sich der Repräsentierte dem Ermessenswillen des Repräsentanten unterwirft. „Und was ist mit der Volksgesetzgebungsinitiative, für die die Verfassung die Unterschrift von mindestens einem Prozent der nationalen Wählerschaft erfordert, verteilt auf mindestens fünf Bundesstaaten, wobei in jedem von ihnen mindestens drei Zehntel Prozent der Wähler sein müssen? „(Art. 61, § 2) wurde sofort ein Gegenmittel entdeckt: die Anforderung, die Unterschriften aller Abonnenten durch die Mitarbeiter der Abgeordnetenkammer (in diesem Fall immer in reduzierter Anzahl) anzuerkennen. Infolgedessen wurde bis heute kein Gesetzentwurf, der ausschließlich auf Volksinitiative beruhte, vom Nationalkongress angenommen.

Tatsächlich hat sich in unserer gesamten Geschichte als unabhängiges Land, mit Abweichungen aufgrund der Entwicklung des globalen politischen Paradigmas, die gleiche Leitidee durchgesetzt: der Verfassung eine Rolle zuzuschreiben, die die bereits bestehende und tatsächlich organisierte politische Macht legitimiert.

Aus diesem Grund ist es uns in der Praxis immer gelungen, den grundlegenden Unterschied zwischen konstituierender Macht und konstituierter Macht zu verbergen, den Sieyès zum ersten Mal in seiner berühmten Broschüre vom Februar 1789 formulierte (Was ist das für ein Status?):[xxxv]  „Die Verfassung ist in keinem ihrer Teile das Werk der verfassungsgebenden Macht, sondern der verfassungsgebenden Gewalt. Keine delegierte Macht kann die Bedingungen ihrer Delegation ändern.“

Und wer sollte unter diesen Bedingungen die Rolle der verfassungsgebenden Macht übernehmen? Hier war Sieyès‘ Antwort äußerst geschickt und führte in gewisser Weise zu allen rhetorischen Mitteln, die später auf der ganzen Welt verwendet wurden.

In der triadischen Organisation der mittelalterlichen Gesellschaft povo Es handelte sich um den minderwertigen Stand im Gegensatz zu den beiden anderen, der mit Privilegien ausgestattet war: dem Klerus und dem Adel. In der traditionellen Erklärung von Adalberus, dem fränkischen Bischof von Laon, in einem Dokument vom Anfang des XNUMX. Jahrhunderts:[xxxvi] Jede dieser Gruppen hatte eine soziale Rolle zu spielen: Der Klerus betete, der Adel kämpfte und das Volk arbeitete (Oratores, Bellatores, Laboratores).

Am Vorabend der Französischen Revolution änderte sich jedoch die Zusammensetzung der Drittstaat es war sehr ungenau. Im Eintrag von Enzyklopädie gewidmet LeuteLouis Jaucourt räumt zunächst ein, dass es sich um einen „kollektiven Namen handelt, der schwer zu definieren ist, weil es an verschiedenen Orten, zu unterschiedlichen Zeiten und je nach Art der Regierungen unterschiedliche Vorstellungen darüber gibt“.

Anschließend stellt er fest, dass das Wort früher den „allgemeinen Zustand der Nation“ bezeichnete (Der Generalstaat der Nation), im Gegensatz zum Status großer Persönlichkeiten und Adliger. Aber das war zu der Zeit, als ich schrieb, der Begriff povo es umfasste nur Arbeiter und Bauern. Wie man sieht, gehörte die neue Klasse der Bourgeoisie, die keine untergeordnete Arbeit verrichtete, offiziell keinem der drei Stände des Königreichs Frankreich an.

Es ist daher klar, dass die von Sieyès im ersten Kapitel seines Werkes nachdrücklich bekräftigte Idee, dass „die Tiers es ist eine vollständige Nation“ stellte eine bloße Erweiterung der von Jaucourt in Erinnerung gerufenen traditionellen Formel dar, dass das Volk „der allgemeine Stand der Nation“ sei; das heißt, die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung, gegen die klerikale und aristokratische Minderheit. Nun ermöglichte dies der Bourgeoisie auf elegante Weise, einen festen Platz in dem neuen politischen Regime einzunehmen, das durch die Revolution geschaffen wurde.

Als Mirabeau auf der Sitzung des Assemblée Générale des Etats du Royaume, schlug vor, dass es nach dem Abfall von Adligen und Geistlichen umbenannt werden sollte Versammlung der Vertreter des französischen Volkes, zwei scharfsinnige Juristen, legitime Vertreter der Bourgeoisie, fragten sofort: In welchem ​​Sinne würde das Wort dort verwendet werden? povo: nein de populus wie in Rom, d. h. das Treffen des Patriziats und des Plebs, oder im deprimierenden Sinne von Plebs?[xxxvii] Genau in diesem Moment begann die revolutionäre Bewegung, die Bourgeoisie als herrschende Klasse zu weihen.

In Lateinamerika und insbesondere in Brasilien war es nicht notwendig, auf diesen semantischen Kunstgriff zurückzugreifen. Die Souveränität des Volkes wurde in allen unseren Verfassungen verkündet, aber die Ernennung dieses modernen Souveräns begann dieselbe historische Funktion auszuüben, die in der Kolonialzeit die Berufung auf die Figur des Königs darstellte. „Die Verordnungen Seiner Majestät werden befolgt, aber nicht erfüllt“, sagten die lokalen iberoamerikanischen Führer ohne Ironie.

Kurz gesagt, wir hatten nie authentische Verfassungen, weil die wahre verfassungsgebende Macht nie auf die Bühne des politischen Theaters gerufen wurde. Er blieb immer am Rande, als Zuschauer zwischen Skeptiker und Intrige, wie der Karrenfahrer in Pedro Américos Gemälde „Grito do Ipiranga“. Die Verfassung ist in den meisten Fällen lediglich eine Stütze der politischen Organisation des Landes; zweifellos aus Gründen des Anstands notwendig, aber mit einer eher dekorativen als wirksamen Funktion bei der Machtkontrolle.

Zum Abschluss

Unsere lange Tradition dualistischen Sozialverhaltens, in dem der Schein die Realität verschleiert, konnte nicht umhin, die ärmsten Teile der Bevölkerung zu beeinflussen; Offensichtlich nicht als verschleierter Herrschaftsmechanismus, wie es in der Oligarchie der Fall ist, sondern als eine Form der Träumerei, um der unterdrückenden Realität zu entkommen.

Dies wurde von Carolina Maria de Jesus in einem bestimmten Abschnitt von veranschaulicht Dump Room: „Ich bin um 3 Uhr morgens aufgestanden, denn wenn wir den Schlaf verlieren, fangen wir an, über das Elend um uns herum nachzudenken. [sic, im Originaltext] Ich verließ mein Bett, um zu schreiben. Während ich schreibe, denke ich, dass ich in einem goldenen Schloss lebe, das im Sonnenlicht glänzt. Dass die Fenster silbern und die Lichter hell sind. Dass mein Blick im Garten kreist und ich die Blumen aller Qualitäten betrachte. […] Es ist notwendig, diese Fantasieumgebung zu schaffen, um zu vergessen, dass ich in der Favela bin. Ich kochte Kaffee und ging Wasser holen. Ich schaute in den Himmel, der Stern Dalva war bereits am Himmel. Wie schrecklich es ist, in den Schlamm zu treten. Die Stunden, in denen ich glücklich bin, sind die, in denen ich in imaginären Schlössern residiere.“

* Fabio Konder Comparato Emeritierter Professor an der juristischen Fakultät der Universität São Paulo, Doktor Honoris Causa von der Universität Coimbra.

Nein

[I] Dialektik der Kolonisation, ursprünglich veröffentlicht 1992, 4. Auflage 2008 (Companhia das Letras).

[Ii] In separaten Papieren.

[Iii] Wurzeln Brasiliens, 70. Jubiläumsausgabe, Companhia das Letras, S. 19.

[IV] Sehen Politik und Briefe, in Vicente Licínio Cardoso, Am Rande der Geschichte der Republik, Band II, Editora Universidade de Brasília, S. 48.

[V] Die Dynamik des Kapitalismus, Éditions Flammarion, 2008, S. 68.

[Vi] Arzt Agostinho Marques Perdigão Malheiro, Sklaverei in Brasilien – Historisch-rechtlich-sozialer Essay, Rio de Janeiro, Typographia Nacional, 1866, t. II, S. 61 und 114.

[Vii] Zitiert von Celia Maria Marinho de Azevedo: Abolitionismus: Vereinigte Staaten und Brasilien, eine vergleichende Geschichte (XNUMX. Jahrhundert), ANNABLUME Verlag, São Paulo, 2003, S. 63.

[VIII] In Relikte des alten Hauses.

[Ix] Zitiert von Sud Menucci: Der Vorläufer des Abolitionismus in Brasilien (Luiz Gama), Companhia Editora Nacional, Brasiliana-Sammlung, Bd. 119, S. 171.

[X] Kapitel 123

[Xi] Sehen Sie sich den hervorragenden Eintrag zu diesem Thema an. Capoeira, Kein Wörterbuch der schwarzen Sklaverei in Brasilien, von Clóvis Moura, Herausgeber der Universität São Paulo.

[Xii] „Beweglichkeits- und Körperübungen auf der Straße und auf öffentlichen Plätzen durchführen, bekannt als Capoeiragem. Der Angeklagte wird mit einer Gefängnisstrafe von zwei bis sechs Monaten bestraft. Für Capoeira gilt die Zugehörigkeit zu einer Band oder Bande als erschwerender Umstand. Für Chiefs und Heads wird eine doppelte Strafe verhängt. Im Falle eines Rückfalls wird Capoeira mit der Höchststrafe des Artikels 400 bestraft (Unterbringung des Täters für ein bis drei Jahre in Strafkolonien, die auf Meeresinseln oder an den Grenzen des Staatsgebiets errichtet werden und möglicherweise zu diesem Zweck sei (sic) in Militärgefängnissen eingesetzt). Wenn Sie Ausländer sind, werden Sie nach Verbüßung Ihrer Strafe abgeschoben. Wenn er bei diesen Capoeira-Übungen einen Mord begeht, eine Körperverletzung begeht, gegen die öffentliche und private Macht verstößt, die Ordnung, die Ruhe und die öffentliche Sicherheit stört oder mit Waffen angetroffen wird, werden ihm die für solche Verbrechen verhängten Strafen auferlegt.“

[XIII] enthalten Separate Papiere.

[Xiv] Vgl. Os Donos do Poder – Bildung brasilianischer politischer Schirmherrschaft, 3. überarbeitete Auflage, Editora Globo, 2001.

[Xv] In anderen Geschichten.

[Xvi] eingefügt Relikte des alten Hauses.

[Xvii] Wurzeln Brasiliens, 5. Auflage, Livraria José Olympio Editora, Rio de Janeiro, S. 119.

[Xviii] Die allgemeine Politik Brasiliens, J. Magalhães, São Paulo, 1930, S. 6.

[Xix] In der unvollendeten Republik, 2007, Editora Globo, S. 25 und ff.

[Xx] Op.cit., p. 142.

[xxi] Fallas do Throno, aus dem Jahr 1823 bis zum Jahr 1889, Rio de Janeiro, National Press, 1889, p. 3.

[xxii] Sehen Allgemeine Geschichte der brasilianischen Zivilisation, II – Monarchisches Brasilien, t. 1, Der Prozess der Emanzipation, European Book Diffusion, São Paulo, 1965, p. 186.

[xxiii] Abolitionismus, São Paulo, Progresso Editorial, 1949. S. 158.

[xxiv] Joaquim Nabuco, Parlamentarische Diskussionen, Rio de Janeiro, 1950, S. 356.

[xxv] apud Sergio Buarque aus Holland, Allgemeine Geschichte der brasilianischen Zivilisation, II – Monarchisches Brasilien, t. 5 Vom Imperium zur Republik, European Book Diffusion, São Paulo, 1972, p. 347.

[xxvi] Geschichte Brasiliens 1500-1627, fünfte Gedenkausgabe zum 4. Geburtstag des Autors, 1965, Edições Melhoramentos, S. 59.

[xxvii] Vgl. José Murilo de Carvalho, Os Bestializados – Rio de Janeiro und die Republik, die es nicht gab, Companhia das Letras, 3. Auflage, 1999, S. 29/31.

[xxviii] 4. Auflage, Livraria Martins Editora, S. 15.

[xxix] Die nationale Organisation, 3. Auflage, Companhia Editora Nacional, S. 214 und SS. Die 1. Auflage stammt aus dem Jahr 1914.

[xxx] Vgl. Robert Conrad, Die letzten Jahre der Sklaverei in Brasilien, 2. Aufl., Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, S. 267.

[xxxi] Em Die Besitzer der MachtIn Kapitel 1 betont Raymundo Faoro die zentralisierende Tradition des portugiesischen politischen Lebens in der Person des Königs. Sergio Buarque de Holanda, in Die Vision des Paradieses (2. Aufl., Companhia Editora Nacional und Editora da Universidade de São Paulo, 1969, S. 314 ff.), stellt die politische Zentralisierung des Kolonisierungsprozesses in Brasilien dem relativen Individualismus der spanischen Kolonisierung in Amerika gegenüber.

[xxxii] Politik, 1295 b, 35 und s.

[xxxiii] Bei Paulo Bonavides und Roberto Amaral, Politische Texte in der Geschichte Brasiliens, Bd. 2, Bundessenat, 1996, S. 204/205.

[xxxiv] in der Galerie der Präsidenten von São Paulo – Republikanische Zeit 1889–1920, organisiert von Eugenio Egas, São Paulo, Offizielle Veröffentlichung des Staates São Paulo, 1927, S. 424.

[xxxv] Kapitel V.

[xxxvi] Carmen ad Rodbertum, nicht eigenhändiges Manuskript, einschließlich mehrerer Retuschen, registriert unter Nr. 14192 in der französischen Nationalbibliothek.

[xxxvii] Vgl. zu dieser Episode J. Michelet, Histoire de la Révolution Française, Hrsg. Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), Bd. Ich, S. 101 und ss.