von ANGELITA MATOS SOUZA*
Das von Nancy Fraser vorgeschlagene Analyseschema enthüllt die verborgenen Sphären, die die Reproduktion des Kapitalismus in sozialen Formationen verankern
In der erweiterten Kapitalismustheorie von Nancy Fraser (Fraser; Jaeggi, 2020) betrifft die Sphäre der Enteignung das, was in der offiziellen Geschichte dieser Produktionsweise verborgen ist. In diesem Fall steht es den Arbeitnehmern frei, ihre Arbeitskraft auf dem Markt zu verkaufen, und genießt dabei formal festgelegte Rechte. Hinter dieser Entwicklung steht die von Marx im ersten Buch des Buches offenbarte Untersuchung Die Hauptstadt. Und nachdem der Autor enthüllt hatte, dass die Welt der Waren die Ausbeutung freier Arbeiter verbarg, beschrieb er die Prozesse der Enteignung im Stadium der ursprünglichen Akkumulation. Es ist, als würde man sagen: Wenn Ausbeutung schlecht ist, ist Enteignung noch schlimmer.
Für einige Autoren geht es dabei jedoch nicht um Vergangenheit, Enteignung wäre ein konstitutives Phänomen in der Geschichte des Kapitalismus. Insbesondere nach der Veröffentlichung von David Harveys Studie (2004) zum neuen Imperialismus, einem Werk, in dem er Analysen von Rosa Luxemburg und Hannah Arendt aufgreift, tauchte diese Formulierung bei mehreren Autoren auf, hier konzentrieren wir uns auf das Werk Kapitalismus in der Debatte, von Fraser und Jaeggi (2020). Das Buch ist in Form eines Gesprächs zwischen Fraser und Jaeggi (2020) aufgebaut, dreht sich jedoch um Nancy Frasers erweiterte Bedeutung des Kapitalismus, weshalb wir uns nur auf sie beziehen.
Der Autor erkennt den Einfluss von Harvey (und Luxemburg) an, wenn er argumentiert, dass Enteignung der Geschichte des Kapitalismus innewohnt: „Diese Art der ‚ursprünglichen Akkumulation‘ ist ein kontinuierlicher Prozess, von dem das Kapital profitiert und von dem es abhängt“ (Fraser; Jaeggi, 2020, S. 36). Es begleitet Sie auch in dem Verständnis, dass Enteignungsmechanismen in den letzten Jahrzehnten erneuert und akzentuiert wurden; zusätzlich zum Festhalten an der Idee, dass der Kapitalismus ein Außen braucht, um sich zu reproduzieren. Laut Nancy Fraser wäre der Kapitalismus ein System, das „externe Vermögenskörper zur Kannibalisierung“ verlangt. Es braucht das „Außen“. Dieses Äußere ist in diesem Sinne ein integraler Bestandteil des Kapitalismus“ (Fraser, 2023, S. 12).
Nancy Frasers Ziel ist es, über den Bereich der Enteignung hinauszugehen und andere Dimensionen ans Licht zu bringen, die in der offiziellen Geschichte verborgen sind. Als nächstes werden wir argumentieren, dass das von Nancy Fraser vorgeschlagene Analyseschema sehr umfangreich ist, auch weil es auf die Innen-Außen-Dialektik verzichten würde. Zu diesem Zweck fassen wir die erweiterte Theorie des Autors zusammen, deren konstitutiver Teil die Sphäre der Enteignung ist, sowie die anderen Sphären im Hintergrund; Abschließend schlagen wir eine scheinbar gute Kombination vor: Nancy Fraser und Nicos Poulantzas.
Ganz kurz verteidigt Nancy Fraser das Verständnis des Kapitalismus als einer komplexen sozialen Gesamtheit, die in einer Vielzahl von Sphären artikuliert ist, und zwar auf eine Weise, die an die Althusserianische Schule erinnert. Dennoch ist das von Nancy Fraser vorgeschlagene Schema é Interessanter, weil es nicht nur die binäre Basis-Überbau-Struktur vermeidet, sondern auch zeitgenössische Themen einbezieht, die durch neue Perspektiven aufgeworfen werden: Feminismus, Ökosozialismus, neuer Imperialismus, Dekolonialismus.
Die Artikulation zwischen den Sphären besteht aus den Abhängigkeitsbeziehungen zwischen zwei Ebenen: der Hauptebene (der „offiziellen Geschichte“) und der Hintergrundebene (verborgen).. Die erste betrifft die Bereiche Wirtschaft, Produktion, Erforschung und menschliche Natur (Gesellschaft); Den Hintergrund bilden die Bereiche Politik, Enteignung, soziale Reproduktion und nichtmenschliche Natur (Umwelt). Alles innerhalb der weiten Konzeption des Kapitalismus. Daher scheint es uns keinen Sinn zu machen, von einem „Äußeren“ als einem „integralen Teil des Kapitalismus“ zu sprechen (Fraser, 2023, S. 12).
Um unsererseits ein Außen in diese Bedeutung einzufügen, würden wir ausdrücklich an den Begriffen der Produktionsweise und der Gesellschaftsbildung festhalten. Die Produktionsweise wird als abstraktes Konzept verstanden, und soziale Formationen werden als festgelegter Raum und Zeit für die Reproduktion einer oder mehrerer Produktionsweisen, in diesem Fall in Herrschafts- und Unterordnungsverhältnissen, verstanden (Poulantzas, 2019; Saes, 1985). ). Mit anderen Worten: In einer kapitalistischen Gesellschaftsformation herrscht die kapitalistische Produktionsweise vor und kann die einzige sein oder mit Elementen anderer Produktionsweisen koexistieren.
Es gibt weitere Autoren, die, wie Poulantzas (2019) und Althusserianer im Allgemeinen, verstehen, dass Elemente aus verschiedenen Produktionsweisen in einer sozialen Formation kombiniert werden (z. B. Wright, 1985). Es ist erwähnenswert, dass Jabbour und Gabrielle (2021) China kürzlich als eine neue Art von Gesellschaftsformation charakterisierten, die Elemente kapitalistischer, nichtkapitalistischer und sozialistischer Produktionsweisen kombinieren würde.
Wir möchten betonen, dass das vorgeschlagene Analyseschema die verborgenen Sphären ans Licht bringt, die die Reproduktion des Kapitalismus in sozialen Formationen verankern. Diese Produktionsweise wird in gesellschaftlichen Formationen über Abhängigkeitsverhältnisse zwischen den Sphären der beiden Pläne Nancy Frasers reproduziert. Dies würde die Vielfalt der Kapitalismen erklären, die anhand einer Kerndefinition (der von Fraser und Jaeggi im Lichte von Marx vorgeschlagenen) erkennbar sind. Die Vielfalt hängt mit dem Vorkommen dieser Produktionsweise in konkreten Gesellschaftsformationen zusammen, abhängig von den Artikulationsweisen zwischen den vom Autor aufgeführten Sphären.
Unter dem „Äußeren“ versteht man für uns das Vorhandensein von Elementen anderer Produktionsweisen in kapitalistischen Gesellschaftsformationen, die sich im Kontakt mit dem Kapitalismus tendenziell verändern. Wir lehnen die Inside-Outside-These gerade deshalb ab, weil die „Hintergrundsphären“ innerhalb der erweiterten Theorie des Autors liegen, während das Äußere nicht der Kapitalismus wäre. Auf diese Weise würden wir den Vorschlag von Nancy Fraser anpassen, ohne einen Grund, auf rätselhafte Formeln wie „ein Außen, das innen ist“ zurückzugreifen.
In diesem Zusammenhang lohnt es sich, die Kritik von Scholz (2019) am Kolonisierungsansatz (so erscheint Enteignung in der portugiesischen Übersetzung) zu lesen, die der Autor als anachronistisch ansieht, da sie an eine vergangene historische Epoche gebunden ist, wenn er Enteignung in a konzipiert transhistorischer Sinn zur Analyse neuer Phänomene im neoliberalen Kapitalismus.
Fraser und Jaeggi (2020, S. 43-44) bieten zunächst eine Kerndefinition des Kapitalismus (orthodox-ökonomisch) an, um kapitalistische Gesellschaftsformationen zu identifizieren, dann stellt Fraser die Hintergrundsphären vor, mit dem Ziel der „Entorthodoxisierung“. diese (ökonomische) Bedeutung ist in vier Elementen verankert: (i) Einteilung in Klassen; (ii) freier Arbeitsmarkt; (iii) Dynamik der Kapitalakkumulation (= endlose Bewegung zur Wertsteigerung); (iv) Marktallokation produktiver Inputs und sozialer Überschüsse.
Sicherlich sind die gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse und das Niveau der Produktivkräfte in dieser Kerndefinition enthalten, die, um vollständig zu sein, unseres Verständnisses die rechtspolitische Struktur erfordern würde, wie sie von Poulantzas (2019) konzipiert wurde: das kapitalistische Recht und die damit verbundene Moderne Organisationsform des Staatspersonals (Bürokratismus) in Ergänzung zum staatlichen Gewaltmonopol. Auf diese Weise hätten wir eine zentrale (heterodoxe) Definition der kapitalistischen Produktionsweise, um kapitalistische von nichtkapitalistischen Gesellschaftsformationen zu unterscheiden, ungeachtet der Vielfalt ersterer, abhängig von den Artikulationsformen der Sphären in konkreten Realitäten.
Es ist wichtig anzumerken, dass wir die Produktionsweise als die Beziehung der gegenseitigen Korrespondenz zwischen der Wirtschaftsstruktur (wie in Nancy Frasers Definition) und der rechtlich-politischen Struktur (Poulantzas, 2019) und nicht einfach als Basis (Saes, 1985) begreifen ). Sie sind einheitliche Teile, wobei die rechtlich-politische Struktur eine Bedingung für die Konstituierung und Reproduktion der kapitalistischen Wirtschaft darstellt. Daher vermeiden wir jeglichen Ökonomismus (ein von Fraser hervorgehobenes Ziel) im Konzept der kapitalistischen Produktionsweise und im Verständnis ihres Auftretens in konkreten sozialen Formationen.
Darüber hinaus ist es bei der Analyse der Art und Weise, wie sich die kapitalistische Produktionsweise in gesellschaftlichen Formationen reproduziert, notwendig, die Beziehung der verschiedenen Sphären zueinander zu verstehen, ohne dabei die Grenzen aus den Augen zu verlieren, die durch die ungleiche und kombinierte Entwicklung des Kapitalismus auf globaler Ebene entstehen.
Auf der Ebene der Schnittstelle zwischen den Sphären würde die Untersuchung der Überschneidungsmodi zwischen den Sphären der Ökonomie und der Politik beispielsweise Fragen umfassen wie: Welches politische Modell macht das neoliberale Akkumulationsregime in gesellschaftlichen Formationen tragfähig? Gibt es einen Sinn darin, dass es sich vom staatlich verwalteten Kapitalismusregime unterscheidet? Tatsächlich betrifft etwas, das in der Arbeit von Fraser und Jaeggi (2020) wenig entwickelt wurde, die Art und Weise der Überschneidung zwischen den Sphären, wahrscheinlich weil sich das Gespräch auf die Darstellung der theoretischen Anordnung konzentriert, die, wie wir betonen, auf ein Äußeres verzichten würde ist drinnen.
Wenn wir nur auf ein Problem der Inside-Outside-These hinweisen würden, würden wir sagen, dass es in der Tatsache liegt, dass man davon ausgeht, dass reiche Länder reich sind, weil sie arme Länder enteignen, während in Wirklichkeit reiche Länder die Armen enteignen, weil Sie sind reich. Mit anderen Worten: Zuerst kommt die Entwicklung des Kapitalismus (damit die Länder reich werden), geleitet von der Fähigkeit zur wissenschaftlich-technologischen Innovation, dem Flaggschiff des Prozesses der Entwicklung der Produktivkräfte auf nationaler Ebene. Dazu gehören wirtschaftlich-finanzielle Faktoren wie die Bildung des modernen Finanzkapitals und nichtökonomische Faktoren wie die politische Bildung und der Aktivismus der Arbeiterklasse.
Ein Prozess, der durch eine enorme destruktive Dynamik gekennzeichnet ist und mit der von Fraser hervorgehobenen Tendenz des kapitalistischen Systems zur Zerstörung seiner Existenzbedingungen zusammenhängt. Kreative oder in sich geschlossene Zerstörung im Rahmen der Zerstörung von Arbeitsplätzen und der Umwelt.
*Angelita Matos Souza ist Politikwissenschaftler und Professor am Institut für Geowissenschaften und Exakte Wissenschaften der Unesp. [https://amzn.to/47t2Gfg]
Referenzen
FRASER, N. Rassistischer und geschlechtsspezifischer Kapitalismus: Interview mit Nancy Fraser. Magazin NERA, 26(66), 2023a.
FRASER, N.; JAEGGI, R. (2020). Debatte über den Kapitalismus. Ein Gespräch in der Kritischen Theorie. São Paulo: Boitempo, 2020. [https://amzn.to/3HreIeN]
HARVEY, D. Der neue Imperialismus. São Paulo: Loyola, 2004. [https://amzn.to/3S5e0cZ]
JABBOUR, E.; GABRIELE, A. China: Sozialismus im XNUMX. Jahrhundert. São Paulo. Boitempo, 2021. [https://amzn.to/3RU7XHc]
POULANTZAS, N. Politische Macht und soziale Klassen. Campinas: Unicamp Ed., 2019. [https://amzn.to/3Sgkxlv]
SAES, VERDAMMT Die Bildung des bürgerlichen Staates in Brasilien. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 1985. [https://amzn.to/3REhAti]
SCHOLZ, R. Christoph Kolumbus für immer? Zur Kritik aktueller Kolonisationstheorien im Kontext des „Zusammenbruchs der Modernisierung“. Geografisch [Online], 28. 2019.
WRIGHT, E.O. Klassen. London. Rückseite, 1985.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
