Die revolutionäre Dialektik

07/12/2024

Wissenschaft und Technik • Kolumnisten • Bücher • Marxismus

von NILDO VIANA*

Vom Autor ausgewählte Auszüge aus dem ersten Kapitel des kürzlich erschienenen Buches

Die revolutionäre Dialektik durchlief mehrere Momente. Der erste Moment kam im Eröffnungsbeitrag von Marx und in der Folge von Antonio Labriola, Karl Korsch und anderen zum Ausdruck, wobei der eine oder andere Autor eine Rettung oder Ergänzung zur marxistischen Dialektik brachte, in einem Prozess, in dem die Deformation, die sie umwandelt, vorherrscht . im Positivismus oder in seiner Anpassung an jede andere hegemoniale Ideologie.

Die beiden großen Momente waren das Aufkommen der Dialektik mit Karl Marx und ihre Wiederaufnahme durch Karl Korsch und György Lukács in der Zeit der proletarischen Revolutionsversuche. Kapitalistische Stabilität und Konterrevolutionen führen zu Stagnation oder sogar Rückschritt in der marxistischen Dialektik. Die Momente des Aufkommens von Arbeiterkämpfen und unvollendeter proletarischer Revolutionen tragen zu ihrer Rettung und ihrem Fortschritt bei.

Es ist wichtig zu verstehen, dass Marx eine theoretische und methodische Revolution durchgeführt und in diesem Zusammenhang weitreichende Perspektiven eröffnet hat, die aufgrund des Prozesses des Klassenkampfes und der konkreten Vormachtstellung der Bourgeoisie als dominierende Klasse und des kulturellen Kampfes nicht entwickelt wurden Hegemonie, die es etabliert. Die ideologischen Vertreter der Bourgeoisie haben immer versucht, den Marxismus und in diesem Prozess auch die Dialektik anzugreifen, und der häufigste Weg besteht darin, die vereinfachte Version zu vereinfachen und zu widerlegen, sowie im Allgemeinen die schwächsten Vertreter auszuwählen, um mehr zu sein überzeugend.

Der Vereinfachungsprozess hat jedoch nicht nur den Effekt, dass er Pseudokritik und falsche Widerlegungen begünstigt, sondern führt auch zur Popularisierung einer vereinfachten und deformierten Auffassung, die selbst von Sympathisanten und vermeintlichen Anhängern des „Marxismus“ reproduziert wird.

Allerdings findet sich die marxistische Dialektik in ihrer ersten Fassung in den Schriften von Marx. Allerdings kann es auch in diesem Fall zu Verwirrung kommen, die durch problematische Übersetzungen, formale Probleme […], Unvollständigkeit der Arbeit usw. verursacht wird. Auf jeden Fall ermöglicht uns eine strenge und umfassende Lektüre (ohne einen kanonischen Text auszuwählen und andere in die Schwebe zu werfen) diese Konzeption zu rekonstruieren. Karl Korsch hatte das Verdienst, den revolutionären Charakter der Dialektik hervorzuheben, und György Lukács ermöglichte in geringerem Maße, aber in einigen Aspekten mit größerer Tiefe, die Rettung der dialektischen Methode.

Aus diesen Lesarten wird deutlich, dass die Dialektik Teil des kulturellen Kampfes für die proletarische Revolution ist. Die Dialektik ist ein Teil des Marxismus als revolutionäres Denken. Sie ist nicht nur revolutionär, weil sie mit der proletarischen Revolution und dem Marxismus als revolutionärem Gedanken verbunden ist, sondern weil sie selbst revolutionär ist, weil sie eine „methodische Revolution“ ist.

Der hier vorgestellte Weg zeigte das Konzept der Dialektik, etwas Ungewöhnliches und Gemeinsames in der vorherrschenden ideologischen Verwirrung, und den Prozess der Entstehung und Entwicklung der marxistischen Dialektik. Dieser Prozess ermöglicht es uns, ein Gefühl dafür zu bekommen, was die marxistische Dialektik ist, wie sie aufgebaut und entwickelt ist und welche Hauptmerkmale sie aufweist. Allerdings ist immer noch vieles ungeklärt und die marxistische Dialektik weist noch viele Lücken auf und muss auf verschiedene bestehende Kritikpunkte und aktuelle Fragen reagieren.

Der erste hervorzuhebende Punkt im gegenwärtigen Stadium des allgemeinen Verständnisses der Dialektik ist die Notwendigkeit der Klärung und Vertiefung verschiedener Fragen. Zusätzlich zur Klärung der Frage des Bewusstseins (das vom Marxismus bis heute am weitesten entwickelte kulturelle Problem, das jedoch immer noch unvollständig ist und von vielen kaum verstanden wird) und der Realität. Dialektik ist, wie wir zuvor erklärt haben, eine Manifestation des menschlichen Bewusstseins, eingebettet in eine Bewusstseinsform, die der Marxismus ist.

Was aber ist das Besondere an der Dialektik? Und Marxismus? Dies bringt auch die Notwendigkeit mit sich, tiefer in die Materie einzutauchen, was eine Methode ist. Das bedeutet, dass Dialektik „Materialismus“ ist, ein kontroverses Element, das im Pseudomarxismus zu verschiedenen Interpretationen geführt hat. Noch komplexer und weniger bearbeitet ist die Frage der Realitätstheorie. Sollte die Dialektik nur zur Analyse der Gesellschaft oder auch der Natur eingesetzt werden? Was ist Gesellschaft? Was ist Natur? Oder im weiteren Sinne: Was ist Realität? Beeinflusst die Entwicklung der Naturwissenschaften die Dialektik? Ist die Dialektik immer noch die geeignetste Methode? Was kann die Dialektik über die Entwicklung der Naturwissenschaften sagen?

Diese Fragen hängen von anderen Fragen ab, die die Philosophie auf abstraktere Weise (meistens in abstrahierter Form) behandelt hat, nämlich darüber, was Realität ist und wie man auf sie zugreifen kann. In diesem Bereich müssen wir über die Debatte über Idealismus und Materialismus hinausgehen und uns mit den grundlegenden Kategorien der Dialektik befassen.

Doch auch wenn Marx eine Synthese vorlegte und andere später dazu beitrugen, ist es wichtig, die Art und Weise, wie eine dialektische Analyse durchgeführt wird, also die dialektische Methode, zu klären und zu vertiefen. Die synthetischen Hinweise auf den Übergang vom Abstrakten zum Konkreten und die Nutzung des Abstraktionsprozesses sind unzureichend und müssen geklärt und weiterentwickelt werden. Ebenso sind die Kategorien der Dialektik nicht ausreichend verstanden und viele sind noch unterentwickelt.

Was ist das Abstrakte und das Konkrete? Wie führt man Abstraktion und Konkretisierung durch? Welche Phänomene können analysiert werden? Gibt es einen Unterschied in Bezug auf jedes Phänomen mit seiner Spezifität? Wie zuverlässig ist die dialektische Methode? Und wie zuverlässig ist die ordnungsgemäße Anwendung? Wie kann festgestellt werden, ob die dialektische Methode verwendet wurde oder nicht? Wie verwendet man dialektische Kategorien?

Die letzte Frage ist eine der wichtigsten für die Entwicklung der dialektischen Methode. Hier geht es nicht darum, zu sagen, was Dialektik ist und wie man sie anwendet, oder darum, das Denken von Marx oder anderen Marxisten zu retten (oder den Pseudomarxismus zu kritisieren), sondern vielmehr darum, unbeantwortete und in vielen Fällen unformulierte Fragen zu beantworten. Marx beispielsweise unterschied nicht zwischen Begriffen und Kategorien. Diese Unterscheidung ist von grundlegender Bedeutung und dient der Klärung dieser Konzepte und ihrer Unterschiede.

Seit dem Humanisierungsprozess entstanden Skizzen von Kategorien und Konzepten mit Widersprüchen, Mehrdeutigkeiten usw., bis wir zum Marxismus gelangten, der eine selbstbewusste Reflexion darüber vornimmt, wie der Prozess der Vernunft abläuft und wie er zur Analyse der Realität verwendet wird. Allerdings haben sowohl die Philosophen, die sich explizit mit der Frage der Kategorien befassten (hauptsächlich Aristoteles, Kant, Hegel), als auch die Pseudomarxisten aus der ehemaligen Sowjetunion und anderen Ländern wenig unternommen, um sich mit dieser Frage zu befassen.

Was sind Kategorien? Welche Kategorien gibt es in der Dialektik? Wie entstehen und entwickeln sich Kategorien? Werden die Kategorien, wie Kant (1984) es ausdrückte, a priori im menschlichen Geist gebildet? Sind es objektive und äußere Dinge, die vom menschlichen Gehirn reflektiert werden, wie Engelsianer und Leninisten sagen? Welchen Nutzen und welche Bedeutung haben Kategorien für die Dialektik? Was kann Marx zu dieser Diskussion und den nachfolgenden Marxisten beitragen? Was ist erforderlich, um dieses Problem zu entwickeln?

[...]

Damit sind noch viele andere Probleme verbunden, die später behandelt werden. In einer davon geht es um die Überlegenheit der Dialektik gegenüber anderen Methoden, um die Beziehung zwischen Dialektik und dem Proletariat, obwohl dies für viele neben vielen anderen nur ein „Mythos“ ist. Zweifellos wird es nicht möglich sein, alle Kontroversen anzusprechen, aber viele von ihnen werden zumindest einen Infotext erhalten und andere werden ausführlicher besprochen.

Die Frage nach der Beziehung zwischen Marxismus und Wissenschaft und Philosophie ist eine Frage, die diskutiert werden muss, auch um zu zeigen, dass der Marxismus eine Kritik und Überwindung von Philosophie und Wissenschaft, einschließlich der Naturwissenschaften, ist, die sich in einem primitiven Entwicklungsstadium befinden. Diese letzte Aussage könnte Wissenschaftsgläubige abschrecken, deren Verhalten ihr gegenüber halbreligiös ist.

Die Wissenschaft ist nicht heilig, und selbst wenn einige sie verehren müssen, sei es, um ihren dogmatischen Atheismus oder andere Überzeugungen, Bedürfnisse und Interessen oder ihre Gewissheiten in der Welt zu unterstützen, handelt es sich um historisches und vergängliches Wissen, das unauflöslich mit der kapitalistischen und damit kapitalistischen Gesellschaft verbunden ist müssen intellektuell kritisiert und praktisch überwunden werden […].

Die Wissenschaft, die heilige Kuh des bürgerlichen Denkens, ist eine Nachbildung der Theologie der feudalen Gesellschaft und „funktioniert“ und ist daher überzeugend, obwohl sie wichtige Elemente und Beiträge zur Entwicklung des menschlichen Bewusstseins enthält Die Grenzen der bürgerlichen Gesellschaft sind unüberwindbar, und daher ist es für die Weiterentwicklung dieses Bewusstseins notwendig, die unüberwindlichen Grenzen der bürgerlichen Episteme zu kritisieren und darüber hinauszugehen.

[...]

Entscheidend ist hier, dass die Dialektik revolutionär ist, was den Titel dieser Arbeit rechtfertigt und ihr Wesen offenbart. Und deshalb ist es schwierig, über Dialektik nachzudenken, da Menschen im Allgemeinen auf der Grundlage ihrer Zeit und Gesellschaft sowie ihrer Situation und Position darin denken, sowie auf dem, was sich aus ihren Interessen, Werten, Gefühlen und früheren Vorstellungen ableitet gesellschaftlich produziert. Die Denkweise in unserer Gesellschaft ist bürgerlich, das heißt, sie basiert auf Episteme Bourgeois. Personen, die gut ausgebildete Wissenschaftler sind, die das beherrschen Verfahrensweise der modernen Wissenschaft, sind von einer Reihe von Ideen, Verfahren usw. umgeben, die die vorliegende Schrift sicherlich als „unwissenschaftlich“ betrachten werden, genau wie die Pseudomarxisten.

Wenn dieses Werk tatsächlich von einem Pseudomarxisten wäre, würde er alles tun, um zu beweisen, dass ein solches Werk „wissenschaftlich“ ist. Und hier haben wir einen grundlegenden Unterschied zwischen einem Marxisten und einem Pseudomarxisten. Ein authentischer Marxist strebt nicht nach Popularität, Anerkennung der wissenschaftlichen Sphäre oder sozialer Akzeptanz, noch vergöttert er die Wissenschaft, die heilige Kuh des Kapitalismus. Und genau deshalb bringt er etwas Neues auf die Ebene des Denkens und bringt gleichzeitig den Kampf für eine neue, radikal andere Gesellschaft zum Ausdruck. Diese beiden Dinge sind (im authentischen Marxismus) nicht getrennt, und deshalb ist die Dialektik für diejenigen, die mit hegemonialem Wissen verbunden sind, ebenso wenig verständlich wie die Idee einer neuen Gesellschaft.

[...]

Abschließend zeigt das obige Beispiel aus dem Alltag, dass es viel Mut und Kühnheit erfordert, das menschliche Bewusstsein voranzutreiben, die Wahrheit zu sagen oder ihr zumindest näher zu kommen. Und das betrifft den Einzelnen, denn mutig zu sein und keine Lügen zu erzählen (von den einfachsten und alltäglichsten bis zu den komplexesten und umfassendsten) ist ein Risiko und ein Kampf und viele sind daran gestorben, dies zu „probieren“. Das Problem besteht darin, dass es die Gesellschaft als Ganzes betrifft, da die Welt der Lügen und Illusionen die Reproduktion ihrer gegenwärtigen Form garantieren kann, sie aber gleichzeitig dazu neigt, sich selbst zu zerstören.

Deshalb sind heute Mut und Kühnheit gefragt, egal wie schmerzhaft, anstrengend, enttäuschend es auch sein mag, in der Unmittelbarkeit bestehender sozialer Beziehungen. Nur so können wir die Augenbinden überwinden, die uns am Sehen hindern, und ein echtes Wissen entstehen, das zur menschlichen Befreiung beiträgt. Die revolutionäre Dialektik ist proletarisch und universell, und das ist ihr Geheimnis, das Pseudomarxisten nicht verstanden haben (und deshalb haben einige zur Parteilichkeit und andere zum Szientismus tendiert), was zur Diskussion über Natur, Menschlichkeit, Kapitalismus und Kategorien führt Dialektik und vieles mehr.

Dieses Buch ist eine Herausforderung an den Mut zum Lesen, Nachdenken und Handeln, denn sein Ziel ist nicht kontemplativ, sondern transformativ. Dieses Kapitel/Band bot nur eine kurze Einführung. In den anderen Kapiteln/Bänden werden die hier nur skizzierten und andere, nicht bearbeitete Elemente weiterentwickelt, vertieft, zusammengefasst und erweitert. Dieses erste Kapitel/Band ist eine Einladung zu einem intellektuellen Abenteuer, dessen Anforderungen manchmal dürr, manchmal abstrakt, aber notwendig sind.

Der einfachste Weg mag in bestimmten Fällen der bessere sein, aber wenn es um die Befreiung des Menschen, das Schicksal der Menschheit und das Verständnis der Komplexität der Realität geht, ist er nicht angemessen. Für hartnäckige Leser, die das Ende dieser Reise erreichen werden, möchten wir daher nur die letzte Warnung aussprechen: Das Ende ist nur ein weiterer Anfang.

*Nildo Viana Er ist Professor am Institut für Soziologie der Bundesuniversität Goiás (UFG). Autor, unter anderem von Bürgerliche Hegemonie und hegemoniale Erneuerungen (CRV).

Referenz