von ELAINE ROSSETTI BEHRING*
Präsentation des Buches durch den Soziologen Octavio Ianni
Ich widme diese Präsentation der Person, die Ianni auf unwiderrufliche Weise in meinen Weg gebracht hat: Marilda Villela Tamamoto.
Mit großer Freude schreibe ich diese Zeilen und präsentiere ein Werk, das man nicht übersehen darf, wenn man an Brasilien denkt – Die Diktatur des Großkapitals – zum ersten Mal im Jahr 1981 veröffentlicht. Ich begrüße die Initiative von Expressão Popular und Adunirio, im heutigen Brasilien verfügbar zu machen, das von dem Versuch geprägt ist, die Geschichte der Bedeutung dieser Bleijahre zu verfälschen.[I] dieser großartige Text über die zivil-militärische (oder korporativ-militärische) Diktatur,[Ii] oder Ianni zeigt die wesentlichsten Merkmale dieses Prozesses. Es handelt sich um einen lehrreichen Text, der aufgrund seiner immensen Relevanz für die neuen Generationen und auch für eine erneute Lektüre derjenigen, die ihn bereits kannten, neu aufgelegt werden musste. Bevor ich das Werk kommentiere, halte ich es für wichtig, den Leser kurz in das Universum von Octavio Ianni einzuführen.
Wir stehen vor einer großen Anstrengung, das Land im Rahmen der kritischen Tradition des brasilianischen Sozialdenkens zu interpretieren, angesichts der klaren theoretisch-methodischen Ausrichtung der marxistischen Tradition seiner Überlegungen, kombiniert mit einem breiten und rigorosen Dialog auf dem Gebiet der Sozialwissenschaften insbesondere Soziologie, politische Ökonomie und Historiographie. Heute bin ich sehr stolz, Teil der Gründung des Octavio Ianni Study Center (CEOI) an der Staatlichen Universität von Rio de Janeiro (UERJ) zu sein, das 2006 auf Initiative von Marilda Iamamoto gegründet wurde und einen entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung hatte Ich denke an Ianni in seiner eigenen Arbeit.
Zusammen mit ihr und einem Team aus Professoren und Studenten veranstalteten wir in diesem Jahr ein Kolloquium über Iannis Gedanken, das in einer Referenzpublikation mündete – Gedanke von Octavio Ianni: eine Bilanz seines Beitrags zur Interpretation Brasiliens (Iamamoto und Behring (Hrsg.), 2009), aus denen ich in dieser Präsentation einige Informationen und Schlussfolgerungen sammle.
Octavio Ianni wurde 1926 in Itu, São Paulo, als Sohn italienischer Einwanderer geboren. In den 1940er Jahren nahm er als Gymnasiast und PCB-Kämpfer an den Kämpfen gegen den Estado Novo teil. Es wird jedoch gesagt, dass es sich um eine kurze Parteizugehörigkeit handelte und dass er nicht zur Parteizugehörigkeit zurückkehrte und als unabhängiger linker Intellektueller agierte. 1948 schrieb er sich für den Studiengang Sozialwissenschaften an der Fakultät für Philosophie, Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften der Universität von São Paulo ein und machte 1954 seinen Abschluss. Damit bildete er die zweite Generation von Soziologen in dieser großen Dolmetscherschar Brasiliens, nicht alle von ihnen im kritisch-kritischen Bereich. Dialektik. Im Jahr 1956 wurde Ianni Professor an der USP auf dem Lehrstuhl, den er innehatte – und wir waren im Lehrstuhlsystem – niemand geringerer als Florestan Fernandes, dessen Einfluss auf sein Denken grundlegend ist und viel diskutiert wird.
Ianni gehörte daher neben Antonio Candido, Florestan Fernandes, Fernando Henrique Cardoso, Maria Sylvia de Mello Franco, José de Souza Martins und Leôncio Martins Rodrigues zum Gründungskern der USP School of Sociology. Dort wurde rund um den Lehrstuhl von Florestan Fernandes die „kritische Soziologie“ geschmiedet, die Brasilien und Lateinamerika erklären wollte. Er blieb bei der USP bis 1969, als er durch die zivil-militärische Diktatur ausgewiesen und durch das Institutional Act Nr. XNUMX zwangsweise und vorzeitig in den Ruhestand versetzt wurde.o. 5.
1970 beteiligte er sich an der Gründung des brasilianischen Zentrums für Analyse und Planung, Cebrap, und führte Studien zur Agrarfrage und zum Amazonas durch. 1977 öffnete der Dekan (und Sozialarbeiter, auf den der brasilianische Sozialdienst stolz ist) Nadir Kfouri die Türen der PUC-São Paulo für Professoren, die von der Diktatur verfolgt wurden, darunter Octavio Ianni und Florestan Fernandes. Dort blieb Ianni bis 1986, als er zum Unicamp wechselte, wo er weitere 15 Jahre arbeitete, bis er zwei Tage vor seinem Tod am 4. April 2004 starb. Während dieser Laufbahn erhielt er die höchsten akademischen Auszeichnungen, wurde zweimal mit dem Jabuti ausgezeichnet , von der Brasilianischen Akademie der Literatur, und auch mit einem Juca Pato-Preis (Intellektueller des Jahres 2000).
Im anregenden akademischen Umfeld der USP erhielt Ianni eine umfassende und umfassende Ausbildung in den Klassikern der Soziologie, Politik und politischen Ökonomie sowie in der Literatur, für die er eine Leidenschaft hatte. Aber die Annäherung an den Marxismus prägte sein Werk auf unauslöschliche und tiefgreifende Weise, und diese Tradition war konstitutiv für seine Art, über Brasilien zu denken. In diesem Sinne sind in seinem intellektuellen Werk die drei Dimensionen vertreten, die der marxistischen Tradition am meisten am Herzen liegen: die dialektische Methode, die Werttheorie und die Perspektive der Revolution.
Im Hinblick auf Letzteres lohnt es sich, Ana Clara Torres Ribeiro so zu charakterisieren, dass Iannis Arbeit stets darauf abzielte, auf die Herausforderungen des politischen Lebens zu reagieren (2009, S. 43). In einem halben Jahrhundert akademischen Lebens wurden neben Artikeln und organisierten Sammlungen mehr als 40 Bücher veröffentlicht, von denen sich die meisten der Erläuterung der Idee des modernen Brasiliens widmeten, obwohl sie sich in jüngerer Zeit der Erörterung der Auswirkungen des modernen Brasiliens widmeten Globalisierung auf den Nationalstaat, das, was er das Zeitalter des Globalismus nannte.
Nun, nach einigen Elementen des Werdegangs dieses Mannes, der zur Galerie der großen Interpreten Brasiliens gehört, lohnt es sich, ein entscheidendes Merkmal seiner Arbeit zu erwähnen, das mit der Dimension der Marxschen Methode zusammenhängt: die viszerale Beziehung zwischen Wirtschaft und Politik. Ein interessantes Beispiel hierfür ist, dass das Thema Demokratie – ihre Möglichkeiten und Grenzen in Brasilien – der Dynamik des Staates und der sozialen Klassen und ihrer Beziehung zu den materiellen Grundlagen, sagen wir, der Entwicklung des Kapitalismus in Brasilien, oder besser gesagt, untergeordnet ist , die Verfassung des „modernen Brasiliens“.
Innerhalb von Iannis vielfältiger intellektueller Agenda identifizierte João Antônio de Paula (2009) zehn zentrale Themen in seinem Werk: (1). die Frage der Sklaverei; (zwei). die Beziehungen zwischen Rasse und Klasse; (2). die soziale Revolution; (3). Brasilianische Industrialisierung; (4). der Staat; (5). das Thema Kultur; (6). Lateinamerika; (7). Soziologie als Studienfach; (8). die Agrarfrage; (9).
In diesem Buch, Globalisierung und Imperialismus, erscheint das demokratische Problem in voller Bewegung, verbunden mit dem Klassenkampf. Für ihn ging es darum, die Logik der brasilianischen kapitalistischen Gesellschaftsformation zu enträtseln, die im Zyklus der bürgerlichen Revolution entstanden war, der, wie bei Florestan Fernandes, mit den tiefgreifenden Veränderungen abgeschlossen wurde, die durch den zivil-militärischen Putsch von 1964 und das Aufkommen von die Monopolordnung im Land. Demokratie ist kein Problem an sich, sondern ein Produkt spezifischer historischer Bedingungen, Bedingungen, die niemals den Standard des demokratischen Rechtsstaates begünstigten.
Em Der Zyklus der bürgerlichen Revolution (1984) zum Beispiel sagt Ianni, dass wir seit der Unabhängigkeit die Wiederholung von Lösungen von oben erlebt haben, die den brasilianischen Staat nach oligarchischen, bürgerlichen und imperialistischen Interessen strukturieren. Für ihn „zeigt sich im Laufe der Geschichte die Entwicklung einer Art permanenter bürgerlicher Konterrevolution“ (1984, S. 11), wobei die Macht auf autoritäre, diktatorische, „wenn nicht sogar faschistische“ Weise ausgeübt wird (1984, S. 14). S. XNUMX), die er in der Arbeit auf Leinwand wirkungsvoll analysierte, Die Diktatur des Großkapitals.
Die Bourgeoisie, durchdrungen von rassistischen Thesen (und Ianni führte mehrere Studien zur Rassenfrage in Brasilien durch)[Iii] und patrimonialistische Praktiken erforderten meist einen starken Staat, um die gefährlichen Klassen einzudämmen. Ianni kritisiert insbesondere im oben genannten Text die Idee des Schutzes des Volkes durch die Eliten sowie die auch im linken Denken wiederkehrende Interpretation einer amorphen, inkonsistenten, inkompetenten Zivilgesellschaft. Seiner Meinung nach handelt es sich dabei um Versuche, Volkskämpfe zu disqualifizieren und die Notwendigkeit eines Sozialpakts, einer Klassenversöhnung und einer „sicheren Entwicklung“ zu stärken, dem letztgenannten Kennzeichen der Diktatur nach 1964.
Auf diese Weise kann demokratische Normalität aus formaler Sicht existieren, jedoch in Koexistenz mit realen autokratischen und gewalttätigen Strukturen gegenüber Arbeitern. Dies waren die Schlüsselideen für die scharfe Kritik am PCB-Projekt einer „bürgerlich-demokratischen Revolution“ in den 1950er und 1960er Jahren, an der „klassenlosen Entwicklung“, an Iseb und vor allem am Putsch von 1964.
Eine solche instinktive Beziehung zwischen Wirtschaft und Politik, also die Perspektive der Totalität, erscheint in einem anderen grundlegenden Text von Octavio Ianni: Staat und Kapitalismus (von 1965, jedoch mit einer erweiterten zweiten Auflage von 1989). Dies ist ein Werk, das im akademischen Umfeld bekannter werden muss, da es sich um eine Studie über die Besonderheit des brasilianischen Staates handelt, die mehrere universelle Elemente über den Staat als Kategorie und Seinsweise mit sich bringt, aus der wir uns entfalten können Hypothesen über die Grenzen der Demokratie an der Peripherie des Kapitalismus, die mit den materiellen Grundlagen der Peripherie, der Abhängigkeit, zusammenhängt.
Meine Hypothese ist, dass der Fortschritt der Darstellung in diesem Text, der einen umfassenden Untersuchungsprozess von Daten, Dokumenten (insbesondere Regierungsplänen) und Regierungsreden widerspiegelt, wiederhergestellt wirdDie Diktatur des Großkapitals. Den Staat zu kennen bedeutet für Ianni, die Gesellschaft zu kennen. Wenn die Gesellschaft den Staat begründet, ist sie auch konstituierend für ihn. Daher ist es notwendig, den Staat in der Gesamtheit der sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen zu betrachten. In den vom Staat ausgelösten Planungs- und Interventionsprozessen besteht die Tendenz, dass er seine Aktivitäten auf die Kapitalakkumulation konzentriert und seine Fähigkeit zur Kontrolle von Spar- und Investitionsmöglichkeiten verfeinert.
Für ihn sind staatliche Maßnahmen für die Marktkräfte unverzichtbar. Wenn der Gewinn kein direktes Ziel ist, ist er ein indirektes Ziel, das das Privatunternehmen mit Unterstützung des Staates erreichen muss, der sich dann als wichtiger Mittler im Prozess der Kapitalakkumulation erweist. Insbesondere im Kontext des Developmentalismus, auf den sich dieser Text von Ianni konzentriert, ist der Staat ein Organ der Kapitalisierung des wirtschaftlichen Mehrwerts und der Dynamisierung der Virtualitäten des Marktes, insbesondere der Diversifizierung des nationalen Produktionssystems mit Schwerpunkt auf der Industrie , durch die Umleitung der Agrarrenten in den industriellen Bereich.
Hier haben wir einen wichtigen Schlüssel zu Iannis Debatte: dass Industriekapital unter Vermittlung des Staates aus Agrarkapital entsteht. Daraus folgt, dass die Ideen eines Kontrasts zwischen Archaik und Moderne und des Dualismus immer eine Erscheinung waren, die die Strategie der lange Zeit zentrierten Linken mit Überresten in der Gegenwart verwechselten.[IV] im Pakt mit der nationalen Bourgeoisie auf der bürgerlich-demokratischen Bühne.
In diesem Sinne denke ich, dass Ianni in Anlehnung an Caio Prado Jr. eine Dualismuskritik vertieft, die Elemente von Francisco de Oliveira in seinem Aufsatz von 1972 vorwegnimmt: Kritik der dualistischen Vernunft (2003 neu veröffentlicht). Die Konzentration und Zentralisierung des Kapitals bestimmen einen Teil der Instrumente, die der Staat in die Tat umsetzt, um die allgemeinen Bedingungen zu gewährleisten und einen Teil des Überschusses im Land als Voraussetzung für die Industrialisierung aufrechtzuerhalten, einem strategischen Sektor der Entwicklungspolitik.
Seitdem versuchte Ianni, die Verbindung zwischen nationalem Kapital, ausländischem Kapital und direkter und indirekter staatlicher Beteiligung als wesentliche Bestandteile des Industriekapitalismus zu entschlüsseln, der sich in Brasilien trotz des damaligen nationalistischen Diskurses herausbildete. Und dies wird sich noch stärker im zivil-militärischen Putsch von 1964 festigen, der in der vorliegenden Arbeit als Diktatur des Großkapitals charakterisiert wurde, als sich die kapitalistischen Beziehungen faktisch verallgemeinerten, das heißt, die bürgerliche Revolution wurde vollendet, in was in Meiner Ansicht nach besteht eine Übereinstimmung mit Florestan Fernandes (1987).
Iannis Beobachtungen zum Verhältnis zwischen der Bourgeoisie und dem Staat in Brasilien sind sehr aufschlussreich und werden anhand einer großen Datenmenge belegt – wie wir oben bereits festgestellt haben, war er ein scharfsinniger Forscher, der an den Elementen der Realität festhielt und versuchte, seine Bewegung zu extrahieren davon. Für ihn beteiligt sich die Bourgeoisie maximal an der Formulierung staatlicher Richtlinien, mit dem Ziel, den Staat dazu zu bringen, auf das Gedeihen des Marktes hinzuwirken, etwa für die Vorteile, die er vom Vermittler in Bezug auf Kapital, Arbeitsausbeutung und Technologie erwartet selbst, in Bezug auf die Menge der Produktionsfaktoren.
In diesem Sinne verbinden Staatskredite zur Finanzierung, Schulden gegenüber der Sozialversicherung und Staatskonsum (Käufe zur Erfüllung seiner Aufgaben) die Interessen des Staates und der Wirtschaft. Aus diesem Grund stellt er in dem Werk von 1965 fest, dass „der in Brasilien entstandene Kapitalismus auf einen Staat angewiesen war, der sich offen in Wirtschaft und Gesellschaft engagiert“, und dass die brasilianische Bourgeoisie nicht aus einem heftigen Kampf ihrerseits gegen die Agrarwirtschaft hervorgegangen sei Oligarchien. Die industrielle Bourgeoisie wurde durch das Agrarkapital hervorgebracht, ohne es zu ersetzen und durch die Vermittlung des Staates und des ausländischen Kapitals. Besonders nach 1930 galt der Staat als Zentrum der Entscheidungen, das die Klassenverhältnisse regelt und für die Kapitalakkumulation sorgt – zunehmend basierend auf der Gewinnung relativen Mehrwerts – und ganz besonders für die Disziplinierung der Verkäufer von Arbeitskraft auf dem Markt.
Deshalb, so Ana Clara Torres Ribeiro, „wird die Sicht des Autors auf den Staat von der Suche nach einem Verständnis für die gesellschaftliche Gesamtheit in Bewegung und vor allem von politischen Erwartungen hinsichtlich der Transformation der brasilianischen Gesellschaft geleitet“ (2009, S. 47). ).
Zu Carlos Nelson Coutinho: „Ianni weiß, dass es unmöglich ist, die Frage des Staates anzugehen, ohne sie organisch mit der gesellschaftlichen Gesamtheit zu verknüpfen. Als Marxist lehnt er die Idee ab, dass der Staat als autonomes Subjekt behandelt werden kann, das über der Bewegung sozialer Klassen steht“ (2009, S. 58). In diesem Schritt wendet sich Ianni laut Coutinho eindeutig gegen jeglichen Staatsfetischismus und betrachtet ihn im historischen Fluss, ausgehend von der Zentralität des Klassenkampfes. Diese allgemeine Auffassung vom Staat als kollektivem Kapitalisten, als Vermittlung im konkreten Ganzen wurde in den Werken wieder aufgegriffen Staats- und Wirtschaftsplanung in Brasilien (1971) und insbesondere in Die Diktatur des Großkapitals (1981).
Schauen wir uns einige Merkmale dieser Arbeit an, aber nur, um den Leser einzuladen, sich damit zu befassen und die tiefere Bedeutung der Bedeutungen dieser „zeitlichen, unglücklichen Seite unserer Geschichte“ zu erfahren (Wird bestehen, Chico Buarque, 1990).
Was erzählt uns Octavio Ianni über die Diktatur zwischen 1964 und 1985? Es gibt eine zentrale Idee, dass das sichtbarste und offensichtlichste Gesicht darin bestand, dass es sich um eine Militärdiktatur handelte. Aber er will beweisen, und das gelingt ihm meisterhaft, dass es sich im Wesentlichen um eine Diktatur der Großbourgeoisie, des Großkapitals handelte. Das Ziel seines Textes besteht darin, den Kampf untergeordneter Klassen zu subventionieren (die Dämonen zu füttern, wie uns Renato Ortiz (2009) an die Merkmale seiner Arbeit erinnert) – insbesondere der Arbeiter und Bauern, um die Geschichte neu zu schreiben.
Die Diktatur des Großkapitals beginnt damit, die Beziehung zwischen der Großbourgeoisie und dem Regime aufzuzeigen. Es zeigt, wie die technokratische Planung als „komplementäre Produktivkraft“ zur Begünstigung bestimmter Segmente des Großkapitals in einem Umfeld von Enteignungen, der Abschaffung politischer Parteien, der Intervention in Gewerkschaften und intensiver politischer Unterdrückung aufgebaut wurde. Für ihn ist Gewalt eine produktive Kraft. Das Motto „Sicherheit und Entwicklung“ umfasste eine Wirtschaftspolitik, die den Imperialismus in Form eines großen Monopolkapitals begünstigte, das auf der Überausbeutung der Arbeitskräfte beruhte[V].
Die Arbeiter wurden mit Eisen und Feuer behandelt, mit einer strengen Lohnpolitik und der „Wiederherstellung der sozialen Disziplin“, so Roberto Campos, einer der Architekten dieses Prozesses aus wirtschaftlicher Sicht. Auf die gleiche Weise führte die Diktatur mit ihrer Maschinerie der „konzentrierten und organisierten Gewalt“ und „technokratischen Utensilien“ zur Monopolisierung des Landes. Dem sogenannten brasilianischen Wunder liegt also eine Dimension zugrunde, die manchmal als faschistisch, manchmal als faschistisch oder mit „faschistischem Inhalt“ angesehen wird: die „antikommunistische Industrie“, die mobilisiert wurde, um jegliche Opposition und Reaktion zum Schweigen zu bringen unten gegen die Offensive insbesondere gegen die Arbeiter und Bauern.
Hier wird deutlich, dass die Ähnlichkeit nicht nur ein Zufall dessen ist, was wir 2019 in Brasilien erleben, unter der Regierung der extremen Rechten, die versucht, die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass es im Land keine Diktatur gab, auch nicht in deren Umfeld Es handelt sich um eine gepanzerte Demokratie (Dernier, 2017), die sich jedoch zu Formen des Faschismus entwickeln kann: Spuren und Anzeichen dieser Tendenz gibt es zuhauf.[Vi]
Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Charakterisierung des Faschismus in der Geschichtsschreibung sowohl für das Regime nach 64 als auch für das, was heute in Brasilien geschieht, sehr kontrovers ist. Während Ianni von einem faschistischen Staat sprach, operiert ein Teil der Geschichtsschreibung angesichts der spezifischen Merkmale, die der Faschismus annimmt, mit dem Konzept eines bonapartistischen Regimes. Bei Ianni wird diese Frage nicht sehr präzise gestellt, aber es ist eine Tatsache, dass in dieser historischen Erfahrung Inhalte und Merkmale des Faschismus gestellt wurden, auch wenn man nicht von einem faschistischen Regime sprechen kann.
In Fortsetzung von Ianni zeigt er die freie Zirkulation von „Geschäftsleuten“ in den engen und privilegierten Kreisläufen des Regimes, in denen eine Symbiose mit dem Monopolkapital eingegangen wurde. Unter dem Deckmantel der Neutralität der Wirtschaftstechniken vermischten sich die Gründe des Staates mit denen des Großkapitals. Und inzwischen ist die Gewalt zu einer nuklearen Wirtschaftsmacht geworden. Im Dreigestirn zwischen ausländischem Monopolkapital, nationalem Kapital und dem Staat wird sich ersteres unter Vermittlung des Staates weitgehend durchsetzen und somit keine „irreführende Metapher“ mehr sein.
Aber es gibt hier zwei wichtige Beobachtungen von Ianni: Die erste betrifft die Förderung des Finanzkapitals, einer Form des Kapitals im Allgemeinen, in diesen Zeiten, und die andere betrifft die Verstaatlichung, die eigentlich eine Eroberung des Staates durch das Monopolkapital bedeutete , ein Staat, der durch das öffentliche Finanzsystem als „Staatshauptstadt“ fungierte und die Infrastruktur für das Großkapital sicherstellte. Was Ianni während dieses Prozesses beobachtet, ist die Vormachtstellung des Imperialismus, das heißt, wir hatten einen einzigartigen Faschismus, „der stark vom Finanzkapital des Imperialismus bestimmt wurde“.
Im zweiten Teil des Buches zeigt Ianni, dass die Lohnpolitik das Hauptinstrument der politischen Ökonomie der Diktatur war und darauf abzielte, die Gewinnung von absolutem und relativem Mehrwert auszuweiten, und zwar in einem „außerordentlichen“ Charakter: einem außergewöhnlichen Mehrwert. Der Autor analysiert, wie sich der Lohndruck im privaten, aber auch im öffentlichen Sektor mit Gewalt und Repression artikuliert – Antistreikgesetze, Eingriffe in Gewerkschaften und Verfolgung von Militanten, die beide zu einem Anstieg der Profitraten beitragen.
Was die Unterdrückung der Arbeiterklasse angeht, gibt es ein ganzes Kapitel, in dem ihre Methoden beschrieben werden: Drohungen, Entführungen, Morde und Verschwindenlassen. Schließlich gab es jede Art von Willkür zur Disziplinierung dieses Sektors, insbesondere in den Anfangsjahren des Regimes im Hinblick auf seine Anpassung an die neuen Bedingungen für die Erzielung außerordentlichen Mehrwerts. Zu diesem Prozess gehörte auch die Einrichtung des FGTS, um angesichts der Entlassungen und der hohen Fluktuation der Belegschaft in die Stimmung der Arbeiterklasse einzugreifen. Diese ganze Bewegung führt zur absoluten und relativen Verarmung der Arbeiter, verbunden mit außerordentlichem Mehrwert und Überausbeutung, und führt neben der faschistischen Diktatur in der Gesellschaft auch zu einer Diktatur des Kapitals über die Arbeit in den Fabriken.
Auf dem Land breitete sich die Proletarisierung aus, basierend auf dem Wachstum der Agrarindustrie, die mit Außenhandel, Devisenproduktion und Finanzkapital verbunden war. Ein solcher Prozess, der heute noch intensiver und intensiver ist, basierte auf der Enteignung indigenen Landes, das im mittleren Westen und Norden des Landes unbebaut und besetzt war. So dass der Ursprung der Prozesse, die heute die Agrarindustrie betreffen, und die aktuelle Land-Stadt-Artikulation ihre Wurzeln in der Enteignung dieses Augenblicks haben, die direkt oder indirekt dem großen Monopolkapital zugute kommt.
Ianni analysiert die regionale Problematik und die spezifischen Dynamiken, die den Nordosten und das Amazonasgebiet betrafen, nimmt die Diskussion über die Kriminalisierung von Teilen der Zivilgesellschaft und das Thema Faschismus wieder auf und schließt seinen Text mit der Krise der Diktatur und der Perspektive der Wiederaufnahme ab von Kämpfen.
Es gäbe noch viel mehr zu sagen, aber ich denke, dass Iannis bisher empfohlene Pillen bereits ausreichen, um die Lektüre dieses Klassikers des brasilianischen kritischen Gesellschaftsdenkens anzuregen. Octavio Ianni ist ein Autor, der die Kategorien und Methoden der politischen Ökonomie mobilisiert und versucht, sie in die historische Besonderheit Brasiliens zu übersetzen. Das Wichtigste, was hier übrig bleibt, ist jedoch, dass seine Analyse der Diktatur des Großkapitals heute Widerstand hervorruft.
Es bezieht sich insbesondere auf die Suche nach den tiefsten materiellen Grundlagen des Lumpenbourgeoisie-Projekts in klarer Verbindung mit dem Imperialismus, das heute in Brasilien im Gange ist. Dieses Brasilien der reaktionären Offensive, das den Geruch, Geschmack und die Textur der Vergangenheit hat. Das ist die heutige Aufgabe.
*Elaine Rossetti Behring ist Professor an der Abteilung für Sozialpolitik der Fakultät für Sozialarbeit der UERJ und Koordinator des Octavio Ianni Study Center.
Referenz
Octavio Ianni. Die Diktatur des Großkapitals. São Paulo, Popular Expression, 2019, 356 Seiten.
Aufzeichnungen
[I] Um diesen falschen Versuch, die jüngste Geschichte des Landes und die Exzesse und Verbrechen der brasilianischen Diktatur auszulöschen, zu kritisieren, habe ich in „Zivil-militärische Diktatur in Brasilien (1964-1985)“ einen Beitrag zur kollektiven Reflexion über die Dekonstruktion der Erinnerung geschrieben: nada „richtig feiern“, nur ablehnen“, verfügbar unter https://esquerdaonline. com.br/colunistas/claine-behring/.
[Ii] Ich übernehme die Charakterisierung von zivil-militärisch, wenn man bedenkt, dass Unternehmensorganisationen die Zivilgesellschaft ausmachen und dass andere Teile davon den Putsch von 1964 unterstützten, obwohl viele Arbeiterorganisationen den Putsch von 1964 unterstützten, obwohl viele Arbeiter- und Volksorganisationen eine bildeten ein weiterer Bereich derselben Zivilgesellschaft, der auch das Territorium ist par excellence Klassenwiderspruch, wenn auch nicht ausschließlich.
[Iii] Wenn ich diese Zeilen schreibe, ist Brasilien ratlos angesichts der 80 Schüsse der brasilianischen Armee auf ein Auto, in dem sich eine schwarze Familie befand, in Rio de Janeiro, ein weiterer gewalttätiger Ausdruck strukturellen Rassismus, und der brasilianische Staat war es auch den Fall als bloßen „Vorfall“ zu behandeln, so die öffentliche (und inakzeptable) Erklärung des Justizministers.
[IV] Ich beziehe mich auf das selbstbetitelte neo-entwicklungspolitische Projekt, in dem in einem neuen Kontext zwischen 2003 und 2015 die Perspektive der Klassenversöhnung, der Arbeiterpartei und anderer Stiftungen unter einer neuen politischen Ausrichtung wieder eingeführt wurden.
[V] Octavio Ianni geht nicht näher auf diese Kategorie ein, die den Gedanken von Ruy Mauro Marini (1973) kennzeichnet, und lässt hier eine Untersuchungsachse zu seinem Verständnis dieser Debatte übrig. Auch die Kategorie der außergewöhnlichen Wertschöpfung scheint im Allgemeinen mit Raubbau verbunden zu sein.
[Vi] Weitere Informationen zu diesen Entwicklungen finden Sie in einigen Texten des Historikers Pelipe Demier auf der Website Esquerda On Line. https://esquerdaonline.com.br/colunistas/felipe-demien
