von JOÃO QUARTIM DE MORAES*
An Kohärenz und Ehrgeiz mangelte es dem von Ernesto Geisel ins Leben gerufenen nationalen Industrieentwicklungsplan nicht
1.
Die herrschenden Kreise des Großkapitals akzeptierten nach dem Putsch von 1964, dass die militärische Führung weiterhin die direkte Kontrolle über die Staatsmaschinerie hatte. Von 1964 bis 1985 wurde die Exekutivgewalt von den Generalpräsidenten der Diktatur monopolisiert.
In diesen politisch traumatischen Jahren schwankte die Masse der Bourgeoisie zwischen militanter Unterstützung für den Putsch zur Rettung Gottes, des Landes, der Familie und insbesondere des Eigentums aus den Klauen der Kommunisten und der Unzufriedenheit über die perversen Folgen der Wirtschaftspolitik von Roberto Campos (Kontrolle). der Inflation durch Lohnkürzungen und Kreditbeschränkungen) und eine diffuse Sympathie für die demokratische Mobilisierung von 1968, die nach dem Erlass in unterwürfiges Schweigen verfiel von Gesetz 5.
Das wirtschaftliche „Wunder“ von Delfim Neto, das Lohnabflachung, hohe Wachstumsraten und Auslandsverschuldung in einer günstigen internationalen Situation kombinierte, beruhigte die Bourgeoisie, hinterließ jedoch eine schwere finanzielle Belastung, die durch den „Ölschock“ noch verschärft wurde, der seine Auswirkungen spürbar machte genau zu dem Zeitpunkt, als der „Zar“ der brasilianischen Wirtschaft das Finanzministerium verließ, das er seit 1967 innehatte.
In Brasilien herrschte kurz nach dem Putsch von 1964 und der Errichtung der Militärdiktatur die Erwartung, dass das neue Regime den staatlichen Wirtschaftssektor aufgeben und sogar liquidieren würde. Paulo Schilling, ein in Uruguay im Exil lebender brizolistischer Theoretiker, beharrte in Artikeln, die in dieser Zeit veröffentlicht wurden, auf dieser Meinung. Die Fakten zeigten, dass die Prophezeiung falsch war. Roberto Campos, der von 1964 bis 1967 die Wirtschaftspolitik der Diktatur leitete, war ein pragmatischer Reaktionär.
Seine Prioritäten konzentrierten sich auf die Bekämpfung der Inflation (im Wesentlichen durch Gehaltskürzungen) und die „Anpassung“ der öffentlichen Finanzen. Er verpflichtete sich, die sogenannte „Preiswahrheit“ anzuwenden und indirekte Subventionen in den Preisen öffentlicher Dienstleistungen, dem Import von Nahrungsmitteln usw. zu kürzen. Den Protestierenden gegen die drastische Erhöhung der Stromtarife antwortete er sarkastisch: Bevorzugen sie „billige Dunkelheit“?
Diese sozial grausame Methode der Währungsstabilisierung hatte den Nebeneffekt, dass der staatliche Wirtschaftssektor gestärkt und die Rentabilität öffentlicher Unternehmen gesichert wurde. Die relative Schwäche der nationalen Bourgeoisie und die mangelnde Eile der internationalen Kapitalisten, in Brasilien zu investieren, trotz der großen Erleichterungen, die das diktatorische Regime bot (die externe Finanzierung kam ursprünglich von der US-Regierung und den von ihr kontrollierten internationalen Organisationen), ließen reichlich übrig Raum für die wirtschaftliche Vorherrschaft des Staatskapitalismus.
Diese Situation hielt während der sieben Jahre an, in denen Delfim Neto die Wirtschaftspolitik leitete (1967-1974), und zwar so sehr, dass sie die Plutokraten, die am stärksten der Vulgata des Liberalismus verbunden waren, beunruhigte. So warnte der abgestandene, aber gefeierte liberale Ideologe Eugênio Gudin in einer Dankesrede anlässlich der Verleihung des Titels „Mann der Vision“ im Jahr 1974 in Rio de Janeiro durch die gleichnamige Zeitschrift seine Gefährten, dass der brasilianische Kapitalismus „mehr“ sei „Der Staat wird stärker vom Staat kontrolliert als jedes andere Land, mit Ausnahme der Kommunisten.“ Ernesto Geisel war von der Botschaft nicht beeindruckt, insbesondere weil er diese starke staatliche Kontrolle von den Generälen erhalten hatte, die ihm an der Spitze der Diktatur vorausgegangen waren.
2.
Als er die Führung des Regimes übernahm, sank das brasilianische BIP-Wachstum, das 13,97 einen Höhepunkt von 1973 % erreicht hatte, auf 8,15 % im Jahr 1974 und 5,17 % im Jahr 1975. Die schwierige wirtschaftliche Situation, die er erbte, behinderte die Entwicklungsambitionen des Landes nicht. Er beabsichtigte, Brasiliens egozentrisches Industrialisierungsprojekt mit starker staatlicher Beteiligung zu reaktivieren. In seiner oben erwähnten autobiografischen Erklärung gegenüber dem CPDOC antwortete er auf einen ihm gegenüber gemachten Kommentar („Aus seiner Sicht ist der Staat in Brasilien ein entscheidender Faktor der Entwicklung“) mit „Ja“ und argumentierte damit gegen diejenigen, die die „Millionen von Dollar“ feiern, die hereinkommen der Austausch. „Ich bin dagegen, denn heute wird dieses Geld an der Börse investiert, es macht einen Gewinn, aber wenn der Typ sieht, dass er schon einen guten Gewinn gemacht hat, geht er […], anstatt an unserer Entwicklung mitzuarbeiten, er.“ zieht uns in seinen Bann! Getúlio hat viel dagegen gekämpft.“ Und er bekräftigt: „Der Staat muss leiten“ (S. 252-253)
Weiter betont er, dass die Entwicklung „homogen sein muss“. Am Beispiel der Stahlindustrie zitiert er erneut Getúlio Vargas bezüglich der Errichtung des Volta-Redonda-Werks und weist auf die fehlende Planung für die darauffolgende Industrialisierung hin, beginnend mit Juscelino: „Sie gründeten eine Reihe von Industrien, Kältetechnik, Maschinenbau.“ des Wäschewaschens [...], die Automobilindustrie selbst, ohne gleichzeitig an die Bereitstellung der notwendigen Rohstoffe zu denken. Sie ließen die Stahlproduktion klein und unbedeutend, und der für diese Produktion benötigte Stahl musste größtenteils importiert werden. […] Es war notwendig, die Stahlindustrie zu vergrößern. Daher wurden die Stahlwerke von Volta Redonda und Usiminas erweitert und die von Açominas und Tubarão in Betrieb genommen […]“ (S. 301-302).
Er hob auch die hohen Investitionen für den Bau der Wasserkraftwerke Itaipu und Tucuruí hervor, die die nationale Produktion von Aluminium ermöglichten, das bis dahin fast ausschließlich importiert wurde. In Bezug auf die Kernenergie begründete er das Abkommen mit Deutschland mit der „schrecklichen Leistung“ des amerikanischen Trusts Westinghouse, den die Medici-Regierung mit dem Bau des ersten Atomkraftwerks beauftragt hatte.
Dem von Ernesto Geisel ins Leben gerufenen nationalen Industrieentwicklungsplan mangelte es nicht an Kohärenz und Ehrgeiz. Allerdings wirkten sich die Folgen des „Ölschocks“ stark negativ auf seine Umsetzung aus. Er hatte immer das Petrobrás-Monopol verteidigt, aber in der Energiekrise griff er auf „riskante Verträge“ mit dem Ölkartell der imperialistischen Geier zurück. „Ich musste es angesichts der Notlage, die das Land durchmachte, akzeptieren“ (S. 308).
Aber Shell, Esso et caterva, die normalerweise mit einfachen und sicheren Gewinnen arbeiten, trugen wenig oder gar nichts zur Linderung der Treibstoffknappheit bei, die das Land plagte. Die gefundene Lösung war die Einführung des vom Staat finanzierten Alkoholprogramms, das es ermöglichte, eine ausreichende Versorgung mit Fahrzeugen sicherzustellen, deren Motoren an den neuen Kraftstoff angepasst waren.
Ernesto Geisel zitiert Getúlio Vargas häufig, im Allgemeinen positiv, aber in einem neutralen Ton. Schließlich beteiligte er sich prominent am Putsch von 1964 und an der damals errichteten Diktatur, deren ausdrückliches Ziel darin bestand, Kommunismus und Getulismus aus der nationalen Politik zu eliminieren. Dabei ließ er zwei wesentliche Kriterien des Nationalismus nicht aus den Augen: autonome Wirtschaftsentwicklung und unabhängige Außenpolitik.
Es ist ironisch, dass der erste durch Volksabstimmung gewählte Präsident nach dem Ende der Diktatur, der „Playboy„Fernando Collor förderte in seiner glücklicherweise kurzen Amtszeit die Öffnung der Wirtschaft für große imperialistische Monopole zum Nachteil der nationalen Industrie. Er habe dies getan, um „den Amerikanern zu gefallen“, überlegte Ernesto Geisel am Beispiel der Petrochemie, verwies aber auch auf andere Grundstoffindustrien: […] „Wir sind in einer Rezession […]; Auch im Ausland befinden sie sich in einer Rezession. Sie verkaufen also zu Grenzkosten, […] weil sie eine Produktion haben, bei der es keinen Ausweg gibt.“ Sie finanzieren diese Verkäufe mit Zinssätzen, die deutlich unter denen in Brasilien liegen. „Die Regierung weiß das. Tut er etwas? Es bewirkt nichts“ (S. 253). (Wir erinnern uns, dass diese autobiografischen Aussagen zwischen Juli 1993 und März 1994 aufgenommen wurden; der Präsident war Itamar und der Wirtschaftsminister FH Cardoso).
*João Quartim de Moraes Er ist pensionierter Professor am Institut für Philosophie des Unicamp. Autor, unter anderem von „Lenin: eine Einführung“ (Boitempo). [https://amzn.to/4fErZPX]
Um den ersten Artikel dieser Reihe zu lesen, klicken Sie auf hier.
Um den zweiten Artikel dieser Reihe zu lesen, klicken Sie auf hier.
Um den dritten Artikel dieser Reihe zu lesen, klicken Sie auf hier
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN