von AFRANIO CATANI*
Kommentare zum Buch von Florestan Fernandes
Das Cover auf weißem Hintergrund, mit geschlossenem grünen Handgelenk (gelbes Miniaturbild), erinnert mich sofort an den „Unglaublichen Hulk“ – wütend, empört, sehr wütend. Wenn man beginnt, Florestans dichtes, engagiertes und spannungsgeladenes Werk zu lesen, Die fragliche DiktaturIn seinem 30. Buch hat man den Eindruck, dass der grüne Handschuh der Diktatur einen Schlag versetzen wird.
Die Sprache des Professors bleibt immer noch trocken, seine Aussagen fallen nicht auf (Absätze von zwei bis drei Seiten hintereinander sind häufig) und seine Rhetorik ist von Zahlen durchdrungen (Beispiel: „Die Diktatur deckte den Deckel des Topfes auf und regulierte das Feuer entsprechend.“ seine eigene Küche“ – S. 66). Allerdings ist es für den Leser leicht, Probleme zu relativieren und eine der besten – wenn nicht sogar die beste – Interpretation des Charakters des brasilianischen Staates nach 64 zu finden, basierend auf der Untersuchung der aktuellen Dilemmata, mit denen die diktatorische Macht konfrontiert ist.
Florestans Buch vereint vier im August und September 1981 verfasste Aufsätze, die ursprünglich in Form von Konferenzen oder didaktischen Ausstellungen auf dem Ersten Staatskongress der Soziologen (der Fall des ersten Aufsatzes) und im Aufbaustudiengang an der PUC-São Paulo (der Fall) präsentiert wurden die anderen drei). In allen versucht er, das aktuelle diktatorische Regime Jahre nach der Veröffentlichung zu diskutieren Die Militärdiktatur und die politischen Rollen der Intellektuellen in Lateinamerika (1971) und Die bürgerliche Revolution in Brasilien (1985) und fügte hinzu, dass Analysen wie Ihre „Teil der Front des Kampfes und der Auseinandersetzung sind, durch die sich ziviler Ungehorsam manifestiert und manchmal versucht, der tieferen Bewegung der Ablehnung von Diktaturen zu entsprechen, die von der armen Masse und den Enteigneten ausgeht.“ der Bevölkerung“.
Die vier Essays sorgen dafür, dass das Buch eine wirkungsvolle Einheit bildet und harmonisch ineinander übergeht. Im ersten – „Krise oder Kontinuität der Diktatur?“ – analysiert die Sackgassen des 1964 gegründeten politischen Regimes und stellt fest, dass die Diktatur einen Punkt erreicht hat, an dem es nicht mehr möglich ist, die Brüche ihrer wirtschaftlichen, sozialen und politischen Unterstützungsbasis zu verbergen. „Die verschiedenen Strömungen, die diese Basis bilden, murren oder verkünden sogar ihre Enttäuschungen oder Meinungsverschiedenheiten“ (S. 7). In „Die Manipulation der Parteien“ wird versucht, eine zentrale Frage des Autors zu diskutieren: „Wie geht man mit Klassenverhältnissen und mit Macht durch Parteien um?“ (S. 41).
Der dritte Aufsatz, „Die Dilemmata der bürgerlichen Herrschaft angesichts der Diktatur“, stellt eine Antwort auf „verschiedene Mystifizierungen und Verwirrungen dar, die in Bezug auf die Zivilgesellschaft und einen möglichen demokratischen Aufschwung entstehen, der praktisch aus einem Phänomen der spontanen Generation entstehen müsste.“ “. Für Florestan „erwacht die Bourgeoisie nach dem Erwachen aus dem Traum, der in der Utopie des „Wirtschaftswunders“ Gestalt annahm, (...) vor einer neuen historischen Situation, sie findet sich politisch demoralisiert durch die Utopie des „Wirtschaftswunders“ wieder offener Rückgriff auf Bürgerkrieg und Niederlage angesichts der Konterrevolution und sieht sich den Bedrohungen gegenüber, die vom Arbeiterprotest und der Rebellion auf dem Land verschwunden zu sein schienen, nur jetzt unter dem neuen Muster des Klassenkampfes“ (S. 97).
Schließlich untersucht „Nos marcos da Violence“ die Tatsache, dass Gewalt dem Kapitalismus innewohnt, „dem Gesetz und der Rechtsstaatlichkeit, die er hervorbringen kann, intrinsisch dem Regime der sozialen Klassen“. Folglich wird ignoriert, was nicht vergessen werden sollte, „dass die Gewalt, die der kapitalistischen Gesellschaft innewohnt, ein Recht und eine Rechtsstaatlichkeit enthält, die Repression und Unterdrückung institutionell außerhalb und über den ‚natürlichen Bedürfnissen der Ordnung‘ (die je nach den Umständen variieren) betreibt.“ und die Form der Regierung) oder die „menschlichen Ideale der Gerechtigkeit“ (die von keinem Gesetz oder Staat konsultiert werden und die soziale Schichtung mit sozialer Herrschaft und politischer Macht von Minderheiten über Mehrheiten in Einklang bringen müssen)“.
Eines der zentralen Themen des Buches ist das Verhältnis zwischen Zivilgesellschaft und Staat. Für den Autor bedeutet Zivilgesellschaft die bürgerliche Gesellschaft oder auch die Gesellschaft sozialer Klassen, und es ist nicht möglich, Diktatur und Zivilgesellschaft zu trennen, genauso wie es unmöglich ist, soziale Revolution und Zivilgesellschaft zu trennen. Ö diktatorische Macht hängt nicht in der Luft: Ihre Unterstützungsbasis kann in den nationalen bürgerlichen Klassen und in den internationalen bürgerlichen Klassen liegen, die in der Militärdiktatur eine Machtstärkung zu ihrem Selbstschutz als Klasse suchten. Auf diese Weise wird die militärische Stärke erlangte „den Charakter einer Quelle jeglicher Manifestation des kollektiven Willens der strategischen Staaten der bürgerlichen Klassen…“ (S. 18).
Für ihn stellt die institutionelle Republik eine Variante des modernen kapitalistischen Staates dar. „Ich selbst bezeichne ihn lieber als historische Version des autokratischen bürgerlichen Staates“ (S. 10). Dieser Staat endete mit einem durchschlagenden Scheitern, was es ermöglichte, mindestens zwei grundlegende Fehler hervorzuheben: Das angebliche Zweiparteiensystem mit Arena und MDB, das erhebliche Teile der Volksklassen in der Opposition zusammenbrachte, stellte die Diktatur an die Spitze Volksabstimmungen, das sogenannte „Wirtschaftswunder“, das etwa in der Zeit von 1968 bis 1974 seinen „Höhepunkt“ hatte, mit der Überausbeutung der Arbeitskräfte auf Kosten des Lohndrucks, der in der zweiten Jahreshälfte heftige Arbeiterproteste hervorrief der 70er Jahre.
Die Verschärfung der Ausplünderung der Arbeitskräfte löste bei den Arbeiter- und Arbeitgeberpolen gegensätzliche Ergebnisse aus: „Erstere machten entscheidende Fortschritte bei der Eindämmung der bürgerlichen Vorherrschaft und organisierten sich für den politischen Kampf.“ Dies verschärfte seine institutionalisierte Unterdrückung innerhalb des Unternehmens und durch den Staat, also die Diktatur“ (S. 26).
Die Verschärfung der Wirtschaftskrise, die zu dem soeben skizzierten Bild hinzukam, veranlasste die Diktatur dazu, das einzuleiten, was der Autor nennt Liberalisierung gewährt, basierend auf der Formel „Wenn ich zugebe, gebe ich nicht nach“ (S. 27). Die gewährte Liberalisierung – eine notwendige Voraussetzung für eine Neuausrichtung des Machtblocks – manifestierte sich zunächst in Form einer „Distensionspolitik“ und später einer „Öffnungspolitik“ und offenbarte gleichzeitig die Schwierigkeiten, Schwächen und Stärken von das diktatorische Regime.
In der Figueiredo-Regierung war die „Reform der Parteien“ geplant, die ein begrenztes und streng abgegrenztes Aktionsfeld für diejenigen reservierte, die sich in der Opposition zusammenschlossen. Das strategische Ziel der Diktatur „konzentrierte sich entgegen der landläufigen Meinung nicht auf die Zersplitterung der MDB oder die Zersplitterung der Opposition im Allgemeinen: Es konzentrierte sich auf die Schaffung einer alternativen Partei für die Situation, die dazu bestimmt war, mehrere Funktionen zu erfüllen.“ Es sollte natürlich bürgerliche Kader und Wähler aus allen Bereichen und Ebenen der Zivilgesellschaft anziehen. Die grundlegende Funktion dieser Partei sollte jedoch darin bestehen, eine schrittweise militärische Dekonzentration des Regimes und eine parallele Verlagerung schmutziger Aufgaben vom militärischen zum zivilen Pol herbeizuführen.“ (S. 28). Dies waren die Aufgaben bzw. Funktionen, die die Diktatur von der PP (Volkspartei) erwartete, nämlich „den Übergang zu gestalten und die Diktatur (…) in eine geschützte Demokratie umzuwandeln“.
Allerdings liefen die Dinge nicht so, wie es die Diktatur wollte, und es entstand ein illustrativer Fall, in dem die historische Undurchführbarkeit der gewährten Liberalisierung attestiert wurde. Ansonsten mal sehen: Die PP, die als alternative Partei hervortrat, war gezwungen, sich in das politische Feld der Opposition zu begeben und mit Parteien zu konkurrieren, die Programme zur wirksamen Bekämpfung der Diktatur entwickelten. „Die Diktatur selbst verfügt nicht über genügend Elastizität, um die politischen Probleme zu überwinden, die unter den realen Bedingungen des politischen Lebens in Brasilien heute entstanden sind, einschließlich der Verringerung des Parteispielraums, die sie unaufhaltsam fördert.“
Infolgedessen wurde Arena durch eine schwächere und demoralisierte Partei ersetzt. Die MDB konstituierte sich neu und stärkte sich, wobei sie die 1974 und 1979 eroberten politischen Grenzen intakt hielt, losgelöst von bevormundender Bevormundung und bürgerlicher Demagogie“ (S. 28-29).
Florestan schreibt einige bissige Seiten, wenn er die politische Rolle der Oppositionen analysiert – sowohl der Konservativen und Liberalen als auch der Linken. Für ihn ist die Opposition gegen die Diktatur letztendlich zu einer im Wesentlichen bürgerlichen, institutionellen Anziehungskraft verurteilt. Es gibt keinen Frontalangriff oder keine politische Entlarvung der Diktatur, so dass die Volksklassen – „die größte soziale Kraft für die Transformation der Zivilgesellschaft“ – von ihrer eigentlichen historischen Bewegung ausgeschlossen oder eingeschränkt werden und sich beispielsweise einem „konservativen Gipfel“ unterwerfen müssen ” der PMDB.
Damit die Niederlage der Diktatur zu einer neuen historischen Alternative wird, bedarf es einer wirksameren Beteiligung der „unterdrückten oder pulverisierten sozialen Kräfte der Zivilgesellschaft“. Nur diese Kräfte könnten „die Demokratie mit neuen wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und politischen Inhalten verbinden, die Republik aus der bürgerlichen Sackgasse führen und ihr eine revolutionäre Transformation verleihen, wenn auch ‚in Ordnung‘“ (S. 38).
Im Kampf gegen die Diktatur müssen zwei wesentliche Vorgehensweisen beachtet werden: (a) Man darf den geltenden Rechtsrahmen nicht respektieren und/oder befolgen, „der als eine Art Anakonda geschmiedet ist, auf der die Selbstreproduktion und Entwicklung seiner Politik beruht“. Regime wird unterstützt“ (S. 38-39); (b) Man muss versuchen, „eine Legalität gleichzusetzen, die den untergeordneten Klassen (unter den vorherrschenden historischen Bedingungen, sicherlich ‚innerhalb der Ordnung‘) dient und ihnen Mittel zur Selbstorganisation, Selbstverteidigung, bürgerlichen Existenz und politischen Stimme gibt“ (S. 39).
Geschrieben, so der Autor, „unter gesundheitlichen Bedingungen, die einer langen intellektuellen Arbeit nicht förderlich sind“, Die fragliche Diktatur Vielleicht wird nicht jedem der engagierte Ton gefallen, mit dem sie sich im Frontalkampf gegen die Diktatur positioniert und sich in die Perspektive der subalternen Gesellschaftsschichten stellt. Obwohl Florestan die engen Grenzen seines Beitrags in einem Land erkannte, in dem es kaum Veröffentlichungen gibt und in dem das Buch praktisch von den Eliten konsumiert wird, war er bereit, mit den ihm zur Verfügung stehenden Waffen so gut er konnte zu kämpfen: Ideen, die Feder, die Worte – die, seien wir ehrlich, nicht zu vernachlässigen sind.
*Afranio Catani ist pensionierter Professor an der USP und Gastprofessor an der UFF.
Reduzierte Version der Rezension veröffentlicht in Magazin für Betriebswirtschaftslehre (RAE), São Paulo, EAESP-FGV, vol. 22, nein. 3, Juli-September 1982.
Referenz
Florestan Fernandes. Die fragliche Diktatur. São Paulo: TA Queiroz, 1982.
