von ILYABUDRAITSKIS*
Der Krieg mit der Ukraine bestätigte die Kluft zwischen denen, die sich an die Ära der Staatsmacht der UdSSR erinnern, und denen, für die es bedeutet, sich für ein demokratisches Projekt zu engagieren, wenn man auf der linken Seite steht
In seiner Rede vom 22. Februar, kurz bevor Russland in die Ukraine einmarschierte, legte Wladimir Putin seine ideologische Rechtfertigung für den Krieg dar. Er stellte die Ukraine innerhalb ihrer derzeitigen Grenzen als ein von den Bolschewiki geschaffenes künstliches Gebilde dar, das heute „mit Recht Wladimir Lenins Ukraine“ genannt werden kann.
Als Wladimir Putin vor 20 Jahren an die Macht kam, bezeichnete er den Zerfall der UdSSR als „große geopolitische Katastrophe“. Er glaubt nun, dass die eigentliche Tragödie die Gründung der Sowjetunion war: „Der Zerfall der Einheit unseres Landes wurde durch die historischen und strategischen Fehler der bolschewistischen Führung verursacht“, sagte er und kritisierte Lenin dafür, dass er jeder Republik das verfassungsmäßige Recht einräumte Russland verlassen. Sowjetunion. Indem Wladimir Putin den Krieg in der Ukraine zu dem macht, was er als „echte Entkommunisierung“ bezeichnet, möchte er endlich die Seite der sowjetischen Geschichte umblättern und zu den Anfängen des vorrevolutionären russischen Reiches zurückkehren.
Dieser offene Antikommunismus hinderte die Kommunistische Partei der Russischen Föderation (KPFR) bzw. ihre Führung nicht daran, Wladimir Putins „Sonderoperation“ in der Ukraine vorbehaltlos zu unterstützen.
Obwohl die Kommunistische Partei der Russischen Föderation behauptet, ein direkter Nachkomme der bolschewistischen Partei zu sein, wie es in der Einleitung ihres Manifests heißt, reicht ihre wahre Geschichte bis ins Jahr 1993 zurück. Zwei Jahre zuvor, nach dem Untergang der UdSSR, war Präsident Boris Jelzin löste den Kommunistischen Parteisowjet auf.
Daraus entstand dann eine Reihe linker politischer Gruppen, die sich vehement gegen die „Schocktherapie“ aussprachen, die Boris Jelzin der russischen Wirtschaft verabreicht hatte. Um sie an den Rand zu drängen, förderte die Regierung eine neue gemäßigte Opposition, die bereit war, sich an die Regeln des neuen politischen Spiels zu halten. Deshalb genehmigte Boris Jelzin eine reformierte kommunistische Partei, nachdem er beschlossen hatte, „kriminelle kommunistische Ideologie“ nicht zu verbieten, wie es einige Länder in Osteuropa taten.
Im Februar 1993 wählte der Gründungskongress der PCFR Gennadi Sjuganow zu ihrem Vorsitzenden (eine Position, die er noch immer innehat). Nach der erzwungenen Auflösung des Obersten Sowjets (Russisches Parlament) im Oktober 1993, die den Auftakt zur Errichtung eines autoritären Präsidialsystems darstellte, erlangte die PCFR praktisch ein Monopol auf dem linken Flügel des neuen Parteiensystems. Im Gegenzug unterwarf sich die Partei einer unausgesprochenen Regel: Egal wie viele Stimmen sie erhielten, die Kommunisten dürfen die strategische Ausrichtung des Landes nicht gefährden. Dies bedeutete insbesondere, den Widerstand gegen weitere Privatisierungen und den Aufbau einer Marktwirtschaft aufzugeben. Indem sie die Unzufriedenheit der Basis kanalisierten, trugen sie lange Zeit zur Stabilität des Landes bei.
Eine größere Aktivistenbasis
In den 1990er und 2000er Jahren war die PCFR weiterhin die Partei mit der größten Aktivistenbasis (500.000 Mitglieder auf ihrem Höhepunkt) und die einzige, die es schaffte, Zehntausende Demonstranten zu mobilisieren. Der Enthusiasmus ihrer Mitglieder ließ darauf schließen, dass sie trotz begrenzter Finanzen und fast keinem Zugang zum Fernsehen erfolgreiche Wahlkämpfe durchführen konnte. Bei den Dumawahlen 1995 und 1996 belegte die Partei den ersten Platz; Gennadi Sjuganow erreichte die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen und verlor knapp gegen Boris Jelzin. Obwohl diese Wahlen von erheblichen Manipulationen geprägt waren,[1] Die Kommunisten erkannten das Ergebnis.
Nach der Machtübernahme Wladimir Putins im Jahr 2000 wurde das politische System Russlands zunehmend härter. Daher war der Kreml immer weniger bereit, den Erfolg und die relative Autonomie der PCFR zu tolerieren. Die Präsidialverwaltung zwang die kommunistischen Führer, alle radikalen Elemente zu vertreiben, und übte eine stärkere finanzielle Kontrolle über sie aus. Während zu Beginn der 2000er-Jahre die Mitgliedsbeiträge noch mehr als die Hälfte der Parteieinnahmen ausmachten, sank dieser Anteil im Jahr 6 auf nur noch 2015 %. Der Anteil staatlicher Mittel betrug jedoch 89 %.[2]
Die Fügsamkeit, mit der die PCFR ihre Rolle als „konstruktive“ Opposition erfüllte, führte dazu, dass sie Mitglieder verlor (im Jahr 160 waren es nur noch 2016) und auch bei den Wahlen verlor. Er war hin- und hergerissen zwischen der Verpflichtung, dem Kreml treu zu bleiben, und der Notwendigkeit, neue Unterstützer zu gewinnen. Obwohl die Kommunistische Partei 2011 die Partei war, die am stärksten von Wahlbetrug betroffen war, hielt sie sich von Demonstrationen gegen Wahlbetrug fern und überließ die Fackel der öffentlichen Freiheiten der liberalen Opposition.
Bei den Präsidentschaftswahlen im März 2018 unternahm die PCFR jedoch einen ernsthaften ersten Schritt, um auf die Wahlherausforderung zu reagieren. Er schlug Pavel Grudinin vor, einen Geschäftsmann, der eine privatisierte ehemalige Sowchose (Staatsfarm) leitete, dessen Rhetorik von den üblichen kommunistischen Phrasen abwich. Pavel Grudinin, der breiten Öffentlichkeit nahezu unbekannt, konzentrierte sich eher auf aktuelle gesellschaftliche Probleme als auf die Errungenschaften der sowjetischen Vergangenheit.
Trotz der Aufrufe der Hauptfigur der „nichtsystemischen“ Opposition, Alexej Nawalny, die Wahlen zu boykottieren (wofür ihm ein Kandidaturverbot erteilt wurde), belegte Pawel Grudinin im ersten Wahlgang mit 11,7 % der Stimmen (8,6 Millionen) den zweiten Platz. , ein Erfolg bei einer Präsidentschaftswahl, die traditionell von Wladimir Putin dominiert wird. Dieses Ergebnis inspirierte Alexei Nawalny dazu, seinen Kurs zu ändern und im Herbst 2018 „Smart Voting“ einzuführen. Alexei Nawalny forderte seine Anhänger auf, für die Kandidaten zu stimmen, die am besten geeignet wären, die Partei „Einiges Russland“ zu besiegen (was normalerweise bedeutete, für die Kommunisten zu stimmen).
Tatsächlich kam es zu dieser Änderung nach den Demonstrationen im Sommer 2018 gegen die Entscheidung der Regierung, das Rentenalter anzuheben.[3] Die Maßnahme war so unpopulär, dass sie die Opposition, insbesondere die Kommunisten, stärkte. Im September 2018 gewann die Kommunistische Partei der Russischen Föderation Wahlen in den Regionen Irkutsk und Chakassien sowie in einigen Städten der Regionen Uljanowsk und Samara. Diese Dynamik hielt er im Herbst 2019 aufrecht und gewann ein Drittel der Sitze im Moskauer Stadtparlament (13 von 45 Sitzen).
Ändern Sie die Wahlkarte
Es entstand eine offensichtlich paradoxe Situation: Einige Mitglieder der liberalen städtischen Mittelschicht begannen, gegen ihre eigenen Prinzipien und ideologischen Tendenzen zu stimmen. Die Wahlkarte der Unterstützung für die PCFR veränderte sich. Während in den 1990er und 2000er Jahren die Wähler der Kommunistischen Partei hauptsächlich aus dem landwirtschaftlich geprägten Süden Russlands kamen, waren sie am Ende des Jahrzehnts hauptsächlich in industrialisierten Regionen und Großstädten zu finden.
Bei den letzten Parlamentswahlen im September 2021 erhielt die PCFR große Stimmen in Jekaterinburg, Irkutsk, Chabarowsk und Tscheljabinsk, obwohl keine dieser Städte zum „roten Band“ der 1990er Jahre gehörte. In Moskau und Sankt Petersburg traditionell liberaler als andere Auf den Plätzen 22 und 17,9 erreichte die PCFR 10 % bzw. 2016 % der Stimmen, während die liberale Oppositionspartei Jabloko eine deutliche Niederlage hinnehmen musste. Die Kommunistische Partei übertraf den Rest der Opposition deutlich: Sie lag mehr als 13 % vor der rechtsextremen Liberaldemokratischen Partei Russlands von Wladimir Schirinowski, mit der sie bei den Parlamentswahlen XNUMX gleichauf lag (rund XNUMX %).
Keine ideologischen Veränderungen
Trotz ihrer neuen Unterstützungsbasis hat sich die Partei weder in ihrer Ideologie noch in ihrer Struktur wesentlich verändert. Ihr offizielles Manifest trägt noch immer die Spuren des Stalinismus, des Nationalismus und der Verteidigung eines paternalistischen „Wohlfahrtsstaates“ im Geiste der letzten Jahre der UdSSR. Darin bekräftigt die Partei ihr Festhalten an der „marxistisch-leninistischen Lehrdynamik“ und fügt hinzu, dass „mit der Restauration des Kapitalismus die russische Frage äußerst akut geworden ist“, verurteilt den „Völkermord an einer großen Nation“ und bekräftigt die Notwendigkeit Schützen Sie die russische Zivilisation vor dem Ansturm des materialistischen und seelenlosen Westens.
So war die kommunistische Fraktion sogar ein aktiver Unterstützer der Aggression gegen die Ukraine: Am 19. Januar, während russische Truppen Grenzmanöver durchführten und westliche Führer einen Dialog mit Putin führten, legten elf kommunistische Parlamentarier, darunter Sjuganow, in der Duma eine Resolution vor dass Wladimir Putin die Unabhängigkeit der „Volksrepubliken“ der Ostukraine und ein Ende des „Völkermords“ an ihren Völkern anerkennt.
Diese Forderung kam einem Abbruch der Verhandlungen über die Minsker Abkommen (die Donezk und Luhansk als Teil der Ukraine anerkannten) und dem sofortigen Beginn eines militärischen Konflikts gleich. Die Partei „Einiges Russland“, die über eine parlamentarische Mehrheit verfügt, unterstützte ihn zunächst nicht mit der Begründung, er sei zu radikal. Doch es war dieser Antrag, der einen Monat später mit absoluter Mehrheit im Parlament angenommen wurde und später als Grundlage für die Invasion diente.
Am ersten Kriegstag veröffentlichte die Kommunistische Partei eine offizielle Erklärung, in der sie ihre volle Unterstützung für Wladimir Putins Politik in der Ukraine bekräftigte und dabei sorgfältig die Worte „Krieg“ und „Militäreinsätze“ vermied. Diese Erklärung spiegelte die offizielle Rhetorik über die Notwendigkeit einer „Entmilitarisierung und Entnazifizierung“ der Ukraine wider. Er bekräftigte auch die Dringlichkeit, den Plänen „der Vereinigten Staaten und ihrer NATO-Satelliten, die Ukraine zu versklaven“, entgegenzuwirken.
In einer neuen Erklärung vom 12. April, sechs Wochen nach Kriegsbeginn, bezeichnete die PCFR die Ukraine als „Weltzentrum des Neonazismus“ und forderte, „die Mobilisierung der geistigen und wirtschaftlichen Ressourcen Russlands zur Abwehr des liberalen Faschismus“ zu etablieren ein Ausnahmezustand und eine strenge staatliche Regulierung der Wirtschaft angesichts der Konfrontation mit dem Westen.
Dennoch gehörten auch die einzigen drei russischen Parlamentarier, die den Mut hatten, die Invasion in der Ukraine öffentlich zu kritisieren, zur kommunistischen Gruppe. Einer von ihnen, Oleg Smolin, der für seinen langen Kampf gegen die Privatisierung des Bildungswesens geschätzt wird, sagte zu Beginn des Krieges: „Militärische Gewalt sollte in der Politik nur als letztes Mittel eingesetzt werden.“ Alle Militärexperten sagen, dass ein umfassender Militäreinsatz in der Ukraine nicht einfach sein würde. Ich bin traurig über all diese Menschenleben, unseres und das anderer Menschen.“
Vyacheslav Markhayev, der Burjatien vertritt, sprach sich ebenfalls entschieden gegen den Krieg aus und sagte, dass „die gesamte Kampagne für die Anerkennung der DNR [Volksrepublik Donesk] und der LNR [Volksrepublik Luhansk] eine versteckte Agenda verbirgt … ganz anders [als die von …] der ursprüngliche Plan kommunistischer Parlamentarier] … Und hier befinden wir uns in einem ausgewachsenen Krieg zwischen zwei Staaten.“ Weitere Soldaten von „Oblast“, ein Staat der Russischen Föderation, in diesem Fall Sibirien, wurden seit Beginn der Militäroperationen mehr im Kampf getötet als irgendwo sonst in Russland.
Auch mehrere lokale CPFR-Vertreter aus den Regionen Woronesch, Wladiwostok, der Republik Komi und Jakutien äußerten sich gegen den Krieg. Einer der klügsten Vertreter der jüngeren Generation der Partei, der Moskauer Stadtrat Jewgeni Stupin, war Mitbegründer einer linken Antikriegskoalition, die verschiedene politische Gruppen vereint, die nicht in der Duma vertreten sind. Sich offen gegen den Krieg auszusprechen bedeutet für diese Aktivisten, die Linie der PCFR-Führung in Frage zu stellen und bereit zu sein, ihre Reihen aufzugeben. Mehrere von ihnen wurden ausgewiesen, bevor sie ihre Briefe überhaupt abgegeben hatten.
Andere Organisationen links von der PCFR beteiligten sich aktiv an den Friedensprotesten. Die Russische Sozialistische Bewegung (die Verbindungen zur Neuen Antikapitalistischen Partei Frankreichs hat) gab eine gemeinsame Erklärung mit der ukrainischen Linken ab Sotsіalniy Rukh (Soziale Bewegung), eine seltene russisch-ukrainische Initiative. Die Erklärung verurteilt Russlands verbrecherischen und imperialistischen Krieg und unterstützt alle Maßnahmen zur Beendigung des Konflikts, einschließlich Sanktionen gegen Öl und Gas und die Lieferung von Waffen an die Ukraine zu ihrer Selbstverteidigung.
Diese Aussage ist besonders bedeutsam, da die ukrainischen Sicherheitsdienste die ukrainische Linke ins Visier genommen haben, die sie für unpatriotisch halten. Die russischen Anarchisten von Avtonomnoe Deistvie (Autonome Aktion) forderte „russische Soldaten zum Überlaufen, zum Missachten verbrecherischer Befehle und zum sofortigen Verlassen der Ukraine“.
Der Krieg mit der Ukraine bestätigte nur die Kluft zwischen denen, die sich an die Ära der Staatsmacht der UdSSR erinnern, und denen, für die Linkszugehörigkeit ein Bekenntnis zu einem demokratischen, antiautoritären und weitsichtigen Projekt bedeutet. Wenn heute jeder Aufruf zum Widerstand gegen die imperialistische Aggression der russischen Regierung Gefahr läuft, vom Rest der Gesellschaft unterdrückt und angefeindet zu werden, scheint die Antikriegslinke isoliert zu sein.
Es sei jedoch daran erinnert, dass im Jahr 1917, während des Ersten Weltkriegs, diejenigen an die Macht kamen, die entgegen allen Erwartungen von den russischen Soldaten verlangten, den Befehlen ihrer Offiziere nicht zu gehorchen. Und die Festlegung der derzeit international anerkannten Grenzen der Ukraine ist für Wladimir Putin ein weiterer Grund, Lenin zu hassen.
*Ilya Budraitskis ist Professor an der Moskauer Schule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften und dem Moskauer Institut für zeitgenössische Kunst. Autor, unter anderem von Dissidenten unter Dissidenten: Ideologie, Politik und Linke im postsowjetischen Russland (Rückseite).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Sinpermiso.
Aufzeichnungen
[1] Siehe Hélène Richard, „Als die USA die Wahlen in Russland entschieden" Le Monde diplomatique, Englische Ausgabe, März 2019.
[2] Activités financières des Parties à la veille des élections des députés à la Douma d'État‘, Golos, 4. August 2016, www.golosinfo.org/.
[3] Siehe Karine Clément, „„Russland kümmert sich um seine Reichen“" Le Monde diplomatique, Englische Ausgabe, November 2018.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
