von HENRI ACSELRAD*

Ein überzeugtes Festhalten am neoliberalen Projekt impliziert den Schutz einiger weniger großer Interessen und den mangelnden Schutz der Mehrheiten

Nach der Präsidentschaftswahl 2018 wurde häufig über den möglichen Widerspruch innerhalb der Bundesregierung gesprochen zwischen einerseits dem ultraliberalen Programm des Finanzkapitals, das von einem an der Chicago School ausgebildeten Ökonomen geleitet wird, und andererseits , der andere ein angeblich autoritärer Nationalismus, der vom Militär unterstützt wurde und eine zahlenmäßige Präsenz in der Regierungsmaschinerie erlangte. Mit dem Marketingspektakel der Wahlen zum Präsidenten der Kammer und des Senats Anfang 2021 wurde das Fehlen von Widersprüchen und sogar die Konvergenz der Kräfte bei der Förderung einer reaktionären Arbeit deutlich: auf der einen Seite Kräfte, die dies beabsichtigen die Bedingungen der Ausbeutung der Arbeiter verschärfen und andererseits derjenigen, die auf die Enteignung indigener und traditioneller Gebiete drängen, um die Ausweitung des Agrarmineralienprojekts zu fördern. Mit anderen Worten handelt es sich um ein Projekt, das darauf abzielt, die Rentabilität von Unternehmen zu steigern und gleichzeitig den Gewinn pro eingesetzter Arbeitseinheit zu steigern und die ausgebeuteten Flächen, insbesondere durch die Besetzung öffentlicher Grundstücke, zu erweitern. Beide Kräfteblöcke konvergieren beim Abbau von Rechten und bilden einen liberalen Autoritarismus, der große Privatunternehmen begünstigt und hemmungslos die nichtdemokratischen Strukturen aufdeckt, die den formalen Institutionen der Demokratie zugrunde liegen; ein Projekt, bei dem der Staat stark gegen die Enteigneten und unterwürfig gegenüber den Mächtigen ist^[I].

Die Konfiguration dieser Artikulation zwischen Liberalismus und Autoritarismus wurde bereits von Analysten vorhergesehen, die glaubten, dass es eine logische Kontinuität zwischen Neoliberalismus und Neokonservatismus gebe. Die politische Philosophin Wendy Brown beispielsweise vertrat im ersten Jahrzehnt der 2000er Jahre die Auffassung, dass neoliberale Ökonomie und neokonservative Politik als zwei Seiten derselben Medaille verstanden werden sollten, wobei beide Prozesse bei der Vereinnahmung der Bevölkerung für die Interessen großer Unternehmen zusammenliefen^[Ii].

Die Verbindung von Neoliberalismus und Neokonservatismus würde somit Handlungsweisen begründen, durch die die formalen Apparate der Volkssouveränität intakt erscheinen könnten, während autoritäre Regierungen und Unternehmensmacht unter dem Deckmantel einer angeblich merkantilen Rationalität dazu beitragen würden, die Idee jeglichen Inhalts zu entleeren der Demokratisierung der Politik. Der Vorwand, das politische Leben den Gesetzen des Marktes zu überlassen, drang in den Staat ein und rechtfertigte Maßnahmen, die der Armut, der sozialen Entwurzelung, der Rassendiskriminierung und der Zerstörung der Umwelt und der öffentlichen Gesundheit gleichgültig waren. Die Ablehnung von allem, was Solidarität zwischen Menschen, zwischen Völkern und Generationen hervorrufen könnte, ist deutlich geworden. Diejenigen Subjekte, die in der neoliberalen Rhetorik als konkurrenzunfähig dargestellt werden, weil sie sich nicht ausreichend unternehmerisch gezeigt haben, sind für den Neokonservatismus minderwertig. In der Logik dieses autoritären Liberalismus wären Maßnahmen zur Bekämpfung von Ungleichheit oder zum Schutz der Gesundheit für die vermeintlichen „Verlierer“ der Wettbewerbsordnung nicht gerechtfertigt. Es läge an ihnen, die Arbeit unter den ihnen gebotenen Bedingungen zu akzeptieren, ohne Rechte und ohne sozialen Schutz – oder gar Anti-Pandemie-Masken – vermeintliche Bedingungen, unter denen der „Markt“ geneigt wäre, sie aufzunehmen. Daher warnte der gewählte Präsident aus Mitgefühl gegenüber denen, die sagen, dass sie unter dem „schrecklichen Zustand des Chefdaseins“ leiden, und warnte die Arbeitnehmer, dass sie ihre Rechte nicht bekommen würden, wenn sie nicht in dem Maße aufgeben würden, wie es „der Markt“ fordert Arbeitsplätze^[Iii]

Die Verordnung des Arbeitsministeriums, mit der im Jahr 2017 erfolglos versucht wurde, Sklavenarbeit zu legalisieren, sollte beispielsweise nicht getrennt von dem umfassenderen Geschäftsprojekt verstanden werden, innerhalb des formellen Arbeitsmarktes eine Arbeitsreform durchzuführen, die darauf abzielte, die Arbeitsbedingungen zu verschärfen Disziplinarnormen, die nicht nur denjenigen auferlegt wurden, die durch Schulden versklavt waren, sondern den Arbeitnehmern im Allgemeinen. Es ist kein Zufall, dass Vertreter der Agrarindustrie anlässlich dieser Initiative behaupteten, dass „die neuen politischen Bedingungen“ – sprich diejenigen, die durch die parlamentarische Armutsfalle 2016 geschaffen wurden – die Legalisierung von Arbeit unter erniedrigenden Bedingungen erlaubten^[IV]. Unter den fortan vorherrschenden Bedingungen würde es nicht so sehr um eine Rückkehr zu traditionellen Formen der Immobilisierung der Arbeit – Vorrichtungen zur Fixierung der Arbeitskräfte in isolierten Räumen mit geringer öffentlicher Sichtbarkeit – gehen, sondern darum, ein pädagogisches Signal für die Möglichkeiten von zu setzen allen Arbeitnehmern größere Härten und prekäre Arbeitsbedingungen auferlegen. Regierungsreden, die ab Mitte 2019 begannen, die Notwendigkeit einer neuen Arbeitsreform hervorzurufen, bestätigten dies.

Der jüngste ungarische Fall – der in vielerlei Hinsicht den brasilianischen Liberal-Autoritarismus inspiriert – ist typisch für das doppelte Regulierungsrepertoire, das heute zur Verfügung steht: Die autoritäre und rassistische Regierung bekämpft die Einwanderung und schlägt gleichzeitig Arbeitsgesetze vor, die – aus der Perspektive der Einheimischen Protestbewegung gegen die (De-)Regulierung von Überstunden – sie legalisiert Arbeit unter sklavereiähnlichen Bedingungen^[V]. Unter „normalen“ neoliberalen Bedingungen eines idealerweise offenen Marktes würde die Einreise von Einwanderern die Ausübung von Druck durch die Marktkräfte ermöglichen, um das Einkommen und die Rechte der ungarischen Arbeitnehmer zu verringern. Aber die autoritäre und fremdenfeindliche Regierung von Orbán entschied sich dafür, durch Konfrontation die Zerstörung von Rechten durchzusetzen und dabei die von der Europäischen Union genehmigte Konkurrenz der eingewanderten Arbeitskräfte außer Acht zu lassen. Sowohl „der Markt“ als auch die direkt autoritären Maßnahmen, die den Schwächsten Rechte entziehen, sind Mechanismen, die die Macht – kombiniert oder nicht – nutzen kann, um die Arbeitsbeziehungen an die Anforderungen der Unternehmen anzupassen.

Im Falle Brasiliens, dessen neoextraktivistisches Entwicklungsmodell stark von der Kontrolle der Konzerne über Land und seine Ressourcen abhängt, begünstigten liberale Reformen beispielsweise die Erpressung von Investitionsstandorten – durch das Versprechen von Arbeitsplätzen und öffentlichen Einnahmen – mit dem Ziel, diese zu erhalten die Zustimmung der Arbeiter und Bewohner der Gebiete, die von großen Raubinvestitionsprojekten betroffen sind. Wenn sie die sozial- und umweltschädlichen Bedingungen, die die Agrarprojekte mit sich bringen, nicht akzeptieren würden, würden die Investitionen an einen anderen, unregulierteren und unorganisierteren Ort gelenkt. Andererseits wurde behauptet, dass Quilombolas, indigene Völker und kleine ländliche Produzenten – deren Ländereien oft an Standorten liegen, die von den agrochemischen und mineralischen Komplexen begehrt werden – den Wettbewerb durch Unternehmen, die als rationaler und wettbewerbsfähiger gelten, nicht überleben würden. Mit dem autoritären Liberalismus will der im Staat selbst verankerte rassistische Diskurs die intrinsische Unterlegenheit dieser Subjekte und ihrer Produktionsformen behaupten: „Sie haben dem Staat und dem Markt nichts zu bieten“ und sollten nicht Gegenstand jeglicher „Hilfe“ sein. oder „Armutsverhalten“ und andere Ausdrücke aus dem Repertoire von Sklaven- und Kolonialideologien^[Vi].

Die in den 1980er Jahren eingeleiteten liberalen Reformen zielten in allen Ländern darauf ab, die internationale Solidarität unter den Arbeitnehmern zu untergraben. Die vom Kapital auf der ganzen Welt erworbene Bewegungsfreiheit wurde so genutzt, dass Arbeiter aus aller Welt durch sinkende Löhne, die Einschränkung der Arbeitsrechte und die prekären Umweltbedingungen dazu ermutigt wurden, sich zu spalten und miteinander zu konkurrieren von Arbeit und Wohnen. Die Verlagerung der Produktion in weniger regulierte Gebiete, in denen weniger Rechte gelten, würde sowohl die Zerstörung von Arbeitsplätzen in Ländern erklären, in denen das Kapital stärker reguliert ist, als auch beispielsweise das Fehlen der Produktion von OP-Masken in bestimmten europäischen Ländern. Dies könnte sicherlich das Festhalten eines Teils der europäischen Arbeitnehmer an fremdenfeindlichen Maßnahmen im Namen des angeblichen Schutzes von Arbeitsplätzen erklären, die aufgrund der Kapitalflucht in weniger regulierte Bereiche verloren gingen.

Die Kämpfe um die Umverteilung von Einkommen und die Erlangung von Rechten mussten sich daher mit Schlägen dieser Art auseinandersetzen, die durch „Verlagerungen“ von Unternehmen – die die sogenannte „Standorterpressung von Investitionen“ auslösen – sowie durch „produktive Neuausrichtungen“ verursacht wurden. die sich für Technologien einsetzen, die relativ weniger Arbeitsplätze schaffen. Doch gleichzeitig verschärfen sich am Rande des Kapitalismus Identitätskämpfe und Kämpfe um die Anerkennung territorialer Rechte und legitimieren ihre Rechtfertigungen zunehmend. So sagten beispielsweise Vertreter traditioneller Völker und Gemeinschaften auf der V. Geraizeira-Konferenz, die 2018 in Minas Gerais stattfand: „Viele diskutieren heute über die Welt des guten Lebens. Wir traditionellen Gemeinschaften haben dies in unseren Händen. Was zählt, ist nicht die Liebe zum Geld; Was zählt, sind wir, die die Flüsse vor dem Austrocknen bewahren und bei offenem Fenster schlafen und über unsere soziale Organisation diskutieren können.“^[Vii]

Der autoritäre Liberalismus hat seine Bereitschaft nicht verheimlicht, diese Kämpfe einzudämmen, die die gesamte Bedeutung der vorherrschenden Produktions- und Konsumweisen in Frage stellen. Und dies geschieht durch die Ausübung von explizitem Rassismus auf ideologischem Gebiet oder auf rechtlichem Gebiet durch die Unterbrechung der Abgrenzung indigenen Landes, durch den Entzug von Land und Ressourcen von nicht dominanten ethnischen Gruppen und durch die Liberalisierung der Verfahren zur Vergabe von Umweltlizenzen Quilombola und indigene Gebiete in die Agrarindustrie und den Bergbau einzubeziehen.

Die politischen Anstrengungen zur Zerstörung von Rechten und zur Durchsetzung von Ungleichheiten wurden somit von einer neuen Art reaktionärer Arbeitsteilung gekreuzt: einerseits der Ausübung diskriminierender Gewalt und andererseits den Mechanismen einer vermeintlich politisch Geschaffenen. Es wäre Aufgabe des ultraliberalen Projekts, den internen Wettbewerb im Bereich des Kapitals neu zu organisieren, was die sehr „merkantile“ Gestaltung des Lohnverhältnisses einschließt (siehe Rede des Wirtschaftsministers, in der er das Ende dessen ankündigt, was er unter „Gewerkschaftsprivilegien“ versteht). ”^[VIII]), während der autoritäre Konservatismus den Boden für die Ausweitung des Marktes in Gebieten bereiten würde, die von ethnischen und traditionellen Gruppen besetzt sind. Zu diesem Zweck werden sogenannte „Nicht-Markt“-Strategien eingesetzt^[Ix], nämlich diejenigen, die versuchen, die Agenda der Regierungspolitik innerhalb oder außerhalb des Kongresses zu manipulieren und „politische Entscheidungen zu treffen, die vom privaten Sektor beeinflusst werden“. ^[X], in diesem Fall aus der Perspektive der Ausweitung der direkten Kontrolle großer Unternehmen über Gebiete und Ressourcen.

Nach der Finanzkrise 2008 gab Alan Greenspan, der damalige Vorsitzende der US-Notenbank, zu, einen Fehler begangen zu haben, „als er glaubte, dass das Urteil der Banker bei der Verteidigung ihrer eigenen Interessen der bestmögliche Schutz für alle sei“.^[Xi] Ein überzeugtes Festhalten am neoliberalen Projekt impliziert den Schutz einiger weniger großer Interessen und den mangelnden Schutz der Mehrheiten. In seiner autoritären Version verkörpert dieses Projekt das, was der Psychoanalytiker Dany Dufour „Triebhemmung“ nannte, durch die die Mächtigen ohne Verlegenheit ihre perverse Flagge zur Schau stellen – die die Existenz anderer nicht berücksichtigt und nicht berücksichtigen will – was In der Gier des Privaten gilt der Grundsatz des Allgemeininteresses^[Xii].

* Henri Acselrad ist Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).

Aufzeichnungen

[I] Der Begriff des autoritären Liberalismus wurde in der rechtspolitischen Debatte im Deutschland vor Hitler von dem Juristen Hermann Heller als das Regime formuliert, in dem „der Staat keine Abstinenz in der Subventionspolitik für große Banken, große Industrieunternehmen und große Beteiligungen praktiziert“. „Landwirtschaft, sondern fördert einen autoritären Abbau der Sozialpolitik“; H. Heller „Autoritarer Liberalismus“, Die Neue Bundschau, Bd. 44, 1933, S. 289-298 von G. Chamayou, La Société ingouvernable – une généalogie du libéralisme autoritaire, La Fabrique, Paris, 2018, S. 230.

[Ii] Wendy Brown, Die neuen Gewohnheiten der Weltpolitik – Neoliberalismus und Neokonservatismus, Les Prairies Ordinaires, Paris, 2007.

[Iii] Es ist schwer, ein Chef zu sein, SP-Blatt, 4.

[IV] „Wir können nur feiern“, sagt Blairo über die Regeln zur Kontrolle von Sklavenarbeit, O Globo, 17.

[V] Tausende protestieren gegen Premierminister Orbán und das Überstundengesetz in Ungarn. SP-Blatt, 5.

[Vi] In den 1920er Jahren sagte ein amerikanischer Entdecker des brasilianischen Hinterlandes über die Caboclo-Populationen von Mato Grosso: „... es ist einfach, in diesen fruchtbaren Ländern zu leben, weil die hier so verbreiteten Mestizenrassen die trägen und nachlässigen Gewohnheiten ihrer Indianer und Indianer geerbt haben.“ Afrikanische Vorfahren: Nur wenige haben den Ehrgeiz, sich über das Tierleben zu erheben (…); Für den Staat sind sie eine echte Null, sie bringen fast nichts auf den Markt und noch weniger nehmen sie mit nach Hause; Sie leben für Gott und sind zufrieden, weil sie Proviant für einen Tag und eine Hütte haben, in der sie Unterschlupf finden. Sie werden sterben, wenn immer fleißigere Menschen das Land übernehmen. Denn lasst sie sterben – das ist der einzige Dienst, den sie dem Land erweisen können.“ Herbert H. Smith, Von Rio de Janeiro bis Cuyaba: Notizen eines Naturforschers, Co. Verbesserungen von São Paulo, 1922, p. 43. Verfügbar unter https://www.biodiversitylibrary.org/item/86867#page/7/mode/1up

[Vii] Dayrrell, Kalifornien, Von Eingeborenen und Caboclos: Neukonfiguration der Repräsentationsmacht von Gemeinschaften, die um ihren Platz kämpfen, Doktorarbeit, PPGDS, UNIMONTES, Montes Claros, 2019. p. 392

[VIII] Das Gewerkschaftsleben wird nicht mehr so ​​sein wie früher, sagt Guedes. O Globo, 07.

[Ix] Laut der Rede Managementl, „Nicht-Markt“-Strategien sind solche, durch die „Unternehmen versuchen, die politischen und sozialen Mittel zu beeinflussen“ und „ihre institutionellen, sozialen und politischen Interaktionen verwalten, um ihre Kapazitäten zur Schaffung und Erfassung von Werten systematisch und rational zu steigern“; Rufin, C. Parada, P. Serra, E. Das Paradoxon multidomestischer Strategien in einer globalen Welt: Zeugnis von „Nicht-Markt“-Strategien in Entwicklungsländern, Brasilianisches Magazin für Unternehmensführung Bd. 10, nein. 26, S. 63-85, Jan./März. 2008, S. 63-85.

[X] Sethi, S. Prakash, „Unternehmenspolitischer Aktivismus“, California Management Review, Frühjahr 1982, Bd. 24, Nr. 3, S. 32

[Xi] Pierre-Antoine Delhommais, Alan Greenspan vollendet seinen „großen Traum“, Le Monde, 25.

[Xii] Dany-Robert Dufour, La cité perverse – Libéralisme et pornographie, Denoel, Paris, 2009.