von EUGENIO BUCCI*
Das Prisma der Unterhaltung, das die soziale Form der Demokratie neu definiert hat, ist unsere ebenso lächerliche wie tödliche Kinderkrankheit
Warum begann man bei freien Wahlen, für Kandidaten zu stimmen, die gegen freie Wahlen waren? Was hat rechtsbasierte Regime dazu veranlasst, Führer zu etablieren, die Rechte sabotieren?
Diese Fragen sind seit einigen Jahren nicht mehr von der Tagesordnung verschwunden. Im Jahr 2018 veröffentlichten zwei Harvard-Professoren, Daniel Ziblatt und Steven Levitsky, ein Buch, das den Leser herausforderte: Wie sterben Demokratien? (Companhia das Letras). Analyse einer seltsamen Zeit, mit Donald Trump an der Spitze gefälschte Nachrichten und autoritären Ausbrüchen hat das Autorenduo den demokratischen Rechtsstaat von innen zerfressen. Die Gefahr käme nicht von außen, sondern von innen.
Im selben Jahr, 2018, wählte Brasilien einen Mann in den Palácio do Alvorada, der Folterer lobte, Journalisten beleidigte und die Wissenschaft diskreditierte. Im Jahr 2019 erschien auch eine Sammlung in Form einer Frage: Demokratie in Gefahr? (Companhia das Letras), signiert von mehr als zwei Dutzend Namen. Auch im Jahr 2019 stellte ich mir selbst eine weitere Frage: Gibt es eine Demokratie ohne sachliche Wahrheit? (Buchstaben- und Farbenstation). Vier Jahre später, im Dezember 2023, erschien das Magazin The Economist fasste die Sorge in einem ausführlichen Artikel zusammen: „Ist eine gesunde Demokratie, die nicht auf Fakten basiert, möglich?“ („Kann es eine gesunde Demokratie ohne gemeinsame Fakten geben?“). Nun ist eine weitere Frage gerade vergriffen: Warum ist die brasilianische Demokratie nicht gestorben?, von Marcus André Melo und Carolos Pereira (Companhia das Letras).
Haben wir die Antworten gefunden? Vielleicht nicht, aber wir versuchen es weiter. In einer aktuellen Arbeit falsche Demokratie (Trace), Sergei Guriev und Daniel Treisman zeigen, dass die neuen autokratischen Regime gelernt haben, so zu tun, als wären sie demokratisch. In Biographie des Abgrunds (Harper Collins), 2023, Thomas Traumann und Felipe Nunes zeigen, dass der Extremismus gewachsen ist, die Mitte verlassen hat, die Vernünftigkeit beendet und Polarisierung erzeugt hat – was für viele Menschen zu politischer Gewalt führt.
Alle diese Studien sind lesenswert. Sie haben einen Teil, zumindest einen Teil, des Grundes. Keiner von ihnen befasst sich jedoch mit der weniger offensichtlichen – und vielleicht tieferen – Ursache der Malaise der Demokratie. Diese Ursache liegt in der sozialen Kommunikation.
Ich könnte es so zusammenfassen: Die öffentliche Debatte unserer Tage wird nicht im journalistischen Diskurs, in der Tatsachenaufzeichnung oder in der Rhetorik der kritischen Argumentation gelöst, sondern in der Sprache der Unterhaltung, die im sogenannten zum hegemonialen Standard geworden ist Markt der Ideen.
Régis Debray hat einmal gesagt, dass wir die Zivilisation des Bildes sind. Er hatte auch Recht, oder zumindest einen Teil des Grundes: Ja, wir sind die Zivilisation des Bildes, aber nicht die Zivilisation irgendeines Bildes; Wir sind die Zivilisation hergestellter Bilder, die uns unterhalten, bis sie uns mit Vergnügen töten. Wir sind die Zivilisation, die Politik durch die Linse der Unterhaltung betrachtet. Wir betrachten und konsumieren alles durch die Linse der Unterhaltung. Mit anderen Worten: Wir sind eine infantilisierte Zivilisation.
Das Publikum genießt Politik auf die gleiche Weise wie einen Horrorfilm oder so Spiel des Krieges, so wie sie die Nacht darin verbringen Raves und süchtig nach sozialen Netzwerken werden. Wahlkämpfe sind dann effizient, wenn sie die Sinne der Menschen erregen – und die Menschen reagieren positiv, wenn sie Massenmärsche veranstalten.los und verteilt Memes in der Familiengruppe. Es ist wie eine öffentliche Unterhaltung, wenn die Macht um Unterstützung bittet – und sie bekommt.
Die Sprache der Unterhaltung verwischt die Grenzen zwischen Fakten und Fiktion (daher die zunehmende Diskreditierung der Tatsachenwahrheit). Indem sie sich auf die Vermittlung zwischen Staat und Gesellschaft konzentriert, verwässert sie im gleichen Maße die Grenze, die Politik vom Fanatismus trennt. So gesehen gewinnt auch das Phänomen der Polarisierung an Klarheit: Ihr Treibstoff hat nichts mit objektivem Ballast zu tun, sondern mit leidenschaftlichen Reden, die unterhalten, verführen und Herzen entzünden.
Fragen wir uns jedoch noch einmal: Warum wählen demokratische Entscheidungen das Gegenteil von Demokratie? Ganz einfach: Denn Ihr bevorzugter Vermittler ist Unterhaltung. Der Wunsch, genug zu haben, als gäbe es kein Morgen, im Stil eines Abends in Las Vegas, ist mehr wert als die langweilige Abstraktion, die als Gemeinwohl bezeichnet wurde. Aufführungsszenen überzeugen mehr als Hunderte von Regierungsprogrammen; Die blutigen Erzählungen sind mehr wert als tausend Bilder, dieselben, die bereits mehr als eine Million Worte wert waren.
Das auf den Status verwöhnter Kinder herabgestufte Publikum schaut als Zuschauer der Farce zu, deren Protagonist es ist. Die Politik verliert ihren Kern einer kollektiven Konstruktion (die mit der Arbeit zu tun hat) und nimmt die Konturen einer Zirkusattraktion an (die mit dem Konsum von Emotionen zu tun hat). Es gibt keine Aktivisten mehr, nur noch Social-Media-Propagandisten.
Im Jahr 1920 diagnostizierte Wladimir Lenin beim Linken die Kinderkrankheit des Kommunismus. Es spielt keine Rolle mehr, ob er Recht oder Unrecht hatte; Linkerismus und Kommunismus starben aus. Das Prisma der Unterhaltung, das die soziale Form der Demokratie neu definiert hat, ist unsere ebenso lächerliche wie tödliche Kinderkrankheit.
* Eugene Bucci Er ist Professor an der School of Communications and Arts der USP. Autor, unter anderem von Unsicherheit, ein Essay: Wie wir über die Idee denken, die uns desorientiert (und die digitale Welt orientiert) (authentisch). [https://amzn.to/3SytDKl]
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Der Staat von S. Paulo.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
