von RICHARD DRAKE*
Amerikanische Interessen im Ukraine-Krieg: Der Fortschritt der Freiheit oder des Imperiums?
Die Katastrophe, die der Krieg in der Ukraine darstellt, hat ihren Francisco Goya noch nicht gefunden, aber die Berichte der Journalisten ermöglichen es uns, ein Bild von Tod und Zerstörung zu visualisieren. Dieser Krieg ist, wie alle vorherigen, die Hölle. Nicholson Baker schreibt über einen vermeintlich guten Krieg, den Zweiten Weltkrieg menschlicher Rauch, beschreibt den Anfang davon als den Beginn des Endes der Zivilisation anhand der Aufzeichnungen auf beiden Seiten der schrecklichsten Kriegsverbrechen.
Bericht von Nicholas Turse, in Schießen Sie auf alles, was sich bewegt, über den Vietnamkrieg und den Bericht von Vincent Bevins, em Die Jakarta-Methode, über die von Washington weltweit unterstützten Massaker während des Kalten Krieges, stellte die Amerikaner in diesen beiden Fällen als Täter von Kriegsverbrechen dar. Chalmer Johnson, in der Trilogie Blowback und Das Imperium abbauen, stellte eine lange Liste von Gräueltaten in den, wie er es nannte, „obsessiven imperialen Kriegen“ im Irak und in Afghanistan zusammen.
Wladimir Putins Bilanz in der Ukraine ist zwar so schlecht, wie seine schlimmsten Feinde es darstellen, aber trotz der selektiven Empörung über ihn liegt sie immer noch innerhalb der Norm für einen Krieg. Kriege und Verbrechen gehen Hand in Hand. Eine umfassendere Frage als Putins Kriegsverbrechen betrifft den Ursprung dieses Krieges. Wer oder was hat es verursacht? Aus dieser ersten Ursache folgten unausweichliche Konsequenzen einer kriminellen Persönlichkeit.
Basierend auf dem Grundsatz, dass historische Analysen auf dem Versuch beruhen, alle Seiten in einem Krieg zu verstehen, verdient Russos Argumentation eine faire Anhörung. Roy Medvedev, einer der bedeutendsten russischen Historiker und ein historischer Unterstützer von Wladimir Putin, gab am 2. März 2022 ein Interview Corriere della Sera. Der 96-Jährige brachte die Sicht des Kremls auf die Ukraine-Krise als eine Konfrontation zum Ausdruck, die weit über die Sorge Wladimir Putins vor einer Nato-Erweiterung an den Grenzen seines Landes hinausgeht. Die Metastasierung der NATO verdeutlichte für Russland das grundlegende Problem, definierte es jedoch nicht, nämlich das Unvermögen der USA, zu verstehen, dass der unipolare Moment der Herrschaftsrolle zu Ende ging. Die Zeit für einen Paradigmenwechsel in den internationalen Beziehungen war gekommen.
Als Beispiel für das Scheitern der amerikanischen Hegemonie kommentierte Medvedec die Auswirkungen der Aufsichtsrolle Washingtons auf den Übergang Russlands zum Kapitalismus. Er bezog sich auf das Elend, das sein Land am Ende des Kalten Krieges befiel und das der Nobelpreisträger der Columbia University, Joseph Stiglitz, in seinem Buch klar beschrieben hatte Globalisierung und ihre Übel. Insgesamt fand Stiglitz weder kompetent noch moralisch an der Art und Weise, wie der Welt durch den IWF, die Weltbank und das US-Finanzministerium die Globalisierung aufgezwungen wurde. Die Globalisierung ist für internationale Eliten zu einem Plan geworden, reich zu werden, um den Washingtoner Konsens umzusetzen und davon zu profitieren.
Wenn Stiglitz über die von den USA geführte russische Wirtschaft nach dem Kalten Krieg spricht, die sich nach dem Vorbild der Chicagoer Schule der Anhänger des freien Marktkapitalismus entwickelte, erläutert er ausführlich, worauf Medwedew in seinem Interview mit der größten italienischen Zeitung anspielte. Dieser Crashkurs in freier Marktwirtschaft führte zu einem erschütternden Anstieg der Armut in diesem Land. Das russische BIP ging zwischen 1989 und 2000 um zwei Drittel zurück. Der Lebensstandard und die Lebenserwartung sanken, während die Zahl der Menschen in Armut zunahm. Die Ungleichheit nahm zu, als Oligarchen Insiderinformationen nutzten, um das Land von seinen Vermögenswerten zu befreien, die nicht in Russland, sondern am US-Aktienmarkt investiert waren. Milliarden von Dollar verschwanden zusammen mit einer riesigen Einwanderung talentierter und gut ausgebildeter junger Menschen, die dort keine Zukunft sahen.
Medwedew erinnerte an die Erfahrungen der 90er Jahre und nannte die sozialen Folgen dieser schrecklichen Jahre als Hauptgrund für Putins Popularität im heutigen Russland. Nach zehn Jahren westlicher demokratischer Vormundschaft ist das Land auseinandergefallen. Medwedew lobte Putin für die Wiederbelebung Russlands und die Rückkehr zu einer respektablen Macht. Die in den westlichen Medien gegen sie erhobenen Anschuldigungen, ihre Herrschaft mit Stalins mörderischer Tyrannei in Verbindung zu bringen, wurden von Medwedew als Missverständnis der russischen Geschichte angesehen. Er hatte unter diesen beiden Führern gelebt. Es gibt keine Möglichkeit, sie zu vergleichen. Russland war sicherlich eine kontrollierte Gesellschaft, aber Putin übte sein komplexes politisches System nicht wie ein Diktator aus.
Gekennzeichnet durch sein großes Ansehen im ganzen Land, hatte Wladimir Putin bei seiner Intervention in der Ukraine die Unterstützung des russischen Volkes. Aus Medwedews Interview lässt sich ableiten, dass sie die doppelte Rechtfertigung des russischen Vorgehens akzeptierten. Erstens stellte das Bündnis zwischen den USA, der NATO und der Ukraine für die Russen eine existenzielle Bedrohung dar, die durch die Einbeziehung rechter antirussischer Elemente in das ukrainische Militär noch gefährlicher wurde. Beginnend mit dem Treffen 2008 in Bukarest drängte die Regierung George W. Bush die Ukraine und Georgien in die NATO, per Definition und Praxis ein antirussisches Bündnis.
Darüber hinaus gingen die Ereignisse in diesem Teil der Welt nur in eine Richtung und erreichten am 10. November 2021 die Charta der strategischen Partnerschaft zwischen den USA und der Ukraine. In dieser Vereinbarung wurde der Integrationsprozess des Landes in die Europäische Union und die NATO dargelegt. Tatsächlich zeigt der militärische Erfolg der Ukraine gegen Russland, wie weitreichend das unermüdliche Ausbildungsprogramm der NATO ist. Aus Sicht des Kremls war eine Invasion notwendig, um zu verhindern, dass eine noch tödlichere Bedrohung vor der Haustür auftauchte.
Als Folge der Verabschiedung der Charta und der Weigerung der USA, die russischen Bedenken anzuerkennen, erklärte Bundeskanzler Sergej Lawrow, dass sein Land seinen „Siedepunkt“ erreicht habe. Selbst diese vernichtenden Worte reichten nicht aus, um die politischen Entscheidungsträger in Washington zu beeindrucken. Außenminister Antony Blinken machte eine klare Aussage über das Recht der Ukraine, ihre eigene Außenpolitik zu wählen und die NATO-Mitgliedschaft zu beantragen, wenn sie dies wolle, und ließ dabei die praktische Unanwendbarkeit dieses Grundsatzes außer Acht, falls Kanada oder Mexiko ihr Recht entdecken sollten, sich militärisch mit Russland oder China zu verbünden . Der konsequente Einsatz russischer Truppen an der ukrainischen Grenze führte zu weiteren Aussagen Blinkens: „Es gibt keine Veränderung.“ Es wird keine Veränderung geben.“
Was sich im Wesentlichen nicht ändern würde, bezieht sich auf die Wolfowitz-Doktrin. Das amerikanische Interesse an der Ukraine ergibt sich aus dieser Doktrin. Ihr erklärter Zweck steht im Mittelpunkt der zweiten Begründung für die Ukraine.
Als Unterstaatssekretär für Verteidigung in der Regierung von George Herbert Walker Bush verfasste Paul Wolfowitz 1992 das Memo „Defense Policy Guide“. Dieses bahnbrechende außenpolitische Dokument befürwortete die Aufrechterhaltung der Vormachtstellung der USA in der Zeit nach dem Kalten Krieg. Es sollten keine rivalisierenden Supermächte entstehen. Die unipolare Dominanz der Vereinigten Staaten wird auf ewig aufrechterhalten. Die Demokraten hatten keine Einwände. Während der Clinton-Regierung verkündete Außenministerin Madeleine Albright, dass die Vereinigten Staaten als einzige unverzichtbare Nation weltweit einen einzigartigen Status genießen. Die Wahrung der wirtschaftlichen und militärischen Vormachtstellung der USA wurde von beiden Parteien unterstützt.
Dass Wladimir Putin am meisten um das amerikanische Vorherrschaftsbekenntnis besorgt ist, wurde am 4. Februar 2022 deutlich, als er und der chinesische Präsident Xi Jinping die Gemeinsame Erklärung zur neuen Ära der internationalen Beziehungen und der nachhaltigen Entwicklung veröffentlichten. Sie erklärten, dass anstelle der Hegemonie der USA das UN-Gremium eine solidere Grundlage für die internationalen Beziehungen bilden würde. Kurz gesagt, der unipolare Moment, von dem Medwedew einen Monat später sprechen würde, würde in die Geschichte eingehen.
Die Gefahr der aktuellen Krise mit Russland in der Ukraine und der von China ausgehenden Krise mit Taiwan hängt davon ab, wie sich diese Mächte mit existenziellen Bedrohungen konfrontiert sehen. Für Russen und Chinesen sind die unmittelbaren Probleme territorialer Natur, für Amerikaner ihre globale Hegemonie. Die von der Biden-Regierung befürwortete regelbasierte Ordnung zur Verteidigung ihrer Ukraine-Politik ist dieselbe, die wir seit der Bretton-Woods-Finanzkonferenz im Juli 1944 konzipiert und verteidigt haben. Die Wolfowitz-Doktrin nimmt ihren Platz als einer von vielen Anhängen und Klauselnergänzungen ein zur amerikanischen Denkweise, die mit der Gründung des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank sowie den Investitionen und der militärischen Unterstützung des Marshallplans und der NATO konkrete institutionelle Formen annahm.
Das gesamte Spektrum der amerikanischen Macht steht nun vor der ersten offen und offen herausgeforderten Herausforderung seit dem Ende des Kalten Krieges. Wie kann man damit umgehen? Wir könnten den Krieg in der Ukraine weiterhin mit Geld, Waffen und Wirtschaftssanktionen anheizen und hoffen, dass unsere direkte Beteiligung vermieden werden kann. Angesichts unseres bereits vielfältigen Engagements verringert der Schatten des Krieges jedoch unsere Chancen, dem eigentlichen Krieg erfolgreich fernzubleiben, erheblich.
Da die Fortsetzung des Krieges nun in Sicht ist, wäre eine klare Eindämmung durch beide Seiten ein riskantes Unterfangen. Eine Einigung auszuhandeln wäre ein rationaler nächster Schritt, aber die Machthaber sehen sich selbst in einem zweifelhaften Kampf auf den Ebenen des Himmels und denken selten daran, nachzugeben, bis alle Alternativen ausgeschöpft sind. Zu diesen Alternativen gehört ein Atomkrieg.
Angesichts der Aufrechterhaltung der amerikanischen Hegemonie im Herzen der Ukraine und des Hauptmotivs für die extreme Reaktion der Biden-Regierung auf Putins Herausforderung ist es für uns als Nation angebracht, die Politik, die wir vertreten, offen zu betrachten. Wir sind nicht da, um die Ukrainer vor dem Tod zu retten oder die Ukraine vor der Zerstörung zu bewahren – zwei Ziele, die effizienter erreicht werden könnten, wenn wir daran arbeiten würden, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden, anstatt ihn wie bisher fortzusetzen. Als schöner Bonus für unsere Seite steigen die Gewinne der Rüstungsindustrie, die sich durch ihre Hilfe für die mediengesegnete Ukraine geadelt fühlen dürfte.
Außerhalb der USA vermittelt die internationale Reaktion auf die von Washington gegen Russland verhängten Sanktionen jedoch einen kleinen Eindruck von der Spaltung in der Welt hinsichtlich der Ordnung, die wir verteidigen. Selbst in NATO-Staaten unterhalb des offiziellen Niveaus wächst der Widerstand gegen Sanktionen aus Angst vor den wirtschaftlichen Auswirkungen auf die europäische Bevölkerung. Die Benzin- und Lebensmittelpreise steigen, während die Löhne stagnieren oder sinken. In naher Zukunft wird sich der Trend sogar noch verschlimmern, wenn die Sanktionen ihre volle Wirkung entfalten. Für eine wachsende Zahl von Europäern sind die Kosten für eine offizielle NATO-Mitgliedschaft bereits zu hoch.
Außerhalb Europas begünstigt die Reaktion auf die Ukraine-Krise Wladimir Putin, weil die Länder im globalen Süden wissen, dass sie am anfälligsten für die unbeabsichtigten Auswirkungen der Sanktionen gegen Russland sind. Noch wichtiger ist, dass die lebhaften Erinnerungen an den westlichen Imperialismus in nichtweißen Nationen eine dämpfende Wirkung auf die Rezeption der Narrative der NATO über ihre philanthropischen und irenischen Ziele haben. Die Kriege der NATO in Serbien, im Irak und nicht in Libyen hatten die gleiche Wirkung.
Dass Afrika, Lateinamerika und Asien im Allgemeinen keine Sanktionen unterstützt haben, deutet darauf hin, dass der Krieg in der Ukraine der Lackmustest für Pankaj Mishras These ist Das Zeitalter des Zorns: eine Geschichte der Gegenwart. Es zeigt eine Welt voller Hass und Groll, während Menschen und Kulturen gedemütigt und des Schutzes der herrschenden Eliten beraubt werden. Der sichtbarste Beweis für den von ihm beschriebenen globalen Notfall ist die zunehmende Einkommensungleichheit und Umweltzerstörung. Die Weltordnung, für die wir mit der Waffenlieferung in die Ukraine kämpfen, entbehrt jeder moralischen Grundlage und bedarf einer völligen Überarbeitung.
Indem wir an unserer derzeitigen Politik in der Ukraine festhalten, hoffen wir, dass der grausame Krieg dieses Mal etwas anderes sein wird als die mörderische Feder, die in den Dienst dessen gestellt wird, wie nie zuvor, seit Woodrow Wilson den USA die Aufgabe übertragen hat, die Welt sicher für die Demokratie zu machen Thorstein Veblen nannte es „den guten alten Plan“. Er bezog sich auf die Aufrechterhaltung, den Schutz und die Ausweitung der inländischen Kontrolle über Gebiete, Märkte und Ressourcen auf der ganzen Welt. Diese tiefgreifende Kritik der amerikanischen Außenpolitik erscheint in ihrer am weitesten entwickelten Form bei zwei unserer größten Historiker, Charles Austin Beard und William Appleman Williams, deren Werk heutzutage eine erneute Betrachtung verdient, während wir versuchen, uns vom Empire als Lebensstil zu lösen.
*Richard Drake ist Professor für Politikwissenschaft und Geschichte an der University of Montana. Autor, unter anderem von Die Ausbildung eines Antiimperialisten: Robert La Follette und die US-Expansion. (Presse der Universität von Wisconsin).
Tradução: Lucius beweist.
Ursprünglich gepostet am Gegenstempel.
