von RADHIKA DESAI*
Beide Enden von Joe Bidens Strategie – Wirtschaftssanktionen und militärische Stellvertreteraktionen – waren Wahnvorstellungen.
Der Stellvertreterkrieg gegen Russland ist das Herzstück von Joe Bidens Außenpolitik, um die „Demokratien“ der Welt gegen die „Autokratien“, insbesondere China und Russland, zu vereinen. Er rühmt sich immer wieder damit, Amerikas Verbündete – von denen die meisten die NATO sind – wie nie zuvor zu vereinen. Während wahre Einigkeit bestenfalls lückenhaft ist, schien die Rhetorik bis vor Kurzem zu funktionieren. Nicht mehr. Auf ihrem jüngsten Gipfel in Vilnius kochte die Uneinigkeit in der NATO über, allerdings nicht aus den in der Presse am meisten diskutierten Gründen. Die wahren Gründe liegen in Entwicklungen, die nicht nur die Strategie von Joe Biden, sondern auch die NATO zu entlarven drohen.
Auf diesem Gipfeltreffen wurden abweichende Meinungen ausführlich diskutiert. Die Mitglieder konnten sich nicht für einen Nachfolger von Jens Stoltenberg entscheiden, aber die Staats- und Regierungschefs Australiens, Japans, Neuseelands und Südkoreas nahmen bereits zum zweiten Mal an dem Gipfel teil. Im Abschlusskommuniqué wurden die Bedenken der NATO hinsichtlich „der systemischen Herausforderungen, die die Volksrepublik China (VRC) für die euroatlantische Sicherheit darstellt“, bekräftigt. Es bekräftigte außerdem „die Verpflichtung, … ein gemeinsames Bewusstsein zu stärken und … die Widerstandsfähigkeit, Bereitschaft und den Schutz gegen die Zwangstaktiken der Volksrepublik China sowie ihre Bemühungen, das Bündnis zu spalten, zu erhöhen“.
Präsident Emmanuel Macron hat (erheblichen) Widerstand gegen die Einrichtung einer dauerhaften NATO-Präsenz in der Region Ostasien sowie die Einrichtung eines Büros in Tokio angeführt. Obwohl die Mitgliedschaft Finnlands genehmigt wurde, lehnte der türkische Präsident Erdoğan die Mitgliedschaft Schwedens ab, bis Joe Biden ihm bei einem Treffen an Bord des Landes die Mitgliedschaft Schwedens anbot Eins erzwingen, nicht nur F-16-Jets, sondern auch ein IWF-Darlehen.
Am auffälligsten ist, dass die Mitglieder zwar erneut versprochen haben, die Verteidigungsausgaben und -produktion zu erhöhen, und dass das Bündnis zwar mehrere Zusagen gemacht hat, die Ukraine in ihrem Krieg mit Russland zu unterstützen, doch nicht nur der Aufruf, die Ukraine in die NATO aufzunehmen, gescheitert ist, sondern die NATO auch zurückhaltend reagiert hat sogar einen Eintrittsplan vorzulegen. Präsident Wolodymyr Selenskyj nannte dies „absurd“, die US-Regierung bezeichnete ihn im Gegenzug als „undankbar“.
Obwohl diese Verzögerung mit Dankesbekundungen von Wolodymyr Selenskyj endete, konnte ein Gefühl der Vorahnung nicht vermieden werden. Atlantische Kommentatoren machen sich immer noch Sorgen über die Aussicht auf ein mögliches Abkoppelung zwischen den USA und Europa im Falle eines Sieges von Donald Trump; oder dass es Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, was mit China zu tun ist. Allerdings lassen selbst diese Bedenken nicht erahnen, wie nah dieser Erwartungsbruch heute ist: Und siehe da, Joe Biden steht kurz davor, seine militärische Wette auf die Ukraine zu verlieren. Damit endet Joe Bidens Plan zur Vereinigung der Verbündeten Amerikas, der einer Biden-Doktrin überhaupt am nächsten kommt.
Die Einheit der NATO war stets ein kontinuierliches Bemühen und wurde mit dem Machtverlust der USA immer schwieriger. In den letzten Jahrzehnten war bekanntlich der wichtigste Kitt, der es zusammenhielt, die militärische Macht der Vereinigten Staaten. Wenn es diese Bindungskraft verliert – wie die Reihe militärischer Misserfolge, die im demütigenden Abzug aus Afghanistan gipfelten, deutlich gemacht hat –, dann die Selbstaufopferung, die Joe Biden von den Europäern verlangte und teilweise auch erhielt Ukraine – wird nur einen Cent wert sein. Die Zukunft der Führung der USA über die Überreste ihrer Verbündeten und ihres Hauptinstruments, der NATO, wird sich ändern.
Die schwachen Bindungen, die die NATO vereinen
Um diesen bevorstehenden grundlegenden Wandel zu verstehen, ist eine Rückkehr zu den Grundlagen des Bündnisses erforderlich, die selbst jetzt noch halb unter dem Deckmantel der NATO-Einheit verborgen sind.
Im viel gepriesenen Artikel 5 heißt es bekanntlich: „Ein bewaffneter Angriff gegen einen … gilt als Angriff gegen … alle.“ Wenn Sie jedoch das Gefühl haben, dass dies alle Mitglieder dazu zwingt, mit aller Kraft zur Verteidigung der angegriffenen Mitglieder zu eilen, müssen Sie über diese Frage noch einmal nachdenken. In dem Artikel heißt es weiter, dass jeder Verbündete „helfen wird, indem er sofort die Maßnahmen ergreift, die er für notwendig hält.“ Auf diese Weise wird die alliierte Solidarität zu einer Frage des Ermessens, was lediglich bedeutet, dass jedes Mitgliedsland abwägen muss, was es „für notwendig hält“.
Die NATO gilt als eindrucksvolles Beispiel für das Engagement der USA gegenüber Europa: Seit Beginn des Kalten Krieges engagiert sie sich für die Verteidigung Westeuropas gegen die große, böse Sowjetunion. In der Praxis führte dies zu „weit hergeholten und als solche anerkannten“ Schemata.
Wenn der Leser über diese Erwähnung schockiert ist, bedenken Sie Folgendes: Die USA haben Europa in beiden Weltkriegen auf mehr oder weniger kommerzielle Weise „geholfen“; Dadurch kann es seinen wirtschaftlichen und finanziellen Einfluss auf Kosten der „Verbündeten“ enorm steigern. Verderblich für sie, verlangte die Rückerstattung seiner Kriegsanleihen nach dem Ersten Weltkrieg und ebenso ruinös eingefordert politische Ausrichtung nach Montag.
Tatsächlich kann Europa seinen Sternen danken, dass die entscheidende Hilfe und die immensen Opfer der sowjetischen und chinesischen Streitkräfte den Sieg im Zweiten Weltkrieg sicherten. Mit anderen Worten: Die angebliche Gefahr eines bevorstehenden sowjetischen Angriffs auf Westeuropa war kaum mehr als eine Erfindung der äußerst hysterischen Fantasie der USA. Dies war notwendig, weil es so seinen militärisch-industriellen Komplex über Jahrzehnte hinweg stark halten konnte.
Was die USA von der NATO wollen
Einige argumentieren, dass die NATO in erster Linie gegen die „innerer Feind“, also die linken und populären Kräfte. Nun hat die NATO in dieser Hinsicht sicherlich eine nicht ganz so gute Bilanz vorzuweisen. Dabei bleibt jedoch die internationale Dimension außen vor.
So sehr die US-Führer auch die kapitalistische Welt als Ganzes beherrschen wollten, so sehr war es leider auch die Geschichte selbst, die ihnen genau dann die Möglichkeit bot, dieses Ziel zu verfolgen, als eine solche Herrschaft unmöglich wurde: mit dem Aufstieg Deutschlands Zusammen mit den USA und Japan selbst war die kapitalistische Welt bereits zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts multipolar geworden. Keine einzelne Macht könnte es beherrschen. Schlimmer noch: Die Russische Revolution, der bald die Chinesische folgte, entzog der kapitalistischen Welt weite Teile der Welt vollständig.
Unbeeindruckt machten die USA weiter und nutzten die NATO für ihren anhaltenden Versuch, Europa zu dominieren. In den apokryphen Worten seines ersten Generalsekretärs, Lord Ismay, bestand das Ziel darin, „die Amerikaner in Europa, die Deutschen unten und die Russen draußen zu halten“.
Während des Kalten Krieges waren die Vereinigten Staaten einigermaßen erfolgreich, wenn auch nicht ohne erhebliche europäische Instabilität: In den 1960er Jahren verlangten die Europäer Gold statt Dollar, was die Vereinigten Staaten schließlich 1971 dazu zwang, die Gold-Dollar-Bindung aufzukündigen. De Gaulle zog Frankreich aus der integrierten NATO zurück Kommando im Jahr 1966; und Brandt beschäftigte sich mit seinem Ostpolitik bessere Beziehungen zum Ostblock. Obwohl viele glauben, dass die interimperialistische Rivalität nach dem Zweiten Weltkrieg erloschen sei, scheint sie durch dieses europäische Verhalten weitergelebt zu haben.
Der Kalte Krieg endete weder in einer Unipolarität noch in einer friedlichen Aufteilung der globalen Macht. Der wirtschaftliche Niedergang der USA wurde bald nach seinem „Ende“ so deutlich sichtbar, dass die USA begannen, den wirtschaftlichen Niedergang durch militärische Aggression auszugleichen. Unter diesen Umständen zeigte sich Europa zunehmend offen für die Schaffung autonomer Sicherheitsstrukturen, was unweigerlich eine Verbesserung der Wirtschafts- und Sicherheitsbeziehungen mit Russland mit sich brachte.
Mit unveränderten Zielen, auch wenn ihre Fähigkeiten zurückgingen, mussten die USA diese europäischen Impulse vereiteln. Mit ihrer militärischen Intervention in Jugoslawien war sie erfolgreich, vor allem durch den Nachweis der Wirksamkeit ihrer überlegenen Luftwaffe, und dieser Erfolg sorgte dafür, dass die Osterweiterung der Europäischen Union fortan normalerweise mit der Erweiterung der NATO einherging. Dies war jedoch keine stabile Vereinbarung.
Warum die USA das nicht können
Der europäische Drang zur Autonomie entsprang nicht einer bloßen „realistischen“ Behauptung, sondern resultierte aus historischen Unterschieden zwischen den Volkswirtschaften Kontinentaleuropas und den angloamerikanischen Volkswirtschaften. Der eine war produktiv und nicht finanziell ausgerichtet, der andere finanziell und kommerziell – und nicht produktiv. Vier Jahrzehnte des Neoliberalismus führten dazu, dass Europas Volkswirtschaften produktiv ausgemergelt und daher mehr als je zuvor von räuberischer und spekulativer Finanzierung abhängig waren.
Diese Unterschiede hatten bereits die Einheit der NATO beeinträchtigt; Darüber hinaus hat der wirtschaftliche Niedergang der Vereinigten Staaten diesen Zusammenhalt nur noch schwieriger gemacht. Als es für Europa an wirtschaftlicher Attraktivität verlor (während gleichzeitig China und Russland an Bedeutung gewannen) und die USA sich auf militärische Projektionen verließen, nur um immer spektakulärer zu scheitern, tauchten europäische Impulse in Richtung Autonomie wieder auf, und Präsident Macron bezeichnete die NATO als „hirntot“. auf dem Gipfel der Allianz 2019.
In diesem Zusammenhang setzte Joe Biden auf den Sieg im Stellvertreterkrieg in der Ukraine als Auftakt für einen militärischen Konflikt auch mit China. Da Joe Biden wusste, dass Europa, das ohnehin schon davor zurückschreckt, mit Russland in den Krieg zu ziehen, noch zurückhaltender sein würde (aus vernünftigen wirtschaftlichen Gründen), sich einem antichinesischen Unterfangen anzuschließen, versuchte Joe Biden so entschlossen und vollständig, Europa von Russland zu trennen und es zu verbinden zu den USA. Mit dem Krieg in der Ukraine hätte Europa keine andere Wahl, als jetzt den USA gegen Russland und später gegen China zu folgen.
Dieses Unterfangen hatte jedoch einen vielversprechenden Start und scheitert nun.
Es war schwierig, die Einheit auch gegen Russland zu organisieren, da sie Europa großen wirtschaftlichen Schaden zufügen musste. Trotz der historischen Erfolge der Biden-Regierung, in so vielen Hauptstädten, vor allem in Berlin, eine überraschend selbstgefällige Führung zu haben, war die Einigkeit der NATO im Ukraine-Konflikt mehr Schein als Realität, mit einem Minimum an Realität und einem Maximum an Spektakel bei der Erfüllung der Verpflichtung .
Die Sanktionen beschränken sich in der Regel auf diejenigen, die am wenigsten Schaden anrichten, d. h. das Verlassen so viele westliche Unternehmen sind immer noch in Russland tätig dass wir uns fragen, was die ganze Aufregung soll. Die Waffenlieferungen wurden auf diejenigen konzentriert, die am einfachsten zu entbehren und oft veraltet sind, so dass die Ukraine mit einer „großer Zoo der NATO-Ausrüstung“, in dem sich die „Tiere“ befinden schwierig zu nutzen oder effizient zu reparieren.
Warum eine Niederlage in der Ukraine die NATO und Biden auflösen wird
Beide Enden von Joe Bidens Strategie – Wirtschaftssanktionen und militärische Stellvertreteraktionen – waren, wie jetzt klar ist, Wahnvorstellungen. Die erste Maßnahme, die darauf abzielte, den Rubel in Schutt und Asche zu legen und die russische Wirtschaft „zurück in die Steinzeit“ zu stürzen, scheiterte Ende 2022, wenn nicht schon früher. Am Ende wird es Russland vielleicht zu einem großen und sehr mächtigen „Nordkorea“ machen.
Was das zweite betrifft, trotz milliardenschwerer Militärhilfe, trotz der Erschöpfung westlicher Waffenbestände, trotz der Entdeckung der Grenzen quantitativ e qualitativ Trotz astronomisch teurer militärisch-industrieller Komplexe, trotz immer tödlicher werdender Waffen einschließlich Streubomben, trotz der Abhängigkeit von Neonazi-Bataillonen und trotz der Bereitschaft der USA und der Ukraine, grausame Opferzahlen unter Ukrainern und Söldnern in Kauf zu nehmen, ist dies der Fall Es ist schon seit einiger Zeit klar, dass die Ukraine verliert und keine Aussicht auf einen Sieg hat.
Präsident Joe Biden hat dies in seiner jüngsten Kehrtwende erkannt, nämlich indem er davon Abstand genommen hat, der Ukraine eine Mitgliedschaft in der NATO anzubieten oder ihr auch nur einen Zeitplan dafür vorzugeben. Sein nun erneutes Beharren darauf, den Beitritt der Ukraine nicht nur nicht zu erleichtern, sondern auch zu fordern, dass die Ukraine Fortschritte bei den Reformanforderungen und beim Abschluss eines Friedensvertrags mit Russland vorweisen kann, bevor sie der NATO beitreten kann, ein Punkt, den Jens Stoltenberg in Vilnius mehr als einmal wiederholte.
Dies ist der Hintertür-Ausstieg der Biden-Regierung aus dem Konflikt in der Ukraine. Und er braucht es, weil der Krieg in den Vereinigten Staaten unbeliebt ist und er sich bald mitten im Wahlkampf befindet, der kurz davor steht, in vollem Gange zu sein.
Angesichts dieser militärischen Niederlage wird kein anderer Unterschied in der NATO von Bedeutung sein. Die USA können ihren Verbündeten nur militärische Macht anbieten. Daher dürfte sich Joe Bidens drohender militärischer Misserfolg in der Ukraine als faktischer Untergang der NATO erweisen. Wenn die USA keinen militärischen Sieg erringen können, kann ihr Nutzen für Europa nur begrenzt sein. Und wenn die Strategie von Joe Biden in dieser russischen Zwischenphase scheitert, wird er kaum in das Finale, das chinesische, einziehen können.
*Radhika Desai Professor am Department of Political Studies der University of Manitoba (Kanada).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht CounterPunch.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
