Friedmans Lehre im XNUMX. Jahrhundert

Die Friedman-Doktrin im XNUMX. Jahrhundert

24/12/2020

Mitwirkende

von MICHAEL ROBERTS*

Der Wettbewerbskapitalismus ist der zunehmenden Ungleichheit, der Schädigung der Umwelt, der extremen Ausbeutung seiner Arbeiter und regelmäßigen und wiederkehrenden Investitionskrisen nicht entgangen.

O Stigler Center von der University of Chicago hat gerade ein elektronisches Buch zu einer These von Milton Friedman veröffentlicht, die sich mit der wertvollen und tugendhaften Rolle moderner kapitalistischer Unternehmen befasst. Benannt nach dem führenden neoklassischen Ökonomen George Stigler Stigler Center sollte Milton Friedmans Arbeit würdigen, die kapitalistische Unternehmen als Kräfte für das Gute in der Gesellschaft rechtfertigte.

Für diejenigen, die es nicht wissen: Milton Friedman war der führende Ökonom der Chicago School der Nachkriegszeit und ein renommierter Vertreter des Monetarismus. Diese Theorie besagt, dass die Inflation der Preise von Waren und Dienstleistungen durch Veränderungen der in der Wirtschaft zirkulierenden Geldmenge verursacht wird. Friedman war bekannt für seine Unterstützung des „freien Marktes“, also kleiner Regierungen und Diktaturen (er war in den 1970er Jahren Pinochets Berater in Chile).

Was das Stigler Center interessiert, ist die Betonung von Friedmans Vision von Unternehmen, der Form, die kapitalistische Unternehmen seit dem Ende des XNUMX. Jahrhunderts angenommen haben und die Unternehmen ersetzt haben, die sich direkt im Besitz ihrer Manager (Familie oder Partnerschaften) befinden. Die „Friedman-Doktrin“, wie sie genannt wird, besagt, dass die einzige Verantwortung eines Unternehmens gegenüber seinen Aktionären liegt. Daher besteht ihr Ziel darin, die Rendite für die Aktionäre zu maximieren. Unternehmen existieren, um Gewinne zu maximieren, und das sollte ihr einziges Ziel sein, ohne sich durch Themen wie „soziale Verantwortung“ oder „Umwelt“ ablenken zu lassen. Wenn sich Unternehmen oder Konzerne in der Welt der freien Märkte tatsächlich so verhalten, wird es Vorteile für die gesamte Gemeinschaft geben: „Es gibt eine und nur eine soziale Verantwortung der Unternehmen“ – sagte Friedman –: „Wir werden ihre Ressourcen nutzen und bekommen.“ an Aktivitäten beteiligt sein, die darauf abzielen, Ihren Gewinn zu steigern; Die einzige Einschränkung besteht darin, dass sie sich an die Spielregeln halten, d. h. an einem offenen und freien Wettbewerb ohne Täuschung oder Betrug teilnehmen.“

Stiglers Buch zielt darauf ab, die Art und Weise zu verteidigen und zu fördern, in der Friedman das zentrale Ziel kapitalistischer Unternehmen charakterisierte. Es enthält aber auch Essays von denen, die dieser Position nicht zustimmen. Ich werde hier nicht auf die Einzelheiten der Aufsätze eingehen, die Friedmans Doktrin verteidigen. Ich schaue mir lieber die Argumente derer an, die nicht seiner Meinung sind. Aber lassen Sie uns zunächst sagen, dass Friedman eindeutig Recht hat: Das Ziel kapitalistischer Unternehmen oder Konzerne besteht darin, die Gewinne für ihre Eigentümer zu maximieren, unabhängig davon, ob sie das direkte Eigentum behalten oder Anteilseigner sind. Und er hat Recht, wenn er sagt, dass alle anderen Motive oder Ziele, die angenommen werden, der Erzielung dieses Gewinns nur schaden können.

Natürlich liegt Friedman falsch, wenn er entschuldigend annimmt, dass der Profitdrang des Kapitalismus in einem „freien Wettbewerbsmarkt“ allen zugute kommen wird, nicht nur den kapitalistischen Grundbesitzern, sondern auch den Arbeitern und dem Planeten. Es ist absurd, dass Friedmans Verteidiger in Stiglers Buch, wie Kaplan, zu dem Schluss kommen, dass „Friedman in diesem Punkt recht hatte.“ Eine Welt, in der Unternehmen den Shareholder Value maximieren, war in den letzten 50 Jahren äußerst produktiv und erfolgreich. Folglich müssen Unternehmen weiterhin den Shareholder Value maximieren, solange sie sich an die Spielregeln halten. Jedes andere Ziel fördert Unordnung, Desinvestition, Einmischung der Regierung und letztendlich den Niedergang.“

Aber Kritik an Friedmans Doktrin durch keynesianische/heterodoxe Ökonomen tappt in eine Falle. Wie Martin Wolf und Luigi Zingales argumentieren, scheitert Friedmans Doktrin, weil es im modernen Kapitalismus keine freien Wettbewerbsmärkte gibt. Unternehmen sind so groß geworden, dass sie zu „Preismachern“ statt zu „Preisnehmern“ geworden sind. Laut Wolf halten sich große Unternehmen nicht an die Regeln und Vorschriften, die für „gleiche Wettbewerbsbedingungen“ auf den Märkten erforderlich sind: „Unternehmen sind keine Regelnehmer, sondern Regelmacher.“ Sie spielen Spiele, deren Regeln sie teilweise durch die Politik geschaffen haben.“

Diese Kritik an Friedmans Doktrin impliziert, dass der Kapitalismus für alle funktionieren würde, wenn Unternehmen „die Regeln“ befolgen würden. Mit anderen Worten: Es ist nichts Falsches daran, dass private Unternehmen gewinnorientiert produzieren und ihre Arbeitnehmer zu diesem Zweck ausbeuten. Das Problem ist, dass Ihre Füße zu groß für die perfekten Wettkampfstiefel sind. Es ist lediglich notwendig, sie so zu regulieren, dass sie bei der Erzielung ihrer Gewinne fair miteinander konkurrieren und dabei auch die „Externalitäten“, also die sozialen Folgen ihrer Aktivitäten, berücksichtigen.

Diese Kritik geht davon aus, dass der Wettbewerbskapitalismus eine „gute Sache“ ist und funktioniert. Aber würde dieser Kapitalismus, wenn er existierte oder durch staatliche Regeln aufgezwungen würde, eine „gerechte und gute Gesellschaft“ hervorbringen? Zu der Zeit, als dieser „Konkurrenzkapitalismus“ angeblich existierte, also Anfang bis Mitte des XNUMX. Jahrhunderts, wies Friedrich Engels darauf hin, dass der Freihandel ebenso wie der Wettbewerb keineswegs zu einer gerechten und harmonischen Entwicklung der Produktion zum Wohle aller führt .

Wie dieser Autor argumentiert hat, haben klassische Ökonomen, obwohl sie Wettbewerb und Freihandel gegen die Übel des Monopols gepredigt hatten, das größte Monopol überhaupt nicht anerkannt: die Exklusivität des Privateigentums an den Produktionsmitteln für einige und das Fehlen davon für die anderen Rest. überwiegende Mehrheit. Der Wettbewerbskapitalismus hat die zunehmende Ungleichheit, die Schädigung der Umwelt, die extreme Ausbeutung seiner Arbeiter sowie regelmäßige und wiederkehrende Investitions- und damit Produktionskrisen nicht vermieden. Und das geschieht gerade deshalb, weil die kapitalistische Produktionsweise auf Profit abzielt, wie Friedman behauptet. Daher kommt alles.

Ja, sagte Engels, „Wettbewerb basiert auf Monopol und Eigennutz. Doch aus Konkurrenz wird Monopol.“ Das bedeutet nun nicht, dass Monopole böse sind und dass sie verboten werden sollten, damit es zu einer Rückkehr zu freien Märkten und Wettbewerb (im Rahmen etablierter Regeln) kommt, unter der Annahme, dass dann alles ordnungsgemäß funktionieren würde. Das ist die Falle, in die einige linke Ökonomen tappen, wenn sie von den Übeln des „Staatsmonopolkapitalismus“ sprechen. Es sind nicht die Monopole als solche oder ihre „Eroberung“ durch den Staat, die im Mittelpunkt der Kritik an Friedmans Doktrin stehen sollten. Der Kapitalismus als solcher muss ins Visier genommen werden: Profitorientiertes Privateigentum an den Produktionsmitteln ist das Problem. Dies ist die entschiedenste Kritik an Milton Friedmans Verteidigung moderner Unternehmen.

Stattdessen wollen Autoren wie Martin Wolf oder Joseph Stiglitz lediglich die „Spielregeln“ korrigieren. Der erste möchte das, was er ein „gutes Spiel“ nennt, institutionalisieren, bei dem umweltverschmutzende Unternehmen aufhören würden, „wissenschaftlichen Müll“ über das Klima und die Umwelt zu verbreiten. Er sagt also, dass „diese Unternehmen nicht Hunderttausende Menschen töten würden, indem sie Opiatsucht fördern; Sie würden sich nicht für Steuersysteme einsetzen, die es ihnen ermöglichen würden, ihre Steuersysteme in Steueroasen anzusiedeln. der Finanzsektor würde sich nicht für die unzureichende Kapitalisierung einsetzen, die große Blasen verursacht; Das Urheberrecht würde nicht erweitert und erweitert und erweitert; Unternehmen würden nicht versuchen, eine wirksame Wettbewerbspolitik zu neutralisieren; würde sich nicht stark gegen Bemühungen zur Begrenzung der negativen sozialen Folgen prekärer Arbeit einsetzen; usw." Für Wolf besteht die Aufgabe einfach darin, zu wissen, „wie man gute Spielregeln für Wettbewerb, Arbeit, Umwelt, Besteuerung usw. schafft“.

All dies ist nicht nur eine Fehlinterpretation der Natur des modernen Kapitalismus; es ist tatsächlich eine extreme Utopie. Wie kann eine der oben von Wolf beschriebenen Ungleichheiten durch den Erhalt von Kapitalismus und Konzernen beseitigt werden? Denken Sie nur an die endlosen Berichte über Menschen im Finanzsektor, die mit Unternehmen zusammenarbeiten, um ihre eigenen Gewinne vor den nationalen Regierungen zu verbergen. Nach Angaben des Tax Justice Network transferierten multinationale Konzerne im Jahr 700 Gewinne in Höhe von mehr als 2017 Milliarden US-Dollar in Steueroasen, und diese kriminelle Aktion reduzierte die weltweiten Körperschaftssteuereinnahmen der nationalen Regierungen um rund 10 %.

CO2018-ausstoßende Unternehmen für fossile Brennstoffe haben Milliarden von Gewinnen in verschiedene Steueroasen verlagert. In den Jahren 2019 und 2,7 verdiente Shell mehr als 7 Milliarden US-Dollar – etwa 39 % seines Gesamtumsatzes in diesen Jahren – steuerfrei und meldete Gewinne von Unternehmen mit Sitz auf den Bermudas und den Bahamas, die nur 700 Mitarbeiter beschäftigten und mit denen sie den größten Teil ihres Umsatzes erwirtschafteten andere Shell-Einheiten. Hätte dieses große Öl- und Gasunternehmen Gewinne über seinen Hauptsitz in den Niederlanden verbucht, hätte es auf der Grundlage des niederländischen Körperschaftssteuersatzes von 25 % mit einer Steuerbelastung von rund XNUMX Millionen US-Dollar rechnen müssen.

Und dann sind da noch die FAANGS – Facebook, Amazon, Apple, Netflix und Google – die großen Technologiekonzerne, die während der COVID-19-Pandemie enorme Gewinne eingefahren haben, während viele kleinere Unternehmen bankrott gingen. Sie dominieren den Bereich Software und Technologie durch geistige Eigentumsrechte und schalten so jegliche Konkurrenz aus. Regierungen auf der ganzen Welt überlegen derzeit, wie sie diese Giganten regulieren können, um sie den „Spielregeln“ zu unterwerfen. Sie versuchen, diese „Monopole“ in kleinere Wettbewerbseinheiten aufzuteilen, damit es zu Wettbewerb kommt. Ich bin sicher, dass Friedman mit seiner „libertären“ Doktrin dieser Lösung zugestimmt hätte.

Aber würde das wirklich etwas lösen? Vor mehr als einem Jahrhundert ordneten die US-Kartellbehörden die Auflösung von Standard Oil an. Das Unternehmen hatte sich zu einem Industrieimperium entwickelt, das über 90 % der amerikanischen Erdölproduktion produzierte. Das Unternehmen wurde in 34 „kleinere“ Unternehmen aufgeteilt. Sie existieren noch heute. Sie heißen jetzt Exxon Mobil, BP, Chevron usw. Wolf und Stiglitz sowie die Gegner des „Monopolkapitalismus“ glauben tatsächlich, dass die Lösung des „Standard Oil“-Problems mit den „Unregelmäßigkeiten“ der Ölkonzerne endete und ihre „soziale Verantwortung“ förderte Sind sie gezwungen, weltweit besser auf die Umwelt zu achten? Glauben sie wirklich, dass der „Stakeholder-Kapitalismus“ das Unternehmen ersetzen und so Wunder wirken kann? Regulierung und Wiederherstellung des Wettbewerbs werden nicht funktionieren; Das bedeutet nun einfach, dass Friedmans wahre Doktrin weiterhin in der Praxis wirksam sein wird.^[1].

*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise.

Tradução: Eleuterio Prado

Ursprünglich veröffentlicht am Der nächste Rezessionsblog.

Anmerkung des Übersetzers

[1] Zum einen geht es darum, was diese Lehre ausdrücklich meint, zum anderen darum, was sie implizit tatsächlich sagt. Milton Friedman war schon immer der zynischste aller Ökonomen.