von MICHAEL ROBERTS*
Angesichts der Aussichten für die Weltwirtschaft handelt es sich in Großbritannien möglicherweise um eine Labour-Regierung für eine einzige Amtszeit
In Japan gab es einst eine „Abeconomy“. eine „Modeconomy“ in Indien und sogar eine „Bieconomy“ in den USA. Wir haben jetzt eine „sichere Wirtschaft“ in Großbritannien. Dies mag wie eine elegante Terminologie erscheinen, um die Grundlagen der Wirtschaftspolitik der neuen britischen Labour-Regierung darzustellen – wie sie von ihrer neuen Finanzministerin (seltsamerweise Schatzkanzlerin genannt) Rachel Reeves dargelegt wurde, die einst Ökonomin bei der Bank war von England.
Als Reeves vor den jüngsten britischen Wahlen in Washington war, sagte sie dem Publikum, dass „die Globalisierung, wie wir sie kannten, tot ist“. Und sie hatte recht. Der große Boom des Welthandels seit den 1990er-Jahren kam nach der Großen Rezession 2008/9 abrupt zum Erliegen, und seitdem stagniert der Welthandel im Wesentlichen. Dieser Trend spiegelt sich nun auch im Vereinigten Königreich wider, das mittlerweile das größte Handelsdefizit seiner Geschichte aufweist. Und es geht nicht nur um Handel.
Seit den 1980er Jahren sind die ausländischen Investitionen zurückgegangen und das britische Kapital ist zunehmend davon abhängig. Das Vereinigte Königreich erhält nun weniger produktive Investitionen von ausländischen Unternehmen in die Wirtschaft. Die Zahl der ausländischen Direktinvestitionsprojekte (FDI), die in das Vereinigte Königreich fließen, ist in den letzten zwei Jahren im Vergleich zum Vorjahr um 6 % zurückgegangen und hat im Jahr 2023 einen Tiefpunkt erreicht. Dies stellt einen deutlichen Rückgang von 16 % seit der Pandemie dar.
Die COVID-Pandemie war der letzte Tropfen, der das Fass zum Schlaganfall brachte. Globale Lieferketten sind zusammengebrochen, Handel und Investitionen sind geschrumpft. Das Weltwirtschaftswachstum begann sich zu verlangsamen. Der IWF nennt dies die „Goldenen Zwanziger“ und die Weltbank prognostiziert die schlechtesten Wachstumsraten seit 30 Jahren. Für Reeves war klar, dass Großbritannien sich für seine eigene Expansion nicht länger auf die globale Expansion verlassen konnte. Großbritannien muss daher nun für sich selbst sorgen.
Sinkende Wachstumsaussichten
Das ist es, was wir jetzt haben: eine „sichere Wirtschaft“. Tatsächlich handelt es sich um eine nationalistische Herangehensweise an das kapitalistische Wirtschaftsproblem. Das Schlagwort vieler G7-Volkswirtschaften ist „Industriestrategie“. Sogenannte „freie Märkte“ stehen nicht mehr auf der Tagesordnung. Jetzt müssen die Regierungen Richtlinien einführen, die ihre eigenen kapitalistischen Sektoren anleiten und ermutigen, in den „richtigen Bereichen“ zu investieren und zu produzieren, um das Wirtschaftswachstum voranzutreiben.
Während „Abökonomie“, „Modiökonomie“ und „Biökonomie“ aus einer Mischung altmodischer keynesianischer Fiskal- und Kreditanreizmaßnahmen zur Ankurbelung der „Gesamtnachfrage“ und Beschäftigung sowie neoliberaler Strukturmaßnahmen zur Schwächung der Arbeiterbewegung und zur Privatisierung von Staatsvermögen bestanden, so Reeves behauptet, dass die „sichere Wirtschaft“ anders sein soll.
Bei ihrer jüngsten Konferenz in Mais (Mais ist eine Business School im Herzen der Stadt London), bei der sie mit Vertretern großer Unternehmen und der Finanzwelt sprach, präsentierte Rachel Reeves eine andere Vision als die übliche; Sie sagte, nur ein „aktiver“ Staat könne die Sicherheit von Unternehmen garantieren. Somit kann der Staat durch die Bereitstellung einer Sicherheits-„Plattform“ „nachhaltiges Wirtschaftswachstum vorantreiben“. Wie sie sagte:
„Nachhaltiges Wirtschaftswachstum ist der einzige Weg, den Wohlstand unseres Landes und den Lebensstandard der Arbeitnehmer zu verbessern. Und das ist die erste Mission der Labour Party, wenn sie an der Regierung ist. Es geht darum, wirtschafts- und arbeiterfreundlich zu sein. Wir sind die Partei der Vermögensbildung. Eine „sichere Wirtschaft“ bedeutet, die Wirtschaft von einem dynamischen Staat abhängig zu machen, der eine Strategie für die Zukunft hat. Aber das bedeutet nicht, dass die Regierung immer größer wird; Es bedeutet vielmehr eine aktivere und intelligentere Regierung, die mit Unternehmen, Gewerkschaften, lokalen Führungskräften und dezentralen Regierungen zusammenarbeitet.
Daher wird die neue Labour-Regierung nicht darauf warten, dass der kapitalistische Sektor investiert, Arbeitsplätze schafft und wächst; wird eingreifen, um es in die richtige Richtung für die industrielle Renaissance Großbritanniens zu „ermutigen“. Dabei geht es nicht um die Übernahme kapitalistischer Sektoren, die dann vom Staat verwaltet würden. Ja, es wird mehr öffentliche Investitionen geben, aber nur, „wo dadurch zusätzliche Investitionen des privaten Sektors freigesetzt, Arbeitsplätze geschaffen und eine Rendite für den Steuerzahler erzielt werden können“. Daher wird die Industriestrategie der Labour Party „missionsorientiert und zukunftsorientiert“ sein. Zu diesem Zweck wird die Regierung mit der Industrie zusammenarbeiten, um Chancen zu nutzen und Wachstumshindernisse zu beseitigen.“
Dies erinnert stark an die Wirtschaftsstrategie von Mariana Mazzucato, der italienisch-amerikanischen linken Ökonomin; Sie schlägt, wie wir wissen, vor, dass der moderne Kapitalismus eine „zweckorientierte“ Partnerschaft zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor braucht. Mazzucato verteidigt öffentlich-private Partnerschaften, die seiner Meinung nach „eine gemeinsame Vision zwischen Zivilgesellschaft, Unternehmen und öffentlichen Institutionen einfangen“ können. Seiner Ansicht nach müssen Regierungen und kapitalistische Unternehmen die Risiken und dann die Vorteile teilen: „Es geht nicht darum, Märkte zu reparieren, sondern darum, Märkte zu schaffen.“ Mazzucato fasst zusammen: „Die Missionswirtschaft bietet einen Weg, den Staat zu verjüngen und so den Kapitalismus zu reparieren, anstatt ihn zu beenden.“ Dies ist nun auch der Zweck der „sicheren Wirtschaft“.
Aber kann die „sichere Wirtschaft“ „stören“ und „auflösen“ und dazu führen, dass die kaputte und stagnierende britische Wirtschaft zur Normalität zurückkehrt? Der Schlüssel zum Erfolg ist eine starke Steigerung der produktiven Investitionen zur Wiederherstellung des Wirtschaftswachstums. Dies wird für alle ein höheres Einkommen und für die Regierung mehr Einnahmen bedeuten, die sie in die Befriedigung sozialer Bedürfnisse in den Bereichen Gesundheit und Sozialfürsorge, Bildung, Verkehr, Kommunikation und Wohnen investieren kann – Sektoren, die im zerrütteten und stagnierenden Großbritannien hungern.
Woher sollen die zusätzlichen Investitionen kommen? Wie ich in meinem vorherigen Beitrag zur britischen Wirtschaft gezeigt habe, ist die Investitionsquote des Vereinigten Königreichs im Verhältnis zum BIP erbärmlich niedrig (rund 17 % des BIP im Vergleich zum G7-Durchschnitt von 23 %), und bei Großunternehmen liegt sie sogar noch niedriger, nämlich bei 10 % des BIP. Bei den öffentlichen Investitionen beträgt dieser Anteil lediglich 2 % des britischen BIP.
Die öffentlichen Nettoinvestitionen des öffentlichen Sektors Großbritanniens
1995-2023 und Prognose bis 2029
Eine aktuelle Studie der LSE (London School of Economics and Political Science) forderte eine Erhöhung der öffentlichen Investitionen um 1 % des BIP, d. h. eine Steigerung von 26 Milliarden Pfund pro Jahr zu aktuellen Preisen. Aber was schlagen Rachel Reeves und die Labour Party vor? Sie planen lediglich 7,3 Milliarden Pfund „im Laufe der nächsten parlamentarischen Regierung“ durch einen „nationalen Vermögensfonds“, der „durch transformative Investitionen in allen Teilen des Landes“ aufgebaut werden soll.
Die von Corbyn geführte Labour Party hat 25 Milliarden Pfund vorgeschlagen; Aber die Reeves/Starmer-Führung schlägt nur ein Viertel davon und einen Bruchteil dessen vor, was selbst LSE-Ökonomen für unverzichtbar halten. Tatsächlich werden für eine ordnungsgemäße Umgestaltung der Industrie und der öffentlichen Dienstleistungen in den nächsten fünf Jahren mehr als 60 Milliarden Pfund pro Jahr benötigt, was einer jährlichen Steigerung von mindestens 2–3 % des BIP entspricht. Stattdessen sieht der Plan der Labour Party tatsächlich einen Rückgang der öffentlichen Investitionen im Verhältnis zum BIP in der nächsten parlamentarischen Regierung vor!
Natürlich besteht die Hoffnung, dass dieser kleine Anstieg der öffentlichen Investitionen „drei Pfund private Investitionen für jedes Pfund öffentliche Investitionen anziehen und Arbeitsplätze im ganzen Land schaffen wird“. Aber selbst wenn das passieren würde (und das ist sehr zweifelhaft), würde der Gesamtanstieg immer noch weit, weit hinter dem zurückbleiben, was für die Umgestaltung der britischen Wirtschaft erforderlich wäre.
Warum scheuen sich Labour-Führer so davor, die öffentlichen Investitionen zu erhöhen? Der erste Grund ist, dass die staatlichen Steuereinnahmen aufgrund der schwachen britischen Wirtschaft zu niedrig sind, um erhöhte Investitionen zu finanzieren. Der einzige Weg, dies zu erreichen, wäre, dass der Staat mehr Kredite aufnimmt, also Staatsanleihen ausgibt, die über Banken auf dem Finanzmarkt verkauft werden. Dies würde jedoch das Haushaltsdefizit des Staates erhöhen; Es würde auch die Staatsverschuldung erhöhen – bereits auf einem wachsenden und rekordverdächtigen Niveau.
Gewicht der Steuern und Staatsverschuldung als Prozentsatz des BIP
Ja, die Regierung könnte den Mangel an „Haushaltsspielraum“, wie diese Einschränkung üblicherweise genannt wird, ignorieren; Auf diese Weise könnte er einfach weitermachen und viel mehr Kredite aufnehmen, in der Erwartung, dass die zusätzlichen Investitionen das Wachstum und die Einnahmen steigern und sich somit amortisieren und einen Anstieg der Schuldenlast vermeiden würden. Das hat Sheila Graham, die linke Vorsitzende von Großbritanniens größter Gewerkschaft UNITE, Reeves vorgeschlagen. Wenn der Befürworter tatsächlich ein Befürworter der Modern Monetary Theory (MMT) ist, würde er sich nicht einmal die Mühe machen, Anleihen auszugeben; Stattdessen würde er einfach nach Belieben Geld drucken, das heißt, die Bank of England zwingen, dem Staatskonto Milliarden gutzuschreiben.
Aber was würden ausländische Investoren und Anleihegläubiger davon halten? Tatsächlich schlug die kurz ernannte konservative Premierministerin Liz Truss im Oktober 2022 in ihrem Streben nach mehr Wachstum genau das vor. Was ist passiert? Die Bank of England tat das Gegenteil und erhöhte die Zinssätze, da Anleihegläubiger, insbesondere Ausländer, begannen, aus Kapital zu fliehen, und zwar so stark, dass das Pfund an Wert verlor. Gewerkschaftsführer befürchten einen ähnlichen Investitionsstreik auf den Finanzmärkten, wenn sie sich „zu viel“ leihen. Stattdessen planen sie, sehr wenig Kredite aufzunehmen.
Die Starmer/Reeves-Regierung hat auch die City of London besänftigt, indem sie ankündigte, dass sie die Einkommenssteuer und die Sozialversicherungssätze nicht erhöhen werde (angesichts der Tatsache, dass die Steuereinnahmen im Verhältnis zum schwachen BIP auf einem Nachkriegshoch sind). Tatsächlich haben sie sich sogar verpflichtet, die Körperschaftssteuer für große Unternehmen nicht zu erhöhen – sie liegt bei 25 % und ist bereits die niedrigste in der G7 –, um Investitionen nicht „abzuschrecken“. Sie sagen sogar, dass, wenn andere Länder ihre Zinssätze senken, sie dem Abwärtstrend folgen und noch mehr senken werden. Und sie gewähren weiterhin eine 100-prozentige Steuerbefreiung für Kapitalinvestitionen. Die Ironie dieses Vorschlags besteht darin, dass Steuersenkungen und Unternehmensbefreiungen in den letzten zwei Jahrzehnten nirgendwo dazu geführt haben, private Investitionen anzukurbeln.
Wo wird die „sichere Wirtschaft“ ihre zaghafte Strategie zur Hebelung von Investitionen konzentrieren? Die Antwort liegt in den Finanzdienstleistungen, der Automobilindustrie (zu 100 % im Besitz ausländischer Unternehmen), den Biowissenschaften und den „Kreativsektoren“ (Kino, Design, Theater, Mode usw.). Dies sind angeblich die Sektoren, in denen Großbritannien einen Vorteil hat.
Aber was bleibt von den kaputten öffentlichen Dienstleistungen Großbritanniens übrig? Wie wir wissen, mangelt es dem britischen National Health Service (NHS) an Mitteln und Personal. Im Wahlkampf versprach Reeves, die Spitzensteuersätze, die drei Viertel der gesamten Steuereinnahmen ausmachen, nicht zu erhöhen. Stattdessen setzt das Unternehmen seine Hoffnungen auf weiteres Wachstum und eine schmale Bandbreite an Umsatzsteigerungen im Wert von rund 8 Milliarden Pfund.
Nach den neuesten optimistischen Schätzungen zum britischen Wirtschaftswachstum bedeutet dies, dass Reeves nur noch etwa 10 Milliarden Pfund für die Verbesserung der öffentlichen Dienstleistungen übrig haben, es sei denn, die Labour Party bricht ihr Versprechen, keine Steuern zu erhöhen oder keine weiteren Kredite aufzunehmen. Das bedeutet, dass die brutalen Sparmaßnahmen, die der NHS, die Kommunalverwaltungen, Schulen und Universitäten im letzten Jahrzehnt erlebt haben, nicht enden, sondern andauern werden – zumindest bis das Wunder eines schnelleren Wachstums eintritt.
Tatsächlich geht der Nuffield Trust davon aus, dass die aktuellen Ausgabenpläne der neuen Labour-Regierung für den NHS eine neue Phase der Sparmaßnahmen bedeuten werden. Ein jährliches Gesamtwachstum der Gesundheitsausgaben von 0,8 % würde in den nächsten vier Jahren zu einem Engpass führen; und sie wären die strengsten in der Geschichte des NHS im Rahmen der Labour-Versprechen – strenger sogar als die „Sparmaßnahmen“-Periode der ehemaligen konservativen Koalitionsregierung, in der die Mittel zwischen 1,4/2010 und 11 real nur um 2014 % pro Jahr wuchsen /15.
Wie sieht es mit Wohnen aus? Die neue Labour-Regierung will in den nächsten fünf Jahren jährlich 300.000 neue Wohnungen bauen. Das hört sich gut an, obwohl es weitaus weniger ist als nötig und weit weniger als die Labour-Regierungen in den 1950er und 1960er Jahren. Aber wie soll das gemacht werden?
Es wird nicht über ein nationales Unternehmen geschehen, das Bauarbeiter, Architekten usw. direkt beschäftigen würde. mit dem Ziel, gute Häuser und Wohnungen im Eigentum der Gemeinde zu angemessenen Mieten für die Mieter zu bauen, um riesige Wartelisten zu reduzieren. Nein, der gesamte Wohnungsbauplan wird sich auf private Bauträger stützen, von denen erwartet wird, dass sie Häuser zum Verkauf bauen, mit minimaler Überwachung für „bezahlbare Häuser“.
Den Gewerkschaftsführern geht es eher um die Aufhebung von Planungsvorschriften in lokalen Gebieten, damit private Bauträger bauen können, wo und wie sie wollen. Und wer sind diese Entwickler? Wie bereits erwähnt, ähneln sie BlackRock, der amerikanischen Investmentgesellschaft, die bereits 260.000 britische Häuser besitzt und für die sie im vergangenen Jahr horrende Gebühren von rund 1,4 Milliarden Pfund verlangt. Daher werden Unternehmen wie BlackRock die Nutznießer dieser Wohnungserweiterung sein.
Eine „sichere Wirtschaft“ bedeutet, dass es keinen öffentlichen Erwerb der produktiven Sektoren der Wirtschaft, des Finanzsektors oder gar großer Investmentfonds geben sollte. Schauen Sie sich die Katastrophe und die Skandale der Royal Mail seit ihrer Privatisierung an. Es wird nun von seinen Private-Equity-Eigentümern an einen tschechischen Milliardär verkauft.
Aber was wird es tun, was ist der Plan der Labour Party? „Royal Mail bleibt ein wesentlicher Bestandteil der britischen Infrastruktur. Die Labour Party wird dafür sorgen, dass jede geplante Übernahme eingehend geprüft wird und dass geeignete Schutzmaßnahmen vorgeschlagen werden, die die Interessen der Arbeitnehmer, der Kunden und des Vereinigten Königreichs schützen, einschließlich der Notwendigkeit, eine umfassende Universaldienstverpflichtung aufrechtzuerhalten. Es handelt sich also um Regulierung und nicht um die Wiederherstellung des öffentlichen Eigentums an diesem „grundlegenden Teil der britischen Infrastruktur“.
Dann gibt es noch die Energie- und Wasserversorgungsunternehmen. Der Skandal um diese privatisierten Konzessionäre ist nun für alle sichtbar ans Licht gekommen: Aktionäre haben Dividenden in Milliardenhöhe erhalten, während Schulden und Preise steigen. Der völlige Zusammenbruch der Wasserinfrastruktur hat einen Punkt erreicht, an dem die Wasservorräte, Flüsse und Strände des Vereinigten Königreichs nicht mehr sicher zu trinken oder zu berühren sind. Und doch hat die Labour Party nicht vor, diese öffentlichen Dienstleistungen wieder in öffentliches Eigentum zu überführen. Stattdessen will er eine „bessere Regulierung“. Offenbar will er weniger Regulierung im Wohnungsbau und mehr Regulierung im öffentlichen Dienst und im Postdienst.
Die Labour Party hat versprochen, die Eisenbahnen wieder in öffentliches Eigentum zu überführen, allerdings nur schrittweise, da private Konzessionen auslaufen (etwa zehn Jahre). Die Labour-Partei unter Corbyn versprach kostenlosen Breitbandzugang für alle als öffentliches Recht. Und dies wurde von der rechten Presse „Kommunismus“ genannt. Die Labour-Partei unter Starmer schlägt lediglich „einen erneuten Vorstoß zur Verwirklichung des Ziels einer vollständigen Gigabit- und landesweiten 5G-Abdeckung bis 2030“ vor.
Sicherheit bedeutet jedoch mehr Investitionen in einen Schlüsselsektor: die Landesverteidigung. Die neue Labour-Regierung hat in dieser parlamentarischen Übung versprochen, die Verteidigungsausgaben auf 2,5 % des BIP zu erhöhen, um das Land zu „schützen“, angeblich vor der drohenden Invasion Russlands oder Chinas – in Wirklichkeit aber, um den Forderungen der USA und der NATO nachzukommen . Die Verteidigungsausgaben des Vereinigten Königreichs belaufen sich bereits auf 2,3 % des BIP, aber es müssen noch mehr ausgegeben werden, solange der NHS im Sparmodus bleibt.
Die „sichere Wirtschaft“ besteht tatsächlich wieder einmal in einer Rückbesinnung auf die Idee der „öffentlich-privaten Partnerschaft“. Dies bedeutet, dass die Regierung etwas mehr Kredite aufnehmen oder Steuern erheben wird, um etwas mehr zu investieren, vor allem um den kapitalistischen Sektor zu ermutigen und zu subventionieren, mehr zu investieren und ihm den Löwenanteil aller zusätzlichen Einnahmen zu überlassen.
Investitionen des öffentlichen Sektors werden in erster Linie dazu verwendet, den kapitalistischen Sektor bei Investitionen zu unterstützen und nicht, ihn zu ersetzen. Und das macht Sinn, wenn Ihr grundlegender Glaube darin besteht, den Kapitalismus besser funktionieren zu lassen. Die kapitalistischen Investitionen im Vereinigten Königreich sind etwa fünfmal höher als die öffentlichen Investitionen. Es wäre eine andere Wirtschaft, wenn dieses Verhältnis umgekehrt wäre. Aber das wird nicht passieren.
Das Problem besteht darin, dass der kapitalistische Sektor in den letzten drei Jahrzehnten nicht in der Lage war, ausreichend zu investieren, und dass ein großer Teil seiner Investitionen nicht in produktiven Sektoren der Wirtschaft, sondern im Finanzwesen, im Immobiliensektor, in der Verteidigung usw. getätigt wurde. Der Grund dafür hängt mit der Rentabilität zusammen. siehe da, es war nicht rentabel genug, in die produktiven Sektoren zu investieren. Die Pläne der Labour Party deuten darauf hin, dass sich dieser Trend nicht ändern wird.
Großbritannien: Profitrate (Trend)
Die „sichere Wirtschaft“ ist angeblich eine Strategie des britischen Kapitals, mit Hilfe einer wirtschaftsfreundlichen Regierung „die Kontrolle“ über seine Wirtschaft zu übernehmen und so in einer zunehmend stagnierenden und protektionistischen Weltwirtschaft für sich selbst zu sorgen. Aber die britische Wirtschaft ist fragil und konnte und wird den Wendungen der globalen kapitalistischen Wirtschaft nicht entkommen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Weltwirtschaft noch in diesem Jahrzehnt in eine neue Rezession gerät. Rezessionen treten alle 8 bis 10 Jahre auf und die letzten beiden waren die schlimmsten in der Geschichte des Kapitalismus. Auch ohne eine Rezession verlangsamt sich das globale Wachstum und der Handel stagniert, und es gibt kaum Anzeichen für eine Besserung.
Die Pläne der Labour Party bieten keine „Versicherung“ gegen die Krisen der kapitalistischen Akkumulation. Nach jeder vorangegangenen Rezession wurde die amtierende Regierung gestürzt (die Labour Party im Jahr 2010 nach der Rezession 2008–9 und die Konservativen schließlich im Jahr 2024 nach der pandemischen Rezession 2020). Angesichts der Aussichten für die Weltwirtschaft wird es vielleicht eine Labour-Regierung nur für eine Amtszeit geben.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: eine marxistische Sichtweise (Lulu Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich gepostet am Der nächste Rezessionsblog.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
