von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Wie entwickelt sich die Weltwirtschaft nach den Krisen von 2008 (Immobilienblase), 2020 (Pandemie) und 2022 (Ukraine-Krieg)?
Der Anfang dieses Artikels ist eine direkte Übersetzung von Die postglobale Wirtschaft, allgemeiner Titel einer Reihe von Artikeln über die Zukunft des Kapitalismus, die auf dem Portal veröffentlicht wurden Project Syndicate, am 18. August 2022. Was hier präsentiert wird, ist eine Kritik an einigen dieser Schriften, die alle von Ökonomen des Systems verfasst wurden. Wir wollen nicht nur zeigen, dass sie ungerechtfertigten Optimismus ansprechen, sondern auch eine andere Perspektive auf dieses Thema aufzeigen.
Was entwickelt sich in der kapitalistischen Weltwirtschaft nach den Krisen von 2008 (Immobilienblase in den USA) und 2020 (neue Coronavirus-Pandemie) und 2022 (Ukraine-Krieg)? – das ist die große Frage. Es ist bekannt, dass mit der teilweisen Umkehr des Globalisierungsimpulses ein wichtiger geopolitischer Wandel im Gange ist; Es ist auch bekannt, dass es aufgrund einer entscheidenden Vertiefung der Computerisierung des Wirtschaftssystems zu einem Wandel in der Produktionsweise kommt; Es ist auch bekannt, dass neofaschistische politische Strömungen in vielen Ländern spontan und nicht koordiniert wachsen. Was hält die Zukunft für die Menschheit angesichts solch konservativer Veränderungen der kapitalistischen Produktionsweise bereit, die immer noch weitgehend hegemonial ist?
Wie in anderen Texten dargelegt wurde, ist der Kapitalismus bereits in seinem Zwielicht angekommen. Zur Untermauerung und Rechtfertigung dieser dennoch ungewöhnlichen These lassen sich mehrere strukturelle Widersprüche aufführen.[I] Die Vergesellschaftung des Kapitals durch das, was gemeinhin als finanzielle Dominanz bezeichnet wird, wurde durch einen Wandel in der kommerziellen Produktion selbst subventioniert, der unter dem Namen Plattformkapitalismus verstanden wird.[Ii] Dadurch kam es zu einer zunehmenden Konzentration von Einkommen und Vermögen, während andererseits Gewinne, Investitionen und Wachstumsraten tendenziell zurückgingen.
Wirtschaftliche Stagnation mit Konzentration von Vermögen und Einkommen – das ist der Hauptindikator, der auf den endgültigen Charakter der Strukturkrise des Kapitalismus hinweist. All dies – und insbesondere dieser Hinweis – wurde von Systemökonomen ignoriert, die den Kapitalismus – ohne es ausdrücklich auszusprechen – als das Ende der Geschichte betrachten. Hier geht es zum Beispiel um die Portalverwaltung Project Syndicate stellt das Problem dar, das die dort zitierten Texte belebt: „Eine Reihe von Schocks in den letzten anderthalb Jahrzehnten hat den vorherrschenden internationalen Wirtschaftstrend der gesamten Zeit nach dem Kalten Krieg erheblich umgekehrt. Aber selbst wenn die Berichte über das Ende der Globalisierung übertrieben sind, bereiten die anhaltenden Störungen der Handels- und Produktionsnetzwerke Regierungen und Unternehmen auf der ganzen Welt große Kopfschmerzen.“
Zwei Artikel stechen in einer Reihe von sechs Artikeln hervor und zeichnen sich durch einen sehr optimistischen Ausblick auf die Zukunft aus – die anderen vier befassen sich mit Begleitthemen. Einer davon, geschrieben von André Velasco, Professor an der London School of Economics, glaubt, dass eine abgemilderte Globalisierung entstehen wird, die gleichzeitig nachhaltiger und länger anhaltend ist. Der andere, Dani Rodrik, Professor an der Harvard University, glaubt, dass sich ein neuer Konsens über das bildet, was er „Produktivismus“ nennt.
Nach diesem vermeintlichen „Konsens“ werden sich die Länder wieder um ihre eigene Realwirtschaft kümmern, zu Lasten der Betonung des Finanzwesens: „Arbeit und Lokalismus statt Finanzialisierung, Konsumismus statt Globalismus“ – stellt er fest, ohne zu erröten und mit a ordentliche Portion Spannung – möglicherweise. Der erste prognostiziert die Fortsetzung des Neoliberalismus in den kommenden Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts und der zweite glaubt an die Entstehung eines neuen Keynesianismus.
Wie wir wissen, herrscht auf der Welt eine extreme Machtkonzentration: Die USA und ihre NATO-Partner zentralisieren eine beeindruckende Menge produktiver, finanzieller, militärischer Kräfte usw. beispiellos in der Geschichte. Nun verhindert diese Hegemonie nicht die Extraversion der Widersprüche, die in der Struktur der Beziehungen zwischen Nationen bestehen.
Heute ist die Bildung zweier antagonistischer Blöcke klar erkennbar, die sich fortan nicht nur im wirtschaftlichen Wettbewerb, sondern auch in einem kalten und sogar heißen Krieg untereinander befinden werden. Sehen Sie, ein Trend zur wirtschaftlichen Vereinigung der Welt als Ganzes wird durch eine andere, viel gefährlichere geopolitische Konfiguration ersetzt. Zusätzlich zu dem von den USA geschaffenen Block entsteht derzeit ein weiterer Block durch die Union zwischen China und Russland, mit dem möglichen Beitritt weiterer Länder.
Trotz des Gestanks dieses Konflikts, der die Existenz der Menschheit bedroht – der Atomkrieg ist wieder möglich geworden – bevorzugen die beiden oben genannten orthodoxen Ökonomen, dass ihre Schriften den Duft imaginärer Hoffnung verströmen. Aber mit welchen Argumenten stützen sie schließlich ihre Positionen, die von einer besseren Globalisierung sprechen als derjenigen, die sich derzeit im Umkehrprozess befindet? Beachten Sie, dass sie nicht nur den geopolitischen Konflikt ignorieren, sondern auch die Umweltkrise, die die Menschheit plagt, sowie die große Stagnation, die seit 1987 die traditionelle Dynamik des Kapitalismus untergräbt.
Andrés Velasco glaubt, dass „eine weltweite Eskalation der Zölle und Quoten aus dem einfachen Grund nicht stattfinden wird, weil die Wähler dies nicht wollen“. Mit dieser törichten Aussage denkt er an die Zeit zwischen 1914 und 1945, also zwischen den ersten beiden Globalisierungswellen, in der der weit verbreitete Protektionismus zu einem Rückgang des globalen Welthandelsvolumens führte. Aber vor allem ignoriert er die strukturellen und dynamischen Imperative der kapitalistischen Produktionsweise, die sie trotz der Absichten der Akteure manchmal zu Expansion und manchmal zu Schrumpfung und Krise führen.
Für diesen Autor steht ein neues goldenes Zeitalter in einer Zeit, die noch Geschichte sein wird, noch bevor: „Im Welthandel stehen drei große Veränderungen bevor, und keine davon impliziert eine Deglobalisierung“: Die erste wäre eine rasche Neukonfiguration von Lieferketten. globales Angebot; Das zweite wäre ein Ersatz des Warenhandels durch den Handel mit Dienstleistungen, der von den inhärent ausgedehnten globalen Computernetzwerken für Kommunikation und Information profitieren würde. der dritte wäre politischer Natur, da die laufenden Veränderungen praktischerweise die Interessen und das Handeln von Regierungen prägen, die angeblich dazu neigen, sich von Rationalität leiten zu lassen.
Dani Rodrik wiederum übernimmt nun in der Wirtschaftsszene der Ökonomen des Systems die Rolle des bürgerlichen Gentleman (ein Oxymoron), also des Herrn Jourdan, der zentralen Figur in Molières berühmter Ballettkomödie. Denn obwohl er ein türkischer und peripherer Ökonom ist, strebt er danach, als liberaler Ökonom im Zentrum des Systems aufzutreten. Und mit diesem Ziel versucht sie, ein unverwechselbares Zeichen in der Konstellation der Orthodoxen zu bewahren: Sie schlägt vor, dass der Kapitalismus ein humanistisches System werden muss, das das Gemeinwohl und das Privatwohl aller gewährleistet.
Es ist interessant, ihn hier ausführlicher zu zitieren: „Heute befinden wir uns mitten in einem Übergang weg vom Neoliberalismus; Es ist jedoch noch höchst ungewiss, was es ersetzen wird. Das Fehlen eines neuen gefestigten Paradigmas ist nicht unbedingt schlecht. Wir brauchen keine weitere Orthodoxie, die einfache Lösungen und vorgefertigte Projekte für Länder und Regionen mit unterschiedlichen Umständen und Bedürfnissen bietet. Die Wirtschaftspolitik muss von einer ermutigenden Vision geleitet werden. Die Geschichte deutet darauf hin, dass das Vakuum, das der Neoliberalismus hinterlassen hat, bald durch ein neues Paradigma gefüllt wird, das letztendlich Unterstützung im gesamten politischen Spektrum benötigen wird. Ein solches Ergebnis mag angesichts der aktuellen politischen Polarisierung unmöglich erscheinen. Tatsächlich gibt es bereits Anzeichen einer Konvergenz.“
Er nennt dieses neue Paradigma „Produktivismus“. Anstelle dessen, was in den letzten vierhundert Jahren geschah, wird es dem Kapitalismus seiner Meinung nach nun um die Verbreitung wirtschaftlicher Möglichkeiten in allen Regionen des Planeten und an alle Segmente der Erwerbsbevölkerung gehen. Anstelle der Sabotage der Demokratie durch den Neoliberalismus wird der Produktivismus den Vorschlägen der Zivilgesellschaft eine sehr wichtige Rolle einräumen. Sie wird sich nicht vom Markt oder von Großkonzernen oder der Finanzwelt leiten lassen, sondern von den lokalen Gemeinschaften, also von der Stimme des Volkes. Damit wird das Gemeinwohl und insbesondere die Demokratie privilegiert.
Nun, die Zukunft akzeptiert jede Meinung, auch wenn sie durch einen Mangel an Realismus, also durch die Aufklärung von Fantasien, gekennzeichnet ist. Es ist bekannt, dass Mythen in den Köpfen derjenigen entstehen, die über den Stand der Dinge frustriert sind. Wie wir wissen, kann dem Optimismus der Systemökonomen derzeit ein radikaler Pessimismus gegenübergestellt werden: Was die Zukunft für die Entwicklung der Geschichte der Menschheit auf der Erdoberfläche jetzt bereithält, wäre – einfach und endgültig – Aussterben. Um nicht in Quietismus zu verfallen, bleiben wir hier bei der Perspektive, die ein in Arbeit befindliches Buch von Alex Callinicos ankündigt, dessen Titel seine Hauptthese zusammenfasst: Die Menschheit tritt in „eine neue Ära der Katastrophe“ ein. Es ist dringend notwendig, die Richtung der Dinge zu ändern.
Offensichtlich ist er von Eric Hobsbawm inspiriert, dem großen Kapitalismushistoriker, der die Zeit zwischen 1914 und 1945 als eine katastrophale Ära bezeichnete. In diesen dreißig Jahren gab es zwei Weltkriege und sie wurden von der großen Depression der 1930er Jahre unterbrochen, die mit der großen Krise von 1929 begann; Inmitten dieser katastrophalen Situation ereigneten sich der Aufstieg und die Niederlage des Faschismus und des Nationalsozialismus sowie die russische und chinesische Revolution, die die Welt erschütterte, ohne dass die anschließende Rückkehr des Kapitalismus in diesen beiden großen Nationen verhindert werden konnte.
Laut Alex Callinicos ist die aktuelle Situation durch eine multidimensionale Krise gekennzeichnet, die gleichzeitig als ökologische Krise, wirtschaftliche Depression, politische Krise und schließlich als geopolitische Unordnung auftritt: „Die ökologische Krise zeigt sich durch den zunehmenden Zusammenbruch von die Gleichgewichtsdynamik zwischen der Entwicklung der menschlichen Zivilisation, die von der kapitalistischen Produktionsweise geleitet wird, und den Umweltbedingungen, die sie unterstützen. Eine indikative Liste dieser Brüche bezieht sich auf den Klimawandel, der durch die Nutzung fossiler Energien verursacht wird, das Auftreten von Pandemien wie dem neuen Coronavirus, die Versauerung und Verschmutzung der Ozeane, die Zerstörung der letzten Wälder usw.“
Die wirtschaftliche Katastrophe selbst wurde von Michael Roberts als „lange Depression“ bezeichnet. Nach der goldenen Periode des Kapitalismus nach dem Zweiten Weltkrieg erlebten die siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts aufgrund eines dramatischen Rückgangs der Profitrate und der Ölschocks zehn turbulente Jahre. Nach der neoliberalen Erholung zwischen 1982 und 1997 kam es in der Weltwirtschaft zu einem erneuten, schrittweisen Rückgang der Profitraten. Außerdem sanken die Wachstumsraten Jahrzehnt für Jahrzehnt. Darüber hinaus gab es mehrere Krisen, unter denen die Immobilienkrise in Japan von 1990 und die Krise in den Vereinigten Staaten von 2008 hervorzuheben sind. Nun ist deutlich die Erschöpfung der Wirtschaftspolitik des Neoliberalismus zu erkennen, die vorerst nicht verschwinden will – da es unter dem Gesichtspunkt der Rentabilität und Kapitalakkumulation keine gangbare Alternative zu geben scheint.
Auf geopolitischer Ebene sind die wachsende Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten von Nordamerika und ihren Verbündeten sowie das jüngste Verteidigungsbündnis zwischen China und Russland offensichtlich. Die zum Chaos neigende Lage äußert sich nun nicht nur in der Spannung der wirtschaftlichen Beziehungen, sondern kann auch die militärische Ebene erreichen und hat diese bereits erreicht. Der Krieg in der Ukraine, in dem sich die beiden größten Atommächte indirekt gegenüberstehen, die Scharmützel um die Insel Taiwan, der permanente Kriegszustand im Nahen Osten, all dies zeugt und verdeutlicht die Unordnung im Zusammenspiel der Nationen Welt, die in den letzten Jahrzehnten einen intensiven Globalisierungsprozess durchlaufen hatte.
Auf politischer Ebene schließlich erlebt die Welt derzeit in vielen Ländern gleichzeitig einen neuen Aufstieg des ultrarechten, extremistischen Neoliberalismus und Neofaschismus. Daraus lässt sich erkennen, dass die durch die gegenwärtige Krise des Kapitalismus hervorgerufenen Störungen von konservativen Kräften besser ausgenutzt wurden als von radikal linken Kräften. Die einen wollen das katastrophale historische Erbe um jeden Preis und notfalls auch mit Gewalt aufrechterhalten, die zweiten streben eine Transformation an, und zwar weniger durch einen revolutionären Aufstand als vielmehr durch eine radikale Transformation, die vom demokratischen Sozialismus geleitet wird.
Wie in anderen Beiträgen basierend auf Murray Smiths Thesen argumentiert wurde,[Iii] Wir befinden uns in der Gegenwart des Zwielichts des Kapitalismus. Hier beobachten wir die Verschärfung mehrerer Widersprüche in der wirtschaftlichen, geopolitischen und ökologischen Dimension, die das Endstadium der kapitalistischen Entwicklung markieren. Die Diskussionen um den sogenannten Technofeudalismus deuten darauf hin, dass ein radikaler Wandel in der Produktionsweise im Gange ist, der mit dem entscheidenden Prozess der Vergesellschaftung des Kapitals konkurriert, der als Finanzialisierung oder Finanzdominanz bezeichnet wird.
All dies wird Alex Callinicos in seinem neuen Buch sicherlich hervorheben. Auf jeden Fall erscheint die Zukunft der Menschheit unter der kapitalistischen Produktionsweise nicht im gegenwärtigen historischen Moment, da sie realistisch, „lachend und offen“ ist. Allerdings gibt es an der aktuellen Ausrichtung gesellschaftlicher Prozesse, die bereits als „der große Fehler“ bezeichnet wurde, nichts zu feiern.[IV]
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Aus der Logik der Kritik der politischen Ökonomie (Ed. Kämpfe gegen das Kapital).
Aufzeichnungen
[I] Siehe Prado, Eleutério FS – Finanzielle Dominanz im Zwielicht des Kapitalismus. Die Erde ist rund, veröffentlicht am 16.
[Ii] Siehe Prado, Eleuterio FS – Über Techno-Feudalismus. Die Erde ist rund, veröffentlicht am 04.
[Iii] Smith, Murray EG – Unsichtbarer Leviathan – Das Wertgesetz von Marx im Zwielicht des Kapitalismus. Chicago: Haymarket Books, 2018.
[IV] Ghosh, Amitav – Der große Fehler – der Klimawandel und das Undenkbare. São Paulo: Quina, 2022.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
