von PEDRO RAMOS DE TOLEDO*

Kommentieren Sie das kürzlich erschienene Buch von Marisa Bittar und Amarílio Ferreira Jr.

Selbst Studenten der sowjetischen Geschichte verlieren häufig die gigantische Dimension des russischen sozialistischen Experiments aus den Augen. Nur vierzig Jahre trennten den entstehenden Sowjetstaat von 1917, der auf den Trümmern des Russlands der Zaren errichtet wurde, von der atomaren Supermacht Juri Gagarin und Sergej Koroljow, die 1957 die Atommacht ins Leben rief Sputnik, der erste künstliche Satellit, der in die Erdumlaufbahn gebracht wurde. In dieser Pause beobachteten Entdecker und Ausgebeutete auf der ganzen Welt – mit großer Angst bzw. Hoffnung – die Entstehung eines Staates, der in das verwoben war, was Gramsci bereits im Dezember 1917 als „den sozialen, kollektiven Willen (der Menschen)“ identifizierte, der „ wirtschaftliche Fakten verstehen, sie beurteilen und an ihren Willen anpassen“ (Gramsci, 2011[1917]:56).

Im Gegensatz zum charakteristischen Stageismus der Sozialdemokratie seiner Zeit zwang das bolschewistische Regime – inmitten des Hungers und der Verwüstungen des Bürgerkriegs – seinen Willen absolut ungünstigen materiellen Bedingungen auf und machte Russland zu einem riesigen utopischen Laboratorium, in dem gleichzeitig mit dem Durch den systematischen Aufbau eines neuen Staates wurden beispiellose Anstrengungen unternommen, um einen neuen „Alltagsleben„, ein neues Wesen, das die alte bürgerliche Menschlichkeit in all ihren Ausdrucksformen überwinden würde.

Über diese Bemühungen wurde viel über die tiefgreifenden Veränderungen gesagt, die die sowjetische Gesellschaft in verschiedenen Bereichen durchmachte: die Zwangskollektivierung des Landes; die Kulturrevolution Ende der 20er Jahre des letzten Jahrhunderts; die beschleunigte Bildung eines riesigen Proletariats; unter anderem die Gründung eines gigantischen Industrieparks. Es ist jedoch seltsam, dass wir angesichts dieses riesigen Projekts, das die sowjetische Erfahrung darstellte, wenig über die Bildungspolitik wissen, die es ermöglichte, in sehr kurzer Zeit die hochspezialisierten Arbeitskräfte auszubilden, die für den Transport benötigt wurden solche Transformationen heraus. Es gibt fast keine portugiesischen Werke, die sich mit dem sowjetischen Bildungssystem und seinen Besonderheiten befassen.

Diese Lücke wurde gerade durch die Veröffentlichung des Werks durch Edufscar geschlossen Sowjetische Bildung, von Marisa Bittar und Amarílio Ferreira Jr. Ausgehend von der Verbindung zwischen der dokumentarischen Analyse von Primärquellen, die am Institute of Education in London entwickelt wurde, und ihren persönlichen Erfahrungen als Studenten am Institut für Sozialwissenschaften in Moskau in den frühen 1980er Jahren bieten die Autoren dem Leser einen sehr vollständigen Überblick über das, was als das fortschrittlichste Bildungssystem seiner Zeit galt. Auf zweihundert Seiten, die in sechs Kapitel unterteilt sind, folgen wir einer sorgfältigen Beschreibung der verschiedenen Debatten, die das gigantische Unternehmen leiteten, das den Aufbau des sowjetischen Bildungssystems darstellte, sowie die Reformen und Transformationen, die es von seiner Gründung im Jahr 1917 bis zu seiner Gründung durchlief Zerfall des Sowjetstaates im Dezember 1991.

Das Werk enthält in seinen Anhängen auch eine unveröffentlichte Übersetzung des Dokuments mit dem Titel „Grundlegende Richtlinien für die Reform der allgemeinen und beruflichen Bildung“, das im April 1984 vom Gesamtausschuss der KPdSU genehmigt wurde; mit dem Artikel „Essay über die bolschewistische Konzeption der sozialistischen Revolution“, veröffentlicht von den Autoren in der Zeitschrift „Politica Democrática“ im Jahr 2007; und mit einem Fotoalbum, das Dutzende Fotos enthält, die den Alltag sowjetischer Schulen zwischen 1919 und 1981 schildern.

Das erste Kapitel, „Das Erbe des Zarenreichs“, präsentiert eine Geschichte der russischen Bildungspolitik vor der Oktoberrevolution 1917, von den Pedrin-Reformen des XNUMX. Jahrhunderts bis zu den letzten Momenten der zaristischen Autokratie. Die Autoren zeigen, wie das Russland der Zaren, eingezwängt zwischen Slawophilie und Westlichkeit, zwischen orthodoxer Tradition und aufklärerischen Idealen, diese Spannung letztendlich in seiner eigenen Bildungspolitik zum Ausdruck brachte: Gleichzeitig war es ein Pionier beim Aufbau eines einheitlichen Staates Der Lehrplan war nicht in der Lage, den Zugang zu Bildung zu verallgemeinern.

Ein akutes Bild sozialer und regionaler Ungleichheit schränkte den Zugang zum Schulapparat ein und wurde als unvermeidbares Hindernis für die russische Autokratie dargestellt. Wie die Autoren betonen, „(...) waren das soziale Erbe, das aus feudalen Produktionsverhältnissen stammte, und die vorherrschende Mentalität hinsichtlich der Notwendigkeit oder Nichterfüllung von Schulen für Bauern Hindernisse, die die Umwandlung der Schulbildung in ein kulturelles Instrument des sozialen Aufstiegs verhinderten“ ( S. 38). Selbst spezifische Reformen, die auf die Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1861 und die Verwaltungsreform von 1864 folgten, änderten nichts grundlegend an dem ernsten Bild des Analphabetismus und der Schulausgrenzung, das das Bildungssystem des vorrevolutionären Russlands kennzeichnete.

Das zweite Kapitel „Alphabetisierung und Elektrifizierung“ widmet sich den Jahren nach der Revolution von 1917 bis zum Ende der 1920er Jahre. Jahre nach dem sowjetischen Bildungssystem. Bittar und Ferreira Jr. Ich verstehe – richtig –, dass Lenin zwei seiner größten Projekte als untrennbar betrachtete: die Elektrifizierung und die Ausrottung des Analphabetismus. Es war dringend erforderlich, die Produktionskapazität des jungen Sowjetstaates zu steigern, und dies konnte nur durch massive Investitionen in die Infrastruktur und die Grundindustrie sowie die Ausbildung russischer Arbeitskräfte erreicht werden.

Lenin war sich des organischen Zusammenhangs zwischen den materiellen Grundlagen und der Bildungsstruktur, zwischen Elektrifizierung und Bildung voll bewusst: „Die Elektrifizierung diente dem Zweck, die Notwendigkeit zu demonstrieren, das Studium mit der praktischen Arbeit zu verbinden“ (S. 59). Basierend auf diesem Binomial stellt Lenin im Jahr 1920 die grundlegende Frage des sowjetischen Bildungssystems und der Frage, worauf sich Generationen von Pädagogen und Intellektuellen konzentrieren werden: Was soll man studieren und wie soll man es studieren? Aus den von den Autoren vorgelegten Daten können wir schließen, dass der Plan zur Beseitigung des Analphabetismus, obwohl weniger bekannt, (Likebez) ist in keiner Weise – weder im Umfang noch in der Breite – GOELRO zu verdanken: Zwischen 1923 und 1939 waren 50 Millionen Analphabeten und 40 Millionen Halbanalphabeten alphabetisiert und haben zusätzlich die Rechtschreibung von mehr als 50 bis dahin ungeschriebenen Sprachen ausgearbeitet (S . 65) .

Im dritten Kapitel „Arbeit und pädagogischer Aktivismus“ konzentrieren sich die Autoren auf den Einfluss liberaler Pädagogen auf das sowjetische pädagogische Denken, insbesondere auf die Arbeit von John Dewey, dem theoretischen Begründer des pädagogischen Aktivismus. Wir lernen die Figur von Anatol Lunatscharski kennen, dem ersten Aufklärungskommissar Sowjetrusslands, und Nadeschda Krupskaja, Lunatscharskis stellvertretende Kommissarin und Gründerin von Komsomol, der Union der kommunistischen Jugend. An der Spitze des Kommissariats für Bildung versuchten Lunatscharski und Krupskaja, ein pädagogisches Programm zu etablieren, das in der Lage sei, „humanistische Bildung und sozial nützliche Arbeit“ organisch miteinander zu verbinden (S. 73). Die von Lenin gestellte Frage – was man lernen soll und wie man es lernt – zieht sich durch das gesamte Kapitel und leitet Lunatscharskis und Krupskajas Bemühungen, die liberalen Theorien der bürgerlichen Welt nicht nur zu übernehmen, sondern vor allem zu überwinden. Die marxistische Pädagogik würde aus der Schule der Arbeit „nicht den Einzelaktivisten, sondern den Kollektivaktivisten“ hervorbringen (S. 87).

Die von den Kommissaren der Aufklärung vorgeschlagene Vision war mehr als eine Schule für die Arbeit, sie war eine Schule fürs Leben, die die Mauern einreißen würde, die den Schulapparat von der ihn umgebenden sozialen Welt trennen. Auch wenn sie den größten Teil des Kapitels den heroischen Jahren der Revolution und ihren Hauptfiguren Bittar und Ferreira Jr. widmen. Vergessen Sie nicht wichtige Namen der sowjetischen Pädagogik und ihre Beiträge, wie Schatski und Pistrak.

Im vierten Kapitel „Perioden und Merkmale der sowjetischen Schule“ widmen sich die Autoren zwei Themen: der Periodisierung des sowjetischen Bildungssystems; und eine detaillierte Beschreibung der Funktionsweise. Der von Bittar und Ferreira Jr. verwendete Ausschnitt versuchte, die verschiedenen Veränderungen hervorzuheben, die das sowjetische Bildungswesen in den 74 Jahren seines Bestehens durchmachte: die Grundsteinlegung der sowjetischen Pädagogik (1917-1920); die Gründung der sozialistischen Schule (1921-1930); die universelle Verwirklichung der Grund- und weiterführenden Schule (1931-1940); die Nachkriegsrestaurierung (1941-1956); der Wiederaufbau der allgemeinbildenden Polytechnischen Schule und des neuen Bildungssystems (1956 und danach); und die Universalisierung der weiterführenden Schule (von den 1960er Jahren bis zur Reform von 1984).

Diese von den Autoren vorgelegte Periodisierung ist unerlässlich, um dem Leser einen historischen Überblick über die Entwicklung seiner auffälligsten Merkmale zu geben. Von dort aus werden wir in eine riesige soziale Institution eingeführt, die sich durch ein hohes Maß an Einheitlichkeit in Lehrplänen, didaktischen Materialien und Lehrmethoden auszeichnet (S. 117). Schon in jungen Jahren wurden sowjetische Studenten in einem funktionalen, integralen und stark kollektivistischen System erzogen, das wenig Toleranz für individualistisches und egozentrisches Verhalten aufwies.

Gemäß dem pädagogischen Prinzip einer Schule fürs Leben verfügte das Sowjetsystem auch über ein ausgedehntes Netzwerk von Bildungseinrichtungen – Paläste der Pioniere, Museen, Nationalparks, Multisportzentren, Bibliotheken, Berufsschulen, Berufszentren. Dieses Netzwerk arbeitete eng mit regulären weiterführenden Schulen zusammen und verbesserte die Ausbildung der Arbeitskräfte entsprechend den wirtschaftlichen Bedürfnissen des Staates. Das Hochschulsystem war vielfältig: Es umfasste Arbeiterhochschulen, Abend-, technische Berufs- und Fernstudiengänge, in denen im Jahr 1967–1968 mehr als die Hälfte der Studenten in der gesamten UdSSR untergebracht waren.

Die Formation der Intelligenz Der technisch-naturwissenschaftliche Bereich lag wiederum in der Verantwortung der sowjetischen Universitäten, die „ein strenges und selektives Zulassungssystem unterhielten“ (S. 122). Dieses Modell produziert schnell ein neues Intelligenz Die Wissenschaft führte letztlich dazu, dass sich die Unterschiede zwischen dieser sozialen Gruppe und der großen Masse der Arbeiter verschärften. Die Autoren beenden das Kapitel mit einem letzten Abschnitt, der den mit der KPdSU verbundenen Studentenorganisationen gewidmet ist und als Schritte für den Beitritt zu ihren Reihen diente: die Oktobristen (Grundschulkinder zwischen 7 und 10 Jahren), die Pioniere (Kinder zwischen 10 und 16 Jahren). alt und das Komsomol (junge Menschen zwischen 16 und 27 Jahren, die weiterführende Schulen und Universitäten besuchten). (129) Die Synergie zwischen Schul- und Studentenorganisationen war ein charakteristisches Merkmal der sowjetischen Pädagogik.

Das vorletzte Kapitel „Die Reform von 1984“ befasst sich mit der letzten großen Reform des sowjetischen Bildungssystems, die am Vorabend des Jahres XNUMX eingeleitet wurde Perestroika e Glasnost im Jahr 1984. Das Kapitel beginnt mit einer Präambel, in der die Autoren das Szenario einer Systemkrise, die die UdSSR Ende der 1980er Jahre durchlebte und die unter der Präsidentschaft Michail Gorbatschows zu Versuchen politischer, administrativer und politischer Maßnahmen führen sollte, historisch kontextualisieren soziale Reformen. wirtschaftlich – Glasnost e Perestroika. Die Einbeziehung dieser Präambel ist kein Zufall: Einerseits erlaubt sie uns, die Reform von 1984 als ein wesentliches Element der Antwort zu verstehen, die das Plenum der KPdSU auf die Ursachen der Krise geben wollte, die die UdSSR durchlebte: den Bürokratismus , ununterbrochener Rückgang der Wachstumsraten und der sozialen Indikatoren; Stagnation der Wirtschaft angesichts der Militärausgaben; und die Vergrößerung der Distanz, die die sowjetische Wirtschaft von den kapitalistischen Volkswirtschaften trennte, vor allem verursacht durch die technisch-wissenschaftliche Revolution.

Andererseits bekräftigt es die These der Autoren, die in mehreren Momenten des Werks die zentrale Rolle der Bildung im politisch-wirtschaftlichen Modell des Sowjetstaates, ihre Untrennbarkeit von den Richtungen der Nation verteidigen: „ein Schulsystem.“ in völliger Übereinstimmung mit den strategischen Zielen des Staates“ (S. 199). Die Reform von 1984 zielte darauf ab, das Schulsystem nach dem Prinzip des „entwickelten Sozialismus“ neu auszurichten und auch den Bedürfnissen neuer Produktionsparadigmen gerecht zu werden. Sie sah tiefgreifende Veränderungen in diesem System vor. Darunter können wir die Verlängerung des Primarbereichs um ein Jahr erwähnen; die Überarbeitung des Inhaltsumfangs der Disziplinen; Aktualisierung didaktischer Materialien; Wertschätzung der Lehrtätigkeit; Stärkung der ideologischen und politischen Ausbildung der Studierenden; Fokus auf die Nutzung von Labor- und Praxiskursen; Einführung in die Computerausbildung und Nutzung moderner Computer.

Das letzte Kapitel, „Die Revolution der Hoffnungen und das Ergebnis der sowjetischen Schule“, befasst sich mit dem Ergebnis der Reform von 1984 und ihrer bedeutenden Rolle bei der Auflösung der UdSSR. Auf die Gefahr hin, den analytischen Reichtum der Autoren zu schmälern, lohnt es sich, hier zwei grundlegende Faktoren hervorzuheben, um das Ergebnis der Reform von 1984 zu verstehen: Die technisch-wissenschaftliche Revolution, die die Rolle des sowjetischen Bildungssystems als Ausbilder von in Frage stellte die Hand-zu-Hand-Armeearbeit unter dem fordistischen Produktionsparadigma, die hauptsächlich auf Arbeiterberufe abzielt; und die dadurch hervorgerufenen Transformationen Perestroika von Gorbatschow, dessen Versuche der Demokratisierung und des Abbaus der Bürokratie letztendlich dazu führten, dass die zentralisierende Macht der KPdSU und ihrer Organisationen auf lokaler Ebene geschwächt wurde. Bittar und Ferreira Jr. argumentieren, dass die Reduzierung der zentralen Kontrolle, die Neuformulierung des Lehrplans, die eine humanistischere und kreativere Ausbildung betonte, und die Erhöhung der Autonomie der Lehrer letztendlich die Widersprüche eines autoritären Bildungssystems offenlegten, dessen Einheitlichkeit auf der Grundlage der Kapazitäten des Parteistaats garantiert wurde von oben Lehrpläne, Modelle und Formen der Studierendenvertretung durchzusetzen, die regionale Besonderheiten und individuelle Interessen kaum berücksichtigten.

Perry Anderson zufolge hat die Perestroika, indem sie die zentrale Macht der KPdSU auf einen Punkt reduzierte, an dem es kein Zurück mehr gab, letztendlich den einzigen Faktor aus der Gleichung entfernt, der in der Lage war, die desintegrierenden Kräfte unter Wasser zu halten, die 1991 zum Zerfall der KPdSU führen würden UdSSR und am Ende des großen bolschewistischen Experiments von 1917 (Anderson, 2018:42). Das Gleiche geschah mit dem sowjetischen Bildungssystem: Ohne die zentrale Macht der Partei und ihrer Organisationen kamen schließlich verschiedene Unzufriedenheiten der Schulakteure – Eltern, Lehrer und Schüler – zum Vorschein und störten ein Schulsystem, das vielleicht zum ersten Mal mehr zeigte Zweifel als Gewissheiten über seine Zukunft. Den Autoren zufolge ebnete die Reform von 1984 „ungewollt den Weg für die Ablehnung der geschätzten kollektivistischen Prinzipien, die die sowjetische Bildungspraxis 74 Jahre lang geleitet hatten“ (S. 191).

Das kann man mit Sicherheit sagen Sowjetische Bildung Mit der Veröffentlichung wird es zum Nachschlagewerk. Dies liegt nicht nur an der Originalität seines Gegenstands oder an der Lücke, die es in den verschiedenen Bereichen, in denen es sich bewegt, schließt. Dies ist ein Werk, das mehrere Qualitäten aufweist. Wenn man ein einleitendes Werk vorschlägt, dessen Analyse sich über einen Zeitraum von drei Vierteln eines Jahrhunderts erstreckt, besteht die große Gefahr, dass eine oberflächliche Analyse oder sogar eine voreilige Beschreibung entsteht, die die Bewegungen und Transformationen, die das Werk durchläuft, nicht berücksichtigt Objekt, das sich präsentiert. Bittar und Ferreira Jr. Vermeiden Sie dieses Risiko durch eine sorgfältige Methodik und gelingt es, dem Leser in einem klaren und eleganten Schreibstil die Entwicklung des sowjetischen Bildungssystems als mittelfristigen historischen Prozess darzustellen, ohne die verschiedenen Brüche und Widersprüche zu vernachlässigen, die diese Bewegung ausmachen. Eine solche Leistung ist angesichts der physischen Grenzen des Werks beeindruckend, was durch die unbestreitbare Meisterschaft erklärt werden kann, die die Autoren im Umgang mit dem Thema an den Tag legen, das durch jahrelange Reflexion verfeinert wurde.

Andererseits ist anzumerken, dass einige Themen, die unter der Strafe der Autoren scheinbar als passiver Punkt betrachtet werden, von Historikern der heroischen Zeit der Russischen Revolution immer noch diskutiert werden. Lenins Wertschätzung für Lunatscharski ist bekannt, diese Unterstützung erstreckte sich jedoch nicht immer auf die Politik des Kommissars an der Spitze von NARKOMPROS. Zunächst stellte sich Lenin 1920 auf seine Seite, als Mitglieder des Wirtschaftskommissariats Druck auf eine im Wesentlichen polytechnische Bildungspolitik ausübten (Fitzpatrick, 1977: 14). Zwei Jahre später stellte der Revolutionsführer Alexi Gastev, dem Hauptvertreter des Fordismus auf sowjetischem Boden und häufigem Kritiker der von NARKOMPROS vorgeschlagenen humanistischen Bildungspolitik, umfangreiche Mittel zur Verfügung (Bailes, 1977: 381).

Diese Zweideutigkeit im Verhältnis zwischen Lenin und Lunatscharski existiert in der Darstellung der Autoren nicht. Ein zweiter Vorbehalt ist möglicherweise auf eine Wahl des Herausgebers zurückzuführen: Die Lektüre des Werks zieht sich manchmal hin, angesichts der großen Anzahl von Begriffen und Konzepten, die im gesamten Text ohne große Erklärung vorgestellt werden. Dies zwingt den Leser, zu früheren Passagen zurückzukehren, um Zweifel und Verwirrung auszuräumen. Mit einiger Überraschung fanden wir am Ende des vorletzten Kapitels des Werks ein Glossar der sowjetischen Bildung. Die Neupositionierung dieses Glossars als Einleitung würde wesentlich zu einer dynamischeren und flüssigeren Lektüre beitragen, ein Vorschlag, der für spätere Ausgaben gemacht wird.

Dabei handelt es sich jedoch um Kleinigkeiten, die die Relevanz der Arbeit keineswegs beeinträchtigen. Selbst die anschaulichsten Momente des Werks sind durchaus erfreulich. Ohne die wissenschaftliche Strenge aufzugeben und von einem Thema auszugehen, das „trocken“ sein könnte, präsentieren uns die Autoren eine Geschichte des sowjetischen Bildungssystems, das uns mit seinen Erfolgen und Enttäuschungen dazu einlädt, den Anspruch der Unparteilichkeit aufzugeben. Es ist schwer, sich nicht auf die Zukunft einzulassen, von der die Ideologen und Pädagogen träumten, die für eine der größten Bildungserfahrungen aller Zeiten verantwortlich waren, eine Zukunft, die ein Versprechen erfüllen wollte, das im Herzen aller Sozialisten nachhallt: den Aufbau eines emanzipierten Staates Menschheit.

Als Nachtrag zu dieser Rezension hinterlassen wir hier noch einen letzten persönlichen Eindruck: die Lektüre von Sowjetische Bildung Es ist auch von einer gewissen Traurigkeit durchsetzt, einer Nostalgie für das, was hätte sein können. Während wir lasen, erinnerten wir uns zu verschiedenen Zeitpunkten an die Lektüre des Werkes Fordern Sie das Unmögliche, von Tom Moylan. Dort schlägt Moylan unter dem Einfluss der Arbeit von Ernst Bloch ein neues Konzept für das Nachdenken über Utopie vor: „kritische Utopie“, die die übliche Definition der Unmöglichkeit ablehnt und sie als „Traum“ definiert. Diese Wendung ermöglicht es, Utopie nicht mehr in der positivistisch-pragmatischen Logik der Verwirklichung zu denken, sondern in der dialektischen Bewegung ihrer Konstruktion. Angesichts der epistemologischen Grenzen, die die Werke trennen – Tom Moylan ist ein Kenner der zeitgenössischen utopischen Literatur – dient das Konzept der „kritischen Utopie“ als interpretativer Schlüssel zum Verständnis der Geschichte des sowjetischen Bildungssystems als eines riesigen utopischen Experiments, das in seinem Als er sich in der konkreten Welt der Menschen verwirklicht, stößt er auf Hindernisse, Misserfolge und Erfolge, transformiert die sowjetische Gesellschaft und wird gleichzeitig von ihr verwandelt und häuft daher mehrere Widersprüche an, die den Motor seiner Bewegung in Richtung des Traums bilden: eingeschränkten studentischen Aktivismus ; autoritärer Kollektivismus; gesellschaftlich anerkannter und schlecht bezahlter Unterricht; zentralisierter Demokratismus; Wettbewerbsgenossenschaft; meritokratische Hochschulbildung.

Bittar und Ferreira Jr. führen uns mit ihrer umfassenden Analyse durch die Geschichte eines utopischen Projekts von beispiellosem Ausmaß, das in seiner Entwicklung keine Zeit fand, seine eigenen Widersprüche zu lösen, und zusammen mit der sozialistischen Erfahrung, die es geschaffen hat, verschwand. „Sowjetische Bildung“ glänzt nicht nur durch ihre Originalität, sondern eröffnet auch reiche Möglichkeiten für den Dialog zwischen den Bereichen Sowjetologie, Bildung und darüber hinaus Utopieforschung.

* Pedro Ramos de Toledo ist Doktorand in Geschichte an der USP.

Referenz

Marisa Bittar und Amarilio Ferreira Jr. Sowjetische Bildung. San Carlos, Edufscar, 2021.

Bibliographie

ANDERSON, Perry. Zwei Revolutionen: Russland und China. Ed. Boitempo, Sao Paulo, 2018.

GRAMSCI, Antonio. „Die Revolution gegen das Kapital“. In: COUTINHO, Carlo Nelson. (org.) Gramscis Reader: Ausgewählte Texte: 1916-1935. Ed. Brasilianische Zivilisation, Rio de Janeiro, 2011.

MOYLAN, Tom. „Fordern Sie das Unmögliche: Science Fiction und die utopische Vorstellungskraft“. Peter LangHrsg. New York, 2014.

FITZPATRICK, Sheila. „Lunatscharski und die Sowjetische Organisation für Bildung und Kunst (1917–1921).)“. Siglo Veintiuno de españa editores, Madrid, 1977.