Die US-Präsidentschaftswahl – die Wirtschaft

05/11/2024

Mitwirkende • Wirtschaft • Wahlen 2024 • EUA

von MICHAEL ROBERTS*

Die neue US-Regierung, wie auch immer sie aussehen mag, wird höhere Steuern erheben und Kürzungen bei den Staatsausgaben vornehmen müssen

Der US-Aktienmarkt boomt, der Dollar an den Devisenmärkten steigt, die US-Wirtschaft erreicht ein reales BIP-Wachstum von nahezu 2,5 %, die Arbeitslosigkeit liegt bei nicht mehr als 4,1 %. Es scheint, dass die US-Wirtschaft eine sogenannte „sanfte Landung“ erreicht, also einen Ausstieg aus der Pandemiekrise von 2020 ohne Rezession. Tatsächlich scheint es überhaupt keine Landung zu geben. Manche denken sogar an eine Verjüngung: Die US-Wirtschaft wird jünger und besser.

Wenn das der Fall wäre, warum liegt die Kandidatin der aktuellen demokratischen Regierung, Kamala Harris, in den Umfragen nur gleichauf mit dem ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump? Tatsächlich geht die Wettwelt davon aus, dass Trump diese Wahl gewinnen wird. Wie kann das passieren, wenn es der US-Wirtschaft so gut geht?

Es scheint, dass ein ausreichender Teil der Wählerschaft nicht so überzeugt ist, dass sie in einer besseren, wohlhabenderen Zeit leben. In der jüngsten WSJ-Nachrichtenumfrage stuften 62 % der Befragten die Wirtschaft als „nicht so gut“ oder „schlecht“ ein; Dies erklärt nun das Fehlen einer politischen Dividende, die Präsident Biden hervorgebracht hat und die Harris erhalten könnte.

Ich würde sagen, der Grund dafür ist zweierlei. Erstens mag das reale BIP der USA wachsen und die Preise für Finanzanlagen steigen, doch für die durchschnittliche amerikanische Familie, die über keine Finanzanlagen verfügt, über die sie spekulieren könnte, sieht die Lage anders aus. Stattdessen erlebten die Amerikaner unter den Regierungen Trump und Biden eine schreckliche Pandemie, gefolgt vom größten Rückgang des Lebensstandards seit den 1930er Jahren, der durch einen sehr starken Anstieg der Konsumgüter- und Dienstleistungspreise verursacht wurde .

Die durchschnittlichen Gehaltserhöhungen in den letzten sechs Monaten konnten nicht mit dem Tempo vor der Pandemie Schritt halten. Und offiziell sind die Preise immer noch rund 20 % höher als vor der Pandemie. Ohnehin explodieren viele Posten, die nicht vom offiziellen Inflationsindex erfasst werden (Versicherungen, Hypothekenzinsen usw.). Daher liegt das Durchschnittseinkommen nach Berücksichtigung von Steuern und Inflation in etwa auf dem gleichen Niveau wie bei Bidens Amtsantritt.

Kein Wunder, dass eine aktuelle Umfrage ergab, dass 56 % der Amerikaner dachten, die USA befänden sich in einer Rezession und 72 % dachten, die Inflation würde steigen. Für Börseninvestoren, High-Tech-Social-Media-Unternehmen, also die „Magnificent Seven“ und Milliardäre mag die Welt großartig sein, für viele Amerikaner ist das jedoch nicht der Fall.

Diese Diskrepanz zwischen den optimistischen Ansichten der „Boomer“, also der Mainstream-Ökonomen, und den „subjektiven“ Wahrnehmungen der meisten Amerikaner wurde „Vibezession“ genannt. Die Wahrnehmung der Wirtschaftslage durch die amerikanischen Verbraucher liegt weit unter der Einschätzung, die bei Bidens Amtsantritt herrschte.

Die Amerikaner sind sich der Kosten bewusst, die offizielle Indizes und konventionelle Ökonomen ignorieren. Die Hypothekenzinsen erreichten den höchsten Stand seit 20 Jahren und die Immobilienpreise stiegen auf Rekordniveau. Die Prämien für Auto- und Krankenversicherungen sind in die Höhe geschossen.

Tatsächlich wird die Einkommens- und Vermögensungleichheit in den USA, die zu den höchsten der Welt gehört, immer schlimmer. Das reichste 1 % der Amerikaner erhält 21 % des gesamten persönlichen Einkommens, mehr als das Doppelte des Anteils der ärmsten 50 %! Und das reichste 1 % der Amerikaner besitzt 35 % des gesamten Privatvermögens, während die oberen 10 % der Amerikaner 71 % besitzen; Allerdings besitzen die ärmsten 50 % nur 1 %!

Wenn man sich die viel gepriesenen realen BIP-Zahlen genauer ansieht, erkennt man tatsächlich, warum die meisten Amerikaner davon kaum profitieren. Die Wachstumsrate des BIP wird durch Gesundheitsdienstleistungen bestimmt; Der Anstieg des BIP erklärt den Anstieg der Kosten der Krankenversicherung, deutet jedoch nicht auf eine bessere Gesundheitsversorgung hin. Nun sind diese Kosten in den letzten drei Jahren sprunghaft angestiegen. Und dann sind da noch die wachsenden Lagerbestände, das heißt unverkaufte Ware, also unverkaufte Produktion. Und dann ist da noch der Anstieg der Staatsausgaben, hauptsächlich für die Waffenherstellung, der das BIP-Wachstum fördert, aber die Situation der Menschen nicht verbessert.

Betrachtet man die Wirtschaftsaktivität im US-amerikanischen verarbeitenden Gewerbe auf der Grundlage der sogenannten Einkaufsmanagerumfrage, zeigt der Index, dass das US-amerikanische verarbeitende Gewerbe im Vorfeld der Wahlen im November vier Monate in Folge schrumpfte.

Regierung und Mainstream verkünden die niedrige Arbeitslosenquote in den USA. Ein Großteil des Nettobeschäftigungswachstums entfiel jedoch auf Teilzeitstellen oder im öffentlichen Dienst, sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene. Die Vollzeitbeschäftigung in wichtigen Produktionssektoren, die besser bezahlt werden und eine Karriere ermöglichen, nimmt nicht zu. Wenn ein Arbeitnehmer einen Zweitjob annehmen muss, um seinen Lebensstandard aufrechtzuerhalten, ist es wahrscheinlich, dass er hinsichtlich der Wirtschaftsentwicklung nicht optimistisch ist. Tatsächlich haben Zweitjobs deutlich zugenommen.

Und der Arbeitsmarkt beginnt sich zu verschlechtern. Das monatliche Nettobeschäftigungswachstum weist einen Abwärtstrend auf; Die letzten Zahlen für Oktober zeigten einen Anstieg von lediglich 12 neuen Arbeitsplätzen, da das Land teilweise von Hurrikanen und dem Boeing-Streik betroffen war.

Sowohl die Stellenausschreibungen als auch die Entlassungsraten sind auf ein Niveau gesunken, das typischerweise in Rezessionen zu beobachten ist. Unternehmen zögern, Vollzeitkräfte einzustellen, und Mitarbeiter zögern, zu kündigen, weil sie Bedenken hinsichtlich der Arbeitsplatzsicherheit haben und es immer weniger Möglichkeiten gibt.

Mainstream-Ökonomen machen großen Wert auf die zweifellos bessere Leistung der US-Wirtschaft im Vergleich zu Europa und Japan sowie im Vergleich zu den übrigen großen kapitalistischen G7-Volkswirtschaften insgesamt. Aber eine durchschnittliche reale BIP-Wachstumsrate von 2,5 % ist im Vergleich zu den 1960er oder sogar den 1990er Jahren oder vor der Großen Rezession von 2008 oder vor der Pandemiekrise von 2020 kaum ein Erfolg.

Die wichtigsten Volkswirtschaften hinken in der aktuellen Phase der langen Depression weiter. Denn nach jeder Rezession oder Kontraktion (2008-9 und 2020) folgte das BIP einem niedrigeren realen Wachstumspfad – das heißt, der zuvor beobachtete Trend wurde nicht wiederhergestellt. Die Trendwachstumsrate vor dem globalen Finanzcrash und der großen Rezession wurde nicht wieder erreicht; Anders ausgedrückt: Der Wachstumskurs ist nach dem Pandemie-Crash im Jahr 2020 weiter gesunken und liegt immer noch 9 % unter dem Trend. die Eurozone ist um 15 % gesunken; Großbritannien ist um 17 % gesunken und selbst die USA sind immer noch um 9 % gesunken.

Darüber hinaus ist ein Großteil des überdurchschnittlichen Wirtschaftswachstums der USA das Ergebnis eines starken Anstiegs der Nettoeinwanderung, der doppelt so schnell wie in der Eurozone und dreimal so schnell wie in Japan ist. Nach Angaben des Haushaltsbüros des Kongresses sind die USA. Die Erwerbsbevölkerung wird bis 5,2 um 2033 Millionen Menschen ansteigen, vor allem dank der Nettozuwanderung. Daher wird erwartet, dass die Wirtschaft im nächsten Jahrzehnt um 7 Billionen US-Dollar mehr wachsen wird, als es ohne einen neuen Zustrom von Einwanderern der Fall wäre.

Es ist also eine große Ironie, dass der zweite Grund, warum Harris‘ Wahlkampf Trump nicht weit voraus ist, die Einwanderungsfrage ist. Es scheint, dass viele Amerikaner die Eindämmung der Einwanderung für ein grundlegendes politisches Problem halten – das heißt, sie geben „zu vielen“ Einwanderern die Schuld an niedrigem Realeinkommenswachstum und schlecht bezahlten Arbeitsplätzen. Dies ist jedoch nicht der Fall; das Gegenteil ist der Fall. Wenn sich das Einwanderungswachstum verlangsamt oder eine neue Regierung strenge Einwanderungsbeschränkungen oder sogar Einwanderungsverbote einführt, werden das Wirtschaftswachstum und der Lebensstandard in den USA tatsächlich sinken.

Die einzige Möglichkeit, dass die US-Wirtschaft für den Rest dieses Jahrzehnts ein reales BIP-Wachstum von 2,5 % pro Jahr aufrechterhalten könnte, wäre eine sehr starke Steigerung der Produktivität der amerikanischen Arbeitskräfte. Doch im Laufe der Jahrzehnte hat sich das Produktivitätswachstum in den USA verlangsamt. In den 1990er Jahren betrug das Produktivitätswachstum durchschnittlich 2 % pro Jahr und sogar noch schneller, 2,6 % pro Jahr, während der als „Dot.com“ bekannten Kreditexpansion in den 2000er Jahren sank die durchschnittliche Rate auf seinen niedrigsten Wert von 2010 % pro Jahr. Von der Großen Rezession 1,4 bis 2008 ist die Produktivität nur um 2023 % pro Jahr gestiegen. Würde die Zahl der Erwerbstätigen aufgrund der Eindämmung der Einwanderung nicht mehr steigen, würde das reale BIP-Wachstum auf weniger als 1,7 % pro Jahr sinken.

Die meisten hoffen, dass die enormen Subventionen, die die Regierung großen High-Tech-Unternehmen gewährt, die Investitionen in Projekte steigern werden, die die Produktivität steigern. Insbesondere massive Investitionen in künstliche Intelligenz (KI) könnten letztendlich zu einer nachhaltigen Steigerung des Produktivitätswachstums führen. Doch dieser Ausblick bleibt unsicher und zweifelhaft – zumindest angesichts der Geschwindigkeit, mit der diese neuen Technologien in der gesamten US-Wirtschaft eingeführt werden.

Bislang fand das Produktivitätswachstum vor allem in der klima- und umweltschädlichen Industrie für fossile Brennstoffe statt, und es gibt kaum Anzeichen für eine Ausweitung auf andere Sektoren. Seit 2010 hat sich die Öl- und Gasförderung in den USA nahezu verdoppelt, doch die Beschäftigung in den davon abhängigen Sektoren ist zurückgegangen. Somit wurden Produktivitätssteigerungen in der Branche durch einen Abbau der Beschäftigung erzielt.

Es besteht die ernsthafte Gefahr, dass sich eine riesige Investitionsblase bildet, finanziert durch steigende Schulden und staatliche Subventionen. Alles könnte zusammenbrechen, wenn die Kapitalrenditen für den KI- und Hightech-Sektor der US-Unternehmen nicht eintreten. Die Realität ist, dass neben dem Gewinnboom der High-Tech-Social-Media-Giganten auch die durchschnittliche Rentabilität der produktiven Sektoren des US-Kapitalismus auf einem historischen Tiefstand ist.

Ja, die Margen und Gewinne sind in den „magnificent seven“ sehr hoch; Das allgemeine Gewinnwachstum im nichtfinanziellen Unternehmenssektor in den USA ist jedoch nahezu zum Stillstand gekommen. Nun muss daran erinnert werden, dass mittlerweile allgemein anerkannt ist, dass Gewinne in einer kapitalistischen Wirtschaft zu Investitionen und dann zu Beschäftigung führen. Wenn die Gewinne steigen, folgen Investitionen und damit Beschäftigung mit Verzögerung. Wenn sich das Investitionswachstum verlangsamt, wird das erwartete Produktivitätswachstum ausbleiben.

Darüber hinaus sind die Gesamtverdienstdaten in zweierlei Hinsicht verzerrt. Erstens konzentrieren sich die Gewinne stark auf Megaunternehmen, während kleine und mittlere Unternehmen mit der Belastung durch hohe Kreditzinsen zu kämpfen haben. Etwa 42 % der kleineren US-Unternehmen sind unrentabel, die höchste Zahl seit der Pandemie 2020. In dieser kritischen Zeit machten 53 % dieser Unternehmen Verluste.

Zweitens handelt es sich bei einem großen Teil der Gewinnsteigerung um fiktive Gewinne (um den Begriff von Marx für Gewinne aus dem Kauf und Verkauf finanzieller Vermögenswerte zu verwenden, die reale Vermögenswerte und Gewinne von Unternehmen darstellen sollen). Mithilfe einer von Jos Watterton und Murray Smith entdeckten Methode haben zwei kanadische marxistische Ökonomen geschätzt, dass fiktive Gewinne mittlerweile etwa die Hälfte der gesamten im Finanzsektor erzielten Gewinne ausmachen. Sollten sie bei einem Finanzkollaps verschwinden, würde den amerikanischen Unternehmen schwerer Schaden entstehen.

Und damit sind wir beim Problem der steigenden Verschuldung, sowohl im US-Unternehmenssektor als auch im öffentlichen Sektor. Sollte die mit KI verbundene Blase platzen, drohen vielen Unternehmen eine Schuldenkrise. Laut S&P Global Ratings sind im Jahr 2024 bereits mehr US-Unternehmen mit ihren Schulden in Verzug geraten als jemals zuvor in diesem Jahr seit der globalen Finanzkrise, da der Inflationsdruck und die hohen Zinssätze weiterhin auf den risikoreichsten Unternehmenskreditnehmern lasten.

Aber wir dürfen die „Zombie“-Unternehmen nicht vergessen, also solche, die ihre Schuldendienstkosten nicht mehr mit Gewinnen decken können und daher nicht investieren oder expandieren können, sondern nur wie die Toten weitermachen können. Sie haben sich vervielfacht und überleben jetzt, weil sie mehr Kredite aufnehmen, um frühere Kredite abzubezahlen – und sind daher anfällig für hohe Kreditzinsen.

Wenn die Zahlungsausfälle von Unternehmen zunehmen, wird dies erneut Druck auf die Gläubiger, also die Banken, ausüben. Bereits im vergangenen März kam es zu einer Bankenkrise, die dazu führte, dass mehrere kleine Banken in Konkurs gingen und der Rest mit über 100 Milliarden US-Dollar an Notfinanzierungen von staatlichen Aufsichtsbehörden gerettet werden musste. Es lohnt sich, auf die verborgene Gefahr hinzuweisen, die von Krediten sogenannter „Parallelbanken“ ausgeht, also von Nichtbankinstituten, die große Beträge für spekulative Finanzinvestitionen verliehen haben.

Und nicht nur der Unternehmenssektor steht unter Schuldendienstdruck. Während des gesamten Wahlkampfs um die US-Präsidentschaft in den letzten Monaten gab es ein Thema, das beide Kandidaten, Kamala Harris und Donald Trump, ignoriert haben. Es handelt sich um die Höhe der Staatsverschuldung. Aber dieses Problem ist wichtig.

Die US-Regierung hat in diesem Jahr bisher 659 Milliarden US-Dollar für die Tilgung von Schuldenzinsen ausgegeben, da die Zinserhöhungen der Federal Reserve die Kreditkosten der Bundesregierung drastisch erhöht haben. Die Verschuldung des öffentlichen Sektors, die derzeit auf 35 Billionen US-Dollar oder etwa 100 % des BIP geschätzt wird, hat nur einen Weg: nach oben. Es wird erwartet, dass die Schuldenlast noch weiter steigen wird. Laut einer Prognose des US Congressional Budget Office (CBO) wird es in den nächsten zehn Jahren möglicherweise 50 Billionen US-Dollar erreichen.

Das CBO berichtet, dass die von der Öffentlichkeit gehaltene Bundesverschuldung (d. h. die Nettoverschuldung) im letzten halben Jahrhundert durchschnittlich 48,3 % des BIP betrug. Aber es geht davon aus, dass die Nettoverschuldung im nächsten Jahr, 2025, zum ersten Mal seit der militärischen Aufrüstung der USA im Zweiten Weltkrieg größer sein wird als die jährliche Wirtschaftsleistung und bis 122,4 auf 2034 % steigen wird.

Aber hat dieser Anstieg der Staatsverschuldung Konsequenzen? Der Vorschlag, dass die US-Regierung irgendwann mit den Haushaltsdefiziten aufhören und die steigende Verschuldung eindämmen muss, wurde von Vertretern der modernen Geldtheorie entschieden zurückgewiesen. Befürworter von MMT argumentieren, dass Regierungen dauerhafte Haushaltsdefizite aufweisen können und sollten, bis Vollbeschäftigung erreicht ist. Und es besteht keine Notwendigkeit, diese jährlichen Defizite durch die Ausgabe weiterer Staatsanleihen zu finanzieren, da die Regierung die Rechnungseinheit, den Dollar, kontrolliert, den jeder verwenden muss. Somit kann die Federal Reserve einfach Dollars „drucken“, um Defizite zu finanzieren, wie es das Finanzministerium verlangt. Vollbeschäftigung und Wachstum werden folgen.

Über die Mängel in den MMT-Argumenten wurde viel diskutiert, die Hauptsorge besteht jedoch darin, dass die Staatsausgaben möglicherweise keinen Einfluss auf die Investitionen haben, die für eine deutliche Steigerung der Beschäftigung erforderlich sind. Dies liegt daran, dass die Regierung keine Entscheidungen über Investitionen und Arbeitsplätze trifft, da diese in den Händen des kapitalistischen Sektors liegen. Die meisten Investitionen und Arbeitsplätze bleiben unter der Kontrolle kapitalistischer Unternehmen und nicht des Staates. Und wie ich oben dargelegt habe, bedeutet dies, dass Investitionen von der erwarteten Rentabilität des Kapitals abhängen.

Lassen Sie mich die Worte von Michael Pettis, einem orthodoxen keynesianischen Ökonomen, wiederholen: „Das Fazit lautet: Wenn die Regierung zusätzliche Mittel so ausgeben kann, dass das BIP schneller wächst als die Schulden, müssen sich die Politiker keine Sorgen über eine unkontrollierte Inflation oder die Akkumulation machen.“ der Schulden. Aber wenn dieses Geld nicht produktiv eingesetzt wird, ist das Gegenteil der Fall.“ Dies liegt daran, dass „die Schaffung oder Aufnahme von Geld den Wohlstand eines Landes nicht erhöht, es sei denn, dies führt direkt oder indirekt zu einer Steigerung der produktiven Investitionen … Wenn amerikanische Unternehmen nicht wegen der hohen Kapitalkosten, sondern wegen der erwarteten Investitionen zurückhaltend sind.“ Wenn die Rentabilität niedrig ist, ist es unwahrscheinlich, dass sie darauf reagieren … indem sie mehr investieren.

Darüber hinaus nimmt die US-Regierung Kredite in erster Linie auf, um den laufenden Konsum zu finanzieren, und nicht, um zu investieren. Daher „druckt“ die Federal Reserve lediglich das Geld, das zur Deckung der geplanten Ausgaben der Regierung erforderlich ist. Dieser Prozess führt jedoch tendenziell zu einer starken Abwertung des Dollars und einem Anstieg der Inflation.

Steigende Schulden erhöhen die Nachfrage von Anleihekäufern nach höheren Zinssätzen, um sich gegen Zahlungsausfälle abzusichern. Für die USA bedeutet dies, dass jeder Anstieg der Schuldenquote um einen Prozentpunkt die langfristigen Realzinsen um einen bis sechs Punkte erhöht. Je mehr die Schulden wachsen, desto mehr Zinsen muss die Regierung ausgeben, um diese Schulden zu begleichen – so bleibt weniger Geld übrig, das die US-Regierung für andere Prioritäten wie die Sozialversicherung und andere wichtige Teile des sozialen Sicherheitsnetzes ausgeben kann. Die Zinskosten haben sich in den letzten drei Jahren fast verdoppelt, von 345 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 auf 659 Milliarden US-Dollar im Jahr 2023. Zinsen sind mittlerweile das viertgrößte Programm der Regierung, nur noch hinter Sozialversicherung, Medicare und Verteidigung. Bezogen auf die Wirtschaft stiegen die Nettozinskosten von 1,6 % des BIP im Jahr 2020 auf 2,5 % im Jahr 2023.

In seinem jüngsten Basisszenario prognostizierte das CBO, dass die Zinssätze im nächsten Jahrzehnt mehr als 10 Billionen US-Dollar kosten und bis 2027 den Verteidigungshaushalt übersteigen würden. Seitdem sind die Zinssätze viel stärker gestiegen, als das CBO prognostiziert hatte. Wenn die Zinssätze etwa 1 % über früheren Prognosen bleiben, würden die Zinsen für Staatsschulden im nächsten Jahrzehnt mehr als 13 Billionen US-Dollar kosten, bereits im nächsten Jahr, 2025, den Verteidigungshaushalt übersteigen und zur zweitgrößten Programmregierung werden, die Medicare überholt 2026.

Die Wirtschaftskraft der Vereinigten Staaten bietet ihnen erheblichen Handlungsspielraum. Die Rolle des Dollars als internationale Reservewährung bedeutet, dass die Nachfrage nach US-Schulden allgegenwärtig ist und ein KI-gesteuertes Produktivitätswachstum tatsächlich dazu beitragen könnte, die Schuldenprobleme des Landes zu lindern. Aber die Höhe der Schulden des öffentlichen Sektors kann nicht ignoriert werden.

Die neue Regierung, wie auch immer sie aussehen mag, wird höhere Steuern erheben und Kürzungen bei den Staatsausgaben vornehmen müssen. Geschieht dies nicht, werden die „bürgerlichen Bürger“ die Anleihekäufe reduzieren und den neuen Präsidenten ohnehin zu strengen Sparmaßnahmen zwingen. Wie IWF-Chefökonom Pierre-Olivier Gourinchas kurz vor dieser Wahl sagte: „Jemand wird nachgeben müssen.“ Bidens Wirtschaft wird in der Geschichte zurückbleiben, genau wie Präsident Joe Biden selbst.

*Michael Robertsist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: eine marxistische Sichtweise (Lulu Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]

Tradução: Eleuterio FS Prado.

Ursprünglich veröffentlicht am Blog Die nächste Rezession.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN