von FRANCISCO FERNANDES LADEIRA*
Die Berichterstattung der Mediengruppen in Brasilien über die Wahlen in Russland ist dadurch gekennzeichnet, dass sie den Journalismus aufgeben und einfach die Interessen der westlichen Großmächte reproduzieren
Seit dem Esso-ReporterDie internationalen Nachrichtensendungen der größten Medienkonzerne Brasiliens, die erstmals Anfang der 1940er Jahre ausgestrahlt wurden, sind im Wesentlichen dadurch gekennzeichnet, dass sie die Interessen der großen imperialistischen Mächte, insbesondere der Vereinigten Staaten, widerspiegeln.
So haben wir im Laufe der Jahrzehnte Leitartikel, Artikel und Meinungsbeiträge gesehen/gelesen/angehört und darauf zugegriffen, die Washington und seine Verbündeten ausnahmslos positiv repräsentieren. Andererseits wird jeder geopolitische Akteur, der den imperialistischen Diktaten auch nur minimal widerspricht, pauschal verleumdet oder, nicht selten, ins Visier genommen gefälschte Nachrichten. Es gibt keinen Raum für Widersprüche. Dies ist die journalistische Praxis, die als bekannt ist Doppelmoral. Im Klartext Portugiesisch: zwei Gewichte, zwei Maße.
Dieses Beispiel für (schlechten) Journalismus lässt sich an den medialen Auswirkungen der russischen Präsidentschaftswahlen erkennen, die an diesem Sonntag (17. März) endeten und der derzeitige Präsident des Landes, Wladimir Putin, mit großer Stimmenmehrheit für seine fünfte Amtszeit gewählt wurde .
Ungeachtet der Widersprüche Wladimir Putins, der weit davon entfernt ist, ein fortschrittlicher Politiker zu sein, ist es notwendig, seine Medienrepräsentation nicht anhand seiner umstrittenen Persönlichkeit, sondern anhand seiner Position auf dem globalen geopolitischen Schachbrett zu verstehen.
Mit Wladimir Putin an der Macht hat Russland die Position einer Weltmacht erreicht, die in der Lage ist, der Dominanz des (verfallenden) Westens standzuhalten, beispielsweise angesichts der Unfähigkeit der imperialistischen Mächte, die ukrainische Armee im Stellvertreterkrieg gegen Russland zu bewaffnen Moskau. . Es ist kein Zufall, dass Wladimir Putin bei seinem ersten öffentlichen Auftritt nach seinem Wahlsieg den Wählern dankte und erklärte, sein Land werde sich nicht „einschüchtern“ oder „unterdrücken“ lassen.
Daher können wir mit einem Begriff, der unter konservativen Journalisten in Mode ist, sagen: Der russische Präsident ist es persona non grata in internationalen Nachrichten.
Nach Angaben großer Medien war Putins überwältigender Sieg (fast 90 % der Stimmen) darauf zurückzuführen, dass alle Kandidaten bei der Präsidentschaftswahl Verbündete des Kremls waren und andererseits potenzielle Oppositionskonkurrenten verhaftet, tot oder an der Bewerbung gehindert wurden .
Allerdings sind es dieselben Medien, „Demokratieinspektor in Russland“, im besten Stil Doppelmoral, beteiligte sich aktiv an der Farce, die Lula ins Gefängnis schickte, damit das PT-Mitglied nicht für die Präsidentschaft der Republik im Jahr 2018 kandidierte (und möglicherweise gewählt wurde). Das Ergebnis waren, wie wir tragischerweise wissen, vier Jahre Misswirtschaft durch Jair Bolsonaro.
Potenzielle Gegner Wladimir Putins, erwähnt in GloboNews Internationales Leben, sind nur in westlichen Pressenachrichten beliebt. In der konkreten Realität verfügen sie nicht über die geringste Fähigkeit, die Massen zu mobilisieren.
In den Nachrichten wurde auch weithin hervorgehoben, dass Wladimir Putin, wenn er seine gesamte neue Amtszeit verbüßen würde, mit drei Jahrzehnten an der Macht „Russlands dienstältester Führer seit Stalin“ sein wird. So wird er im Adjektivjournalismus der Presse als „Autokrat“ bezeichnet.
Andererseits wurde Angela Merkel, Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland zwischen 2005 und 2021, in den Diskursen der hegemonialen Medien immer positiv dargestellt, sei es als „große Demokratin“, „praktische Führungspersönlichkeit“ oder „Versöhnlerin“; Sie wurde nie als „Diktatorin“ bezeichnet.
Darüber hinaus stammen seit 1852 alle Präsidenten der Medien, die als „größte Demokratie der Welt“, der Vereinigten Staaten von Amerika, bezeichnet werden, nur aus zwei Parteien, die praktisch dieselben Ideale vertreten und die organischen Interessen des Großkapitals verteidigen. Mit anderen Worten: Der „Machtwechsel“ hat einen langen Weg zurückgelegt. Allerdings werden wir in den internationalen Nachrichten niemals eine Erwähnung der „amerikanischen Diktatur“ hören/lesen/sehen.
Apropos: Dieselbe Presse, die die Verfolgung von Gegnern und kritischen Stimmen durch das „Kreml-Regime“ anprangert, schweigt, wenn es um die Verfolgung von Edward Snowden und Julian Assange durch die US-Regierung geht, neben anderen Personen, die der Welt einige davon enthüllt haben das verrottete Washington. Zu diesem Thema im Jahr 2013 Autoren aus dem Programm Manhattan-Verbindung, dann in GloboNews, erklärte sogar, dass Präsidentin Dilma Rousseff „unnötiges Aufsehen erregte“, indem sie die Praxis der Ausspionierung ihrer Gespräche durch die Nationale Sicherheitsbehörde der Vereinigten Staaten kritisierte. Lass es Viralismus geben!
Wie erwartet erhoben einige Autoren den klassischen Betrugsvorwurf bei der russischen Präsidentschaftswahl. In diesem Sinne ist in den Schreibhandbüchern der Mainstream-Presse, wenn man sich an Arnaldo Cezar Coelho erinnert, die Regel klar: Ein für den Imperialismus günstiger Kandidat wird gewählt, eine demokratische Wahl; einer unserer Gegner, Sieger; betrügerischer Wahlprozess.
Natürlich bedeutet die einfache Tatsache, dass wir uns der imperialistischen Herrschaft widersetzen, nicht, dass wir Wladimir Putins Eigenheiten, den ideologischen Einfluss von Persönlichkeiten wie Alexandr Dugin auf seine Regierung oder die Darstellung Russlands als die neue Sowjetunion vernachlässigen sollten. Wenn wir so handeln würden, würden wir nur den Manichäismus der Medien umkehren. Einige der Kritikpunkte, die in den geopolitischen Diskursen der Medien an Russland geäußert werden, wären sogar interessant, wenn die gleiche Regel auf die Vereinigten Staaten und ihre Unternehmen angewendet würde. Wie wir wissen, ist dies nicht der Fall.
Kurz gesagt, von Medien, die Völkermord unterstützen, bei Bedarf mit dem Faschismus kokettieren und im Namen der Unterwürfigkeit gegenüber dem Imperialismus dazu beitragen, die Entwicklung ihres eigenen Landes zu sabotieren, ist nicht viel zu erwarten.
*Francisco Fernandes Ladeira ist Doktorand in Geographie am Unicamp. Autor, unter anderem von Die Ideologie der internationalen Nachrichten (CRV). [https://amzn.to/49F468W]
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
