von Gattung Tarsus*

Das Hauptverteidigungsinstrument für Kommandeure, die in der liberaldemokratischen Moderne Kriegsverbrechen begehen, ist das Konzept des „Kollateralschadens“.

Die Barbarei von Kriegen wird natürlich in dem Rechtsbegriff erklärt, den das Völkerrecht dem „Kollateralschaden“ verleiht. Diese sind nach internationalem Recht sinnvoll, weil Krieg – als Lösung für Konflikte zwischen Staaten und zwischen Nationen – in seiner ganzen dramatischen Dimension akzeptabel ist. Es integriert in seiner Unmenschlichkeit die Akzeptanz des Todes von jungen Menschen, Kindern, älteren Menschen, Frauen und Zivilisten, die nicht an einer militärischen Aktion beteiligt waren und deren leblose Körper nach einem Bombenangriff zu „Kollateralschäden“ werden.

Wenn sie auf diese Weise qualifiziert und akzeptiert werden, verlieren die Toten ihre Stimme und Bedeutung und militärische Aktionen werden legal und legitim, im Kontext des Krieges, in dem „Schäden“ eingeschrieben werden, unabhängig vom vergossenen Blut, den in Stücke gerissenen Körpern und den Ursachen dafür in Frage. Kriege sind die Hölle im Kompott, serviert als Nachtisch für verfehlte Politik und als Preis für die Besitzer der Rüstungsfabrik-Oligopole.

Die Regeln über die Grenzen militärischer Aktionen in einem Krieg werden von den Konfliktarmeen in der Regel nicht befolgt, da direkte wirtschaftliche Interessen, Ansprüche auf territoriale Vorherrschaft und das Funktionieren der Rüstungsindustrie eine größere normative Kraft haben als die Charta der Vereinten Nationen. Wenn sich Länder im Krieg befinden, erzeugen Kriege daher ihre eigenen Normen, nicht nur aufgrund der eingesetzten militärischen Gewalt – die zunehmend aus der Ferne kontrolliert wird –, sondern auch aufgrund ihrer Fähigkeit, Informationen zu organisieren, um eine öffentliche Meinung zu bilden, die ihren Zielen gehorsam ist.

Aber die Regeln, die Kriege regeln, sind wichtig für „Nachkriege“, wenn die Gewinner sie nutzen, um die Verlierer aus ihrer Sicht als Sieger zu bestrafen, und dabei für sich die gleichen Regeln des humanitären Rechts anwenden, gegen die sie im Verlauf des Krieges sicherlich auch verstoßen haben. Krieg. Sie interpretieren sie dann so, dass ihre mehr (oder weniger) humanistischen Ansichten hegemonial und mehr (oder weniger) für ihre Zwecke geeignet sind, wobei sie stets die Grenzen zwischen Barbarei und zivilisatorischem Überleben ausloten.

José Luís Fiori hat in mehreren seiner Studien etwas in diese Richtung hervorgehoben: „Das wichtigste Mittel zur Lösung des Ungleichgewichts zwischen der Struktur des internationalen Systems und der Machtverteilung war der Krieg, genauer gesagt das, was wir hegemonialen Krieg nennen.“ Die Regeln des Völkerrechts bestimmen auch die Art und Weise, wie diese Hegemonie verwirklicht wird, die in den Genfer Konventionen (1949) und anderen Zusatzprotokollen vorgesehen ist und sich mit Kriegsmethoden, den „Mitteln“ zur Kriegsführung und dem Schutz bestimmter Menschen befasst Ausrüstung und „Menschenkategorien“, die vor militärischen Angriffen geschützt werden müssen.

Der 1998 durch die Römischen Verträge geschaffene Internationale Strafgerichtshof (IStGH) beurteilt Personen, die Kriegsverbrechen begehen, und nicht die Staaten, die sie an Kriegsschauplätzen vertreten. Der Internationale Strafgerichtshof wird jedoch erst dann aktiv, wenn der Nationalstaat, aus dem der mögliche Täter stammt, nachweist, dass er Kriegsverbrechen verübt, und sich als unfähig oder zurückhaltend darstellt, ihn im Einklang mit den Normen des humanitären Rechts zu verurteilen. Die Unterscheidung zwischen Zivilisten und Militär, proportionaler Angriff und Vorsichtsmaßnahmen (zur Schonung der Zivilbevölkerung) sind die drei Grundprinzipien der „Humanität“ in Kriegen.

Tatsächlich sind die „humanitären“ Regeln für Kriege ein Widerspruch – in materieller und formaler Hinsicht –, weil der Krieg an sich ein uraltes und universelles historisches Element menschlicher Zerstörung ist, das zu seiner animalischen Natürlichkeit zurückkehrt. Eine Frage, die nicht zum Schweigen gebracht werden will: Wird Benjamin Netanyahu eines Tages vor den Internationalen Strafgerichtshof gestellt? Formal gesehen wird dies von der israelischen „politischen Klasse“ abhängen, nachdem sie von der Macht gestürzt wird, falls sie es jemals sein sollte, da Entscheidungen über die Zukunft eines Staatsoberhaupts, das Verbrechen jeglicher Art begeht, immer untergeordneter sein werden, mehr noch als auf verfassungsmäßige oder rechtliche Bestimmungen, auf den vorherrschenden hegemonialen politischen Pakt in einem bestimmten Staat.

Dieser Staat wird den höheren Standards, die den betreffenden Staat regeln, näher oder weiter entfernt sein: Donald Trump hat nicht für das bisher schwerste Verbrechen gegen die amerikanische Verfassung geantwortet, nämlich den versuchten Staatsstreich; Jair Bolsonaro hat – bis jetzt – nicht nur auf den Putschversuch vom 8. Januar reagiert, sondern auch auf die 300 Todesfälle, die seine leugnende und antiwissenschaftliche Politik, die er persönlich und direkt verteidigt, während der Pandemie verursacht hat.

Das wichtigste Verteidigungsinstrument für Kommandeure, die in der liberaldemokratischen Moderne Kriegsverbrechen begehen, ist das Konzept des „Kollateralschadens“, also das Konzept des „Schadens“, der Menschen – Gruppen oder Parteien – zugefügt wird, die keine militärischen Ziele sind, aber leiden die Auswirkungen des Krieges in der verschwommenen Grenze zwischen militärischer Aktion gegen ein legitimes Ziel – physisch oder politisch – und dem zivilen, Alters- oder physischen Schutzraum, der per Definition kein militärisches Ziel ist. Obwohl im humanitären Völkerrecht geregelt, ist „Kollateralschaden“ eine rechtlich-politische „Entschuldigung“, sowohl für paramilitärische Organisationen, die terroristische Handlungen gegen die Feinde ihrer Sache begehen, als auch für vom Nationalstaat definierte Kriegskommandeure.

Diese definieren die Verhältnismäßigkeit Ihres Handelns entsprechend der Dringlichkeit Ihrer Verteidigung oder Ihres Anliegens. Was ist der Unterschied – fragt der gesunde Menschenverstand – zwischen den Frauen und Männern, Zivilisten, Kindern, alten Menschen, kranken Menschen, jungen Menschen, die bei den Terroranschlägen der Hamas ums Leben kamen, und demselben menschlichen Kontingent, das unter der kriegerischen Gewalt der Reaktion Israels gelitten hat die Mainstream-Medien nennen es einen „Krieg gegen Hamas“? Der Unterschied besteht in der Zahl der Toten, sei es aufgrund von „Kollateralschäden“ oder aufgrund des Missverhältnisses politisch gestalteter Entscheidungen für den besten Ausgang des militärischen Kampfes.

Gut durchdacht ist das Konzept des „Kollateralschadens“ eher eine politische Kategorie, die in der Beziehung zwischen Staaten zur Legitimierung von Kriegen geschmiedet wird, und weniger eine rechtliche Kategorie, die im Rahmen der Rechtstheorie geschmiedet wird, weil sie unmöglich zu verstehen ist seine materielle Wirksamkeit außerhalb der politischen und militärischen Machtverhältnisse zwischen souveränen Staaten, deren schwerwiegende Konflikte nach einem Krieg mit Gewalt und nicht mit Gesetzen gelöst werden.

In dieser Situation behauptet jeder Staat, dass das „Gerechte“ (von „gerechter Krieg“, ein Begriff aus dem Mittelalter) auf seiner Seite und nicht auf der Seite des Feindes sei. Da der Begriff der „Nebenwirkungen“ eher für die Politik als für das Recht geeignet ist, kann er auf die Politik ausgeweitet werden, wenn ihre Protagonisten eher der Gewalt als den Argumenten, eher der Verbreitung von Hass als der normalen Rationalität des angestrebten Kampfes nahestehen das öffentliche Interesse.

Bei der Republik Curitiba beispielsweise handelte es sich um eine Kriegsoperation und nicht um eine Reihe von Prozessen und Ermittlungen zur Bekämpfung der Korruption, die sich an der Legalität orientierten. Und da es sich um einen Krieg handelte, erzeugte er seine Nebenwirkungen in mehreren Dimensionen, ganz zu schweigen von seinen zentralen Auswirkungen, die später von der STF korrigiert wurden.

Ich nenne drei äußerst schwerwiegende „Nebenwirkungen“: Erstens die Zerstörung der Sphäre der Politik als umstrittenes Thema des nationalen demokratischen Lebens, die ein Raum der Konfrontationen war, in dem kein bedeutender Führer die Rechtssicherheit hatte, den Tod oder die Folter öffentlich zu verteidigen ihre Gegner. Zweitens, die Förderung der Entstehung politisch-religiöser Gruppen, die täglich den Säkularismus des Staates angreifen und den guten Willen der Menschen manipulieren, um ihre kleinen Ersparnisse zu stehlen und sie zur Wahlfinanzierung zu verwenden, alles im Namen des wahnhaften „Antikommunismus“.

Drittens die Dämonisierung der Pressefreiheit und die Förderung politischer Gewalt durch den Einsatz von Waffen, in Wirklichkeit eine Undankbarkeit gegenüber den hegemonialen Medien, die für die Einbürgerung der Hauptfigur des Protofaschismus im Land verantwortlich sind.

In Rio Grande Sul hatten wir einen sehr bedeutenden Nebeneffekt, dessen Kombination mit der Pandemie die politische Polarisierung veränderte, die in den letzten 50 Jahren zwischen demokratischen Konservativen und Progressiven oder zwischen demokratischen Mitte-Rechts- und Mitte-Links-Kräften stattfand. Diese Veränderung führte zu einer Polarisierung im politischen Herzen des Staates, die wir selbst zur Zeit des Militärregimes nicht erlebt hatten: Sie führte zur endgültigen Entscheidung im Streit zwischen einem rechtsextremen Block, Klima- und Gesundheitsleugnern (ausgehend vom Militarismus). Bolsonarismus) und ein ganzer Lagerpolitiker (mit Mitte-Links-Identität), der sich bereits für die Auseinandersetzungen der zweiten Runde neu aufstellt.

Die Stadt braucht keine Politiker, die Stadt braucht Techniker mit Manager, die Stadt hat unter der Klimakatastrophe doppelt so viel gelitten, aber niemand war dafür verantwortlich, hier ist die Litanei, die diese zweite Runde vorbereitet hat, als demütigender Nebeneffekt für die Stadt von Porto Alegre, das einst die Welthauptstadt der Demokratie war, aber durch eine Volksabstimmung am 27. Oktober immer noch wieder aufsteigen kann.

*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien. Autor, unter anderem von mögliche Utopie (Kunst und Skulpturen).

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN