von MARCO SCHNEIDER*
Einführung des Autors in das neu erschienene Buch
"Das Wissen, dass Aussehen und Wesen nicht übereinstimmen, ist der Anfang der Wahrheit. Das Kennzeichen des dialektischen Denkens ist die Fähigkeit, das Wesentliche vom scheinbaren Vorgang der Wirklichkeit zu unterscheiden und ihren Zusammenhang zu erfassen” (Herbert Marcuse, Vernunft und Revolution: Hegel und der Aufstieg der Gesellschaftstheorie).
Der Schein kann täuschen, heißt es. Aber nicht immer. Wie zu wissen? Mit diesem Dilemma sind wir tagtäglich konfrontiert, von den harmlosesten bis zu den gefährlichsten Situationen, bei denen es sogar um Leben und Tod gehen kann.
Man muss kein Wissenschaftler sein, um zu vermuten, dass etwas brennt, wenn man Rauch sieht. Aber es liegt an der Wissenschaft, nicht nur Ursachen und Wirkungen zu erklären, sondern auch, warum Dinge auf die eine und nicht auf die andere Weise geschehen. Laut Karl Marx wäre die Wissenschaft überflüssig, wenn das Aussehen und das Wesen der Dinge direkt zusammenfallen würden. Für ihn bedeutet Wissenschaft die wirksame Kenntnis der Wirklichkeit über den Schein hinaus, ohne ihn jedoch außer Acht zu lassen. Es geht also nicht nur darum, anzunehmen, dass der Schein (immer) täuscht und die Wahrheit in einem nicht-scheinbaren Wesen zu suchen, sondern auch darum, den Grund und die Bewegung zu enthüllen, durch die die Dinge so erscheinen, wie sie erscheinen, manchmal täuschend, manchmal nicht, manchmal beides zugleich die selbe Zeit. Absichtlich oder unabsichtlich.
Das Wesen der Dinge hat in diesem Ansatz nichts von einer anderen Welt. Es geht lediglich darum, was das Ding tatsächlich ist, und dazu gehört auch, was es zu sein scheint, was es uns, die wir es beobachten, erscheint. Das Wesen der Sache kann täuschend erscheinen oder nicht, aber in beiden Fällen ist es Teil ihres Wesens, ob es täuschend erscheint oder nicht.
Quacksalber und Lügner haben Erfolg, indem sie vertrauenswürdig erscheinen. Aber eine Person kann ehrlich erscheinen und tatsächlich im Wesentlichen ehrlich sein. Und ein Mensch kann frei erscheinen, er kann sich sogar für frei halten, aber nicht frei sein. Wie unterscheidet man? Und was bedeutet es schließlich, ehrlich zu sein? Was bedeutet es, frei zu sein?
Lange vor der Entstehung der menschlichen Sprache, einschließlich ihrer tausend Formen der Lüge – Täuschung, Falschmeldung, Hund, Täuschung, Scharlatanerie, 171, Halbwahrheiten und andere Formen der Desinformation – die Natur selbst verfügte zumindest aus dem Pflanzenreich bereits über ein sehr reiches Arsenal an Tricks, die Wesen und Schein verwechselten: Denken Sie an fleischfressende Pflanzen und ihre Tricks, um Insekten anzulocken. für die sie im Wesentlichen sterblich sind, obwohl sie (a) auf den ersten Blick so attraktiv und harmlos erscheinen – wenn sich das Insekt vom Charme der Erscheinung mitreißen lässt, wird es von dieser, von der verschlingenden Essenz, die dann erscheint, verschlungen , derselbe, der im ersten Eindruck verborgen war.
Spinnennetze sind sehr feine Netzwerke, aber verhältnismäßig sehr stark, praktisch unsichtbar, so wie Stabheuschrecken und Chamäleons Meister der Tarnung sind, zur Verteidigung oder zum Angriff. Und es gibt Flussschildkröten, die regungslos unter Wasser bleiben, mit geöffnetem Maul, aus dem ein wurmartiges Fortsatz herausragt, um ahnungslose Fische anzulocken. Das Erscheinen des appetitlichen Wurms verbirgt die gefräßige Schildkröte, die sie verschlingen wird. Auf dem Grund der Ozeane greifen einige Tiefseefische auf ein ähnliches Gerät zurück, mit einem leuchtenden Fortsatz auf ihrer Stirn, der kleinere Fische in ihren Hinterhalt und in ihr Maul lockt.
In den Meeren gibt es auch zarte Seepferdchen, die den Algen ähneln, in denen sie sich verstecken und schützen. Aber niemand schlägt Weichtiere, Tintenfische, Tintenfische und Kraken, die ihre Farbe, Form und Textur ändern, wenn sie versuchen, sich vor Raubtieren zu verstecken oder ihre Opfer zu täuschen. Niemand, vor den Menschen.
Desinformation ist so alt, dass sie älter ist als die menschliche Spezies. Aber es ist die menschliche Desinformation, die ebenfalls uralt ist, wahrscheinlich so alt wie die Menschheit selbst, die uns hier interessiert. Es beinhaltet auch ein Spiel mit Erscheinung und Wesen, von seiner gröbsten Form, der reinen und einfachen Lüge, bis hin zur subtilsten, bestehend aus Halbwahrheiten, Dekontextualisierung und anderen Ressourcen, die wir später besprechen werden. Obwohl es so alt ist, ist es jedoch nicht immer dasselbe, da es historische, geografische, rhetorische, soziotechnische Nuancen und Modulationen aufweist, die uns daran hindern, zu behaupten, dass sich nichts geändert hat.
Hannah Arendt (1967) und Alexandre Koyré (2019) prangerten die Kontrolle der öffentlichen Meinung in totalitären Regimen durch die systematische Verzerrung von Sachinformationen an. Ohne so weit zu gehen, reicht es aus, festzustellen, dass die Werbekosten einiger, wenn nicht aller Produkte tendenziell ihre eigenen Produktionskosten übersteigen. Sicherlich ist nicht jede Werbung reine Desinformation, aber sie enthält immer Elemente der Desinformation, der Überschätzung von Eigenschaften, der Verschleierung von Problemen und Grenzen oder der Zuschreibung nicht vorhandener Eigenschaften an das, was verkauft wird. Das Gleiche gilt für politische Propaganda, sei es Wahlpropaganda oder die Taten dieser oder jener Regierung.
In den letzten Jahren kam es jedoch zu neuen Bewegungen. Die Reichweite digitaler sozialer Netzwerke, seit sie populär wurden, ihre Kapillarität und die Geschwindigkeit ihrer Operationen sind beispiellos. Die Kosten für Nachrichtenverstärkungen sind im Vergleich zu Print- und Rundfunksendungen relativ gering. Und die Präzision der Kommunikation ist dank der erwähnten Kapillarität und der Kenntnis der Geschmäcker der Öffentlichkeit durch die Absender und Vermittler dank der Überwachung des Surfens aller, die in den Netzwerken allgegenwärtig ist, größer. Diese Reihe von Faktoren hat das bekannte Kommunikationsökosystem erheblich verändert, mit Folgen, die angesichts der relativen Neuheit des Phänomens noch unvorhersehbar sind.
Ich werde über das Problem der Desinformation aus dieser historischen Perspektive nachdenken und dabei von der Prämisse ausgehen, dass vieles von dem, was wir sehen, vielleicht nichts Neues zu sein scheint, es aber dennoch ist, selbst weil seine Entwicklung synchron mit einem Moment ist einer schweren Krise des Kapitalismus. Dennoch kann es nützlich sein, sich mit klassischen Studien zum Thema Lügen auseinanderzusetzen.
Die Gruppe der alarmierendsten modernen Desinformationsmodalitäten, die entstehen, fließen, überlaufen, bewässern, das aktuelle Szenario nähren (mit grotesken Tönen) und von ihm zurückkoppeln, nenne ich „vernetzte digitale Desinformation“ (DDR). Der Begriff der vernetzten digitalen Desinformation betrifft die Reihe von Desinformationsaktionen, die in den verschiedenen bestehenden digitalen Netzwerken wie Facebook, Twitter, Instagram, WhatsApp, Telegram, TikTok und ähnlichen Netzwerken vermittelt werden. Es bezieht sich daher nicht auf persönliche Gespräche, die alte Presse oder Radiosendungen, obwohl es sie sicherlich nährt und von ihnen genährt wird.
Es ist wichtig, diese Besonderheit des Phänomens hervorzuheben. Denn die relativ geringen Betriebskosten im Vergleich zu traditionellen Medien (1), seine immense und maßgeschneiderte Reichweite (2) sowie die spärliche und schwierige Regulierung dieser Maßnahmen in technischer und rechtlicher Hinsicht (3) begünstigten die Verbreitung digitaler Desinformation im Netzwerk , fast überall, ein sehr einflussreiches Element des entstehenden ideologischen Überbaus innerhalb der Infrastruktur digitaler Netzwerke und zugleich eine (marginale?) Investition in diese. Diese Infrastruktur wiederum ist ein wertvolles Produkt und Eigentum des Großteils des heutigen Großkapitals (gepaart mit Finanzen, Waffen, Arzneimitteln und Energie).
Die Grenzen zwischen Legalität und Illegalität verschwimmen in diesem Umfeld bis zu dem Punkt, dass das britische Parlament – das streng genommen nicht als Ausdruck radikalen kritischen Denkens charakterisiert werden kann – Mark Zuckerbergs Unternehmen beschuldigt hat, als digitaler Gangster zu agieren (HOUSE OF COMMONS). , 2019; PEG, 2019), etwa ein Jahr bevor Steve Bannon, Architekt der Wahl Donald Trumps, wegen Wirtschaftsbetrugs verhaftet wurde, der zugleich fremdenfeindliche und rassistische Aura hatte und die Mauer zwischen den USA und Mexiko betraf .
Die Publizität rund um die Aktionen digitaler Desinformation im Netzwerk, an dem die beteiligt sind Cambridge Analytik, nicht so viel Brexit wie bei der Wahl von Donald Trump (GUIMÓN, 2018), trug sicherlich zur Popularisierung der Begriffe bei gefälschte Nachrichten und postfaktisch – und das aus verständlichen Gründen. Tatsächlich sind die Auswirkungen im Universum der vernetzten digitalen Desinformation eines der heikelsten Themen gefälschte Nachrichten in der Bildung von Post-Wahrheit, in einem Teufelskreis, oder besser gesagt, in einer Art Teufelskreis, scheinbar zentrifugal.
In jüngerer Zeit ist davon die Rede Superverbreiter von Fehlinformationen, so etwas wie Super-Desinformationsverbreiter. Im Artikel "Identifizierung und Charakterisierung von Fehlinformations-Superspreadern in sozialen Medien“, von Matthew R. De Verna, Rachith Aiyapa, Diogo Pacheco, John Bryden und Filippo Menczer, aus Observatorium für soziale Medien Von der Indiana University lesen wir, dass etwa 0,1 % der Twitter-Nutzer für 80 % der Desinformationen verantwortlich waren, die bei den US-Wahlen 2016 verbreitet wurden.
Diese und ähnliche Tatsachen zeigen, dass es sich hierbei um ein in seiner spezifischen Konstellation beispielloses Phänomen handelt, dass es sich aber zugleich auch um eine Aktualisierung alter Infokommunikationspraktiken handelt, die sich auf das philosophische Wahrheitsproblem beziehen – in seinen ethischen, politischen und erkenntnistheoretischen Dimensionen sowie in den Widersprüchen, Zusammensetzungen und Überschneidungen der drei.
Soweit wir verfolgen konnten, widmete sich die umfangreiche zeitgenössische akademische oder paraakademische Produktion rund um das Thema Desinformation in den Sozialwissenschaften hauptsächlich der Enthüllung des neuen Elements der Handlung, wobei der Schwerpunkt auf der Technologie lag , wirtschaftliche, politische Zwänge, psychologische und kulturelle, manchmal isoliert, manchmal zusammen. Da es aber trotz des Neuen auch um die Aktualisierung sehr alter Praktiken und Motivationen geht, untersuchen wir hier die methodische Hypothese, in den klassischen Studien zu Wahrheit und Lüge nach Erkenntnissen zu suchen, die möglicherweise möglicherweise in einer zusammengesetzten Weise mit zeitgenössischen Studien zu den Fehlinformationen, damit wir besser verstehen, womit wir es zu tun haben. Ein fruchtbarer Boden für diese Erkundung ist offensichtlich die Philosophie, die sich seit mehr als zweitausend Jahren systematisch mit dem Thema auseinandersetzt und eine reiche bibliografische Sammlung zu diesem Thema hervorgebracht hat.
Angesichts der Tatsache, dass Desinformation trotz ihrer beispiellosen Konfigurationen als DDR im allgemeineren Sinne so alt wie die Menschheit – sogar noch älter – ist, besteht unser methodischer Vorschlag darin, die Untersuchung einiger klassischer Texte über Lüge und Wahrheit mit dem zeitgenössischen theoretischen Rahmen zu verbinden rund um das Thema Desinformation.
Als berühmte TV-Werbung für Folha de Sao Paulo, „Es ist möglich, viele Lügen zu erzählen, indem man nur die Wahrheit sagt“ (W/Brasil, 1987, 0:43'-0:48'). Für diejenigen, die es nicht gesehen haben oder sich nicht daran erinnern: Die Anzeige beginnt mit einem undefinierten Bild, das aus verstreuten schwarzen Punkten auf weißem Hintergrund besteht, die sich nach und nach organisieren und an Definition gewinnen, während eine Stimme zu hören ist WOW! beschreibt die scheinbar großen Taten eines Staatsmannes, ohne ihn namentlich zu nennen. Bis zu einem bestimmten Zeitpunkt ein Bild von Hitler entsteht und die Anzeige mit der Idee endet, dass es möglich ist, zu lügen, indem man einfach die Wahrheit sagt, und dass wir wachsam sein müssen.
Die Schlussfolgerung erinnert an den berühmten Hegelschen Satz, dass die Wahrheit im Ganzen liegt. Das heißt, im Falle des Werbespots taucht endlich das Bild Hitlers auf und die mit diesem Bild verbundenen berüchtigten Katastrophen, die allgemein bekannt sind (oder sein sollten), werden zwangsweise mit den positiven Eindrücken konfrontiert, die die Teilwahrheiten seiner Taten hervorriefen . , ohne dass wir wussten, wer es war. Die Konfrontation macht das positive Image zunichte, das zunächst vor der Schließung entstanden war (so hofft man zumindest). Letztlich wird die Wahrheit vom Standpunkt der Totalität aus festgestellt.
In der gleichen Argumentationslinie kann man im Zusammenhang mit Desinformationsstudien Hegel paraphrasieren und sagen, dass die Lüge im Ganzen liegt, aber im teilweisen, unvollständigen und absurden Ganzen, das sich als das Reale darstellt, selbst wenn es sich um eine nur komponierte Erzählung handelt von Wahrheiten, die aber andere Wahrheiten auslässt, die für das richtige Verständnis einer bestimmten Situation notwendig sind, oder die Wahrheiten fragmentiert, dekontextualisiert und vermischt, kann eine Lügenerzählung sein. Außerdem natürlich die reine und einfache Lüge, die so großen Aufschwung genommen hat.
Das Problem der aktuellen Desinformation in der artikulierten Sphäre der Unternehmensmedien und der vernetzten digitalen Desinformation, in deren Mitte die Lüge selbst – als absichtliche Produktion und schließlich naive Verbreitung bösartiger Informationen, die böswillig Wahrheit und Unwahrheit vermischt – zu einem Problem wird eine neue Form der Massenmystifizierung, die sehr ernste ethische Probleme mit sich bringt, wie etwa die Aufrechterhaltung oder das vermeidbare Wiederaufflammen von Unterdrückung, Verdinglichung, Entfremdung, Elend, Brutalität, Feigheit, qualvollem Leiden und Tod von Millionen von Menschen.
Das Verständnis und die Bekämpfung zeitgenössischer Desinformation erfordern eine Aktualisierung der Debatte um die ethischen, politischen und erkenntnistheoretischen – miteinander verbundenen – Dimensionen der Dialektik von Wahrheit und Lüge. Ausgangspunkt für dieses Update ist die Erkundung des konzeptionellen Reichtums dieses semantischen Feldes, voller Feinheiten und Mehrdeutigkeiten, aber nicht so verschwommen, dass die Pole ohne größere Konsequenzen einfach vertauscht werden könnten.
Mit anderen Worten, selbst wenn wir beispielsweise die Unterschiede zwischen Lügen als absichtlicher Unwahrheit und als unbeabsichtigtem Fehler erkennen; zwischen sachlicher, wissenschaftlicher oder philosophischer Wahrheit; oder sogar zwischen Metaphern, Metonymen, Fiktion, Meinung, Beweisen usw. können die Extreme von böser Absicht oder Missverständnis einerseits und guter Absicht oder Korrespondenz zwischen Verständnis und Dingen andererseits in ihrer formalen Struktur nicht ignoriert werden Opposition – nicht einmal in einer historischen und interkulturellen Perspektive –, auf die Gefahr hin, jeden gemeinsamen Parameter der Realität zu verlieren.
Anscheinend sind die meisten Desinformationen unserer Zeit von reaktionären, frauenfeindlichen, rassistischen, homophoben und letztlich neofaschistischen Elementen geprägt.[I] Die Mobilisierung von Ängsten und Vorurteilen wirkt wie ein trojanisches Pferd, das den Neoliberalismus in sich trägt, der es nach Jahrzehnten der Förderung von Kriegen, Umweltzerstörung und wachsender sozialer Ungleichheit nicht mehr wagt, sich offen zu entlarven.
Die Folge all dessen sind Hassreden, flacher Erdismus, das Wiederaufleben von Impfgegnern und unzählige mehr oder weniger gefährliche Verschwörungstheorien, die das gesunde Misstrauen gegenüber Autoritäten, das für das moderne Denken charakteristisch ist, in eine unverdauliche Mischung aus Skepsis gegenüber Beziehungen verwandeln zu modernen kognitiven Autoritäten. – Rechtsstaatlichkeit, Wissenschaft, Presse – und Dogmatismus in Bezug auf diejenigen des postmodernen Typs – verwegene Medienpolitiker, Internet-Pseudointellektuelle, tausende Sekten.
Verschwörungstheorien haben immer einen Hintergrund aus Realität, vermischt mit Ebenen der Fantasie. Ausgehend von der Bestätigung, dass es tatsächlich Verschwörungen gibt, fantasieren ihre Formulierer und Propagatoren vereinfachte Erklärungen und Lösungen für die realen Probleme der Welt. Der vielleicht größte Beweis dafür, dass es echte Verschwörungen gibt, liegt in der Tatsache, dass Verschwörungstheorien phantasievolle Theorien sind, die von echten Verschwörern erstellt und von Unvorsichtigen, von den Unschuldigsten bis zu den Gefährlichsten, verbreitet werden.
Angesichts dieses Szenarios müssen einige weitere Fragen gestellt werden: Wer profitiert davon? Wer verliert? Auf welche Weise? Wie groß ist der Unterschied zwischen dem Soziopathen und dem hilfsbereiten Unschuldigen in diesem manchmal tödlichen Spiel des Verlierens und Gewinnens?
Wir leben in einer schweren Krise des Kapitalismus, weil seine Widersprüche in neuen Ebenen explodieren, immer brutaler und ohne realistische Horizonte für die Überwindung in seinen eigenen Begriffen. Es ist ein Szenario, das von beispielloser Umweltzerstörung und der stärksten Konzentration von Reichtum in der Geschichte geprägt ist, verbunden mit größter Armut und Elend. Erschwerend kommt hinzu, dass die Grenzen zwischen Wissenschaft und Meinung, Privatsphäre und Überwachung, Sicherheit und Gewalt, Freiheit und Unterdrückung verschwimmen, verwirren, vermischen und austauschen, in einer halluzinatorischen Kulturbrühe, in der Gewalt Sicherheit und Unterdrückung Freiheit bedeutet.
Was das letzte Paar, Freiheit und Unterdrückung, betrifft, so ist die Meinungsfreiheit zum sicheren Rückzugsort offen rechter Lügner und ihrer Finanziers geworden, die den Mut haben, ihre Kritiker aus der Mitte und der Linken und sogar solche von rechts zu verurteilen als kommunistisch und „ideologisch“. Tatsächlich sind alle in der politischen Debatte involvierten Positionen notwendigerweise ideologisch, wenn wir Ideologie als Weltanschauung verstehen.
In diesem Sinne handelt es sich um einen ideologischen Streit, insofern es sich um einen Streit zwischen Weltanschauungen handelt. Ein ideologischer Streit, der sich wiederum auf den Klassenkampf mit all seinen Nuancen bezieht. Aber wenn wir Ideologie im negativen Sinne von Mystifizierung verstehen, einer Reihe phantasievoller Ideen, die im Widerspruch zur Vernunft und einer realistischen Einschätzung der Welt, ihrer Probleme und möglichen Lösungen stehen, deutet das aktuelle Bild nicht gerade auf einen Streit zwischen Ideologien hin, sondern zwischen a halluzinierter ideologischer Komplex und die verschiedenen Formen des gesunden Menschenverstandes, die ihm entgegenstehen, von denen viele voneinander abweichen, aber innerhalb gemeinsamer Parameter der Rationalität liegen.
Mystifizierung ist eine Lüge, die zu verzerrten Wahrnehmungen und Einschätzungen der Realität führt. Wie kann man die Mystifizierer entmystifizieren? Sie entlarven ihre Lügen, beweisen, dass sie davon profitieren und zeigen, dass ihre Argumente schlechter sind als die ihrer Kritiker. Manchmal sind die Lügen subtiler, aber oft sind es direkte Lügen. Und es gibt die nützlichen Unschuldigen, die Unvorsichtigen, in den unterschiedlichsten Ausprägungen, in großer Zahl, die die Lügen wiederholen, weil sie an sie glauben oder weil sie glauben, dass der Kampf gegen die Feinde dessen, was sie als gute Sitten verstehen, deren Verwendung rechtfertigt Absurditäten, Verleumdungen, Verleumdungen und Mord.
Heutzutage verteidigt die neofaschistische Reaktion die neoliberale Freiheit, während die progressiven Kräfte zunächst nichts anderes als eine überlegene Konzeption der Freiheit anstreben – nach der die Freiheit eines jeden aufhört, ein Hindernis für die Freiheit des anderen zu sein, und sie umwandelt, wenn sie sich verändert in Ihrem Zustand – zumindest die Bewahrung dessen, was von liberaler Freiheit übrig bleibt. Was bedeutet das im Hinblick auf die Meinungsfreiheit? Die Verteidigung minimaler Parameter allgemeiner Rationalität und öffentlicher Regelungen zu privaten Privilegien, die die eigennützige Verbreitung von Desinformation in großem Maßstab eindämmen und bestrafen.
Tatsache ist, dass wir in Pierre Lévys Traum (2007) anstelle der kollektiven Intelligenz, die das Internet fördern würde, das Anwachsen der kollektiven Dummheit in digitalen sozialen Netzwerken erleben. Dummheit wird im kombinierten Sinne sehr falscher Vorstellungen verstanden, das Ergebnis von Heuchelei oder Unwissenheit, verbunden mit Brutalität.
Was tun, um diesen Trend umzukehren?
Leider oder glücklicherweise wirft dieses Buch mehr Fragen als Antworten auf, denn es geht von der Überzeugung aus, dass trotz des Bedauerns viele Köpfe besser sind als einer, wenn sie das Risiko eingehen, wirklich zu denken.
*Markus Schneider Er ist Professor am Department of Communication der Fluminense Federal University (UFF). Autor, unter anderem von Die Dialektik des Geschmacks: Information, Musik und Politik (Schaltkreis).
Veröffentlichungen: nein Rio de Janeiro, 06.12.22, von 18 bis 21 Uhr in der Bar Mané (Praia do Flamengo, 180, Ecke Rua Machado de Assis.); In Brasília, 08.12.2022, Hotel San Marco, SHS Q. 05, BL C – Asa Sul, Brasília – DF, 70322-914. Von 16:30 bis 18:XNUMX Uhr
Referenz
Mark Schneider. Das Zeitalter der Desinformation: Post-Truth, Fake News und andere Fallstricke. Rio de Janeiro, Garamond, 2022, 159 Seiten.
Hinweis:
[I] Ich bin mir der Kontroversen über die Angemessenheit der Verwendung des Ausdrucks zur Charakterisierung aktueller politischer Bewegungen bewusst. Im gesamten Text werde ich einige Argumente zu seiner Verteidigung vorbringen.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
