von JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*

Kommentar zu Shoshana Zuboffs Buch.

Zeitgenössische Kennzahlen der Kapitalakkumulation

Der zeitgenössische Kapitalismus hat in den letzten Jahrzehnten, insbesondere vom letzten Drittel des 20. Jahrhunderts bis zu den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts, erhebliche Veränderungen in seinen Kapitalakkumulationsmetriken erfahren. In diesem Zusammenhang stechen zwei Formen der Zusammensetzung/des Tempos der erweiterten Akkumulation hervor, die aufgrund ihrer historischen Relevanz und der Einführung neuer Entwicklungen in der Entwicklung des kapitalistischen Systems von Bedeutung sind. Daher ist es üblich, die erste Periode als Kapitalismus mit finanzieller Dominanz (oder Finanzkapitalismus) zu charakterisieren, während die zweite als Überwachungskapitalismus bezeichnet wird.

Der Finanzkapitalismus wurde ab den 1970er Jahren deutlicher, als die Krise des fordistisch-keynesianischen Modells den Weg für eine immer zentralere Rolle der Finanzmärkte ebnete. François Chesnais (1996) weist darauf hin, dass sich dieser Prozess mit der Weiterentwicklung der Finanzintermediation und der Konsolidierung des fiktiven Kapitals als strukturierende Achse der Weltwirtschaft intensivierte. Duménil und Lévy (2004) weisen wiederum darauf hin, dass sich die Finanzialisierung in den 1980er und 1990er Jahren stark entwickelte, angetrieben durch neoliberale Politik, Deregulierung des Finanzsektors und Globalisierung.

Auch David Harvey (2005) befasst sich mit diesem Wandel, indem er ihn mit dem Neoliberalismus und der unaufhörlichen Suche nach Kapitalzuwachs in Verbindung bringt. Er untersucht diesen Wandel anhand des Konzepts der räumlichen Anpassung (Strategien, die das Kapital anwendet, um seine Überakkumulationskrisen zu überwinden, indem es den wirtschaftlichen und geografischen Raum verschiebt oder neu organisiert, um neue Möglichkeiten zur Wertsteigerung zu schaffen – wie etwa die globale Neugestaltung der Finanzmärkte).

Somit geht die Finanzialisierung über die Finanzmärkte hinaus und beginnt, „[…] ein Akkumulationsmuster darzustellen, bei dem Gewinne in erster Linie über Finanzkanäle und nicht durch Handel und Warenproduktion erzielt werden.“ „Finanziell bezieht sich hier auf Aktivitäten im Zusammenhang mit der Bereitstellung (oder Übertragung) von Nettokapital in Erwartung zukünftiger Zinsen, Dividenden oder Kapitalgewinne“ (Krippner, 2005, S. 174–175).

Daher begannen die großen Unternehmen des Kapitalismus, Strategien wie Aktienrückkäufe und die Verbriefung von Vermögenswerten zu priorisieren, produktive Investitionen neu zu konfigurieren und kurzfristige finanzielle Erträge zu steigern. Dadurch veränderten sie die globalen Wirtschaftsbeziehungen, indem sie verschiedene Aktivitäten der Finanzlogik unterordneten. Diese Logik beschränkt sich nicht nur auf den Bankensektor, sondern durchdringt unterschiedliche Bereiche der Wirtschaft, von der Verbriefung von Vermögenswerten bis hin zur Umwandlung lebenswichtiger Güter (wie Wohnraum und Renten) in Anlageinstrumente.

Duménil und Lévy (2011) folgen derselben Argumentation und argumentieren, dass sich die Finanzialisierung nicht auf einen bloßen Übergang vom Produktivkapital zur Spekulation beschränkt, sondern einen Strukturwandel darstellt, der die Beziehungen zwischen Kapitalisten, Arbeitnehmern und Finanzinstituten neu definiert und mit seiner eigenen Logik neue Dynamiken etabliert. Die Autoren betonen, dass die neoliberale Ära „[…] zum Aufbau einer riesigen und schwerfälligen globalen Finanzstruktur geführt hat, insbesondere in den Vereinigten Staaten, aber auch im Rest der Welt […]“ (Duménil & Lévy, 2011, S. 6). Dieser Prozess ermöglichte es dem Finanzkapital, sich strategisch in den vorteilhaftesten Sektoren und Regionen auf globaler Ebene neu zu positionieren.

Eine scharfsinnige Kritik der Auswirkungen der Finanzialisierung auf die heutige Gesellschaft, die aufzeigt, wie tief die Logik und die Werte des Finanzsektors in das soziale, individuelle und staatliche Leben eingedrungen sind, findet sich bei Lapavitsas (2009). Für den Autor geht die Finanzialisierung über die Funktionsweise der Märkte hinaus und verändert ethische und moralische Normen und sogar die Mentalität der Menschen. Ein Beispiel hierfür ist der Risikobegriff, der zuvor auf das Finanzuniversum beschränkt war und nun als rhetorisches Mittel missbraucht wurde, um spekulative Praktiken zu rechtfertigen und die Volatilität der Märkte zu legitimieren.

Auf der globalen Bühne, so Lapavitsas, bestimmt das Finanzwesen weiterhin die Spielregeln und ordnet infolgedessen den Staat und die Demokratie selbst den Interessen des Finanzkapitals unter. Diese Kritik deckt sich mit der Analyse von David Harvey (2005), der den Neoliberalismus als Treiber der Privatisierung und Kommerzialisierung grundlegender Aspekte des Lebens bezeichnet und damit zu wiederkehrenden Zyklen von Finanzkrisen und wirtschaftlicher Instabilität führt.

Kurz gesagt liegt das Wesen der Finanzialisierung, wie François Chesnais (1996) erklärt, in ihrer Fähigkeit, jeden Vermögenswert – ob produktiv oder nicht – in ein Mittel zur Generierung von finanziellem Wert umzuwandeln. Dieser Prozess erfolgt über Mechanismen wie die Verbriefung, bei der zukünftige Einnahmequellen in handelbare Vermögenswerte auf den Finanzmärkten umgewandelt werden. Auf diese Weise werden Aktivitäten, die zuvor für die Finanzlogik eine untergeordnete Rolle spielten, dem Finanzkapital untergeordnet, wodurch seine Dominanz über die Weltwirtschaft zunimmt. Das bislang emblematischste Beispiel für dieses Phänomen wurde auf dem Immobilienmarkt beobachtet.

Dieser Sektor konzentrierte sich zunächst auf die Bau- und Wohnungswirtschaft, wurde jedoch mit der zunehmenden Verbreitung verbriefter Hypotheken und Immobilienfonds zu einem zentralen Bestandteil der Finanzialisierung. Diese Bewegung gipfelte in der Finanzkrise des Jahres 2008, deren Ausmaß mit der Großen Depression des XNUMX. Jahrhunderts vergleichbar war. Damals brachen auf der Erwartung einer Wertsteigerung beruhende Finanzanlagen zusammen und lösten eine systemische Krise von globalem Ausmaß aus.

Allerdings muss klargestellt werden, dass die Finanzialisierung des Kapitalismus nicht als eine eigenständige Phase betrachtet werden sollte, die erst Ende des 19. Jahrhunderts entstand und sich Ende des 20. Jahrhunderts konsolidierte, sondern vielmehr als eine inhärente Entwicklung der Logik des Kapitals selbst. In diesem Zeitraum kam es zu einer Intensivierung dieses Prozesses, angetrieben durch neue Technologien, die Finanztransaktionen in Echtzeit und die Schaffung zunehmend komplexerer und spekulativerer Instrumente ermöglichten. Marx hatte diese Tendenz bereits erkannt, als er zeigte, wie sich das Kapital im Zuge der Entwicklung des Kapitalismus zunehmend vom Produktionsprozess verselbständigt, insbesondere durch den Aufstieg des zinstragenden Kapitals.

Dieses Phänomen zeigt, dass Kapital nicht mehr direkt mit der materiellen Produktion verbunden sein muss, um an Wert zu gewinnen. im Gegenteil, es kann sich durch Spekulation und Finanzdynamik autonom reproduzieren. Er stellte fest, dass mit der Ausweitung des Kreditsystems eine Klasse rein monetärer Kapitalisten entsteht, die nur indirekt oder gar nicht am Produktionsprozess beteiligt sind. Dieses Phänomen spiegelt eine grundlegende Veränderung in der Dynamik der Kapitalakkumulation wider: Der Wert des Geldes steigt scheinbar unabhängig vom Produktionsprozess, was die Finanzialisierung der Wirtschaft verstärkt.

Und, was noch wichtiger ist: Es entwickelt den „Antagonismus zwischen dem gesellschaftlichen Charakter des Privatvermögens“ in „einer neuen Form“, wie Marx selbst in Kapitel 27 des dritten Buches des „Kapitals“ erklärt, in dem er „Die Rolle des Kredits in der kapitalistischen Produktion“ analysiert.

Ein weiterer interessanter Aspekt dieses Phänomens ist, dass bereits Marx betonte, dass das Kapital dazu neigt, die Figur des einzelnen Kapitalisten überflüssig zu machen: „Der Kapitalist verschwindet als überflüssiger Charakter.“ Dies liegt daran, dass das System selbst so organisiert ist, dass kapitalistisches Eigentum von Aktionären und Finanzinstituten verwaltet werden kann, ohne dass ein Eigentümer direkt an der Produktion beteiligt sein muss.

Er beschreibt diesen Prozess wie folgt: „[…] die Aktiengesellschaften – die sich mit dem Kreditsystem entwickelten – tendieren dazu, diese Verwaltungstätigkeit als Funktion immer mehr vom Besitz des Kapitals, sei es in Eigenbesitz oder geliehen, zu trennen, so wie mit der Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft die Gerichts- und Verwaltungsfunktionen vom Grundbesitz getrennt werden, dem sie in der Zeit des Feudalismus zugeordnet waren. Während einerseits der aktive Kapitalist dem einfachen Kapitalbesitzer, dem Geldkapitalisten, gegenübersteht und dieses Geldkapital durch die Entwicklung des Kredits einen gesellschaftlichen Charakter annimmt, indem es in den Banken konzentriert und von diesen, nicht von seinen direkten Besitzern, verliehen wird, und während andererseits der einfache Direktor einer Gesellschaft, der das Kapital unter keinem Titel, weder als Darlehen noch in irgendeiner anderen Form, besitzt, alle realen Funktionen erfüllt, die dem aktiven Kapitalisten als solchem ​​entsprechen, bleibt im Produktionsprozeß nur der Arbeiter übrig; der Kapitalist verschwindet als überflüssiger Charakter“ (Marx, 2017, S. 437).

Dies lässt darauf schließen, dass es im Kapitalverkehr selbst zu einer Verschmelzung von Finanz- und Produktivkapital kommt, da beide zunehmend durch Finanzmechanismen (Banken, Kapitalmärkte, Unternehmensfusionen) gesteuert werden und nicht mehr von den individuellen Handlungen klassischer Kapitalisten abhängen. Damit nimmt Marx ein zentrales Merkmal des zeitgenössischen Kapitalismus vorweg, in dem Finanzialisierung und Spekulation eine dominierende Rolle spielen, ohne dass es sich dabei um eine eigene „Phase“ handelt, sondern vielmehr um eine natürliche Weiterentwicklung der Akkumulationslogik.

Im Jahr 2018 veröffentlichte Shoshana Zuboff, eine amerikanische Soziologin, Psychologin und Ökonomin, die für ihre Analysen der Technologie, der digitalen Wirtschaft und der Auswirkungen großer Technologiekonzerne auf die Gesellschaft bekannt ist, das Buch „Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus: Der Kampf um eine menschliche Zukunft an der neuen Grenze der Macht“. Es wurde 2020 in Brasilien veröffentlicht und führt das Konzept des „Überwachungskapitalismus“ ein, um die neue Konfiguration des Kapitalismus im XNUMX. Jahrhundert zu beschreiben – das zentrale Thema dieser Rezension.

Ab den 2000er Jahren leitete der Aufstieg großer digitaler Plattformen dieses neue Paradigma der Akkumulation ein, das mit traditionellen Modellen bricht, indem es eine Wirtschaft etabliert, die auf der Extraktion, Verarbeitung und Kommerzialisierung von Verhaltensdaten basiert, um zukünftige Handlungen vorherzusagen und zu beeinflussen. Es ist wichtig zu betonen, dass der Überwachungskapitalismus keine Technologie ist und auch nicht aus einem „Unfall fanatischer Technologen“ besteht, wie der oben erwähnte Autor richtig hervorhebt: Vor allem ist er „[…] eine Logik, die die Technologie durchdringt und sie in Aktion lenkt […] er ist eine Form des Marktes, die außerhalb der digitalen Umgebung undenkbar ist, aber er ist nicht dasselbe wie „digital“ (Zuboff, 2020, S. 26). Letztlich handelt es sich um eine Art „[…] schädlichen Kapitalismus, der gelernt hat, seine historischen Bedingungen geschickt auszunutzen, um seinen Erfolg zu garantieren und zu verteidigen“ (Zuboff, 2020, S. 29).

Bevor wir jedoch seine Arbeit direkt analysieren, ist es wichtig, wenn auch nur kurz, den Übergang und die Überschneidungen zwischen diesen verschiedenen Formen der Kapitalakkumulation zu verorten und hervorzuheben, wie sich ihre Maßstäbe unterscheiden und gleichzeitig ergänzen. Obwohl er mit dem Finanzkapitalismus das unaufhörliche Streben nach Kapitalakkumulation gemeinsam hat, unterscheidet sich seine Dynamik in mehreren Aspekten. Erstens ist die Wertquelle bei beiden Modellen unterschiedlich.

Während der Finanzkapitalismus auf Spekulation und Wertsteigerung von Vermögenswerten beruht, zieht der Überwachungskapitalismus seinen Wert aus der massiven Sammlung persönlicher Daten, das heißt, er basiert auf der Aneignung der menschlichen Erfahrung selbst. Digitale Plattformen verwandeln somit alltägliche Interaktionen in Waren und verlagern die Logik der Anhäufung in den Bereich der Subjektivität. Zweitens spielen Technologien unterschiedliche Rollen: Im Finanzkapitalismus dienen sie der Optimierung von Transaktionen und Marktstrategien; Im Überwachungskapitalismus sind sie die eigentliche Grundlage der Akkumulation und ermöglichen die kontinuierliche Erfassung und Analyse menschlicher Erfahrungen.

Auch die sozialen und politischen Auswirkungen sind unterschiedlich. Der Finanzkapitalismus erzeugt durch zyklische Krisen und zunehmende Ungleichheiten wirtschaftliche Instabilität, während der Überwachungskapitalismus die Privatsphäre und die individuelle Autonomie beeinträchtigt und die Mechanismen der sozialen Kontrolle festigt. Darüber hinaus verläuft auch die Regulierung unterschiedlich: Seit der Krise von 2008 ist der Finanzsektor Ziel von Regulierungen, während der Überwachungskapitalismus in einem weitgehend unregulierten Umfeld agiert und sich gegen Datenschutzmaßnahmen und digitale Rechte wehrt.

Im Gegensatz zum Industrie- und Finanzkapitalismus beansprucht der Überwachungskapitalismus letztlich „[…] das Material der menschlichen Natur für die Herstellung einer neuen Ware.“ Jetzt ist es die menschliche Natur, die abgekratzt, herausgerissen und für das Marktprojekt eines neuen Jahrhunderts genutzt wird. Es ist beleidigend anzunehmen, dass dieser Schaden auf die offensichtliche Tatsache reduziert werden kann, dass die Nutzer für den von ihnen gelieferten Rohstoff keine Bezahlung erhalten“ (Zuboff, 2020, S. 121).

Angesichts dieser historischen Entwicklung kann man sich fragen, ob der zeitgenössische Kapitalismus nicht als Hybridmodell konfiguriert ist, in dem Finanzialisierung und digitale Kontrolle zusammentreffen und neue Formen der Herrschaft und Ausbeutung schaffen. Dieser Zusammenschluss verändert nicht nur die wirtschaftliche Dynamik, sondern auch die Machtstrukturen, verstärkt Asymmetrien und festigt die Mechanismen sozialer und politischer Kontrolle.

Der gleichzeitige Vormarsch der Finanzlogik und der digitalen Überwachung lässt darauf schließen, dass wir es nicht nur mit einer Abfolge von Akkumulationssystemen zu tun haben, sondern mit einer tiefen Verflechtung zwischen beiden, bei der die Wertschöpfung sowohl über die Finanzmärkte als auch durch die intensive Nutzung von Verhaltensdaten erfolgt. Dieses neue Modell definiert die Grundlagen der Weltwirtschaft neu und stellt Demokratie, Regulierung und individuelle Rechte vor beispiellose Herausforderungen. Man könnte es daher besser als digitalen Finanzüberwachungskapitalismus bezeichnen.

Der Aufstieg des Überwachungskapitalismus, des Verhaltensüberschusses und des digitalen Totalitarismus

Der Aufstieg eines neuen Wirtschaftsmodells, das auf der massiven Sammlung und Nutzung persönlicher Daten basiert, entstand unter dem Versprechen, dass das digitale Zeitalter einen Raum für Zugehörigkeit und individuelle Autonomie bieten würde. Wie Zuboff (2020) jedoch erklärt, wurde dieses Versprechen nach und nach durch ein System ersetzt, das sich auf die Extraktion und Kommerzialisierung von Verhaltensdaten konzentriert und den Einzelnen die Kontrolle über seine eigenen Informationen entzieht.

Was wie eine neue digitale Heimat aussah, entpuppte sich als ein Exilgebiet, in dem die Benutzer zu Rohstoffquellen für ein neues Paradigma der Kapitalakkumulation degradiert wurden. Dieses Exil spiegelt nicht nur den Verlust der Souveränität über das digitale Erlebnis wider, sondern auch die Konsolidierung einer wirtschaftlichen Logik, die persönliche Daten in eine strategische Ressource verwandelt, die von großen Technologiekonzernen auf asymmetrische Weise ausgebeutet wird. Die Wahrheit ist, dass „[…] die digitale Realität alles Vertraute übernimmt und neu definiert, bevor wir überhaupt eine Chance hatten, die Situation zu überdenken und zu entscheiden […]“ (Zuboff, 2020, S. 14).

Zuboffs Beitrag auf dem Gebiet der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften wurde mit der Veröffentlichung von „The Age of Surveillance Capitalism“ noch bemerkenswerter. Seine Arbeit integriert Aspekte der Soziologie, politischen Ökonomie, Philosophie und Psychologie und bietet eine umfassende und mehrdimensionale Perspektive. Der vielleicht wichtigste theoretische Beitrag des Buches besteht jedoch nicht unbedingt in der Charakterisierung des „Überwachungskapitalismus“, sondern in der Formulierung des Konzepts des Verhaltensüberschusses: der Grundlage dieser neuen Messgröße der Kapitalakkumulation. Während das Konzept des Überwachungskapitalismus eine neue Stufe der kapitalistischen Akkumulation auf Grundlage der Datenextraktion beschreibt, ist es die Vorstellung des Verhaltensüberschusses, die den Mechanismus offenbart, durch den dieses System funktioniert und sich ausweitet.

Zuboff (2020) definiert Verhaltensüberschuss als den Teil der von Benutzern generierten Daten („unsere Stimmen, Persönlichkeiten und Emotionen“), der über das zur Verbesserung digitaler Dienste erforderliche Maß hinausgeht und der, anstatt verworfen oder geschützt zu werden, von Plattformen angeeignet wird, um verarbeitet, in Vorhersagen über zukünftiges Verhalten umgewandelt und anschließend kommerzialisiert zu werden. Sie weist darauf hin: „[…] der Verhaltensüberschuss wurde als Eckpfeiler einer neuen Art von Handel institutionalisiert, der auf Überwachung beruhte. Online im Maßstab. Mitarbeiter der Google bezeichnete die neue Verhaltensvorhersagewissenschaft des Unternehmens als „Physik der Klicks“ (Zuboff, 2020, S. 109).

Dieses Konzept ist von zentraler Bedeutung, da es offenlegt, dass die Datenextraktion kein einfaches Nebenprodukt der digitalen Wirtschaft ist, sondern vielmehr ihr primärer Motor der Datenakkumulation. Anders als in der Industriewirtschaft, in der Rohstoffe aus der Natur gewonnen und in Konsumgüter umgewandelt werden, ist im Überwachungskapitalismus der Rohstoff die menschliche Erfahrung selbst, die ohne Zustimmung gesammelt und durch Algorithmen verfeinert wird, um höchst profitable Vorhersagen zu generieren: „[…] Hier besteht das große Muster aus Unterordnung und Hierarchie, in dem ältere Wechselwirkungen zwischen Unternehmen und Benutzern dem abgeleiteten Projekt untergeordnet werden, unseren Verhaltensüberschuss zum Vorteil anderer einzufangen. Wir sind nicht länger Subjekte der Wertrealisierung. Und wir sind auch nicht, wie manche behaupten, das „Produkt“ der Google-Verkäufe. Stattdessen sind wir die Objekte, aus denen Rohstoffe für Googles Vorhersagefabriken gewonnen und enteignet werden. Vorhersagen über unser Verhalten sind Produkte von Google und werden an die wirklichen Kunden des Unternehmens verkauft, nicht an uns. Wir sind das Mittel zum Zweck anderer“ (Zuboff, 2020, S. 99).

Die Operationalisierung des Verhaltensüberschusses, also die Transformation von Erfahrungen in Daten, erfolgt durch Rendering-Operationen (Wiedergabe): „[…] konkrete Betriebspraktiken, durch die Enteignung vollzogen wird, wobei die menschliche Erfahrung als Rohstoff für die Datafizierung und alles, was folgt, von der Herstellung bis zum Verkauf, beansprucht wird […]“ (Zuboff, 2020, S. 283). Dieser Mechanismus geht über die einfache Datenerfassung hinaus und etabliert eine neue ökonomische Logik, die auf der Modellierung und Manipulation menschlicher Erfahrungen zum Zweck der Kapitalakkumulation basiert. Es stelle letztlich „[…] die konkrete Operationalisierung der ‚Erbsünde des einfachen Diebstahls‘ dar, die das Marktprojekt von Anfang an definierte.“ Google hat die Erde, ihre Straßen und Häuser widerlegt und sich dabei über unsere Zustimmung hinweggesetzt und unseren Protesten widersetzt. Facebook hat das soziale Netzwerk und seine grenzenlosen Details zum Nutzen der verhaltensorientierten Zukunftsmärkte des Unternehmens bereitgestellt […]“ (Zuboff, 2020, S. 291).

Die letzte Grenze dieser Operationalisierung ist die Darstellung des Körpers, eine der extremsten Entwicklungen des Überwachungskapitalismus, die ein Akkumulationsmodell festigt, das nicht nur auf der Erfassung von Verhalten, sondern auf der Aneignung der Materialität des Menschen selbst beruht, indem es seine eigene Physiologie in einen wirtschaftlichen Vermögenswert umwandelt.

Daher übertrifft die Bedeutung des Konzepts des Verhaltensüberschusses den Begriff Überwachungskapitalismus selbst, da es uns ermöglicht, die neuen Ausbeutungsverhältnisse zu verstehen, die dieses Modell definieren. Der Überwachungskapitalismus könnte fälschlicherweise als eine Erweiterung des digitalen Kapitalismus oder als eine fortgeschrittene Phase des Informationskapitalismus interpretiert werden, doch der Begriff des Verhaltensüberschusses verdeutlicht, dass die Innovation dieses Systems in der Umwandlung der menschlichen Subjektivität in eine Ware liegt.

Ein weiterer grundlegender Aspekt dieses Konzepts ist seine Autonomie gegenüber dem Benutzer, wie im vorherigen Zitat hervorgehoben. Im Gegensatz zu herkömmlichen Modellen, bei denen Verbraucher wissentlich Daten im Austausch für Dienste bereitstellen, werden diese Daten ohne Transparenz und häufig ohne das Wissen des Benutzers extrahiert. Beispielsweise umfassen „[…] Googles Verhaltensüberschussspeicher mittlerweile alles, was Teil der Online-Umgebung ist: Suchanfragen, E-Mails, Texte, Fotos, Lieder, Nachrichten, Videos, Standorte, Kommunikationsmuster, Einstellungen, Vorlieben, Interessen, Gesichter, Emotionen, Krankheiten, soziale Netzwerke, Einkäufe und so weiter […]“ (Zuboff, 2020, S. 162).

Diese Datengewinnung erfolgt über verschiedene Strategien, wie etwa die passive Datenerfassung durch digitale Spiele, die ständige Überwachung durch vernetzte Geräte und den Einsatz künstlicher Intelligenz zur Vorhersage von Verhaltensweisen, noch bevor sich die einzelnen Personen ihrer Absichten vollständig bewusst sind. Diese Logik bricht mit der traditionellen Idee des Austauschs im Kapitalismus und etabliert ein asymmetrisches Modell, in dem digitale Plattformen nicht nur zu Vermittlern, sondern zu souveränen Einheiten bei der Produktion und Kontrolle von Informationen werden.

Ein emblematisches Beispiel für diese Logik ist das Spiel Pokémon GO, entwickelt von Niantic, ein Unternehmen mit engen Verbindungen zu Google. Auf den ersten Blick scheint das Spiel lediglich ein kulturelles Phänomen zu sein, das auf Augmented-Reality-Technologie basiert, bei der Spieler die reale Welt erkunden, um virtuelle Kreaturen zu fangen. Wie Zuboff (2020) zeigt, ist das wahre Ziel von Niantic ging es nicht nur darum, ein unterhaltsames Erlebnis zu bieten, sondern auch darum, eine hochentwickelte Verhaltensänderungsmaschine für kommerzielle Zwecke zu entwickeln.

Im traditionellen digitalen Werbemodell zahlen Unternehmen für die Anzeige von Anzeigen und hoffen, dass die Verbraucher darauf reagieren. Bereits in der Pokémon GOist die Beziehung umgekehrt: Die Spieler werden durch die Spielmechanik subtil zu bestimmten physischen Orten – wie Geschäften, Cafés und Restaurants – geführt, ohne zu merken, dass ihre Bewegung von kommerziellen Interessen gelenkt wird und nicht nur von der Design des Spiels. Wie der oben genannte Autor hervorhebt, „[…] Niantics beispiellose Leistung bestand darin, die Gamifizierung auf eine Weise, die ihren wahren Kunden Ergebnisse garantiert: den Unternehmen, die an Märkten mit zukünftigem Verhalten teilnehmen, die durch das Spiel geschaffen und geschützt werden“ (Zuboff, 2020, S. 381).

Dieses Monetarisierungsmodell basiert auf einem operanten Konditionierungsmechanismus, bei dem Spieler für das Befolgen bestimmter Verhaltensmuster – wie etwa den Besuch gesponserter Orte – belohnt werden, ohne zu wissen, dass sie an einem Experiment zur Verhaltensmodulation teilnehmen.

Also die Pokémon GO veranschaulicht, wie der Überwachungskapitalismus über die bloße Datensammlung hinausgeht und zu einem aktiven System der Verhaltenskontrolle wird, in dem die Grenzen zwischen dem Digitalen und dem Physischen aufgelöst werden. Dies stellt eine neue Ebene der Aneignung von Verhaltensüberschüssen dar, da die Logik der Extraktion nicht mehr auf den Raum beschränkt ist Online, sondern erstreckt sich auch auf die Neugestaltung der städtischen Mobilität und das Erleben des öffentlichen Raums selbst. Auf diese Weise bestätigt es die zentrale These von Zuboff (2020), dass der wirtschaftliche Wert nicht nur in der Analyse dessen liegt, was Einzelpersonen in der Vergangenheit getan haben, sondern in der Fähigkeit, ihre zukünftigen Handlungen vorherzusagen und zu gestalten und auf diese Weise die Beziehung zwischen Markt, Technologie und sozialer Kontrolle neu zu definieren.

Das Konzept des Verhaltensüberschusses hat auch tiefgreifende Auswirkungen auf Politik und Gesellschaft. Während im industriellen Kapitalismus der zentrale Konflikt, allgemein gesprochen, zwischen Kapital und Arbeit bestand und im Finanzkapitalismus der zwischen Spekulation und Produktion, findet der Streit im Überwachungskapitalismus im Bereich der Kontrolle über das menschliche Verhalten und der Vorhersehbarkeit des gesellschaftlichen Lebens statt.

Dieses Modell verwandelt nicht nur Individuen in ausbeutbare Ressourcen, sondern erweitert auch Mechanismen der Verhaltensmodulation und Intervention und führt Gesellschaften in eine Ära des digitalen Totalitarismus: eine neue Art der Herrschaft, die als ein System verstanden werden kann, in dem Macht nicht durch expliziten Zwang, sondern durch unsichtbare Manipulation und die Umwandlung menschlicher Erfahrungen in Waren durchgesetzt wird.

Es basiert auf drei Hauptpfeilern: (i) der massiven Datensammlung und der Erstellung von Verhaltensprofilen, (ii) der algorithmischen Manipulation und Modulation des Verhaltens und (iii) der Normalisierung der Überwachung und dem Fehlen regulatorischer Transparenz. Aus dieser Perspektive „[…] übertreffen der Überwachungskapitalismus und die instrumentelle Macht, die er rasch angehäuft hat, die historischen Normen kapitalistischer Ambitionen und beanspruchen eine Herrschaft über menschliche, soziale und politische Gebiete, die weit über das konventionelle institutionelle Terrain privater Unternehmen oder des Marktes hinausgeht […]“ (Zuboff, 2020, S. 33).

Die Fähigkeit digitaler Plattformen, Wahlpräferenzen zu beeinflussen und öffentliche Diskurse zu gestalten, wurde im Skandal um Cambridge Analytik. Der Fall enthüllte, wie persönliche Daten von Millionen von Nutzern Facebook wurden ohne ausdrückliche Zustimmung gesammelt und für „[…] persönlichkeitsbasiertes ‚Microbehavioral Targeting‘ verwendet, um die „Verlassen” [Leave], wenn es darum geht, für Brexit, im Jahr 2016, und Donald Trump bei der amerikanischen Präsidentschaftswahl […]“ (Zuboff, 2020, S. 335).

Das Schema beinhaltete die Extraktion von Verhaltensinformationen von Benutzern durch eine Quiz psychischen, die zunächst harmlos erschienen. Allerdings ist die Struktur der Facebook ermöglichte es der App, nicht nur Daten von direkten Teilnehmern zu sammeln, sondern auch auf Informationen ihrer Freunde auf der Plattform zuzugreifen. DER Cambridge Analytik nutzte diese Daten, um detaillierte psychografische Profile der Wähler zu erstellen und so äußerst effektive Microtargeting-Kampagnen zu ermöglichen, die darauf ausgerichtet sind, Emotionen, Überzeugungen und politische Entscheidungen zu beeinflussen.

Die Eroberung digitaler Räume durch diese Plattformen verstärkt ein undurchsichtiges Governance-Modell, in dem private Unternehmen Einfluss auf grundlegende politische Prozesse ausüben. Wie Zuboff (2020) warnt, leitet diese Dynamik eine neue Ära des digitalen Totalitarismus ein, in der verhaltensbasierte Datenströme dazu genutzt werden, Macht zu festigen und die individuelle Autonomie einzuschränken. Während Politik in der Vergangenheit hauptsächlich durch Parteien, Ideologien und öffentliche Debatten vermittelt wurde, unterliegt sie heute einer unsichtbaren Dynamik der Verhaltensmodulation, die durch Algorithmen und große Datenmengen.

Dieses Modell der Informationskontrolle erzeugt ein strukturelles Machtungleichgewicht, bei dem die Bürger ihre Autonomie und Souveränität über ihre eigenen Daten verlieren, während Unternehmen und Regierungen beginnen, Vorhersagekraft über die Gesellschaft auszuüben. Die Normalisierung der Überwachung erhöht die passive Akzeptanz der Datenextraktion und macht Einzelpersonen zunehmend anfällig für algorithmische Manipulation. Diese für den Überwachungskapitalismus charakteristische Wissensasymmetrie unterwirft die heutigen Demokratien einer neuen Regierungslogik, in der die Macht nicht mehr beim Staat zentralisiert ist, sondern auf privaten Plattformen, die ohne wirksame Regulierung operieren.

Der digitale Totalitarismus stellt daher eine Mutation der Macht im Informationszeitalter dar und festigt ein Herrschaftsmodell, das auf systematischer Überwachung, prädiktiver Manipulation und der Ausbeutung der menschlichen Subjektivität basiert. Indem er Verhaltensdaten in eine Ware verwandelt und eine neue Architektur sozialer Kontrolle strukturiert, definiert der Überwachungskapitalismus nicht nur die Marktdynamik neu, sondern stellt auch Demokratie, Privatsphäre und Grundrechte vor beispiellose Herausforderungen, d. h. „[…] bis jetzt ist es die asymmetrische Macht des Überwachungskapitals, frei von Gesetzen, die entscheidet, wer entscheidet“ (Zuboff, 2020, S. 394).

In diesem Zusammenhang stellt China ein paradigmatisches Beispiel dafür dar, wie sich der Überwachungskapitalismus mit dem einzigartigen chinesischen politischen Regime verflechten und ein beispielloses System sozialer Kontrolle schaffen kann. In diesem Land spielt der Staat eine zentrale Rolle bei der digitalen Überwachung, indem er Mechanismen zur Datenerfassung und -verarbeitung in eine politische Struktur integriert, die auf soziale Kontrolle ausgerichtet ist.

Zuboff (2020) hebt das Sozialkreditsystem hervor, eine Regierungsinitiative, die Daten zum Verhalten der Bürger sammelt und verarbeitet und ihnen Punkte zuweist, die alles vom Zugang zu Krediten bis hin zur Möglichkeit zu reisen oder bestimmte Arbeitsplätze zu erhalten, bestimmen. Dieses System, das auf fortschrittlichen Technologien der künstlichen Intelligenz basiert und große Datenmengenstellt den maximalen Ausdruck informationeller Macht dar, bei dem die Überwachung nicht nur Verhaltensweisen vorwegnimmt, sondern diese aktiv gestaltet, indem sie erwünschtes Verhalten belohnt und Abweichungen mit Einschränkungen und Sanktionen bestraft.

Kurz gesagt: Mehr als der Begriff „Überwachungskapitalismus“ ist es das Konzept des Verhaltensüberschusses, das den Schlüssel zum Verständnis des Wesens dieses neuen Wirtschaftssystems bietet. Es zeigt nicht nur, wie Daten gesammelt werden, sondern auch, warum sie angeeignet werden und welche Folgen diese Aneignung für die Struktur des gegenwärtigen Kapitalismus hat. Ohne diesen Gedanken könnte sich die Kritik des Überwachungskapitalismus auf eine Diskussion über die Privatsphäre beschränken, während es in Wirklichkeit um eine strukturelle Transformation der Beziehung zwischen Kapital, Subjektivität und Macht geht.

Kapital und das Zeitalter des Überwachungskapitalismus: Fortgesetzte Ausbeutung im digitalen Finanz- und Überwachungskapitalismus

Die Transformationen des Kapitalismus im 19., 20. und 21. Jahrhundert zeigen seine Fähigkeit zur Anpassung und Expansion über neue wirtschaftliche und technologische Grenzen hinweg. Karl Marx, in seinem Hauptwerk Die Hauptstadt, veröffentlicht 1867, analysierte den industriellen Kapitalismus, seine Akkumulationslogik und seine inhärenten Widersprüche. Er argumentiert, dass der Kapitalismus auf der Ausbeutung gesellschaftlicher Arbeit zur Erzielung von Mehrwert basiert, also dem Mehrwert, den die Arbeiter über ihren Lohn hinaus schaffen. Dieser Überschuss wird von den Kapitalisten angeeignet und in der Zirkulationssphäre in Profit umgewandelt.

Im Überwachungskapitalismus führt Zuboff (2020) wie bereits erwähnt das Konzept des Verhaltensüberschusses ein. Somit wird dieser Überschuss, ebenso wie der Mehrwert, durch die Vorhersage und Änderung von Verhaltensweisen in Profit umgewandelt. Die Analogie zwischen Mehrwert und Verhaltensüberschuss offenbart eine Kontinuität in der kapitalistischen Logik: In beiden Fällen erfolgt Ausbeutung ohne faire Entschädigung derjenigen, die den Wert schaffen. Während jedoch der Mehrwert aus der Ausbeutung der Arbeitskraft entsteht, wird der Verhaltensüberschuss oft unmerklich aus dem täglichen Leben der Einzelnen gewonnen.

Ein weiteres grundlegendes Thema in Marx‘ Werk ist die Entfremdung, die für das Verständnis der Logik des Kapitalismus und seiner historischen Entwicklung von wesentlicher Bedeutung ist. Für ihn wird der Arbeiter im kapitalistischen System zu einem Fremden im Verhältnis zu seiner eigenen Arbeit, da er die Kontrolle über das, was er produziert, und über seine eigene produktive Tätigkeit verliert. Diese Entfremdung beschränkt sich nicht nur auf die Arbeit, sondern beeinträchtigt auch das Verhältnis des Einzelnen zu sich selbst und zur Gesellschaft.

Im Überwachungskapitalismus weitet sich diese Logik auf den digitalen Bereich aus und entfremdet den Einzelnen nicht nur von produktiver Arbeit, sondern auch von seinen eigenen Erfahrungen, Vorlieben und Verhaltensweisen. Laut Zuboff (2020) instrumentalisieren große Technologiekonzerne die menschliche Erfahrung und verwandeln digitale Interaktionen in Rohstoffe die Vorhersage- und Kontrollmodelle speisen.

Diese neue Form der Entfremdung manifestiert sich auf tiefgreifende und umfassende Weise: Unsichtbare Algorithmen prägen Vorlieben, leiten Verbraucherentscheidungen, beeinflussen soziale Beziehungen und bestimmen sogar politische Entscheidungen, ohne dass der Einzelne sich dieser Prozesse voll bewusst ist oder über sie Autonomie besitzt. Das Ergebnis ist ein neues Regime der Enteignung, in dem die menschliche Subjektivität selbst in Rohmaterial für einen Markt der Verhaltensvorhersagen verwandelt wird.

Am Ende von Band I von Die HauptstadtIn seinem Werk „Ursprüngliche Akkumulation“ diskutiert Marx die ursprüngliche Akkumulation als einen Prozess, bei dem das Kapital durch die Enteignung von Ressourcen und deren Umwandlung in Waren expandiert. Der Überwachungskapitalismus kann als eine neue Phase dieses Prozesses interpretiert werden, in der menschliche Erfahrungen enteignet und in zu kommerzialisierende Daten umgewandelt werden. Die Kolonisierung des digitalen Raums durch Technologiekonzerne stellt einen neuen Zyklus gewaltsamer Akkumulation dar, in dem soziale Beziehungen neu konfiguriert werden, um wirtschaftlichen Wert zu erzeugen.

Zuboff (2020) argumentiert, dass diese neue Form der Akkumulation nicht nur auf der Ausbeutung der Arbeitskraft, sondern auf der vollständigen Aneignung/Enteignung menschlicher Erfahrung beruht. So wird die digitale Sphäre – ähnlich wie in der Übergangsphase vom Feudalismus zum Kapitalismus, als Allmendeland eingezäunt und in Privateigentum umgewandelt wurde – zu einem privatisierten Raum, der von großen Unternehmen dominiert wird.

Für Marx stellte das Proletariat den zentralen historischen Akteur dar, der für die Überwindung des Kapitalismus verantwortlich war. Ihm zufolge lag der grundlegende Widerspruch des kapitalistischen Systems in der Ausbeutung der Arbeiterklasse, die zwar den Reichtum produzierte, jedoch des durch ihre eigene Arbeit geschaffenen Werts beraubt wurde. Die Emanzipation des Proletariats würde in diesem Sinne von der Fähigkeit der Arbeiter abhängen, ihre Position in der Ausbeutungsstruktur zu erkennen und sich von dort aus politisch zu organisieren, um „die Enteigner zu enteignen“ und „[…] eine Assoziation freier Menschen zu gründen, die mit kollektiven Produktionsmitteln arbeiten und ihre individuelle Arbeitskraft bewusst als eine einzige gesellschaftliche Arbeitskraft verausgaben […]“ (Marx, 2023, S. 153).

Im Überwachungskapitalismus werden die Dynamiken der Ausbeutung diffuser und undurchsichtiger. Wie Zuboff (2020) argumentiert, erfolgt die Aneignung von Mehrwert nicht mehr ausschließlich durch die Extraktion von Mehrwert im traditionellen Produktionsprozess, sondern vielmehr durch die Erfassung und Kommerzialisierung von Verhaltensdaten einzelner Personen, oft ohne deren Wissen oder Zustimmung. Der Widerstand gegen diese neue Form der Ausbeutung kann daher nicht dem gleichen Muster folgen wie der traditionelle Klassenkampf.

Das heißt, die vergleichende Lektüre von Die Hauptstadtvon Karl Marx und Die Ära des Überwachungskapitalismusvon Shoshana Zuboff ermöglicht es uns, eine strukturelle Kontinuität in der kapitalistischen Logik der Ausbeutung und Akkumulation zu erkennen, auch wenn sie sich an neue technologische Kontexte anpasst. Im 2020. Jahrhundert zeigte Marx, wie aus Lohnarbeit Mehrwert gewonnen wird, was eine unaufhörliche Akkumulation von Kapital ermöglicht. Im XNUMX. Jahrhundert präsentiert Zuboff (XNUMX) einen neuen Vektor dieser Dynamik: den Verhaltensüberschuss, eine beispiellose Form der wirtschaftlichen Aneignung, die menschliche Erfahrung in Rohmaterial für die Vorhersage und Modulation von Verhalten verwandelt.

Man könnte also argumentieren, dass der Verhaltensüberschuss eine neue Form des Mehrwerts darstellt, der nicht mehr aus der produktiven Arbeitszeit gewonnen wird, sondern aus dem Alltagsleben der Einzelnen, das ohne Entschädigung oder ausdrückliche Zustimmung erfasst, verarbeitet und verkauft wird. Diese Logik verstärkt die Entfremdung, da der Einzelne nicht nur die Kontrolle über seine Daten und seine Privatsphäre verliert, sondern auch über seine eigene Subjektivität, die dann von digitalen Plattformen für kommerzielle und politische Zwecke geprägt wird.

Um dem Überwachungskapitalismus Widerstand zu leisten, ist ein tiefes Verständnis seiner Mechanismen und Strategien erforderlich. Ohne dieses Verständnis wird jeder Regulierungsversuch nicht ausreichen, um die systemischen Auswirkungen einzudämmen. Es ist nicht so wichtig, fragmentarische Regulierungsmaßnahmen umzusetzen, sondern die Struktur dieses Akkumulationsmodells selbst zu hinterfragen und Raum für Alternativen zu schaffen, die dem Einzelnen seine Autonomie und Kontrolle über seine digitale Präsenz zurückgeben.

Nur durch diesen Prozess wird es möglich sein, nicht nur die Auswirkungen des Überwachungskapitalismus abzumildern, sondern auch Bedingungen für seine Überwindung als Wirtschaftsparadigma und Form der gesellschaftlichen Organisation zu schaffen. Aus dieser Perspektive stellt die Überwindung dieses Modells möglicherweise die größte Herausforderung dar, vor der die Menschheit im Hinblick auf die Kontinuität ihrer Existenz und der sozialen Reproduktion jemals stand: die Notwendigkeit, die Grundlagen des globalen Wirtschaftssystems zu überdenken. Die rasante Weiterentwicklung künstlicher Intelligenz und Tracking-Technologien lässt darauf schließen, dass die Gewinnung von Verhaltensüberschüssen noch ausgefeilter und tiefer in den Alltag integriert werden könnte, wodurch sich die Kontrolle der Unternehmen über Informationen und die menschliche Subjektivität noch weiter ausweitet.

Wenn es also keine dem Ausmaß dieses Wandels angemessene Reaktion gibt – sei es durch wirksame Regulierung, den Aufbau technologischer Alternativen oder die Umstrukturierung wirtschaftlicher Modelle –, besteht die Gefahr, dass sich der Überwachungskapitalismus als hegemoniale Form gesellschaftlicher Organisation festigt und ein Machtmodell etabliert, das auf der Erfassung und absoluten Kontrolle von Informationen und Verhalten basiert.

Aus diesem Grund Die Ära des Überwachungskapitalismus etabliert sich als unverzichtbare Referenz zum Verständnis der modernen digitalen Wirtschaft. Das Buch deckt nicht nur die Risiken der zunehmenden Privatisierung von Informationen und menschlicher Subjektivität auf, sondern warnt auch vor den Bedrohungen, die dieses neue Regime für die Demokratie, die individuelle Autonomie und die Grundrechte darstellt. So was Die Hauptstadt Während Zuboffs Werk (2020) für das Verständnis und die Kritik der industriellen Ausbeutung im XNUMX. Jahrhundert von entscheidender Bedeutung war, spielt es im XNUMX. Jahrhundert eine ähnliche Rolle, indem es die neuen Formen der Herrschaft aufdeckt, die im digitalen Zeitalter entstehen.

Ein Nachtrag

Die Arbeit von Zuboff (2020) schlägt eine innovative Analyse der Dynamik der digitalen Wirtschaft vor und führt Konzepte wie den Verhaltensüberschuss ein, um die Aneignung personenbezogener Daten durch große Technologiekonzerne zu beschreiben. Ein grundsätzlicher Kritikpunkt an ihrem Ansatz besteht jedoch darin, dass ihnen eine tiefergehende Analyse der Ausbeutung der Arbeitskraft im Kontext der digitalen Ökonomie und der Beziehung dieser Ausbeutung zum Verhaltensüberschuss fehlt.

Das Thema der Ausbeutung gesellschaftlicher Arbeit als zentrales Element des Überwachungskapitalismus wird nicht direkt angesprochen. Für Marx liegt der Kern des Kapitalismus in der Gewinnung von Mehrwert, das heißt in der Aneignung der Mehrarbeit des Proletariats durch die Eigentümer der Produktionsmittel. Im Gegensatz dazu betont Zuboff (2020) die Enteignung menschlicher Erfahrung zum Zwecke der Vorhersage und Kontrolle von Verhalten, ohne diesen Prozess direkt mit der Ausbeutung von Arbeitskraft in Verbindung zu bringen.

Diese neue Form der Akkumulation beseitigt die Ausbeutung der Arbeitskraft jedoch nicht, sondern verändert und verkompliziert sie vielmehr. Große digitale Plattformen sind auf eine riesige Produktionsinfrastruktur angewiesen, die alles von Arbeitnehmern im Technologiesektor bis hin zu prekären Aufgaben wie der Moderation von Inhalten und der Gewinnung von Mineralien zur Herstellung von Geräten umfasst. Die Unsichtbarkeit dieser materiellen Basis kann zu einem teilweisen Verständnis des zeitgenössischen Kapitalismus führen.

Während Marx das Proletariat als die potenziell revolutionäre Klasse identifizierte, die in der Lage sei, die Widersprüche des Kapitalismus zu überwinden, identifiziert Zuboff (2020) kein gleichwertiges historisches Subjekt im Kampf gegen den Überwachungskapitalismus. Ihr Vorschlag für Widerstand basiert auf staatlicher Regulierung, öffentlichem Meinungsdruck und digitalem Aktivismus, ohne notwendigerweise einen strukturellen Klassenkonflikt zu berücksichtigen.

Das Fehlen einer Theorie der Arbeit in Die Ära des Überwachungskapitalismus kann als theoretische Einschränkung angesehen werden, da sie die Kontinuität der Arbeitsausbeutung innerhalb der neuen Formen der kapitalistischen Akkumulation ignoriert. Der Überwachungskapitalismus ersetzt nicht die Gewinnung von Mehrwert, sondern ergänzt sie, indem er die Wertschöpfung sowohl im produktiven Bereich als auch im Bereich des alltäglichen Lebens vertieft.

Diese Perspektive legt nahe, dass der Kampf gegen den digitalen Kapitalismus sich nicht allein auf die Regulierung der Datenerfassung beschränken darf, sondern eine umfassendere Kritik der Formen der Arbeitsausbeutung beinhalten muss, die dieses Wirtschaftsmodell aufrechterhalten.

*José Micaelson Lacerda Morais ist Professor in der Abteilung für Wirtschaftswissenschaften an der Regionaluniversität Cariri (URCA). Autor, unter anderem, von Das Neue Testament im Licht des 21. Jahrhunderts: zum Nachdenken über eine materialistische Theologie (Club de Autores) [https://amzn.to/4i86Cs8]

Referenz

Shoshana Zuboff. Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus: Der Kampf um eine menschliche Zukunft an der neuen Grenze der Macht. New York, New York Times, 2021, 800 Seiten. [https://amzn.to/43Rn9fA]

Bibliographie

CHESNAIS, F. Die Globalisierung des Kapitals. São Paulo: Schamane, 1996.

DUMÉNIL, G., & LÉVY, D. Die Krise des Neoliberalismus in der Geschichte des Kapitalismus, [sl], [sn], 2011. Verfügbar unter: https://www.cepremap.fr/membres/dlevy/dle2011n.pdf

DUMENIL, G., & LÉVY, D. Wiederauflebendes Kapital: Wurzeln der neoliberalen Revolution. Cambridge, Massachusetts/London, England: Harvard University Press, 2004.

HARVEY, D. Der neue Imperialismus. Sao Paulo: Loyola Editions, 2005.

KRIPPNER, GR Die Finanzialisierung der amerikanischen Wirtschaft. Sozioökonomischer Rückblick, 3(2), 173-208, 2005. Verfügbar unter: https://www.depfe.unam.mx/actividades/10/financiarizacion/i-7-KrippnerGreta.pdf

LAPAVITSAS, C. Finanzialisierter Kapitalismus: Krise und finanzielle Enteignung. Historischer Materialismus (17), 2009. Verfügbar unter: file:///C:/Users/micae/Downloads/Financialised_Capitalism_Crisis_and_Fina.pdf

MARX, K. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch III: Der globale Prozess der kapitalistischen Produktion. São Paulo: Boitempo, 2017.

MARX, K. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch I: Der Kapitalproduktionsprozess. São Paulo: Boitempo, 2023.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN