kapitalistische Knappheit und Überfluss

Die Knappheit im kapitalistischen Überfluss

19/11/2019

Mitwirkende

Lesen Sie einen Kommentar zum neuesten Buch von Luiz Gonzaga Belluzzo und Gabriel Galípolo sowie einen Auszug aus dem Buch

Von Ilan Lapyda*

In Zeiten des Flat-Earthismus und der Hegemonie des orthodoxen Wirtschaftsdenkens kann es nie schaden, einen „Beruf an die Realität“ zu machen und die Beiträge der Wissenschaft zum Verständnis der Welt, in der wir leben, in Erinnerung zu rufen, insbesondere wenn die Wirtschaftsdebatte durch eine Fülle von verunstaltet wird Papiere basierend auf Jongliergleichungen und abstrakten Modellen.

Das ist genau der Zweck von Die Knappheit im kapitalistischen Überfluss (Countercurrent/Facamp), das jüngste Buch von Luiz Gonzaga Belluzzo, einem der größten Vertreter des heterodoxen Wirtschaftsdenkens, gemeinsam mit Gabriel Galípolo verfasst. Indem sie auf die „intellektuelle Gefangennahme“ verweisen, der Ökonomen im Allgemeinen ausgesetzt sind, erklären sie, dass „in der Ökonomie Schlussfolgerungen an erster Stelle stehen können, wobei Ökonomen zu einer These tendieren, die zu ihrer moralischen Sicht auf die Welt passt“ (S. 9).

In diesem Sinne bezieht sich die „Knappheit“, die im Titel des Werks enthalten ist, einerseits direkt auf die materielle Dimension, die Karl Marx brillant als Produkt der Widersprüche des kapitalistischen Systems selbst verstanden hat: Sie ist die andere Seite eines Überflusses, der durch eine enorme Entwicklung der Produktivkräfte unter der Logik des Kapitals und der privaten Aneignung der Früchte der Sozialarbeit entsteht.

Auf der anderen Seite gibt es die intellektuelle Dimension angesichts der Verarmung der Wirtschaftsdebatte, die oft auf die rechtfertigende und mythologisierende Ideologie der neoliberalen Ordnung reduziert wird – die auch ein Produkt der Dynamik des Kapitalismus ist, der nicht nur als Wirtschaftssystem verstanden wird , sondern auch eine politische, soziale und kulturelle. Dieses Gefühl der „Knappheit“ ist in Belluzzos und Galípolos Buch noch präsenter als im ersten (tiefer in Werken wie: Hauptstadt im XNUMX. Jahrhundert, von Thomas Piketty, über die Ungleichheit von Einkommen und Vermögen, zitiert von den Autoren selbst).

So wie Marx es nicht bei der Vulgata des bürgerlichen Denkens seiner Zeit beließ, sondern eine tiefgreifende dialektische Kritik an den Klassikern (wie Adam Smith und David Ricardo) übte, beschränken sich die Autoren nicht darauf, auf den aktuellen intellektuellen Mangel hinzuweisen . Sie kritisieren die Annahmen der neoklassischen Theorie selbst in ihren verschiedenen Aspekten und offenbaren deren Versagen bei der Erklärung und sogar Beschreibung der Realität.

So wird in den ersten beiden Kapiteln der Versuch unternommen, „die Momente des Bruchs und der Kontinuität zu identifizieren, die die Entwicklung der politischen Ökonomie kennzeichneten“ (S. 15), indem wir einen Rundgang durch verschiedene Autoren und Strömungen des ökonomischen Denkens ab dem XNUMX. Jahrhundert unternehmen Von den Physiokraten des Jahrhunderts – über den Utilitarismus, die marginalistische Revolution und die „Rebellion der Historizisten“ des späten XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhunderts – bis hin zu den wichtigsten Strömungen des XNUMX. Jahrhunderts (insbesondere dem Neoliberalismus von Friedrich Hayek und Ludwig von Mises). Angesichts der Prägnanz und Dichte eines solchen Lebenslaufs könnte der nicht spezialisierte Leser auf einige Schwierigkeiten stoßen. Die beiden Hauptziele sind jedoch klar: das „Quartett“ in Frage zu stellen Naturalismus, Individualismus, Rationalismus e Balance, wissenschaftliche Nachahmung des sogenannten Mainstreams“ (S.15); und um zu zeigen, wie Wirtschaft und Politik untrennbar miteinander verbunden sind, so dass Letztere die mit Ersteren verbundenen intellektuellen Produktionen und Auseinandersetzungen durchdringt.

Der Kontrapunkt erscheint in den Kapiteln 3 und 4 zu Nietzsche und Marx, „dem Paar der radikalsten Kritiker der Werte und Ansprüche der modernen bürgerlichen Gesellschaft“ (S. 56). Ungleich umfangreicher und tiefergehender stellt das Kapitel über Marx nicht nur grundlegende Konzepte von vorDie Hauptstadt, wie etwa Formulierungen von Rohentwurf (Text, der der breiten Öffentlichkeit weniger bekannt ist), die eng mit grundlegenden zeitgenössischen Themen wie technologischen Revolutionen, Globalisierung, Finanzialisierung, Monopolisierung und Hyperindustrialisierung verbunden sind.

In der Diagnose der Gegenwart argumentieren die Autoren, dass zeitgenössische Knappheit zusätzlich zu den grundlegenden Mechanismen sowohl durch die unbegrenzte Schaffung von Bedürfnissen („Konsumismus“) als auch durch die Verschuldung von Familien und die Aufwertung von fiktivem Kapital erzeugt wird. Mieten gewinnt somit an Bedeutung als Mittel zur Aneignung des Reichtums anderer Menschen und ist nicht vorübergehend, da es in der aktuellen Konfiguration des finanzialisierten Kapitalismus verwurzelt ist: „Finanzialisierung ist keine Deformation des Kapitalismus, sondern eine ‚Verbesserung‘ seiner Natur“ (S. 91).

Nach der konzeptionellen Diskussion über Marx und seine Artikulationen mit der Gegenwart bildet Kapitel 5 den „positiven“ Teil des Buches, in dem alternative Konzepte (im Wesentlichen basierend auf Marx, Kalecki und Keynes) für das Nachdenken über die Makroökonomie vorgestellt werden. Dort werden notwendigerweise eher technische, wichtige Fragen diskutiert: die Determinanten von Investitionen, das Kreditsystem und die Banken, Währung und Geld, Wechselkurs, die Natur von Krisen (hauptsächlich Finanzkrisen), Deregulierung und Finanzinnovationen, immer mit dem Ziel, direkt oder direkt entgegenzuwirken indirekt neoklassische Annahmen (Gleichgewicht, rationale Entscheidungen, Informationssymmetrie, Währungsneutralität usw.) und Kritik am Rentismus.

Das Kapitel endet mit kurzen Überlegungen zum brasilianischen Fall in den 1990er Jahren – dem Moment der neoliberalen Wende im Land – hinsichtlich des Wechselkurses, der Verwundbarkeit und des systemischen Risikos. Die Rückkehr ausländischer Kapitalströme in diesem Zeitraum übte Aufwertungsdruck auf den Wechselkurs aus und trug laut den Autoren „entscheidend“ zum Ende der hohen Inflation bei. Das Gegenstück war jedoch die Ausweitung des Handels- und Leistungsbilanzdefizits, was zu der Notwendigkeit führte, die Zahlungsbilanz zu finanzieren. Dies führte insbesondere nach den Krisen in Mexiko, Asien und Russland zu einer Situation der Verwundbarkeit, die in der Abwertung des Real und der Änderung des Wechselkursregimes gipfelte.

Diese Diskussion ist von wesentlicher Bedeutung, sowohl weil die Finanzialisierung unserer Wirtschaft weiterhin zu externer Verwundbarkeit führt, als auch weil die Wechselkursfrage für die Industrialisierung des Landes (oder zur Vermeidung der fortschreitenden Deindustrialisierung) von entscheidender Bedeutung bleibt, wie es in den Thesen der „Neuentwicklungspolitik“ vertreten wird (Vgl. Luiz Carlos Bresser Pereira, „Neue Entwicklungstheorie: eine Synthese.“ In: Entwicklungsnotizbücher) – ein Kontrapunkt zur neoliberalen Wirtschaftspolitik, die um ihren Platz gekämpft hat.

Das Thema wird später noch einmal aufgegriffen, wenn die Tatsache hervorgehoben wird, dass der Kapitalfluss in die Schwellenländer in den letzten Jahrzehnten (mit Ausnahme von China) exportorientierte Projekte nicht stimuliert, „räuberische“ Importe gefördert und die ausländische Präsenz in China nicht erhöht hat inländisches Kapital. Dies war insbesondere in Brasilien der Fall. China hingegen förderte die Kombination aus wettbewerbsfähigem realem Wechselkurs, Dominanz staatseigener Banken bei der Kreditvergabe, niedrigen Zinssätzen für die Infrastruktur, Technologieaufnahme mit Größen- und Umfangsgewinnen, Verdichtung von Industrieketten und Wachstum in Exporte. Mit anderen Worten, es entfernte sich deutlich von der vom Neoliberalismus gepredigten Wirtschaftsbroschüre.

Das letzte Kapitel ist dem jüngsten Prozess der Globalisierung gewidmet, dessen „wahre Bedeutung“, so die Autoren, „die Verschärfung des Wettbewerbs zwischen Unternehmen, Arbeitnehmern und Nationen ist, eingebettet in eine monetär hierarchische globale Finanzstruktur, die von der Macht beherrscht wird.“ des Dollars“ (S. 193), und aufgrund dessen die allgemeinen wirtschaftlichen Missstände in der Peripherie das Zentrum zunehmend verwüsten. Die Parallele zwischen dem zeitgenössischen sozialen und wirtschaftlichen Umfeld und der Zeit der 1920er und 1930er Jahre des letzten Jahrhunderts – ein Beweis für die kreative und zerstörerische Kraft des Kapitalismus, der Monopolisierung des Kapitals und der Praxis von Protektionismus, Währungsinstabilität und Arbeitslosigkeit – ist der Schlüssel zum Verständnis der Faktoren, die den politisch-wirtschaftlichen Kontext ausmachen, in dem der derzeitige Aufstieg der extremen Rechten in mehreren Ländern stattfindet.

Zusammenfassend stellen diese Faktoren den „Bruch des in den letzten 40 Jahren errichteten geoökonomischen Arrangements“ dar (S. 196). Diese Vereinbarung war das Ergebnis des Zusammenbruchs des Fordismus, des Wohlfahrtsstaats und des Bretton-Woods-Abkommens in den zentralen Ländern sowie der Umsetzung des Washingtoner Konsenses und der Abkühlung von Entwicklungsinitiativen in den meisten „Schwellenländern“.

Der als „sozial“ und „international“ beschriebene Nachkriegskapitalismus wurde zum „globalen“, „finanzialisierten“ und „ungleichen“ Kapitalismus, in dem „von ihrer Freiheit überzeugte freie Individuen ihr Schicksal den Fesseln der Konkurrenz und den Illusionen der Konkurrenz überlassen.“ Meritokratie. Die Verlierer sind über ihre Fehler verärgert und ertragen die Qualen der Ausgrenzung und Ungleichheit“ (S. 194). Seit der Krise von 2008 haben wir etwas erlebt, das man als eine neue Phase in der Entfaltung der Widersprüche des Weltkapitalismus bezeichnen könnte. Das Buch von Belluzzo und Galípolos bringt theoretische und analytische Beiträge zur Entschlüsselung.

*Ilan Lapyda Er hat einen Doktortitel in Soziologie von der Universität São Paulo

Buchauszug Die Knappheit im kapitalistischen Überfluss

Metamorphosen des kapitalistischen Reichtums und der Vormarsch des Rentismus
Die im Jahr 2008 ausgebrochene Finanzkrise kann nicht auf ein Missmanagement der relevanten Marktteilnehmer – große Finanzinstitute und internationalisierte Konzerne – zurückgeführt werden. Mainstream-Ökonomen nutzen die Konzepte von Marktversagen aufgrund von Informationsasymmetrie, Moral Hazard usw., um die Krise zu erklären. Wie der italienische Ökonom Giancarlo Bertocco betont, entsteht die Krise aus den endogenen Transformationen, die durch die kapitalistische Dynamik gefördert werden und zu einer Verschärfung der finanziellen und produktiven Ungleichgewichte sowie der Einkommens- und Vermögensverteilung zwischen Ländern, Unternehmen und Familien führen.
Das Buch Thomas Piketty, Hauptstadt im XNUMX. Jahrhundert, wird als Referenz für die Analyse der Metamorphosen des Reichtums und seiner Verteilungswirkungen herangezogen. Es ist bekannt, dass Piketty die Wege der Beziehung zwischen Reichtum und Einkommen beschreitet, von der Vorherrschaft des Landvermögens – dessen Niedergang durch die Kräfte der merkantilistischen Politik zur Förderung der Produktion erzwungen wurde – bis hin zu den zeitgenössischen Regelungen, die durch den finanziellen Patrimonialismus und die Konzentration des Kapitals übernommen wurden in den großen Oligopolen, die alle Industrie- und Dienstleistungssektoren auf der globalen Bühne dominieren. Die Veränderungen im Finanzsystem lösten im Kapitalismus einen freien und brutalen Wettbewerb durch große Unternehmen und große Finanzinstitute aus.
Hier beschäftigen wir uns mit den Veränderungen zwischen den 70er Jahren und der Finanzkrise 2008.
Auf seiner Pilgerreise stellt Piketty einen Kapitalbegriff vor, der Marx‘ theoretische Formulierungen zu kapitalistischen Produktionsverhältnissen und deren Zusammenhang mit der Natur der für die Entwicklung dieses Produktionsregimes adäquaten Produktivkräfte offenbar außer Acht lässt.
Indem Piketty jedoch die verschiedenen Arten von Vermögenswerten zusammenfasst und die Veränderungen in ihrer Zusammensetzung diskutiert, rekonstruiert er die Entwicklung von Marx Die Hauptstadt : bekräftigt die „Natur“ des Kapitalregimes als eine historische Modalität, deren Zweck die Anhäufung von monetärem, abstraktem Reichtum ist; Dies eröffnet Raum für das Verständnis der Vorherrschaft von Zinskapital und fiktivem Kapital als daraus abgeleiteten Formen des Reichtums und der Bereicherung Besitz von Kapital und nicht die innovative und luxuriöse Tätigkeit des kapitalistischen Unternehmers. Diese Entfaltung erforderlich des kapitalistischen Reichtums in seinen „fortschrittlichsten“ Modalitäten bestätigt die Untersuchungen von Marx, Schumpeter, Keynes und Minsky zu den Bewegungsgesetzen, die das Verhältnis zwischen Reichtum und Wertschöpfung (Einkommen) regeln.
Im mit all seinen Determinanten aufgeladenen Kapitalismus ist Gesamtvermögen der Bestand an reproduktiven Vermögenswerten, Eigentumsrechten an diesen Vermögenswerten und ihren Erträgen (Anteilen) sowie Schuldtiteln, die über mehrere Zyklen der Wertschöpfung generiert wurden. Finanzielle Vermögenswerte – Aktien und Schuldtitel – werden täglich an spezialisierten Märkten bewertet.
In Buch III von Die HauptstadtMarx stellt den Zusammenhang zwischen der Ausweitung des Kredits und der Wertsteigerung des Finanzvermögens her: „Mit der Entwicklung des verfügbaren Geldkapitals wächst auch die Masse der ertragsstarken Wertpapiere, Staatsanleihen, Aktien usw.“ Aber gleichzeitig steigt die Nachfrage nach verfügbarem Geldkapital, da diejenigen, die mit Anleihen und Wertpapieren spekulieren, eine grundlegende Rolle auf dem Geldmarkt spielen ... Wenn alle Käufe und Verkäufe dieser Wertpapiere nichts anderes als der Ausdruck von Real wären Bei Kapitalinvestitionen kann man mit Fug und Recht behaupten, dass sie keinen Einfluss auf die Nachfrage nach Fremdkapital haben“ (Die Hauptstadt, Buch III, S. 479).
Generell gilt, dass die Vermögensverteilung deutlich konzentrierter ist als die Einkommensverteilung. Somit trägt die größere „Sparneigung“ derjenigen in den oberen Schichten der Einkommensverteilung dazu bei, dass die „Ausgabeneigung“ des Privatsektors sinkt.
Die Sparsamkeit der Reichen erweitert die Rolle der Erbschaft bei der Reproduktion und Anhäufung von Reichtum, was den von Liberalen behaupteten meritokratischen und „wettbewerblichen“ Charakter der Bereicherung widerlegt. Indem Piketty den Reichtum so entfaltet, wie er sich im Laufe von drei Jahrhunderten der Geschichte verändert hat, lässt er im Proszenium des Wirtschaftslebens die „natürliche“ Tendenz des Kapitalismus zur Vorrangstellung des Kapitaleigentums und zur Bewertung bereits vorhandener Vermögenswerte wieder auftauchen die abenteuer der vergangenheit. produktive investition.
Wenn der Unternehmer unweigerlich dazu neigt, ein „Rentier“ zu werden, der über diejenigen dominiert, die nur ihre eigene Arbeit haben, reproduziert sich das Kapital schneller als die Produktionssteigerung und die Vergangenheit verschlingt die Zukunft. Thomas Piketty und Gabriel Zucman enthüllen die Entwicklung der Beziehung zwischen Vermögen und Einkommen seit dem 200. Jahrhundert. Betrachtet man die acht größten entwickelten Volkswirtschaften der Welt, so steigt der Anteil am Gesamtvermögen von etwa 300 bis 1970 % im Jahr 400 auf 600 bis XNUMX % heute.
Die Kurve, die die Entwicklung dieser Beziehung zum Ausdruck bringt, hat eine „U“-Form mit einem starken Rückgang des Anteils des Gesamtvermögens am Einkommen in der Zeit zwischen den beiden Weltkriegen und der Großen Depression. Ab den 70er Jahren kehrte sich der Trend deutlicher um. Laut den Autoren „zerstörten Weltkriege und Anti-Kapital-Politik einen großen Teil des weltweiten Kapitalstocks und reduzierten den Marktwert des Privatvermögens, was im Zeitalter deregulierter Märkte wahrscheinlich nicht noch einmal passieren wird.“ Sollte es dagegen in den kommenden Jahrzehnten zu einem Rückgang des Einkommenswachstums kommen, könnten die Vermögens-Einkommens-Verhältnisse praktisch überall auf der Welt hoch werden.“
In diesem Absatz befasst sich Piketty mit der „Entwertung des Reichtums“ als einem Phänomen, das die Akkumulationszyklen der Industrie und des Finanzwesens im Kapitalismus im XNUMX. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts begleitete. Die Entwertung des Reichtums ist Teil der immer revolutionären Bewegung zur Expansion des Kapitalismus, die Schumpeter als „schöpferische Zerstörung“ bezeichnet. Marx behandelte Krisen als Episoden der Abwertung des vorhandenen Kapitals, ein Phänomen, das aus den Tiefen der Akkumulation entsteht und notwendig ist, um die Last des alten Reichtums zu beseitigen und einen neuen Expansionszyklus voranzutreiben.
In der Nachkriegszeit wurde die Wirtschaftspolitik aus Angst vor einer Wiederholung der sozialen und wirtschaftlichen Katastrophe der Weltwirtschaftskrise entwickelt und zielte darauf ab, eine Wirtschaft zu stabilisieren, die stark zur Instabilität neigt. „Vermögensentwertungskrisen“. Durch die Gewährleistung des Werts bestehender Vermögensbestände haben Stabilisierungsmaßnahmen jedoch die Rolle der Bewertungskriterien der Vermögensmärkte bei Geschäfts-, Verbraucher- und Regierungsentscheidungen erweitert.
Die Interventionen der Zentralbanken und Staatskassen als letztes Mittel zur Verhinderung einer Vermögensdeflation förderten die Erhaltung und Steigerung des Reichtums in seiner sterilsten, abstrakten Form, die im Gegensatz zum Erwerb von Maschinen und Ausrüstung keine Erwartungen an ihn stellt neuen Wert zu schaffen, lebendige Arbeit einzusetzen. Was eine Möglichkeit war, die Zerstörung abstrakten Reichtums zu verhindern, führt zur Nekrose des Wirtschaftsgefüges.
Die Geschichte des Kapitalismus ist von Episoden von Liquiditätskrisen geplagt, die immer nach einer vom Bankensystem aus dem Nichts geschaffenen Kreditausweitung ausgelöst werden. Wenn Euphorie in Angst und Unsicherheit umschlägt, verwandeln sich rational handelnde Akteure in eine Herde wütender Büffel auf der Suche nach „Liquidität“, d.
Diese immer häufiger auftretenden Episoden würden am Ende der Wahrscheinlichkeitsverteilung liegen. Die sogenannten „Tail Events“ – wie zum Beispiel der Anstieg (und Zusammenbruch) der Preise von Vermögenswerten, die durch Hypotheken besichert sind („Asset Backed Securities“) – können nicht als verstärkte Versionen kleiner Schwankungen betrachtet werden. Dies liegt daran, dass Episoden ansteckender Euphorie und die verzweifelte Suche nach Liquidität die Verteilung der Wahrscheinlichkeiten verzerren.
Von den Geheimnissen und Widersprüchen des Finanzwesens gequält, haben unruhige Seelen wie Olivier Blanchard (ehemaliger IWF-Chefökonom) und Lawrence Summers (ehemaliger Finanzminister unter Bill Clinton) gestanden: In der Euphorie der Selbstbeweihräucherung erklangen die Refrains dynamischer Modelle General Die Gleichgewichtsstochastik hat vergessen, Banken, Kredite und die volatilen Stimmungen der Märkte, auf denen Schuldtitel und Aktien gehandelt werden, in ihre Modelle einzubeziehen.
Die beiden erkennen es, in seinem Text „Rethinking Stabilization Policy: Back to the Future“ (Oktober 2017): „Seit Jahrzehnten warnt Hyman Minsky vor den Folgen des Aufbaus finanzieller Risiken … ungelöst: erstens angesichts des Platzens von Vermögensblasen und ihrer Wechselwirkung mit übermäßiger Verschuldung.“ Was ist für das Verständnis von Finanzkrisen von entscheidender Bedeutung? Welche relative Bedeutung haben die verschiedenen Mechanismen? Ein Mechanismus ist der Kapitalverlust von Finanzintermediären, die darauf reagieren, indem sie Kredite aufnehmen und die Wirtschaftstätigkeit drosseln.“
Die Bedauernswerten kommen zu dem Schluss: „Die Ereignisse der letzten zehn Jahre haben die Annahme, dass Volkswirtschaften zur Selbststabilisierung fähig sind, in Frage gestellt, erneut die Frage aufgeworfen, ob vorübergehende Schocks dauerhafte Auswirkungen haben, und die Bedeutung von Nichtlinearitäten gezeigt.“
Es sei daran erinnert, dass in allgemeinen Gleichgewichtsmodellen die Rationalität der Agenten in einem Raum „realer“ relativer Preise ausgeübt wird, die ex ante das Gleichgewicht der Transaktionen zu allen Zeitpunkten und Eventualitäten garantieren.
In den Hypothesen der österreichischen Schule von Mises bis Hayek basiert der „Marktprozess“ nicht auf dem Formalismus des allgemeinen Gleichgewichts, sondern beruht auf der Geläufigkeit und Verfügbarkeit von Informationen für alle einzelnen Akteure. Die Dynamik des Systems unterliegt der entscheidenden und intertemporalen Entscheidung, die die Präferenz einzelner Akteure zwischen gegenwärtigem Konsum und zukünftigem Konsum definiert.
Die Aufteilung des Einkommens der Bevölkerung zwischen Konsum und Sparen hängt vom natürlichen Zinssatz ab. Der natürliche Zinssatz spiegelt die „Produktivität des Kapitals“ im Sinne von Wicksell, Böhm-Bawerk und anderen Ökonomen der Österreichischen Schule wider. Dies ist die Rate, die das Verhältnis zwischen gegenwärtigem Konsum und zukünftigem Konsum ausdrückt, also zwischen der Nutzung realer Ressourcen in der Gegenwart (Konsum) oder in der Zukunft (Einsparungen/Investitionen). Investitionen sind ein langer und indirekter Prozess des Zugangs zum Konsum (Kreisverkehr), aufgeschobener Verbrauch.
Die Theorie der leihbaren Mittel (in Bankeinlagen angesammelte Ersparnisse) basiert auf der Annahme, dass Banken lediglich Vermittler zwischen Sparern und „Ausgabern“ sind. Durch den natürlichen Zinssatz vermittelte Kreditgeschäfte führen lediglich zu einer Umverteilung der Positionen zwischen Gläubigern und Schuldnern und spiegeln dabei unterschiedliche Präferenzen zwischen gegenwärtigem Konsum und zukünftigem Konsum (Investitionen) wider, ohne dass dies Auswirkungen auf die makroökonomische Stabilität hat. Es handelt sich einfach um eine Umverteilung des Reichtums. Die Schulden von A sind die Kredite von B: Die Bilanzen verändern sich symmetrisch und somit bestünde keine Möglichkeit einer „Kreditklemme“ durch übermäßige Verschuldung.
Claudio Borio warnt: „Sparen und Finanzieren sind nicht gleichwertig (…). Sie sind im Modell gleichwertig, aber nicht im Allgemeinen, und, was noch wichtiger ist, in der realen Welt (...) basieren solche Interpretationen des Finanzwesens größtenteils auf Lehrbüchern über die Kreditvergabe (...) das ist eine übermäßig enge und eingeschränkte Sicht auf das Finanzwesen, da die Rolle des Geldkredits außer Acht gelassen wird (…) Sparen und Finanzieren sind im Allgemeinen nicht gleichwertig. In einer Geldwirtschaft unterscheiden sich die (reale) Ressourcenbeschränkung und die (monetäre) Cashflow-Beschränkung, da Güter nicht gegen Güter, sondern gegen Geld oder die Nachfrage danach (Kredit) getauscht werden. Kredit und Schulden werden also nicht durch den Austausch realer Ressourcen realisiert, sondern durch finanzielle Ansprüche auf diese Ressourcen.“
Pikettys Studien über die Rolle der Staatsverschuldung bei der Zusammensetzung des Privatvermögens in den frühen Tagen des Kapitalismus zeigen die Bedeutung der von Regierungen ausgegebenen Vermögenswerte und Verbindlichkeiten beim Übergang von an Land fixierten Vermögenswerten zu mobilem und liquidem Vermögen. So vermittelte die Bank von England die Ängste und Enteignungen der ursprünglichen Akkumulation.
Im „finanzialisierten“ Kapitalismus des XNUMX. Jahrhunderts ist die Aneignung von „Renten“-Einkommen eng mit dem Anschwellen der Staatsschulden verbunden. Um die „neue Dynamik“ von Bereicherung und Ungleichheit zu verstehen, ist es in Anlehnung an Piketty notwendig, die Rolle der Staatsverschuldung bei der Bewertung von fiktivem Kapital und bei der Vermögensübertragung zwischen Generationen zu bewerten.
Staatsanleihen stellen den „letzten Ballast“ der „verbrieften“ globalen Finanzmärkte dar. Hinsichtlich Sicherheit und Liquidität besteht eine Hierarchie zwischen Staatsanleihen verschiedener Länder, die angeblich auf der Grundlage „nationaler“ fiskalischer Grundlagen aufgebaut ist. Diese hierarchische Skala spiegelt jedoch vor allem die Hierarchie der nationalen Währungen wider, die sich in den Risiko- und Liquiditätsprämien auf die Basiszinssätze nicht konvertierbarer Währungsländer ausdrückt.
Der Zinsunterschied zwischen den in der „Peripherie“ und den „entwickelten“ Ländern vorherrschenden Zinssätzen wird durch den „Grad des Vertrauens“ bestimmt, den die globalen Märkte bereit sind, den nationalen Richtlinien von Kunden entgegenzubringen, die Währungen verwalten, denen es an internationalem Ansehen mangelt .