Die Hoffnung auf Frieden und die Beständigkeit der Kriege

14/10/2021

Kolumnisten

von JOSÉ LUÍS FIORI*

„Frieden“ erwies sich als die größte menschliche Utopie

„Es ist gut, sich daran zu erinnern, dass Hoffnung und Vorhersage zwar untrennbar miteinander verbunden sind, aber nicht dasselbe sind [...] und jede Vorhersage über die reale Welt auf einer Art Rückschluss auf die Zukunft aus dem, was in der Vergangenheit passiert ist, beruhen muss.“ ist, aus der Geschichte“ (Hobsbawm, E. Über die Geschichte, p. 67).

Am 30. Juli 1932 schickte Albert Einstein in dem kleinen Dorf Caputh in der Nähe von Potsdam einen an Sigmund Freud gerichteten Brief, in dem es um das Thema „Krieg und Frieden“ zwischen Menschen und Nationen ging. In diesem Brief fragte Einstein Freud, wie er die Dauerhaftigkeit von Kriegen über die Jahrhunderte und die gesamte Menschheitsgeschichte hinweg erklären würde, und fragte auch, ob Freud es für möglich halte, „die Entwicklung des menschlichen Geistes so zu kontrollieren, dass sie überprüfbar ist“. .von den Psychosen des Hasses und der Zerstörungswut“.^[I]

Aus Wien antwortete Freud Einstein, dass es aus der Sicht seiner psychoanalytischen Theorie „keine Möglichkeit gebe, die aggressiven Impulse des Menschen vollständig zu beseitigen“, obwohl es möglich sei, „sie so weit abzulenken, dass sie …“ bräuchte nicht im Krieg seinen Ausdruck finden“.^[Ii]

Doch gleichzeitig stellte Freud in seinem „Antwortbrief“ eine weitere, scheinbar ungewöhnliche Frage an Einstein und alle anderen „Menschen guten Willens“: „Warum rebellieren Sie, ich und so viele andere Menschen so heftig gegen den Krieg?“ , selbst wenn man weiß, dass der Instinkt für Zerstörung und Tod untrennbar mit der menschlichen Libido verbunden ist? Und er beeilte sich zu antworten und sprach zu sich selbst: „Der Hauptgrund, warum wir gegen den Krieg rebellieren, ist, dass wir nichts anderes tun können.“ Wir sind Pazifisten, weil wir dazu gezwungen sind, aus organischen, grundlegenden Gründen [...], wir haben eine verfassungsmäßige Intoleranz gegenüber dem Krieg, sagen wir, eine verschärfte Idiosynkrasie im höchsten Maße.“^[Iii]

Alles deutet darauf hin, dass es Freud gelungen ist, die Mehrdeutigkeit der natürlichen Impulse von Individuen richtig zu identifizieren, die hinter einer kollektiven Geschichte der Menschheit stehen könnten, die von einer endlosen Abfolge von Kriegen geprägt ist, die auf fast zwanghafte Weise aufeinander folgen, obwohl die meisten davon Menschliche Gesellschaften betrachten und verteidigen „Frieden“ als einen universellen Wert. Dennoch gibt es immer noch keine Theorie, die erklären könnte, wie diese Kriege eine Reihe von „internationalen ethischen Ordnungen“ hervorgebracht haben, die bis zu dem Moment Bestand hatten, als sie durch neue große Kriege usw. zerstört oder verändert wurden die Jahrhunderte. Jahrhunderte. So geschah es mit dem Dreißigjährigen Krieg (1618-1648) und mit der Unterzeichnung des Westfälischen Friedens im Jahr 1648, der das System der europäischen Nationalstaaten hervorbrachte, das später universell wurde und gleichzeitig von geändert wurde die Kriege zwischen den Europäern und dann zwischen Europäern und dem „Rest der Welt“ im XNUMX., XNUMX., XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert.

Dies war beispielsweise beim Neunjährigen Krieg (1688–1697) der Fall, an dem die wichtigsten europäischen Mächte der damaligen Zeit beteiligt waren und der in der Unterzeichnung des Vertrags von Ryswick gipfelte. oder mit dem Spanischen Erbfolgekrieg (1701–1714), der als erster „globaler Krieg“ gilt und mit der Unterzeichnung des Vertrags von Utrecht endete; oder sogar der Siebenjährige Krieg (1756–1763), der sich gleichzeitig in Europa, Afrika, Indien, Nordamerika und auf den Philippinen entwickelte und mit der Unterzeichnung mehrerer Friedensverträge endete, die zu territorialen Veränderungen auf vier Kontinenten führten.

Und so weiter, mit den Unabhängigkeitskriegen und den Französischen Napoleonischen Kriegen (1792-1815), die die politische Landkarte Europas veränderten und zum Wiener Frieden führten, der unterzeichnet wurde und für die Schaffung einer äußerst konservativen „internationalen Ordnung“ verantwortlich war „, fast religiös und aus sozialer Sicht sehr reaktionär; oder auch mit dem Ersten Weltkrieg und dem Frieden von Versailles von 1919; und schließlich mit dem Zweiten Weltkrieg und dem Abschluss der Friedensabkommen von Jalta, Potsdam und San Francisco von 1945, die für die Geburt der sogenannten „liberalen internationalen Ordnung“ verantwortlich waren, die von den Vereinigten Staaten gefördert wurde und zeitgemäß war mit dem Kalten Krieg in den Nordamerikanern und ihren westlichen Verbündeten, mit der Sowjetunion.

Aber das Gleiche geschah nicht nach dem Ende des Kalten Krieges und des Golfkriegs von 1991, als zwischen den Siegern und den Besiegten kein neues großes Friedensabkommen unterzeichnet wurde und die Welt in eine Periode von dreißig Jahren fast ununterbrochener Kriege eintrat, hauptsächlich im Nahen Osten, Nordafrika und Zentralasien, an dem die Vereinigten Staaten, Russland und alle europäischen NATO-Mächte beteiligt waren, die mindestens 11 Länder in den drei oben genannten Regionen überfielen oder bombardierten. Eine Zeit, die Anfang der 90er Jahre als endgültiger Sieg der von den „Westmächten“ vertretenen liberalen, kosmopolitischen und friedlichen Ordnung gefeiert wurde, die sich jedoch zu einer der gewalttätigsten und zerstörerischsten Zeiten der modernen Geschichte entwickelte.

Und jetzt schon wieder, im dritten Jahrzehnt des 30. Jahrhunderts, nach dem katastrophalen Abzug amerikanischer und NATO-Truppen aus Afghanistan und dem Irak und ihrer Vertreibung in die Region des Pazifiks und Indischen Ozeans mit dem Ziel, China einzukreisen und einzudämmen, fragen die Menschen sich selbst wieder – wie Einstein und Freud in den 1990er Jahren des letzten Jahrhunderts –, ob man von einem dauerhaften Frieden zwischen den Nationen träumen kann oder ob sich die Menschheit gerade auf eine neue Reihe von Kriegen zwischen ihren Nationen vorbereitet. Großmächte. Um nicht in enttäuschte Erwartungen und Hoffnungen zu verfallen, wie es in den XNUMXer Jahren der Fall war, ist es derzeit das Beste, was man tun kann, wenn es keine Theorie gibt, die diese endlose Abfolge von „Kriegen“ und „Frieden“ erklären könnte. besteht darin, auf die Geschichte selbst und einige ihrer Lehren zurückzugreifen. Dazu möchten wir vier großartige Lehren aus der Vergangenheit hervorheben, die man am besten nicht wieder vergessen sollte:

Erstens war das Ziel aller Kriege nie „Frieden um des Friedens willen“; war immer die Eroberung eines „Sieges“, der es dem „Sieger“ ermöglichte, den Besiegten seinen Willen aufzuzwingen, zusammen mit ihren Werten, Institutionen und Verhaltensregeln, die ab dem Sieg, der durch die Unterzeichnung von „Vereinbarungen“ oder „Vereinbarungen“ geweiht wurde, akzeptiert und befolgt werden mussten „Friedensverträge“, die die Beziehungen zwischen Gewinnern und Verlierern regeln. Was die Geschichte jedoch auch lehrt, ist, dass der durch Krieg und die Unterwerfung der Besiegten gewonnene Frieden letztlich – fast ausnahmslos – zum Ausgangspunkt und Hauptmotiv des neuen Krieges der „Rache“ der Besiegten wird.

Genau wie es der französische Diplomat Abbé de Saint Pierre in seinem klassischen Werk von 1712 vorhergesagt hat, in dem er die These erstmals formulierte[IV] das von Hans Morghentau aufgegriffen und verteidigt wurde, über den „Ressentiments der Besiegten“ als Hauptursache neuer Kriege.[V] Die beiden Autoren teilen die Überzeugung, dass jeder Frieden immer und letztlich nur ein „Waffenstillstand“ ist, der mehr oder weniger lang sein kann, der aber niemals die Vorbereitung eines neuen Krieges unterbricht, weder auf Seiten der Besiegten noch auf Seiten der Besiegten von den Siegern.

Zweitens ist „Frieden“ nicht gleichbedeutend mit „Ordnung“ und auch keine notwendige Bedingung für „Ordnung“, selbst wenn „Ordnung“ eine notwendige Bedingung für „Frieden“ ist. Betrachten Sie den klassischen Fall des Westfälischen Friedens, der die Grundlagen einer „europäischen Ordnung“ definierte, deren Schiedsrichter in letzter Instanz immer der Krieg selbst war, oder besser gesagt, die Fähigkeit einiger, Krieg zu führen, die größer war als andere. Und jetzt wieder, in den letzten dreißig Jahren, nach dem Sieg der Vereinigten Staaten im Kalten Krieg und im Golfkrieg, als sie die unipolare Herrschaft über die Welt eroberten, mit außergewöhnlichen Bedingungen für die Ausübung ihrer globalen Macht, ohne jegliche Art der Anfechtung.

Was in der Praxis zu beobachten war, war, wie wir bereits gesehen haben, eine neue Weltordnung, die durch die Ausübung eines kontinuierlichen Krieges oder eines „endlosen Krieges“, wie die Nordamerikaner es selbst nannten, aufrechterhalten wurde. Dies bestätigt die Idee, dass jede „internationale Ordnung“ Hierarchien, Normen und Institutionen, Schiedsrichter und Strafprotokolle erfordert, macht aber gleichzeitig deutlich, dass diejenigen, die diese Normen und Hierarchien etablieren, in letzter Instanz selbst die herrschenden Mächte sind ihre Kriege.

Drittens muss Macht dauerhaft ausgeübt werden, um anerkannt und gehorcht zu werden. Deshalb müssen sich in dem von den Europäern geschaffenen zwischenstaatlichen System die „herrschenden Mächte“ jeder Epoche ständig auf den Krieg vorbereiten, um ihre eigene Macht ausüben und bewahren zu können. Auf internationaler Ebene muss die Macht, wie Machiavelli sagen würde, mehr gefürchtet als geliebt werden, und sie wird wegen ihrer Fähigkeit zur Zerstörung gefürchtet, viel mehr als wegen ihrer Fähigkeit, Völker, Länder oder Nationen aufzubauen oder wieder aufzubauen, die bestraft und zerstört wurden durch ihren „Ungehorsam“ gegenüber dem Willen der „Mächtigen“.

Darüber hinaus muss die Macht der Großmächte erweitert werden, damit sie zumindest ihre bereits bestehende Position behaupten können. Die eigentliche Logik dieser „kontinuierlichen Expansion“ hindert die herrschenden Mächte letztendlich daran, dies zu akzeptieren Status quo dass sie sich durch ihre Siege etablierten. Mit diesem Ziel vor Augen sind die „Großmächte“ oft gezwungen, die „Regeln“ und „Institutionen“ zu zerstören, die sie selbst geschaffen haben, vorausgesetzt, dass diese Regeln und Institutionen ihre Bedürfnisse und ihren Expansionsprozess gefährden.

Das war schon immer so, aber dieser Trend hat sich in den letzten dreißig Jahren, nach 1991, als sich die Vereinigten Staaten als alleiniger Inhaber der globalen Macht innerhalb des internationalen Systems sahen, noch verschlimmert. Dies bestätigt unsere These, dass die Hegemon Er ist der Hauptdestabilisator des von ihm geführten internationalen Systems, und zwar aus dem einfachen Grund, dass er das System selbst ändern muss, um seine Vormachtstellung oder Überlegenheit aufrechtzuerhalten. Ein Phänomen, das auf den ersten Blick überraschend und widersprüchlich erscheint, sich aber im Laufe der Geschichte wiederholt hat und das wir selbst in einem anderen Text als „Hypermacht-Paradoxon“ bezeichnet haben.^[Vi]

Und der vierte Punkt schließlich ist, dass sich die „Suche nach Frieden“ trotz der Dauerhaftigkeit der Kriege in den letzten Jahrhunderten zu einer zunehmend universellen Utopie entwickelt hat, und zwar für fast alle Völker der Welt. Und dass diese Utopie nach der Erfindung und dem Einsatz von Atomwaffen in Hiroshima und Nagasaki eine besondere Dramatik erlangte und die Möglichkeit der Selbstzerstörung des Universums ankündigte Homo sapiens. Von diesem Moment an ist es möglich, dass dieser „Wunsch nach Frieden“, wie Freud vorhersagte, eine noch instinktivere und fast biologische Dimension der Erhaltung und Verteidigung der menschlichen Spezies gegen ihren eigenen Instinkt oder „Todestrieb“ erlangte.

Und in diesem Sinne kann man sagen, dass „Frieden“ letztendlich zur größten menschlichen Utopie wurde. Gleichzeitig muss man sich darüber im Klaren sein, dass die Kriege der Vergangenheit, wie wir gesehen haben, trotz ihrer Zerstörung oft als bewusstes oder unbewusstes Instrument zur Schaffung der sogenannten „internationalen Moral“ fungierten, an der gearbeitet wurde die „Vereinbarungen“ und „Friedensverträge“, die von den „Siegern“ durchgesetzt und später von den ehemaligen „Besiegten“ abgelehnt oder reformiert wurden, in einer kontinuierlichen Folge neuer Kriege, neuer „Frieden“ und neuer „ethischer Eroberungen“.

Diese dialektische und notwendige Beziehung zwischen Krieg und Frieden war schon immer sehr schwer zu verstehen und zu akzeptieren, ebenso wie es oder noch schwieriger ist, die Existenz eines Todestriebs neben der menschlichen Libido selbst zu verstehen und zu akzeptieren. Aber die Wahrheit ist, dass Krieg und Frieden in der Geschichte wie in der gegenwärtigen Situation des internationalen Systems untrennbar miteinander verbunden sind und zusammenwirken, als energetische Quellen desselben widersprüchlichen Prozesses der Suche und des Aufbaus einer universellen ethischen Ordnung, der nach und nach verwoben wird wenig. , das aber immer weiter vorne liegt, als Utopie oder große Hoffnung für die Menschheit. ^[Vii]

* Jose Luis Fiori Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo).

Aufzeichnungen

[I] Freud (1969, S. 205 und 207c).

[Ii] Freud (1969, S. 217).

[Iii] Freud (S. 218, 219 und 220).

[IV] Saint-Pierre, Abbé de. Projekt zur Aufrechterhaltung des Friedens in Europa. Verlag UNB, São Paulo, 2003, S. 35.

[V] Morgentau, H. Politik unter Nationen. Der Kampf um Macht und Frieden. Boston: McGraw Hill, 1993, S. 65-66.

[Vi] „Das große theoretische Problem liegt in der Entdeckung, dass die Hauptkrisen des Weltsystems immer von der Hegemonialmacht selbst provoziert wurden, die ihr großer Friedensstifter und Stabilisator hätte sein sollen“ (Fiori, JL Formation, Expansion and Limits of Global Power. In : _______ [org.]. Die amerikanische Macht. Petrópolis: Editora Vozes, 2004, p. 15). Zu einem ähnlichen Schluss kam kürzlich der amerikanische Politikwissenschaftler Michael Beckley in seinem Artikel „Schurken-Supermacht. Warum dies ein illiberales amerikanisches Jahrhundert sein könnte", in Auswärtige Angelegenheiten, Nov.-Dez. 2020 (www.foreignaffairs.com/print/node/1126558).

[Vii] Dieser Artikel nimmt Ideen und einige Passagen aus einem neuen Buch von Fiori, JL (Hrsg.) vorweg. über den Frieden. Editora Vozes, Petrópolis, 2021, das im Druck ist und im Dezember in den Buchhandel kommen soll.