von EDUARDO BORGES*
Alexandre de Moraes wird immer ein Agent des bürgerlichen Staates sein, der gezielt im Interesse dieses Staates handelt
Mir ist bewusst, dass dieser Artikel in der aktuellen Situation das Potenzial hat, hitzige und kontroverse Debatten auszulösen, aber ich werde im Namen des guten Kampfes der Ideen zurückhaltend bleiben. Im XNUMX. Jahrhundert sagte François Pierre Guillaume Guizot, ein liberaler, aber eher gemäßigter französischer Politiker: „Wenn die Politik in den Gerichtsbezirk eindringt, zieht sich die Justiz durch irgendeine Tür zurück.“
Seit der Strafaktion 470, bekannt als „mensalão“, ist dieser Satz in Brasilien an der Tagesordnung. Von dort aus begann die Saga der prominenten Juroren. Dann kamen „Doktor“ Sérgio Moro und seine ausgebildeten Anwälte und instrumentalisierten die Operation Lava Jato politisch mit Zustimmung der Mainstream-Medien und einer ganzen Reihe von Liberalen und Reaktionären, darunter auch einige, die sich heute über den angeblichen Aktivismus von Minister Alexandre de Moraes beschweren. Sérgio Moro hat schändlich Politik gemacht und uns alle verspottet. Guizots Satz ließ weiterhin Zweifel an unserem Glauben an die wahre blinde Tugend der Gerechtigkeit aufkommen.
Im Jahr 2018 erkannte der Bolsonarismus, dass es einen alternativen Weg gab, die Demokratie zu umgehen, um eine Wahl zu gewinnen: Es reichte aus, Lügen zu erschaffen (auch bekannt als gefälschte Nachrichten) und wiederhole sie bis zur Erschöpfung. Sie trafen den Nagel auf den Punkt, gewannen die Wahl und standen vor der Herausforderung, vier Jahre lang eine Scheinregierung aufrechtzuerhalten (und vier weitere Jahre vorzubereiten), die sich eindeutig für Ausschweifungen als Strategie für politisches Handeln entschieden hatte. Fake News erlangten ihre Institutionalität.
Brasilien hat sich in eine große Arena verwandelt, in der ein mittelmäßiger Clown die Rolle des Präsidenten spielt, basierend auf der permanenten Bedrohung der demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Man musste nicht besonders schlau sein, um zu erkennen, dass der Putsch mit Jair Bolsonaro an die Macht kam. Wir liebäugelten täglich mit Reden und Aktionen, die das demokratische und institutionelle Spiel verzerrten. In einem so verletzlichen politischen Umfeld wie dem durch den Bolsonarismus geschaffenen wäre es notwendig, dass Akteure im institutionellen politischen Bereich energisch zur Verteidigung der Demokratie und des Gleichgewichts zwischen den drei Mächten agieren. Es wäre notwendig, dass das System der Gewaltenteilung funktioniert, um jedes Risiko eines institutionellen Bruchs in der Republik auszuschließen.
Was ich jedoch verstehe und in den folgenden Zeilen darüber nachdenken möchte, ist, dass es uns nicht gelungen ist, das Gleichgewicht zwischen den Befugnissen und die institutionelle Stabilität aufrechtzuerhalten. In den letzten vier Jahren sind wir zu einem „Niemandsland“ geworden, mit einem wütenden und putschmachenden Präsidenten, einem Kongress, der von geheimen Budgets gefangen gehalten wird, und einer Justiz, die Initiativen, die sowohl mit persönlicher Eitelkeit als auch mit Autoritarismus liebäugelten, auf strenge Prüfungen prüfte. Dieses Rezept würde sicherlich keinen guten Kuchen ergeben.
In den letzten Jahren hat sich ein Richter des Obersten Gerichtshofs zu einer zentralen Figur der brasilianischen Gesellschaft entwickelt. Für einige ist er ein „Diktatorenjunges“, für andere ein „Nationalheld“. Ich beziehe mich auf Minister Alexandre de Moraes. Auf der Suche nach einer möglichst neutralen Analyse (falls das überhaupt möglich ist) lade ich den Leser ein, sich mir bei der Herausforderung anzuschließen, eine Erzählung über Alexandre de Moraes und seine Rolle in der aktuellen Situation der Brasilianischen Republik zu entwickeln.
Wenn ein Richter am Obersten Gerichtshof dafür bekannt wird, übertrieben zu handeln (ohne ein Urteil über ihn zu fällen), stimmt etwas nicht. Es ist unter keinen Umständen gut, dass ein Richter berühmt wird. Ein sehr aktiver Richter ist gefährlich, weil wir Gefahr laufen, ein mögliches Ungleichgewicht zwischen den drei Gewalten zu naturalisieren. Der politische Bereich ist bereits von der Legislative und der Exekutive besetzt, daher gebietet der gesunde Menschenverstand, dass die Judikative sparsam vorgeht, wenn sie mit Maßnahmen im politischen Bereich kokettieren muss.
Aber würde sich Alexandre de Moraes wirklich wie ein kleiner Diktator verhalten, wie es der ehemalige Präsident und seine Anhänger predigen? Würde er den juristischen Bereich erweitern und sich auf politische Themen einlassen, die die STF nicht betreffen? Beginnen wir mit einer grundlegenden Frage: Ist ein Verfassungsgericht ein eminent juristisches Gericht oder auch ein politisches Gericht? So sehr man es auch leugnen möchte, ein Verfassungsgericht ist auch ein politisches Gremium. Und was ist das beste Argument dafür? Unsere eigene Verfassung. Indem unsere Magna Carta die Möglichkeit für breite Teile der Gesellschaft vorsah, sich an die STF zu wenden, verwandelte sie den Obersten Gerichtshof in eine ultimative Berufungsinstanz mit der Funktion, auf politische und strafrechtliche Forderungen sowohl von Mitgliedern des Nationalkongresses als auch von Mitgliedern des Nationalkongresses zu reagieren sowie von Sicherheitskräften und staatlichen Aufsichtsbehörden.
Die Anhänger von Jair Bolsonaro, die sich über die übermäßige Judikalisierung politischer Themen in Brasilien beschweren, müssen daran erinnert werden, dass die STF nur dann handelt, wenn sie provoziert wird. Minister Luiz Fux äußerte sich dazu zu Recht: „Mir wird zunehmend bewusst, dass die Verrechtlichung von Politik und sozialen Themen ein völlig falscher Ausdruck ist.“ Denn die Gerichtsbarkeit ist keine Funktion, die von Amts wegen ausgeübt werden kann, sondern eine provozierte Funktion.“
Das heißt, die STF handelt nicht von Amts wegen, sondern nur, wenn sie provoziert wird. Und wer hat die STF in den letzten Jahren provoziert? Die Parlamentarier, deren politische Angelegenheiten gewählt wurden, um sie intern in ihren jeweiligen gesetzgebenden Kammern zu lösen, wenn sie es nicht tun, muss es jemand tun. In den letzten Jahren wurden mehrere Entscheidungen von Minister Alexandre de Moraes auf der Grundlage von Provokationen von Parlamentariern, der Bundespolizei und der AGU, OAB oder PGR getroffen. Unabhängig davon, wie seine Entscheidung ausfiel, war er weit davon entfernt, als „Diktator“ zu agieren, wie die Bolsonaristen glauben wollen.
Während der COVID-19-Pandemie ergriff Alexandre de Moraes eine Reihe unerlässlicher Maßnahmen, um das durch das Virus verursachte soziale Chaos zu lindern. Auf Ersuchen des Bundesrats der brasilianischen Anwaltskammer hob er die Beschränkungen des Gesetzes über den Zugang zu Informationen auf. In Pandemiezeiten ist es notwendig, die Bevölkerung möglichst umfassend über den Sachverhalt aufzuklären. Alexandre de Moraes, der immer noch mit der Pandemie verbunden ist, gewährte auf Ersuchen von Präsident Jair Bolsonaro selbst eine Vorsichtsmaßnahme, um die Anforderung des Steuerverantwortungsgesetzes während Covid-19 aufzuheben. Das hat der Bundesregierung sicherlich entscheidend geholfen und es gab keinen Bolsonaristen, der ihn einen „Diktator“ nannte.
Auf Antrag mehrerer Gouverneure setzte Alexandre de Moraes die Schulden mehrerer Staaten bei der Union für sechs Monate aus. Folglich wurden die Ressourcen, die die Staaten nicht zur Begleichung ihrer Schulden verwendeten, für Maßnahmen zur Bekämpfung der Ausbreitung des neuen Coronavirus verwendet. Der Bundesrat der OAB betrat erneut das Feld und handelte gemeinsam mit der STF zum Schutz der Gesellschaft. Angesichts der Herausforderungen, die die Pandemie mit sich bringt, wäre es notwendig, dass die Autonomie der Staaten strenger gegen die soziale Isolation vorgeht. Das Folgende ist ein Auszug aus der Entscheidung von Alexandre de Moraes, der ein klares Anliegen hinsichtlich der Achtung des Gleichgewichts zwischen den Gewalten zeigt:
„In Zeiten schwerer Krisen sind die Stärkung der Union und die Ausweitung der Zusammenarbeit zwischen den drei Mächten im Rahmen aller föderativen Einheiten wesentliche und unverzichtbare Instrumente, die von den verschiedenen Führern stets zur Verteidigung des öffentlichen Interesses eingesetzt werden müssen.“ mit der absoluten Achtung der verfassungsmäßigen Mechanismen des institutionellen Gleichgewichts und der Wahrung der Harmonie und Unabhängigkeit zwischen den Mächten, die zunehmend geschätzt werden müssen, um die Verschärfung schädlicher Persönlichkeiten bei der Durchführung öffentlicher Maßnahmen zu vermeiden, die für die Bekämpfung der COVID-19-Pandemie unerlässlich sind.“
Unabhängig von den während der Pandemie ergriffenen Maßnahmen wurde jedoch eine Umfrage aus dem Jahr 2019, bekannt als „Umfrage von Gefälschte Nachrichten„, mit Alexandre de Moraes als Berichterstatter, hatte das Potenzial, den juristischen Bereich zu extrapolieren und sich in die Bilanz des heftigen politischen Streits einzureihen, der sich in Brasilien mit dem Aufstieg von Jair Bolsonaro und seinen Anhängern verschärfte. Das ist die große Tatsache, die den Minister bis heute vor den Prozess von Linken, Rechtsliberalen und Bolsonaristen stellt. Das Verhalten des Ministers an der Spitze der oben genannten Untersuchung hat zu Recht zu tiefgreifenden Überlegungen nicht nur über das brasilianische Rechtssystem geführt, sondern auch darüber, wie im Namen des demokratischen Gleichgewichts und der Verteidigung des Staates selbst Befugnisse gleichwertig und respektiert werden . Ganz zu schweigen von der Tür, die sich für die fast endzeitliche Debatte über die Grenzen der Meinungsfreiheit in Brasilien öffnete.
Die von Bolsonaristen und Jair Bolsonaro selbst als Hauptgrund für seine putschähnlichen Aktionen herangezogene Fake-News-Untersuchung hat auch dazu gedient, Teile der Linken vor das Paradoxon zu stellen, die Verrechtlichung der Politik durch einen bedeutenden Vertreter des bürgerlichen Staates zu naturalisieren seine herrschende Elite.
Inquérito 4.781 (Fake News) charakterisiert eine Untersuchung, die von Minister Dias Toffoli (damals Präsident der STF) eingeleitet wurde, als Folge der Anprangerung falscher und verleumderischer Nachrichten gegen Mitglieder des Obersten Gerichtshofs. Durch die Ernennung des kürzlich vereidigten Alexandre de Moraes zum Berichterstatter beging Dias Toffoli von Anfang an zwei Ungereimtheiten, die das Potenzial hatten, den gesamten Prozess zu kontaminieren, nämlich: (i) Die Untersuchung wurde von Amts wegen eröffnet, entgegen dem üblichen Brauch Die STF muss in Fällen wie diesen von Stellen wie der Generalstaatsanwaltschaft oder der Bundespolizei eingereicht werden, die das Recht haben, Ermittlungen einzuleiten. (ii) Mit der Ernennung von Alexandre de Moraes verstieß Dias Toffoli gegen ein anderes Protokoll, bei dem die Berichterstatterschaft das Ergebnis einer Lotterie unter den Richtern sein sollte.
Wäre die Tatsache, dass das Staatsministerium oder die Bundespolizei nicht die Initiative ergriffen haben, die Drohungen vor Gericht zu untersuchen, nicht ein Versäumnis dieser Stellen gewesen, das die Handlung von Amts wegen seitens Dias Toffoli rechtfertigen würde? Minister und ihre Familien wurden tatsächlich von Verbündeten von Präsident Jair Bolsonaro bedroht. Sollte der Oberste Gerichtshof aufgrund der mangelnden Initiative der PGR und der PF nicht handeln? Machen Sie sich bewusst, dass die Debatte zu diesem Thema viel komplexer ist, als die bolsonaristischen Intrigen vermuten lassen.
Dias Toffoli begründete die Einleitung der Untersuchung von Amts wegen auf der Grundlage von Artikel 43 der internen Regelung der STF. Hier ist der Text: „Art. 43. Im Falle eines Verstoßes gegen das Strafrecht am Sitz oder in der Niederlassung des Gerichtshofs leitet der Präsident eine Untersuchung ein, wenn eine seiner Gerichtsbarkeit unterstehende Behörde oder Person betroffen ist, oder delegiert diese Aufgabe an einen anderen Minister.
Wir haben es hier bereits mit einer kleinen Polemik zur Rechtsauslegung zu tun. Hätte er den Minister nicht ein wenig in seiner Interpretation des Artikels gezwungen, indem er „Straftaten mit“ gleichgesetzt hätte? gefälschte Nachrichten gegen Minister der STF“ mit „Verstoß in den Räumlichkeiten des Gerichts selbst“? Mit dem Wort die Gesetzesausleger.
Sicherlich birgt etwas, das mit diesem Grad an Instabilität beginnt, das Risiko, sich im Laufe der Zeit mit der Kritik seiner künftigen Beklagten auseinandersetzen zu müssen. Im Interview mit der Zeitung Folha de S. Paul Rechtsanwalt Fábio George Cruz da Nóbrega erläuterte, was er den „ursprünglichen Mangel“ der Untersuchung nannte Gefälschte Nachrichten, erklärte: „Minister können die unterschiedlichen Rollen des Opfers, des Ermittlers und des Richters nicht konzentrieren, weil dies die Unparteilichkeit des Prozesses beeinträchtigt.“[I] Ich sehe keine Übertreibung in der Aussage des Staatsanwalts. Zur Verteidigung von Minister Dias Tofolli sei jedoch daran erinnert, dass der Bundesrat der OAB, die Vereinigung der Bundesrichter Brasiliens (Ajufe), die Vereinigung der brasilianischen Richter (AMB) und die Nationale Vereinigung der Richter der Justiz geäußert haben Unterstützung bei der Untersuchung der Arbeit (Anamatra).
Würde es daher ungeachtet dieses „ursprünglichen Lasters“ in der aktuellen politischen Situation Brasiliens Raum und Notwendigkeit geben, eine solche Untersuchung einzuleiten? Ich glaube schon. Das Problem liegt also nicht im Inhalt, sondern in der Art und Weise, wie die Untersuchung begann und durchgeführt wird. Angesichts der Lawine gefälschter Nachrichten, die im Wahlkampf 2018 zum Einsatz kamen (von der Schwulenausrüstung bis zur Flasche Schwanz), lässt sich nicht leugnen, dass das brasilianische Politik- und Wahlsystem auf die Probe gestellt wurde, schwere Rückschläge erlitten hat und bei der Wahl 2022 geschützt werden musste . In Brasilien wurde beispiellos Desinformation eingesetzt und wir sahen die Einbürgerung von Parolen gegen den demokratischen Rechtsstaat und die demokratischen Institutionen.
Ein Parlamentarier, Sohn des Präsidenten der Republik, erklärte Folgendes: „Wenn Sie die STF schließen wollen, wissen Sie, was Sie tun?“ Nicht einmal ein Jeep. Schicken Sie einen Soldaten und einen Unteroffizier.“ In einem Interview erklärte derselbe Parlamentarier, dass die Antwort der Regierung auf eine angebliche Radikalisierung der Linken „über eine neue AI-5“ erfolgen werde. Wenn diese Art von Phrase ganz natürlich aus dem Mund eines Agenten kommt, der so nah an der Macht ist, ist es gut, das gelbe Licht einzuschalten.
Aber wie soll damit umgegangen werden, wobei die Normen des Rechtssystems und ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren respektiert und eine umfassende und uneingeschränkte Verteidigung des Angeklagten gewährleistet werden soll? Dies ist die große Frage, die es zu diskutieren gilt: Kann zur Verteidigung des Staates und der persönlichen Sicherheit seiner Agenten ein legales „Anything goes“ eingesetzt werden? Haben Agenten des bürgerlichen (oder aristokratischen) Staates seit der Kolonialzeit nicht immer so gehandelt? Hat die 1964 errichtete Diktatur nicht im Namen der Verteidigung des Staates oder eines anachronistischen „Prinzips der Staatsvernunft“ verhaftet, gefoltert und getötet? Die Tatsache, dass es nicht über die Unterstützung der Staatsanwaltschaft verfügte, die im Übrigen mehr als einmal die Archivierung der Akten beantragt hatte, wäre kein Thema mehr, das unter den sogenannten „Ursprungsmangel“ fällt der Teil der Untersuchung von Gefälschte Nachrichten?
Minister Edson Fachin ging bei diesem Thema sehr vorsichtig vor, als er in seiner Abstimmung einige Einschränkungen der Untersuchung vorschlug. Ihm zufolge könnten die Ermittlungen nur Erscheinungsformen untersuchen, die „eine tatsächliche Gefahr für die Unabhängigkeit der Justiz darstellen, indem sie die Mitglieder des Bundesgerichtshofs und ihre Familien bedrohen und damit die eingesetzten Befugnisse gegen die Rechtsstaatlichkeit angreifen.“ gegen die Demokratie“. Darüber hinaus sei es laut Fachin erforderlich, dass bei der Untersuchung „der Schutz der Meinungs- und Pressefreiheit im Sinne der Verfassung gewahrt“ werde. In diesem Fall sollten „journalistische Artikel und Beiträge, Shares oder andere Äußerungen, auch persönliche, im Internet, anonym oder nicht, solange sie keine Finanzierungsprogramme und eine Massenverbreitung in sozialen Netzwerken beinhalten“, ausgeschlossen werden.
Edson Fachin versuchte, Konflikte zu vermeiden, die zu Kontroversen wie denen bei Rádio Jovem Pan und anderen führen würden youtuber Monarch. Sogar der berühmte nordamerikanische Journalist Glenn Greenwald mischte sich mit einem kleinen Jungen in die Geschichte ein und als er Monark verteidigte, erklärte er, dass „Brasilien sich schnell in Richtung Autoritarismus bewegen würde“. Glenn Greenwald versucht, in Brasilien eine amerikanische Rechtslogik zu reproduzieren, die nicht durch die Tradition gestützt wird, die nach der Charta von 1988 eingeführt wurde. In Brasilien werden die in der Gesellschaft zirkulierenden Ideen durch Werte vermittelt, die in derselben Gesellschaft vorhanden sind. Auch Demokratien basieren auf einem zivilisierenden Konsens und nicht nur auf einer imaginären Hyperfreiheit der Meinungsäußerung.
In diesen angeführten Fällen haben wir es mit dem großen Paradox zu tun, mit dem Progressive konfrontiert sind. Im Wesentlichen muss die Meinungsfreiheit einer der Grundpfeiler jeder Gesellschaft sein, die demokratisch sein möchte. Doch wo liegt die Grenze dieser Freiheit? Sollten wir gegenüber Reden, die zu Gewalt aufstacheln oder die Demokratie gefährden, tolerant sein? Der österreichische Philosoph Karl Popper hat uns hierfür das sogenannte „Paradoxon der Toleranz“ vorgestellt. Für ihn laufen wir Gefahr, die tolerante Gesellschaft zu zerstören, wenn wir die Intoleranten akzeptieren (im Namen der höchsten Meinungsfreiheit).
Grenzenlose Toleranz macht Gesellschaften anfällig für Angriffe, die sie effektiv zerstören können. Wenn Probanden Räume mit großer öffentlicher Reichweite nutzen, um eine Menge an Informationen zu verbreiten, die bekanntermaßen falsch und wissenschaftlich ineffektiv sind und gefährdete Teile der Bevölkerung verwirren, müssen sie angemessen zurückgehalten werden. Allerdings dürfen wir gewisse Tapferkeit und Empörung in sozialen Netzwerken, die nicht das Potenzial haben, die verfassungsmäßige Ordnung zu gefährden, nicht mit Verbrechen gegen den Staat verwechseln. Die Grenze zwischen einer Sache und der anderen kann sogar fließend sein, es gibt ein Strafgesetzbuch für diejenigen, die sich beleidigt fühlen, aber es ist nicht gut, mit einer Gesellschaft zu flirten, die sich in ständiger Rechtsunsicherheit befindet.
In diesem Fall bestreite ich nicht, dass es bei Alexandre de Moraes bei der Durchführung der Ermittlungen gewisse Übertreibungen gegeben hat Gefälschte Nachrichten. Ich verstehe, dass Zwangsmaßnahmen ohne Anhörung der betroffenen Partei nicht eingebürgert werden können, wie es in einigen Fällen der Fall war. Als Vertreter des Gesetzes darf Moraes die in Artikel 5 Absätze LIV und LV der Verfassung verankerten Grundrechte auf umfassende Verteidigung und ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren nicht verletzen. Ich habe keinen Grund, an der Beschwerde einiger Anwälte zu zweifeln, die behaupten, sie hätten die vollständigen Akten der Fälle, unter denen ihre Mandanten gelitten hätten, lange Zeit nicht gesehen oder Zugang dazu gehabt.
Abschließend stellt sich die Frage: Müssen wir wirklich herablassend gegenüber Personen sein, die offen den Staatsstreich predigen? Was ist die zivilisatorische Grenze, die die notwendige Meinungsfreiheit mit der Verbreitung von Reden in Einklang bringt, die zu Hass und Gewalt gegen institutionelle Mächte schüren? In diesem Moment spielte Alexandre de Moraes, und das bis zu einem gewissen Grad zu Recht, eine wichtige Rolle bei der Verteidigung des demokratischen Rechtsstaates und der Fairness unseres Wahlsystems. In den letzten Tagen kam es zu Ereignissen im wirklichen Leben, wie dem Versuch, Bomben zu zünden, der Invasion und Zerstörung der Gebäude der drei Mächte (übrigens erwies sich der Bolsonarismus in seiner reinen Form als barbarisch und faschistisch) und dem Putschversuch des ehemaligen Ministers Anderson Torres bestätigen, dass sich die Maßnahmen von Minister Moraes trotz einiger rechtlicher Filigranitäten (die vermieden werden müssen) als wesentlich für die Aufrechterhaltung unserer Demokratie erwiesen haben.
Wenn wir eine aktive Staatsanwaltschaft und ein Parlament hätten, das seine atavistische, korrupte Physiologie beiseite lässt und sich unaufhörlich für die Verteidigung der Demokratie und des Wahlsystems einsetzt, bräuchten wir keinen Alexandre de Moraes, der in der Republik so viel Macht ausübt. Wenn wir keinen mittelmäßigen und pathologisch putschartigen Ex-Präsidenten hätten, der ständig mit institutionellen Brüchen liebäugelte und das Wahlergebnis zivil akzeptierte, bräuchten wir keinen Alexandre de Moraes, der in der Republik so viel Macht ausübt. Was Minister Moraes tut, ist lediglich, einen Raum zu füllen, der durch die Inkompetenz der anderen beiden Mächte entstanden ist.
Was die Bolsonaristen betrifft, die heute gegen ihre „Freiheit der Meinungsäußerung“ wüten, entweder vor der Kaserne, die die Militärdiktatur fordert oder hinter den Kulissen Putschprojekte unterstützt, so wurde das neue Gesetz Nr. genau zur Bekämpfung von Verbrechen geschaffen, die die demokratische Herrschaft bedrohen des Gesetzes. Laut Gesetz beträgt die Strafe für jeden, der öffentlich zu einem Militärputsch und einer militärischen Intervention aufruft, eine Freiheitsstrafe von drei bis sechs Monaten oder eine Geldstrafe. Das Gleiche gilt für jeden, der öffentlich Feindseligkeiten zwischen den Streitkräften oder deren Feindseligkeit gegen Verfassungsgewalt, zivile Institutionen oder die Gesellschaft schürt.
Als bolsonaristische Gruppen auf die Straße gingen, um gegen das Wahlergebnis zu protestieren, sandte das Bundesministerium für öffentliche Sicherheit (MPF) Briefe an die Bundesstraßenpolizei (PRF) und die Militärpolizei (PM) mit Hinweisen zu möglichen Straftaten im Falle der Sperrung öffentlicher Räume .[Ii] Was wir sahen, waren die Sicherheitskräfte, einschließlich der Streitkräfte (sie waren seit 1964 noch nie so aktiv), in Absprache mit den Putschisten. Wenn wir eine aktive und republikanische Polizei hätten, hätten wir sicherlich nicht die Taten vom 8. Januar erreicht, noch wären wir Geisel der Entscheidungen eines STF-Ministers gewesen. Daher ist die Macht, die Alexandre de Moraes derzeit ausübt, vor allem ein Symptom der Fragilität, die unserer Demokratie durch den vierjährigen Staatsstreich und die autoritäre Missherrschaft zugefügt wurde.
Für die brasilianische Linke besteht die große Herausforderung darin, nicht in die Falle gelegentlichen Opportunismus zu tappen. Vergessen wir nicht, dass Alexandre de Moraes immer ein Agent des bürgerlichen Staates sein wird, der gezielt im Interesse dieses Staates handelt. Es geht also nicht darum, ihn in einen Bösewicht oder Helden zu verwandeln, sondern darum, zu erkennen, dass hinter den Handlungen des Ministers ein Paradox steht, dem die Linken mit gebührendem Misstrauen gegenüber denen folgen müssen, die traditionell als Fenster in die Welt fungieren Kontext der Machtverhältnisse der bürgerlichen und kapitalistischen Gesellschaft.
Für die Linken und Progressiven in Brasilien geht es nicht darum, sich wie bei einer Fla-Grippe (oder Ba-Vi) für oder gegen einen Minister des Obersten Gerichtshofs einzusetzen. Er ist nicht unbedingt ein Verbündeter, nur weil er ein Gegner unseres Gegners ist. Das Problem ist viel komplexer. Das Wissen darüber, was wir in den letzten Jahren versäumt haben, hat es uns ermöglicht, diese Situation zu erreichen, in der ein Minister des Obersten Gerichtshofs so viel Macht in der Republik ausüben kann (oder muss). Wir haben vier Jahre vor uns, um über die notwendigen Reformen nachzudenken, die eine solide, egalitäre und volksnahe Demokratie wirksam festigen.
*Eduard Borges Er ist Professor für Geschichte an der State University of Bahia. Autor, unter anderem von Putsch: Der Putsch als politische Methode der brasilianischen Elite (Cutter).
Aufzeichnungen
[I] https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/06/inquerito-das-fake-news-no-stf-tem-vicio-de-origem-e-provas-contaminadas-diz-representante-de-procuradores.shtml
[Ii] https://auniao.pb.gov.br/noticias/caderno_paraiba/mpf-emite-orientacao-para-prf-e-pm-sobre-apuracao#:~:text=Incita%C3%A7%C3%A3o%20ao%20crime&text=A%20incita%C3%A7%C3%A3o%20ao%20golpe%20militar,a%20seis%20meses%2C%20ou%20multa
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
