von SLAVEJ ŽIŽEK*
Trumps Wahl sollte die Linke lehren, sich klar von der „progressiven“ liberalen Mitte und ihrem Korporatismus abzugrenzen wachte auf
Wo bleibt die Linke nach Trumps Sieg (was bleibt davon übrig)? Als die Bolschewiki 1922 auf die „Neue Wirtschaftspolitik“ zurückgreifen mussten, die ein weitaus höheres Maß an Marktwirtschaft und Privateigentum zuließ, schrieb Wladimir Lenin einen kurzen Text: Über die Besteigung eines großen Berges. Er zieht eine Parallele zu einem Kletterer, der zum Nullpunkt, zur Basis, zum Punkt seines ersten Versuchs, den Gipfel eines neuen Berges zu besteigen, zurückkehren muss, um zu beschreiben, wie man zurückkommt, ohne opportunistisch seine Loyalität gegenüber der Sache zu verraten: Kommunisten, „die sich nicht entmutigen lassen und ihre Kraft und Flexibilität bewahren, um bei der Bewältigung einer äußerst schwierigen Aufgabe noch einmal von vorne zu beginnen, sind nicht dem Untergang geweiht.“
Dies ist Wladimir Lenin in seiner besten Beckettschen Version, die den Satz von widerspiegelt Worstward Ho: „Versuchen Sie es noch einmal. Wieder einmal scheitern. Besser scheitern.“ Und dieser leninistische Ansatz ist heute notwendiger denn je, da der Kommunismus notwendiger denn je ist, da er die einzige Möglichkeit ist, den Herausforderungen zu begegnen, vor denen wir stehen (Ökologie, Krieg, künstliche Intelligenz ...), wenn (was davon noch übrig ist) die Linke immer stärker wird weniger in der Lage, Menschen für eine praktikable Alternative zu mobilisieren.
Mit dem Sieg von Donald Trump erreichte die Linke den Nullpunkt. Bevor wir uns mit den Gemeinplätzen über „Donald Trumps Triumph“ befassen, müssen wir einige wichtige Details berücksichtigen. Der erste davon ist die Tatsache, dass Donald Trump nicht mehr Stimmen erhalten hat als bei den Wahlen 2020, als er gegen Joe Biden verlor. Es war Kamala Harris, die im Vergleich zu Joe Biden etwa 10 Millionen Stimmen verlor! Es heißt also nicht, dass „Donald Trump mit Mehrheit gewonnen hat“, sondern dass Kamala Harris verloren hat. Alle linken Kritiker von Donald Trump sollten mit radikaler Selbstkritik beginnen.
Zu den hervorzuhebenden Punkten gehört die unangenehme Tatsache, dass Einwanderer, insbesondere aus lateinamerikanischen Ländern, fast von Natur aus konservativ sind. Sie sind nicht in die Vereinigten Staaten gegangen, um es zu ändern, sondern um im System erfolgreich zu sein, oder wie Todd McGowan es ausdrückte: „Sie wollen ein besseres Leben für sich und ihre Familie haben, nicht ihre soziale Ordnung verbessern.“
Daher glaube ich nicht, dass Kamala Harris verloren hat, weil sie eine farbige Frau ist. Erinnern wir uns daran, dass Kemi Badenoch, eine schwarze Frau, vor drei Wochen triumphierend zur neuen Vorsitzenden der britischen Konservativen gewählt wurde. Für mich liegt der Hauptgrund für seine Niederlage darin, dass Donald Trump die Politik vertrat. Er und seine Anhänger agierten als engagierte Politiker, während Kamala die Unpolitiker vertrat.
Viele der Standpunkte von Kamala Harris waren durchaus akzeptabel: Gesundheitsversorgung, Abtreibung ... Allerdings gaben Donald Trump und seine Unterstützer wiederholt eindeutig „extreme“ Erklärungen ab, während Kamala Harris es übertrieben hat, schwierige Entscheidungen zu vermeiden und leere Plattitüden zu verbreiten. (In diesem Sinne steht Kamala Harris Keir Starmer im Vereinigten Königreich nahe). Denken Sie daran, wie er es vermied, eine klare Position zum Krieg in Gaza zu beziehen und dadurch nicht nur die Stimmen radikaler Zionisten, sondern auch vieler junger schwarzer und muslimischer Wähler verlor.
Was die Demokraten nicht von den Trumpisten gelernt haben, ist, dass „Extremismus“ in einem leidenschaftlichen politischen Kampf funktioniert. In ihrer Rede, in der sie Donald Trumps Sieg würdigte, sagte Kamala Harris: „Für die jungen Leute, die uns jetzt beobachten, ist es in Ordnung, traurig und enttäuscht zu sein, aber schauen Sie: Alles wird gut.“ Nein, das wird nicht gut, wir sollten nicht darauf vertrauen, dass die zukünftige Geschichte das Gleichgewicht irgendwie wiederherstellen wird. Mit dem Sieg von Donald Trump erreichte der Trend, der die neue populistische Rechte in vielen europäischen Ländern näher an die Macht brachte, ihren Höhepunkt.
Kamala Harris wurde von Donald Trump als schlechter als Joe Biden eingestuft, nicht nur als Sozialistin, sondern sogar als Kommunistin. Seine Position mit dem Kommunismus zu verwechseln, ist ein trauriger Hinweis darauf, wo wir heute stehen, eine Verwirrung, die deutlich in einer anderen oft gehörten populistischen Aussage zu erkennen ist: „Das Volk hat die linksextreme Regierung satt.“ Eine Absurdität wie keine andere.
Die neuen Populisten bezeichnen die (noch) hegemoniale liberale Ordnung als „extrem links“. Nein, diese Ordnung ist nicht ganz links, es ist einfach die liberal-progressive Mitte, die viel mehr daran interessiert ist, gegen (die Überreste) der Linken zu kämpfen als gegen die neue Rechte. Wenn das, was wir jetzt im Westen haben, eine „extrem linke Ordnung“ ist, dann ist Von der Leyen eine marxistische Kommunistin (wie Viktor Orbán effektiv behauptet!).
Die neue populistische Rechte betrachtet Kommunismus und Unternehmenskapitalismus als dasselbe. Die wahre Identität der Gegensätze liegt jedoch woanders. Vor etwa acht Jahren wurde ich dafür kritisiert, dass ich sagte, Donald Trump sei ein reiner Liberaler. Wie könnte ich ignorieren, dass Donald Trump ein diktatorischer Faschist ist? Meine Kritiker haben es nicht verstanden.
Die vielleicht beste Charakterisierung von Donald Trump ist, dass er ein Liberaler ist, das heißt ein liberaler Faschist, der endgültige Beweis dafür, dass Liberalismus und Faschismus zusammenwirken, dass sie zwei Seiten derselben Medaille sind. Donald Trump ist nicht nur autoritär, sein Traum ist es auch, dem Markt das freie Funktionieren in seiner destruktivsten Facette zu ermöglichen, von brutalen Spekulationen bis zur Ablehnung aller ethischen Beschränkungen in öffentlichen Medien (gegen Sexismus und Rassismus), als deren Form er sie betrachtet Sozialismus.
In diesem Fall sollten wir auch mit einer Kritik an den Gegnern von Donald Trump beginnen. Boris Buden lehnte die vorherrschende Interpretation ab, die den Aufstieg des neuen Rechtspopulismus als einen durch das Scheitern der Modernisierung verursachten Rückschritt betrachte. Religion als politische Kraft ist für Boris Buden die Auswirkung des postpolitischen Zerfalls der Gesellschaft, der Auflösung traditioneller Mechanismen, die stabile Gemeinschaftsbindungen garantierten. Fundamentalistische Religion ist nicht nur politisch, sie ist Politik selbst, das heißt, sie unterstützt den Raum für Politik. Und noch beunruhigender ist, dass es sich nicht mehr nur um ein soziales Phänomen handelt, sondern um die Struktur der Gesellschaft selbst.
So wird die Gesellschaft selbst gewissermaßen zu einem religiösen Phänomen. Somit ist es nicht mehr möglich, den rein spirituellen Aspekt der Religion von ihrer Politisierung zu unterscheiden. In einem postpolitischen Universum ist die Religion der vorherrschende Raum, in den antagonistische Leidenschaften zurückkehren. Was in letzter Zeit unter dem Deckmantel des religiösen Fundamentalismus geschah, ist also nicht die Rückkehr der Religion in die Politik, sondern lediglich die Rückkehr des Politischen als solchen. Die eigentliche Frage lautet also: Warum hat das Politische, im säkularen Sinne, die große Errungenschaft der europäischen Moderne ihre prägende Kraft verloren?
David Goldman kommentierte das Ergebnis mit „Es liegt an der Wirtschaft, Dummkopf! … aber, wie er selbst hinzufügte, nicht direkt.“ Die Hauptindikatoren zeigen, dass die Wirtschaft unter der Regierung von Joe Biden sehr gut funktionierte (obwohl die Inflation die Mehrheit der Armen hart getroffen hat). Das Rätsel ist also: Warum empfand eine beträchtliche Mehrheit ihre wirtschaftliche Situation als katastrophal? Hier kommt die Ideologie ins Spiel. Nicht nur Ideologie im Sinne grundlegender Ideen und Prinzipien, sondern Ideologie im grundlegenderen Sinne der Funktionsweise des politischen Diskurses als soziale Bindung.
Aaron Schuster stellte fest, dass Donald Trump „ein übermäßig präsenter Anführer ist, dessen Autorität auf seinem eigenen Willen beruht und der Wissen offen missachtet.“ Es ist dieses rebellische und antisystemische Theater, das den Menschen als Identifikationspunkt dient.“ Aus diesem Grund arbeiten Donald Trumps Serienbeleidigungen und offene Lügen, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass er ein verurteilter Schwerverbrecher ist, für ihn.
Donald Trumps ideologischer Triumph liegt darin, dass seine Anhänger den Gehorsam ihm gegenüber als eine Form subversiven Widerstands erleben oder, wie Todd McGowan es ausdrückte: „Es ist möglich, den beginnenden faschistischen Führer mit einer Haltung völligen Gehorsams zu unterstützen, während man sich gleichzeitig dem gegenüber fühlt.“ Gleichzeitig völlig radikale Zeit, eine Position, die eingenommen wird, um den Genussfaktor geradezu zu maximieren.“
Hier müssen wir den Freudschen Begriff des „Diebstahls von Genuss“ mobilisieren: der Genuss eines anderen, der für uns unzugänglich ist (der Genuss von Frauen für Männer, der Genuss einer anderen ethnischen Gruppe für unsere Gruppe …) oder unser legitimer Genuss, der von einem anderen gestohlen oder bedroht wird .
Russel Sbriglia wies darauf hin, dass diese Dimension des „Genussdiebstahls“ eine entscheidende Rolle spielte, als Donald Trumps Anhänger am 6. Januar 2021 das Kapitol stürmten: „Ein besseres Beispiel für die Logik des „Genussdiebstahls“ ist möglich als das Mantra, das die Anhänger von Donald Trump riefen Sie stürmten das Kapitol: „Stoppt den Diebstahl!“? Der hedonistische und karnevalistische Charakter des Angriffs auf das Kapitol, um „den Raub zu stoppen“, war nicht nur zweitrangig gegenüber dem versuchten Aufstand. Da alles darum ging, den Spaß wiederzugewinnen, der (angeblich) von anderen in der Nation (Schwarzen, Mexikanern, Muslimen, LGBTQ+ usw.) gestohlen wurde, war das Element des Karnevals absolut unerlässlich.“
Was am 6. Januar 2021 im Kapitol geschah, war kein Putschversuch, sondern ein Karneval. Die Vorstellung, dass der Karneval als Vorbild für progressive Protestbewegungen dienen kann – diese Proteste sind nicht nur in ihrer Form und Atmosphäre (Theateraufführungen, humorvolle Musik), sondern auch in ihrer dezentralen Organisation karnevalesk –, ist zutiefst problematisch. Ist die spätkapitalistische gesellschaftliche Realität nicht selbst schon karnevalesk?
Durch Zufall das traurig Berühmte Kristallnacht War das Jahr 1938 – dieser halb organisierte und halb spontane Ausbruch gewaltsamer Angriffe auf jüdische Häuser, Synagogen, Unternehmen und Menschen – nicht ein typischer Karneval? Wird die obszöne und verborgene Seite der Macht, von Gruppenvergewaltigungen bis hin zu Massenlynchen, nicht auch „Karneval“ genannt? Vergessen wir nicht, dass Michail Bachtin den Begriff des Karnevals in seinem Buch über Rabelais entwickelte, das in den 1930er Jahren als direkte Reaktion auf den Karneval der stalinistischen Säuberungen geschrieben wurde.
Der Kontrast zwischen Donald Trumps offizieller ideologischer Botschaft (konservative Werte) und dem Stil seines öffentlichen Auftretens (mehr oder weniger das Erste zu sagen, was einem in den Sinn kommt, andere zu beleidigen und gegen alle Regeln guten Benehmens zu verstoßen ...) sagt viel darüber aus Unser Dilemma: Was ist das für eine Welt, in der die Bombardierung der Öffentlichkeit mit unanständigen Vulgaritäten die letzte Barriere darstellt, die uns vor dem Triumph der Gesellschaft schützt, in der alles erlaubt ist und die alten Werte zur Hölle gehen?
Wie Alenka Zupančič sagte, ist Donald Trump kein Überbleibsel des moralischen Konservatismus der alten Mehrheit. In viel größerem Maße ist es das karikierte, umgekehrte Bild der postmodernen „permissiven Gesellschaft“ selbst, ein Produkt der eigenen inneren Gegensätze und Beschränkungen dieser Gesellschaft.
Adrian Johnston schlug „eine ergänzende Wendung zu Jacques Lacans Satz vor, dass ‚Unterdrückung immer die Rückkehr des Unterdrückten ist‘.“ Die Rückkehr der Unterdrückten ist manchmal die wirksamste Unterdrückung.“ Ist das nicht auch eine prägnante Definition der Figur von Donald Trump? Wie Freud über die Perversion sagte, kommt in ihr alles Verdrängte, alle verdrängten Inhalte in all seiner Obszönität ans Licht, aber diese Rückkehr des Verdrängten verstärkt nur die Verdrängung. Und deshalb haben Donald Trumps Obszönitäten nichts Befreiendes, sie verstärken lediglich Unterdrückung und gesellschaftliche Mystifizierung. Die obszönen Handlungen von Donald Trump bringen somit die Falschheit seines Populismus zum Ausdruck. Um es brutal und einfach auszudrücken: Während er so tut, als ob ihm das einfache Volk am Herzen liegt, fördert er das Großkapital.
Wie erklären wir die seltsame Tatsache, dass Donald Trump, ein lasziver und bedürftiger Mensch, der das größte Gegenteil christlichen Anstands darstellt, als auserwählter Held christlicher Konservativer fungieren kann? Die Erklärung, die wir oft hören, ist, dass christliche Konservative sich zwar der problematischen Natur von Donald Trumps Persönlichkeit bewusst sind, diese Dimension der Dinge jedoch ignorieren, da ihnen Donald Trumps Agenda, insbesondere seine Haltung gegen Abtreibung, wirklich wichtig ist. Wenn Sie konservativere Mitglieder des Obersten Gerichtshofs dazu bringen können, Roe v. Wade, dann wird diese Tat alle deine Sünden auslöschen ...
Aber sind die Dinge so einfach? Was wäre, wenn die Dualität von Donald Trumps Persönlichkeit – seine hohe moralische Haltung, gepaart mit persönlicher Lüsternheit und Vulgarität – ihn für christliche Konservative attraktiv macht? Was wäre, wenn sie sich insgeheim mit derselben Dualität identifizieren würden? Das bedeutet jedoch nicht, dass wir die in unseren Medien verbreiteten Bilder vom typischen Trumpisten als obszönen Fanatiker allzu ernst nehmen sollten. Nein, die überwiegende Mehrheit der Donald Trump-Wähler sind normale Menschen, die anständig aussehen und normal, ruhig und rational sprechen. Es ist, als hätten sie ihren Wahnsinn und ihre Obszönität in Donald Trump externalisiert.
Vor ein paar Jahren wurde Donald Trump wenig schmeichelhaft mit einem Mann verglichen, der lautstark in der Ecke eines Raumes, in dem eine hochkarätige Cocktailparty stattfindet, seine Notdurft verrichtet, aber es ist leicht zu erkennen, dass das Gleiche auch für viele prominente Politiker in der Umgebung gilt Welt. Hat Erdoğan nicht öffentlich dekotiert, als er in einem paranoiden Ausbruch diejenigen, die seine Politik gegenüber den Kurden kritisierten, als Verräter und ausländische Agenten einstufte? Hat Wladimir Putin nicht öffentlich seine Notdurft verrichtet, als er (in wohlkalkulierter öffentlicher Vulgarität, die seine landesweite Popularität steigern sollte) einem Kritiker seiner Tschetschenienpolitik mit medizinischer Kastration drohte? Ganz zu schweigen von Boris Johnson…
Diese Offenlegung des obszönen Hintergrunds unseres ideologischen Raums (vereinfacht ausgedrückt: der Tatsache, dass wir nun immer offener rassistische, sexistische etc. Äußerungen machen können, die bis vor Kurzem noch zum privaten Raum gehörten) bedeutet keineswegs, dass der Die Zeit der Mystifizierung ist vorbei, jetzt zeigt die Ideologie offen ihre Karten.
Im Gegenteil, wenn Obszönität in die öffentliche Szene eindringt, ist die ideologische Mystifizierung stärker: Die tatsächlichen politischen, wirtschaftlichen und ideologischen Interessen sind unsichtbarer denn je. Öffentliche Obszönität basiert immer auf einem verborgenen Moralismus. Ihre Anhänger glauben insgeheim, dass sie für eine Sache kämpfen, und auf dieser Ebene müssen sie angegriffen werden.
Erinnern Sie sich daran, wie oft die liberalen Medien verkündeten, sie hätten Donald Trump mit heruntergelassenen Hosen erwischt und dass er öffentlich Selbstmord begangen habe (die Eltern eines toten Kriegshelden verspottet, damit geprahlt, Frauen an den Genitalien gepackt zu haben usw.). Die arroganten liberalen Kommentatoren waren überrascht, dass ihre kontinuierlichen und harten Angriffe auf Donald Trumps vulgäre rassistische und sexistische Ausbrüche, seine sachlichen Ungenauigkeiten, seinen wirtschaftlichen Unsinn usw. ihm überhaupt nicht schadeten, sondern vielleicht sogar seine Popularität in der Bevölkerung steigerten.
Sie haben nicht verstanden, wie Identifikation funktioniert. In der Regel identifizieren wir uns mit den Schwächen anderer und nicht nur oder sogar hauptsächlich mit ihren Stärken. Je mehr sie sich also über Donald Trumps Grenzen lustig machten, desto mehr identifizierten sich gewöhnliche Menschen mit den Angriffen gegen ihn und empfanden sie als Angriffe, auf die sie anwendbar waren ihnen.
Die unterschwellige Botschaft von Donald Trumps vulgären Äußerungen an die einfachen Leute lautete: „Ich bin einer von euch!“, während sich die gewöhnlichen Donald Trump-Anhänger durch die herablassende Haltung der liberalen Elite ihnen gegenüber ständig gedemütigt fühlten. Alenka Zupančič bringt es auf den Punkt: „Die extrem Armen kämpfen für die extrem Reichen, wie die Wahl von Donald Trump deutlich gemacht hat.“ Und die Linke macht nichts anderes, als sie zu beschimpfen und zu beleidigen.“
Oder wir sollten hinzufügen, dass die Linke etwas noch Schlimmeres tut: Sie „versteht“ herablassend die Verwirrung und Blindheit der Armen … Diese liberale Arroganz der Linken kommt in ihrer reinsten Form im neuen Genre der Polit-Comedy-Talkshows (Jon Stewart) zum Vorschein , John Oliver…), die größtenteils die pure Arroganz der liberalen intellektuellen Elite in die Tat umsetzten.
Wie Stephen March in der Zeitung sagte Los Angeles Times: „Donald Trump zu parodieren ist bestenfalls eine Ablenkung von seiner wahren Politik. Im schlimmsten Fall verwandelt es die ganze Politik in einen Witz. Der Prozess hat nichts mit den Künstlern oder Autoren und ihren Entscheidungen zu tun. Donald Trump baute seine Kandidatur darauf auf, als komödiantischer Schurke aufzutreten. Dies war jahrzehntelang sein Charakter in der Populärkultur. Es ist einfach nicht möglich, einen Mann effektiv zu parodieren, der sich bewusst selbst parodiert und aufgrund dieser Leistung Präsident der Vereinigten Staaten geworden ist.“
In meiner vorherigen Arbeit habe ich einen bei Dissidenten beliebten Witz aus der guten alten Zeit des real existierenden Sozialismus verwendet. Im von den Mongolen besetzten Russland des 15. Jahrhunderts gehen ein Bauer und seine Frau eine staubige Straße entlang. Ein mongolischer Krieger zu Pferd bleibt neben dem Bauern stehen und sagt ihm, dass er nun seine Frau vergewaltigen wird. Dann fügt er hinzu: „Aber da auf dem Boden viel Staub liegt, musst du meine Hoden festhalten, während ich deine Frau vergewaltige, damit sie nicht schmutzig werden!“ Als der Mongole den Akt beendet und geht, fängt der Bauer an zu lachen und vor Freude zu hüpfen; Seine Frau fragt ihn überrascht: „Wie kannst du vor Freude springen, wenn ich gerade in deiner Gegenwart brutal vergewaltigt wurde?“ Der Bauer antwortet: „Aber ich habe ihn betrogen! Deine Eier sind voller Staub.“
Dieser traurige Witz handelt von der Situation von Dissidenten. Sie dachten, sie würden dem Volk schwere Schläge versetzen nomenklatura der Partei, aber alles, was sie taten, war, ein wenig Staub auf die Hoden der zu streuen nomenklaturawährend der nomenklatura fuhr fort, Menschen zu vergewaltigen. Und können wir nicht genau das Gleiche von Jon Stewart und Co. sagen, wenn sie sich über Donald Trump lustig machen – werfen sie ihm nicht einfach Staub auf die Eier oder kratzen sie ihn bestenfalls?
Das Problem ist nicht, dass Donald Trump ein Clown ist. Das Problem ist, dass hinter seinen Provokationen ein Programm steckt, eine Methode in seinem Wahnsinn. Die vulgären Obszönitäten von Donald Trump und anderen sind Teil ihrer populistischen Strategie, den einfachen Menschen dieses Programm zu verkaufen, ein Programm, das (zumindest auf lange Sicht) gegen sie wirkt: niedrigere Steuern für die Reichen, weniger Gesundheitsversorgung und Schutz für die Armen . Arbeiter usw. Leider sind die Menschen bereit, viele Dinge zu schlucken, wenn sie ihnen mit obszönem Gelächter und falscher Solidarität präsentiert werden.
Die letzte Ironie von Trumps Projekt ist, dass MAGA (Machen Sie Amerika Great Again) läuft praktisch auf das Gegenteil hinaus: die Umwandlung der Vereinigten Staaten in einen Teil der BRICS, einer lokalen Supermacht, die auf Augenhöhe mit anderen neuen lokalen Supermächten (Russland, Indien, China) interagiert. Ein EU-Diplomat hatte Recht, als er darauf hinwies, dass Europa mit Trumps Sieg nicht mehr die „zerbrechliche kleine Schwester“ der Vereinigten Staaten sei. Wird Europa die Kraft finden, MAGA mit etwas entgegenzutreten, das man MEGA nennen könnte: Europa durch die Wiederbelebung seines radikalen emanzipatorischen Erbes groß zu machen?
Die Lehre aus Donald Trumps Sieg ist das Gegenteil von dem, wofür viele liberale Linke plädierten: (Was davon übrig ist) Die Linke muss sich von der Angst befreien, zentristische Wähler zu verlieren, wenn sie als zu extrem angesehen wird. Sie sollte sich klar von der „progressiven“ liberalen Mitte und ihrem Korporatismus abgrenzen wachte auf. Dies birgt natürlich auch Risiken: Es kann sein, dass ein Staat in eine Dreiparteienspaltung gerät, ohne dass eine große Koalition möglich ist. Dieses Risiko einzugehen ist jedoch der einzige Weg nach vorne.
Hegel schrieb, dass ein historisches Ereignis durch seine Wiederholung seine Notwendigkeit bekräftigt. Als Napoleon 1813 verlor und nach Elba verbannt wurde, schien diese Niederlage zufällig: Mit einer besseren militärischen Strategie hätte er gewinnen können. Doch als er an die Macht zurückkehrte und bei Waterloo verlor, wurde klar, dass seine Zeit abgelaufen war und dass seine Niederlage auf einer tieferen historischen Notwendigkeit beruhte. Das Gleiche passiert mit Donald Trump: Sein erster Sieg könnte noch auf taktische Fehler zurückgeführt werden, aber jetzt, wo er erneut gewonnen hat, sollte klar sein, dass der trumpistische Populismus Ausdruck einer historischen Notwendigkeit ist.
Damit ergibt sich eine traurige Schlussfolgerung. Viele Kommentatoren erwarten, dass die Regierungszeit von Donald Trump von neuen und schockierenden katastrophalen Ereignissen geprägt sein wird, aber die schlechteste Option ist, dass es keine größeren Erschütterungen geben wird. Donald Trump wird versuchen, die laufenden Kriege zu beenden (Frieden in der Ukraine erzwingen usw.), die Wirtschaft wird stabil bleiben und vielleicht sogar florieren, die Spannungen werden nachlassen und das Leben wird weitergehen ...
Allerdings werden eine Reihe bundesstaatlicher und lokaler Maßnahmen den bestehenden liberal-demokratischen Gesellschaftspakt kontinuierlich schwächen und die Grundstruktur verändern, die die Vereinigten Staaten zusammenhält, wie Hegel es nannte Sittlichkeit, die Gesamtheit ungeschriebener Bräuche und Normen, die mit Höflichkeit, Wahrhaftigkeit, sozialer Solidarität, Frauenrechten usw. zu tun haben. Diese neue Welt wird als eine neue Normalität erscheinen, und in diesem Sinne könnte die Herrschaft von Donald Trump sehr wohl das Ende der Welt und dessen herbeiführen, was in unserer Zivilisation am wertvollsten war.
*Slavoj Žižek, Er ist Professor für Philosophie an der European Graduate School und internationaler Direktor des Birkbeck Institute for the Humanities an der University of London. Autor, unter anderem von Zur Verteidigung aussichtsloser Anliegen (boitempo). [https://amzn.to/46TCc6V]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
