Eine Bilanz der historischen Lehren aus der Machtausübung linker Parteien in Europa und Lateinamerika, basierend auf ihrer „keynesianischen“ oder national-entwicklungsorientierten Wirtschaftspolitik
Von José Luís Fiori*
Zwischen 1922 und 1926 entwickelte Leon Blum eine konzeptionelle Unterscheidung zwischen „Machteroberung“ und „Machtausübung“. Die „Eroberung der Macht“ war eine revolutionäre Idee, obwohl es sich nicht unbedingt um einen Gewaltakt handelte, der zu einer neuen Gesellschaftsordnung auf der Grundlage neuer Eigentumsverhältnisse führen würde. Das zweite Konzept – das von „Machtausübung“ – würde als theoretische Rechtfertigung für den Fall dienen, dass die Sozialistische Partei Frankreichs zur Regierung verpflichtet war, bevor die Bedingungen für die Machteroberung reif waren.“
Zu Beginn des dritten Jahrzehnts des 2020. Jahrhunderts werden die linken und progressiven Kräfte Lateinamerikas aufgefordert, Mexiko und Argentinien zu regieren, und das Gleiche sollte nach den Präsidentschaftswahlen 2022 in Chile und Bolivien geschehen. Das ist unmöglich In Brasilien und sogar in Kolumbien kommt es nach XNUMX erneut zu ähnlichen Ereignissen.
In einer Zeit, in der auf dem gesamten lateinamerikanischen Kontinent – mit Ausnahme vorerst Brasiliens – das Bewusstsein wächst, dass neoliberale Politiken die Notwendigkeit eines beschleunigten Wirtschaftswachstums nicht erfüllen können, geschweige denn die Dringlichkeit der Beseitigung der Armut und der Verringerung der sozialen Ungleichheit. Aber zu einer Zeit, in der auch das Bewusstsein wächst, dass das alte national-entwicklungsorientierte Modell sein Potenzial ausgeschöpft hat, nachdem es Ende der 70er Jahre die Agenda der zweiten industriellen Revolution abgeschlossen und dann die nordamerikanische Unterstützung verloren hatte.
Selbst im Fall des „Sozialentwicklungsprinzips“ der Lula-Regierung, die in ihren ersten zehn Jahren großen wirtschaftlichen und sozialen Erfolg hatte, gibt es heute noch Debatten darüber, warum es ihr nicht gelungen ist, eine angemessene Antwort auf den Abschwung in der Welt zu geben Wirtschaft, der Verlust der Unterstützung der Wirtschaft und der parlamentarische Boykott durch konservative Kräfte. Viele denken immer noch, dass alles das Ergebnis eines „Fehlers“ in der Wirtschaftspolitik war, obwohl die Regierung tatsächlich von einer großen internen soziologischen Mutation überrascht wurde, die durch ihre eigene Politik gefördert wurde, und von einem internationalen geopolitischen und geoökonomischen „Taifun“, der Brasilien zerstörte auf den Knien, an einer „historischen Gabelung“, an der traditionelle Formeln und Lösungen nicht mehr funktionieren.
Um den Kampf um die Zukunft nicht zu verlieren, ist es in diesem Moment wichtig, dass die Linke ihre eigene Geschichte neu liest und überdenkt, insbesondere die Geschichte ihrer Beziehung zur Regierung und mit der Schwierigkeit, zu regieren und zu reformieren Gleichzeitig – eine periphere kapitalistische und äußerst ungleiche Wirtschaft.
Das Problem der „sozialistischen Verwaltung“ des Kapitalismus stellte sich für die europäischen sozialistischen und kommunistischen Parteien erst in dem Moment, in dem sie aufgefordert wurden, sich dringend und minderheitlich an den Regierungen der „nationalen Einheit“ und an der „Volkspartei“ zu beteiligen „Fronten“, die während des Ersten Weltkriegs und der Wirtschafts- und Finanzkrise 1929/30 entstanden. Zwei „Notsituationen“, in denen die Linke zum ersten Mal ihre revolutionären Ziele aufgab, um konservativen Kräften bei der Bewältigung einer ernsten und unmittelbaren Herausforderung zu helfen, die ihre Nationen bedrohte.
Die Hauptprobleme waren damals die massive Arbeitslosigkeit und Hyperinflation, die durch den Zusammenbruch der europäischen Volkswirtschaften verursacht wurden, und die linken Parteien hatten zu diesem Thema keine eigene Position, was in ihren Lehrdebatten im 30. Jahrhundert buchstäblich nicht vorhersehbar war. Als sie daher dazu berufen wurden, Regierungsämter und in einigen Fällen auch Wirtschaftsministerien selbst zu besetzen, wiederholten sie letztendlich dieselben orthodoxen Ideen und Richtlinien, die von konservativen Regierungen vor dem Krieg praktiziert wurden. Die bemerkenswerte Ausnahme bildeten die schwedischen Sozialdemokraten, die der Krise der XNUMXer Jahre mit einer originellen und gewagten Politik zur Förderung von Wirtschaftswachstum und Vollbeschäftigung durch die von der Stockholmer Schule von Johan Wicksell vorgeschlagene antizyklische Politik begegneten.
Kurz nach dem Zweiten Weltkrieg experimentierten die britischen Labour- und sozialdemokratischen Regierungen dieser kleinen Länder durch die Eroberung der Regierungen Englands und Österreichs, Belgiens, Hollands und Schwedens mit großem Erfolg mit einem neuartigen „Sozialpakt“. bei der Regulierung von Preisen und Löhnen und einer neuen Art demokratischer Wirtschaftsplanung, inspiriert von den Erfahrungen der beiden Großen Kriege. Danach, bereits in den 1950er Jahren, formulierte die europäische Linke nach und nach die Grundideen zweier großer grundlegender Strategien: die erste und erfolgreichste, den Aufbau des „Wohlfahrtsstaates“, der von fast allen Parteien sowie sozialdemokratischen und Arbeiterregierungen übernommen wurde Europa in den 1960er und 1970er Jahren; und die zweite, direkter mit den französischen Kommunisten verbundene, die den Aufbau eines „organisierten Staatskapitalismus“ vorschlug, von den sozialdemokratischen Regierungen dieser Zeit jedoch nur sehr wenig genutzt wurde, obwohl sie großen Einfluss auf die „Nationalentwicklungspolitik“ ausübte ” verließ Lateinamerikaner.
Das sozialdemokratische Programm zum Aufbau des „Wohlfahrtsstaates“ verband eine aktive Finanzpolitik „keynesianischen Typs“ mit dem Ziel der Vollbeschäftigung durch den Aufbau öffentlicher und allgemeiner Gesundheits-, Bildungs- und Sozialschutzsysteme sowie starker staatliche Investitionen in Infrastruktur und öffentliche Verkehrsnetze. Das „Kapitalismus“-Projekt hingegen schlug die Schaffung eines staatlichen Produktionssektors vor, der strategisch wäre und die Entwicklung einer dynamischen und egalitären nationalen kapitalistischen Wirtschaft vorantreiben würde.
Ab den 80er Jahren, insbesondere aber nach dem Fall der Berliner Mauer und der Krise des internationalen Kommunismus, schlossen sich europäische Sozialisten und Sozialdemokraten der großen „neoliberalen Welle“ an, die von angelsächsischen Ländern initiiert und verbreitet wurde. In dieser Zeit wurden der demokratische Übergang und der Neoliberalismus der sozialistischen Regierung von Felipe González zu einer Art Vitrine was einen großen Einfluss auf die Linke weltweit und insbesondere auf die lateinamerikanische Linke hatte.
Viel mehr als der „keynesianische Abfall“ der Regierung von François Mitterrand mit ihrem abgemilderten Etatismus und „europäisierten Gaullismus“. González wurde mit einem klassischen keynesianischen Regierungsprogramm gewählt, mit einem ausgehandelten Plan zur Stabilisierung und zum Wirtschaftswachstum, der auf Vollbeschäftigung und den Abbau sozialer Ungleichheit abzielt. Doch gleich zu Beginn seiner Regierung gab González wie Mitterrand seine ursprüngliche Wirtschaftspolitik und sein Projekt eines „Wohlfahrtsstaates“ auf und ersetzte die Idee eines „Sozialpakts“ durch fiskalische Orthodoxie und Arbeitslosigkeit als Mittel zur Kontrolle Preise und Löhne, und völlige Abkehr von der Idee der Nutzung und Stärkung des spanischen staatlichen Produktionssektors, die aus der Franco-Zeit stammte und sehr ausdrucksstark war.
Bereits Ende des XNUMX. Jahrhunderts war jedoch klar geworden, dass die neuen neoliberalen Politiken und Reformen den Anteil der Löhne am Volkseinkommen verringert, die Sozialausgaben eingeschränkt und konditioniert, die Arbeitnehmersicherheit aufgehoben und insbesondere einen gigantischen Anstieg der Arbeitslosigkeit gefördert hatten im spanischen Fall. Im Laufe der Zeit wurde deutlich, dass die neuen Maßnahmen wie die früheren Maßnahmen stark „kapitalfreundlich“ ausgerichtet waren, aber nicht zu den gleichen positiven Ergebnissen für die Arbeitnehmer führten wie dies beim „Wohlfahrtsstaat“ der Fall war. Sozialhilfe“ und die Vollbeschäftigung der „keynesianischen Periode“.
Infolgedessen erlitt die europäische Linke mehrere Wahlniederlagen und verlor am Ende völlig ihre eigene Identität, indem sie zur Zerstörung ihres Hauptwerks, des „Wohlfahrtsstaates“, beitrug. Es gipfelte in dem dramatischen Sieg und der anschließenden Demütigung der linken Regierung von Alexis Tsipas in Griechenland durch die Europäische Union im Jahr 2015. Ein progressiver Kater, der sich erst kürzlich mit dem Wahlsieg und der Bildung linker Kräfte aufzulösen begann Regierungen in Portugal und Spanien, obwohl sie keine klare Vorstellung von ihrer Zukunft in diesem dritten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts haben.
In Lateinamerika verlief die Geschichte der Linken und ihre Regierungserfahrungen anders als in Europa, wurde jedoch stark von den Ideen und Strategien beeinflusst, die von den Europäern diskutiert und verfolgt wurden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass alles mit dem revolutionären Vorschlag des Plans Ayala begann, der 1911 vom Bauernführer der mexikanischen Revolution, Emiliano Zapata, vorgelegt wurde. Zapata schlug die Kollektivierung des Landbesitzes und seine Rückgabe an die Gemeinschaft der mexikanischen Indianer und Bauern vor.
Zapata wurde besiegt und getötet, aber sein Agrarprogramm wurde einige Jahre später von Präsident Lázaro Cárdenas wieder aufgenommen, einem nationalistischen Militär, der Mexiko zwischen 1936 und 1940 regierte und die Institutional Revolutionary Party (PRI) gründete, die das Land die meiste Zeit regierte XNUMX. Jahrhundert. Die Regierung von Cárdenas führte eine Agrarreform durch, verstaatlichte ausländische Ölförderunternehmen, gründete die ersten Staatsbanken für die industrielle Entwicklung und den Außenhandel in Lateinamerika, investierte in die Infrastruktur, setzte Richtlinien zur Industrialisierung und zum Schutz des mexikanischen Binnenmarktes um und schuf ein Arbeitsrecht , ergriff Maßnahmen zum sozialen Schutz der Arbeitnehmer und übte eine unabhängige und antiimperialistische Außenpolitik aus.
Der grundlegende Teil dieser Geschichte besteht jedoch für die lateinamerikanische Linke darin, dass dieses politische Programm der Cárdenas-Regierung nach ihm zu einer Art gemeinsamem Nenner mehrerer lateinamerikanischer Regierungen wurde – „national-populäre“ oder „national-populäre“ Entwicklungspolitiker“ – wie im Fall von Perón in Argentinien; aus Vargas in Brasilien; Velasco Ibarra, Ecuador; und Paz Estensoro, Bolivien. Keiner von ihnen war sozialistisch, kommunistisch oder sozialdemokratisch, nicht einmal links, aber ihre politischen Vorschläge und Positionen im Bereich der Außenpolitik wurden zu einer Art Grundparadigma, das schließlich von fast der gesamten lateinamerikanischen reformistischen Linken übernommen und unterstützt wurde. zumindest bis 1980.
Im Großen und Ganzen waren es dieselben Ideale und Ziele, die die bolivianische Bauernrevolution von 1952 inspirierten; die demokratische Regierung von Jacobo Arbenz in Guatemala zwischen 1951 und 1954; die erste Phase der kubanischen Revolution zwischen 1959 und 1962; die reformistische Militärregierung von General Velasco Alvarado in Peru zwischen 1968 und 1975; und Salvador Allendes eigene Regierung in Chile zwischen 1970 und 1973.
Im Falle Kubas jedoch beschleunigten die Invasion von 1961 und die US-Sanktionen die sozialistische Option, was die Regierung von Fidel Castro dazu veranlasste, Land zu kollektivieren und die Wirtschaft zu verstaatlichen und zentral zu planen. Dasselbe Modell, das später die erste Phase der sandinistischen Revolution in Nicaragua im Jahr 1979 leiten sollte, und der „Sozialismus des XNUMX. Jahrhunderts“, vorgeschlagen vom ehemaligen Präsidenten Venezuelas, Hugo Chávez, der erneut den Zorn der Vereinigten Staaten hervorrief Staaten und machte Venezuela schließlich zum zweiten Land in Lateinamerika, das die Monroe-Doktrin in Frage stellte.
*José Luis Fiori Er ist Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ.
In diesem Artikel werden Informationen und Ideen überarbeitet, aktualisiert und weiterentwickelt, die im Text „Looking at the Latin American Left“ enthalten sind, der in Diniz, E. (org) veröffentlicht wurde. Globalisierung, Staaten und Entwicklung, FGV Editora, Rio de Janeiro, 2007.
