von LUIZ MARQUES*
Der Populismus hat eine Strategie zur Radikalisierung der Demokratie
Die bunte Menge und die Masse
Für Michael Hardt und Antonio Negri, in Masse: Regierung und Demokratie im Zeitalter des Imperiums (Record) beschreibt der Begriff der Masse eine Gruppe, „die aus all denen besteht, die unter der Herrschaft des Kapitals arbeiten“ und sich „potenziell als die Klasse derer konstituieren, die die Herrschaft des Kapitals ablehnen“. Vielfach, durchzogen von einem wahren Kaleidoskop von Subjektivitäten und Pluralitäten, wäre die Menge nicht gleichbedeutend mit einer homogenen Gruppierung wie die Masse in Gustave Le Bon. Da es heterogen ist, würde es auf eine „echte Regierungsdemokratie, basierend auf Beziehungen der Gleichheit und Freiheit“ verweisen.
An Ehrgeiz mangelt es den Autoren nicht. „Das Konzept der Masse soll das von Marx ins Leben gerufene politische Projekt des Klassenkampfs neu vorschlagen.“ An der Stelle, die zuvor dem Proletariat vorbehalten war, würde der neue Demiurg Land- und Stadtarbeiter, Arbeitslose, Umweltbewegungen, Schwarze, Feministinnen und LGBTQIA+ umfassen. Die Streuung von Entscheidungen in sozialen Netzwerken würde das messianische Konstrukt der in einer ideologisch zentralisierten politischen Partei organisierten sozialen Klasse zur Eroberung der Staatsmacht zunichte machen.
„Politisches Handeln, das auf Transformation und Befreiung abzielt, kann heute nur auf der Grundlage der Masse durchgeführt werden.“ Autonomie/Spontaneität der Konzeption (ops) diskreditiert die Rolle der Organisation in Gang der Emanzipation. Der Schwerpunkt liegt auf sozialen Bewegungen. Der Verdienst der Arbeit liegt darin, die Bedeutung des „Gemeinsamen“ hervorzuheben – der Luft, die wir atmen, des Wassers, das wir trinken, des Klimas, in dem wir leben, der Straßen, auf denen wir gehen. Teilen, das nicht mit der Öffentlichkeit verwechselt werden kann, ist Einheit in Vielfalt.
Die transnationale Rede Universidade Nômade (UNINÔMADE), bestehend aus Aktivisten, Künstlern, Forschern und populären voruniversitären Studenten, würde „globalen Widerstand“ veranschaulichen. Das „Imperium“, gedacht als die Wolke, in der die lokalen Regierungen keine Macht haben, würde die begrenzte Architektur des „Imperialismus“ ersetzen. Das Buch (532 Seiten) präsentiert faszinierende und unklare Aspekte. Es provoziert, überzeugt aber nicht.
Das grundlegende Buch über menschliche Ballungsräume ist erschienen Die einsame Menge (Perspektive) von David Riesman, das drei Momente der Kultur beschreibt: a) eine alte Zeit, die von etablierten Traditionen und Bräuchen beherrscht wurde; b) modern, angetrieben vom Projekt des individuellen und sozialen Wandels und; c) zeitgenössisch, definiert durch die von der Menge anerkannten Identitäten. Die aktuelle Phase wird durch junge Menschen verdeutlicht, die sich gemeinsam mit ihren Freunden eine Meinung über sich selbst bilden, die für ihr Selbstwertgefühl entscheidender ist als das Urteil ihrer Eltern. Wenn er am Leben wäre, würde Riesman das zitieren Meinungsmacher nicht You Tube, Instagram ou TikTok. Hardt und Negri übertrugen die Überlegungen des Soziologen auf die politische Ebene.
Populismus und der Streit um das Volk
In Lateinamerika und Brasilien als schlechte SpracheDer pejorative Ausdruck Populismus wurde durch den Militärputsch eingeführt, der zum Ruhm von Vargas (Brasilien, 1930) und Peron (Argentinien, 1943) führte, Meilensteinen in der direkten Beziehung zwischen Herrschern und Beherrschten ohne Vermittlung. Derzeit sagt der Professor an der Universität Sydney, Simon Tormey, in Populismus: Eine kurze Einführung (Cultrix) versteht der Begriff die zentrale Stellung des Volkes als Subjekt der Geschichte, auf dem Podium, das einst von ethnisch-rassischen Gruppen, sozialen Klassen und Nationen besetzt war. „Das charakteristische Merkmal populistischer Bewegungen und Parteien ist die Neigung, die Gesellschaft in zwei antagonistische Gruppen zu spalten: das Volk einerseits und die Eliten andererseits. Für einige Kritiker wie Ernesto Laclau ist es das, was den Populismus von anderen Politikstilen unterscheidet.“
Das Volk wäre „moralisch rein und völlig vereint“, eine Fiktion. Die Eliten, „moralisch minderwertig und korrupt“, eine Karikatur. Anstatt zwischen Eliten zu unterscheiden wirtschaftlich (Großunternehmen, Finanzmärkte) und den Eliten Politik (Führer politischer Parteien, Inhaber von Ministerämtern) führt der Populismus zu einer diffusen Reduzierung der Elitisten, im Gegensatz zur Mythifizierung der Massen. Im Labyrinth sucht die Utopie nach dem Faden (der Logik) der Ariadne. Wie in Frevo: „Ein blindes Auge wandert umher und sucht nach einem“. Je nach Anlass werden Unzufriedenheiten in die Allegorien des Centrão, des Obersten Bundesgerichts (STF), der Gouverneure und Bürgermeister (sic) kanalisiert.
Eine vage Terminologie beruft sich auf Eliten. Nun mit dem englischen Begriff, Gründung, die ursprünglich auf das Bündnis zwischen dem städtischen Bürgertum und der britischen Landaristokratie zurückging. Jetzt mit dem Namen, den die nordamerikanische funktionalistische Soziologie hinterlassen hat, Soziales System (kurz System), an dem Einzelpersonen, soziale Gruppen und Institutionen beteiligt sind. Instanzen mit normativen Zuschreibungen, um „Akkumulation durch Enteignung, mit Konzentration von Reichtum und Macht“ zu ermöglichen, wie David Harvey es formuliert.
Hierzu zählen auch Behörden, die Verhalten vorschreiben. Eliten („herrschende Klassen“) würden im Netz sozialer Strukturen gedeihen, loci der Spannungen und Krisen, die die Erfolgsaussichten des Populismus befeuern. Dies würde zu einem Umbruch führen, den die Postmoderne ins Verderben trieb, indem sie das Ende des Subjekts der Geschichte verordnete. „Ihr Instinkt besteht darin, unabhängige Institutionen und die Zivilgesellschaft zu manipulieren, zu unterdrücken, zu überzeugen und einzuschüchtern“, zum Schutz der ihnen nahestehenden Menschen (Familie). Partys sind bloße Wegwerf-Requisiten.
Das Binomial „wir“ und „sie“ vereinfacht Konflikte und verschärft wiederholte Verfolgungswahnvorstellungen. Bis hin zur Ignorierung der Wissenschaft in der Pandemie durch Leugnung und Folter von Fakten, damit sie ihre Zustimmung zu ihren Überzeugungen und ihre Bizarrheit bekennen. „Wenn es keine Krisen gibt, kann das System zu seinem gewohnten prosaischen Charakter zurückkehren und die Bürger wählen, wer sie vertreten soll.“ menü „Üblich“, überlegt Tormey.
Der Streit heute zwischen Volk und Eliten
Für Chantal Mouffe, in Für einen Linkspopulismus (Literarische Autonomie) impliziert der populistische Vezo „eine diskursive Strategie, die die Gesellschaft in zwei Lager spaltet und zur Mobilisierung der ‚Ausgeschlossenen‘ gegen die Machthaber aufruft“. Im neoliberalen Kapitalismus sind neue Formen der Unterordnung entstanden, die außerhalb der Produktions- und Superkommodifizierungskreisläufe liegen. „Der Schutz der Umwelt, der Kampf gegen Sexismus, Rassismus und andere Formen der Herrschaft – sind zentral geworden. Jetzt muss die politische Grenze auf transversale, populistische Weise konstruiert werden.“
Hier ist der Machiavellismus wahre Wirksamkeit der Sache. Der Volksstreit vs Die Eliten fordern „einen Linkspopulismus“, um die „affektive Dimension der Menschen“ für eine emotionale Praxis zu mobilisieren, die sich nicht im „Rationalismus“ verfangen lässt. Eine Politik, die die Barrieren der Stigmatisierung von Pakten, der Individualisierung aufgrund der Diskreditierung kollektiver Aufrufe und des Zusammenbruchs institutioneller Vermittlungen überwindet. Mit einem Wort, das überwindet die „Postdemokratie“: das Etikett, das geschaffen wurde, um die Entleerung der Demokratie zu erklären Gesinnung Prozess der Geselligkeit in den 1980er und 90er Jahren aufgrund der Akzeptanz des Neoliberalismus, der die Linke und die Rechte in Grautönen malte.
Nachdem Margaret Thatcher mit ihrem Programm der Deregulierung, Privatisierung und Austerität Wahlen in Folge gewonnen hatte, verbreitete sich in Europa das Gefühl, dass es keine Alternative gab („Es gibt keine Alternative“) zu neoliberalen Ideen. Ideologien verblassten. Die Politik hat sich vom Aufruf zum Dissens distanziert. Die Globalisierung hat die Volkssouveränität ausgelöscht. Nichts, was den Thatcher-Denker Hayek schlaflos halten könnte, der die Demokratie der individuellen Freiheit unterordnete: dem freien Markt und dem Privateigentum an die Stelle der Gleichheit. Er schlief und träumte von Waren. Um die kapitalistische Produktionsweise zu retten, scheute er sich nicht, liberale Institutionen anzugreifen.
Die Demokratie, deren archetypischer Rahmen nicht mehr auf die Bedürfnisse der Menschen eingeht, hat zur Erosion der politischen Parteien beigetragen. Die massive Kritik am System steigerte das Publikum in Österreich, der Schweiz, Frankreich, Deutschland, Ungarn und Polen. Als (Pseudo-)Ausweg präsentierte sich die extreme Rechte. Der antidemokratische Charakter des Neoliberalismus, unterstützt durch den Autoritarismus der Neokonservativen, diente als Handlauf für ultrarechte Narrative. Aber es ist kein Ziel. Churchill, der eine an den Ersten Weltkrieg erinnernde fiskalische Zurückhaltung verteidigte, verlor die Wahlen gegen die unbekannte Labour-Partei, die den Wohlfahrtsstaat mit einer egalitäreren und umverteilenderen Ethik postulierte.
Für die Ikone des klassischen Liberalismus, Alexis de Tocqueville, in La Démocratie en Amérique (Flammarion) Die „Leidenschaft für Gleichheit“ ist der Moderne inhärent: „Es ist unmöglich, nicht zu glauben, dass Gleichheit die politische Welt nicht so durchdringen wird, wie sie es in anderen Bereichen tut.“ Der vermeintliche „populistische Moment“ im Aufstieg der Menschheit verwirklicht die brillante Intuition, indem er die kulturelle Unzufriedenheit mit der realen oder imaginären Bedrohung der üblichen patriarchalen (sexistischen) und kolonialistischen (rassistischen) Identität verstärkt.
Für eine Radikalisierung der Demokratie
Der CEO von Pyxys Digital Intelligence, Andrés Bruzzone, in Cyberpopulismus: Politik und digitale Demokratie (Hrsg. Contexto) versucht, das Zusammentreffen politischer Überzeugungstechniken mit fortschrittlichen Kommunikationstechnologien zu entschlüsseln. Es unterstreicht die Ähnlichkeit zwischen der populistischen und der neofaschistischen Haltung. Und er sagt: „Populismus ist neben einer Form der Berichterstattung auch eine Art, sich der Politik mit einer im Wesentlichen antidemokratischen Matrix zu nähern.“ Ihre Gegensätze sind Republikanismus und Pluralismus.“ Zur Zeit sehr ruhig.
Die Argumentation gilt für die extreme Rechte, nicht für die Aspekte des politischen Spektrums, die dem Republikanismus einen egalitären Inhalt im Rahmen der Bürgerrechte garantieren und für den Pluralismus die Achtung der Ausübung der Freiheit mit neuen Formen der Beteiligung, um dem eine Stimme zu geben zum Schweigen gebracht. Wenn es sich nicht um ein Festhalten an der Horizontalisierung der Macht handelt, ist es andererseits auch keine Akzeptanz des gegenwärtigen Erscheinungsbilds der repräsentativen Demokratie.
Wichtig ist, dass der Populismus eine Strategie zur Radikalisierung der Demokratie hat: a) basierend auf der Unterscheidung zwischen Antagonismus (Freund-Feind-Beziehung) und Agonismus (Beziehung zwischen Gegnern) und; b) mit dem von Abraham Lincoln verkündeten Ideal – einem „Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk".
Was die Nachteile des populistischen Vorschlags für den Caudillo-Anführer betrifft, so ist dies ein Übel, für das es Antivirenprogramme gibt. Der Anführer muss ein sein primus inter pares. Ohne die unvermeidlichen nicht-rationalistischen Neigungen in den dabei kristallisierten Bindungen zu beseitigen. Mit den Rabatten geht Bruzzones Studie auf die Verantwortung des Cyberpopulismus für die Verbreitung ein gefälschte Nachrichten und lautstarke Polarisierung in den sozialen Medien – ist eine rechtzeitige Warnung. A Post-Wahrheit Es ist der Grund des Obskurantismus. Steve Bannon erforschte Manipulation ohne Skrupel und brachte Kinder von Echidna (Mutter der Monster in der griechischen Mythologie) im Weißen Haus und im Palácio do Planalto unter. Einer ist bizarrer, unheimlicher und bestialischer als der andere.
In den USA hat der Rechtspopulismus zu Fehlzeiten geführt. Diejenigen, die bei den Wahlen nicht gewählt hatten, begannen zu wählen. Die Wiedergeburt der Politik erfolgte mit der verheerenden Krise von 2008, die die Mittelschicht in Armut und Prekarität stürzte. Der offensichtliche Kontrast zu den Privilegien der Eliten löste die Revolte aus, die Trump später ausnutzte. Selbst unter Beibehaltung der Institutionen der Repräsentation untergrub der Neoliberalismus in Verbindung mit der Leistungsgesellschaft über endlose Jahrzehnte hinweg die demokratischen Bestrebungen, so dass Demokratie nicht mehr als Bedingung erlebt wurde unerlässliche Voraussetzung das Leben von Einzelpersonen und Familien zu qualifizieren. Unzuverlässig, eine Brücke zur Hölle wurde gebaut.
Problem des Linkspopulismus
Das Problem des Linkspopulismus liegt in der Minimierung sozialer Klassen, Gewerkschaften nach Kategorien und Gewerkschaftszentralen im Klassenkampf. Solche Organismen verschwanden im Zuge nicht einheitlicher kooperativer Singularitäten. In der Pandemielandschaft des neoliberalen Kapitalismus sollte die Aufwertung sozialer Bewegungen, die den Identitarismus verflechten, keine „Sophies Entscheidung“ sein. Die Kämpfer und ihre Organisationsapparate bringen das atavistische, arbeitgeberfeindliche Potenzial in ihre Erinnerung.
Die Etablierung des Binomials Autoritarismus/Neoliberalismus in der Gesellschaft ist ein Tribut an die Ausrottung der Zukunft. Ganz zu schweigen davon, dass der Populismus, ein Anhänger des „Bewegungskrieges“ (Epos, Hollywood), Träger einer Ideologie ist fraka nah an der theoretisch-praktischen Akkumulation des demokratischen Sozialismus, geschickt im „Stellungskrieg“ (methodisch, alltagstauglich). Außerdem. Es handelt sich um ein Phänomen, das in den Tiefen des Cyberspace entsteht, wobei die extreme Rechte als Hebamme fungiert und von Menschen unterstützt wird, die nichts mit politischem Aktivismus zu tun haben und an digitale Kommunikation gewöhnt sind. Es ist sicher keine verführerische oder pädagogische Umgebung.
Die Hürden, vor denen die Zivilisation steht, sind enorm. Sie können im Rahmen des Nationalstaates nicht besiegt werden. Der globalisierte Neoliberalismus setzt globalisierte Alternativen voraus. Olavo de Carvalho, der Guru, war sich des populistischen Moments bewusst, als er beim verhassten São Paulo Forum den Erfahrungsaustausch im demokratisch-populären Bereich Lateinamerikas und der Karibik stigmatisierte. Mit den internationalen Äußerungen des Barra da Tijuca-Clans tat er nicht dasselbe. Hätte man sich ansehen können Weltwirtschaftsforum, aus Davos.
Die Widerstandsfähigkeit, die Solidaritätsaktionen inspiriert, spiegelt auch die revolutionäre Erklärung der Rechte des Menschen und des Bürgers vom 26. August 1789 wider, die weiterhin zivilisatorische Kämpfe gegen Ungleichheiten beleuchtet: „Unwissenheit, Vergesslichkeit oder Missachtung der Menschenrechte (richtigerweise der Menschen). Grammatik) sind die einzigen Ursachen für öffentliches Übel und Regierungskorruption.“ Es gibt Hoffnung.
Die Krise des neoliberalen Paradigmas ist das Passwort für die Offensive im wichtigsten aktuellen sozialen Kampf. Sowohl regressive als auch emanzipatorische Reaktionen auf die Krise lehnen den neoliberalen gesunden Menschenverstand auf globaler Ebene ab. Bolsonaros Fehlregierung ist eine von Widersprüchen, Inkompetenz und Kasuistik durchdrungene Ausnahme, die es uns ermöglicht, die Apokalypse und die Gebete um Erlösung als Zeichen der Lauheit und nicht der Vitalität zu erkennen.
Um nicht zu sagen, dass ich nicht über die Blumen gesprochen habe
Angesichts der enttäuschten Erwartungen an Verbesserungen und der Wirtschaftskrise, die eine fortschrittliche Regierung zu Haushaltskürzungen zwang, sprangen schwache Instinkte aus dem Abwasserkanal. Wenn es sich um eine populistische und nicht um eine populäre Regierungsführung gehandelt hätte, hätte sie den Republikanismus und den Pluralismus eingeschränkt, mit einem polizeilichen und materiellen Veto gegen die Verbreitung unterschiedlicher Meinungen und Visionen über die Richtung der Wirtschaft, Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit.
Aber er ermutigte seine Anhänger nicht zu aggressiven Gesten gegen die Status Quo. Auch wenn die Beschwörung des Volkes kein Zeichen des Populismus darstellte, an sich, vermied es, der gegenwärtigen Institutionalität den Vorwurf zu machen, den „Willen des Volkes“ umzusetzen, selbst angesichts der drohenden Ereignisse Anklage, wobei die STF die Amtseinführung einer charismatischen Führung im Schützengraben des Civil House verbot. Die Spielregeln wurden trotz Diskretion eingehalten.
Das Lernen über das Recht, Rechte zu haben, wurde aus steuerlichen Gründen des Staates ausgesetzt, ohne dass die Gesellschaft die Gründe für die Dialektik in den Einnahmen und Ausgaben des Finanzministeriums verarbeitete. In Ermangelung einer politisch-partizipatorischen Geselligkeit, die die Geheimnisse der Macht entschlüsseln und das Bewusstsein des einfachen Volkes schärfen könnte, kam Unmut zum Vorschein. Anschließend entschieden sich die brasilianischen Eliten aus Wirtschaft, Finanzen, Politik, Justiz, Militär und Medien für die Habitus Betrüger. 2016 war rachsüchtig und dekorativ. 2018, ahnungsvoll und tragisch. Möge das Land im Jahr 2022 den Weg zur Würde wiederentdecken. Ohne Angst vor dem Glücklichsein.
* Luiz Marques ist Professor für Politikwissenschaft an der UFRGS. Während der Regierung von Olívio Dutra war er Staatssekretär für Kultur in Rio Grande do Sul.
