Von Valerio Arcary*

Menschen sind nicht von Natur aus gut, sie sind komplex. Sie sind zu erhabenen oder verabscheuungswürdigen Taten, zur Kooperation und zum Konflikt fähig..

Die uns bedrohende Pandemie drängt zu einem dringenden Bedürfnis nach einem einzigartigen sozialen Erlebnis in der Geschichte. Milliarden Menschen sind wie nie zuvor in der Geschichte in Innenräumen eingesperrt. Gesellschaften testen die Grenzen ihrer Disziplin und ihres sozialen Zusammenhalts. Die riesigen Metropolen sind heute ein Labor unserer Anpassungsfähigkeit an extreme Bedingungen.

Der Grad der Zivilisation einer Gesellschaft kann an ihrer Haltung gegenüber den Schwächsten gemessen werden. Zu dieser Zeit ist die Todesgefahr für ältere Menschen und Ärmste am größten. Aber die Depression, die in beispiellosem Ausmaß über der Weltwirtschaft zusammenbrechen wird, wird Hunderte Millionen Arbeiter wahllos bestrafen. In ein paar Monaten wird nichts mehr so ​​sein wie zuvor.

Die Katastrophe, die uns umgibt, ist jedoch kein natürlicher Zufall. Die von Experten anerkannte wahrscheinlichste Hypothese ist, dass die Ansteckung mit dem Coronavirus hätte vermieden werden können. Dies war nur möglich, weil eine ungezügelte Ausbreitung der Gier alle Grenzen sprengte. Könnte es sein, dass Gier zur menschlichen Natur gehört? 

Ein perverser und/oder unveränderlicher menschlicher Zustand war das Argument dafür, das sozialistische Projekt als Utopie „außerhalb der Geschichte“ anzuprangern. Aber die tragischen Unstimmigkeiten, Kollaborationen und Konflikte, die wir im Laufe der Geschichte vorfinden, erlauben es uns, uns eine offene Zukunft vorzustellen. Die marxistische Prämisse ist, dass es in einer sozialistischen Gesellschaft, in der die am stärksten empfundenen Bedürfnisse befriedigt werden und die auf Werten wie Solidarität und Mitgefühl aufbaut, weniger Anlass für Rivalitäten, Streit und Auseinandersetzungen gäbe. Es wäre natürlich nicht paradiesisch. Es wäre überlegen.

Eine auf starren Mustern menschlichen Sozialverhaltens basierende Geschichtsdeutung lehnte Marx energisch ab. Er argumentierte, dass sich die Menschheit durch Arbeit und Kultur permanent neu erfunden habe. Die menschliche Natur wäre ein ununterbrochener Prozess adaptiver Transformationen.

Die Idee einer bösen und unveränderlichen menschlichen Natur – der Mensch als Wolf für den Menschen – begründet die Rechtfertigung des Kapitalismus mit der natürlichen Ungleichheit. Die Rivalität zwischen Männern und der Streit um Reichtum wären ein unausweichliches Schicksal. Ein egoistischer Impuls oder eine maßlose Haltung, ein unersättlicher Ehrgeiz oder eine unverbesserliche Gier würden unseren Zustand bestimmen. Das ist Fatalismus: Individualismus wäre schließlich das Wesen der menschlichen Natur. Und die politische und soziale Organisation sollte der menschlichen Unvollkommenheit entsprechen. Und zurücktreten.

Eine Menschheit, die von Kleinlichkeit, Wildheit oder Angst beherrscht wird, kann keine weniger ungleiche und freiere Gesellschaft aufbauen. Im Übrigen entspricht es einer menschlichen Natur, die im Wesentlichen durch Gier und Ausnutzen definiert ist, einer disziplinierten, also repressiven politischen Ordnung, die die Grenzen ihrer internen Kämpfe als eine Form der „Schadensminderung“ organisiert.

Zusammenfassend und brutal: Das Recht auf Bereicherung wäre der Lohn der Unternehmungslustigsten, der Mutigsten, der Fähigsten und ihrer Erben. Privateigentum wäre nicht die Ursache von Ungleichheit, sondern eine Folge natürlicher Ungleichheit. Weil die Fähigkeiten und Veranlagungen, die die Menschen auszeichnen, sehr unterschiedlich sind, besteht nach Ansicht der Verteidiger einer starren und unflexiblen menschlichen Natur Privateigentum und nicht umgekehrt.

Die angeborene oder erworbene Vielfalt zwischen Individuen wäre die Grundlage sozialer Ungleichheit. Folglich wäre der Kapitalismus der mögliche historische Horizont und sogar die Grenze dessen, was wünschenswert ist. Denn im Kapitalismus könnte grundsätzlich jeder das Recht, reich zu werden, bestreiten.

Diese Argumente haben jedoch nicht die geringste wissenschaftliche Grundlage. Im Gegensatz zur Vision einer unflexiblen menschlichen Natur verteidigte der Marxismus nie die symmetrische und naive Vision einer großzügigen und solidarischen Menschheit. Menschen sind nicht von Natur aus gut, sie sind komplex. Sie sind zu erhabenen oder verabscheuungswürdigen Taten, zur Kooperation und zum Konflikt fähig.

Auch der Marxismus begründete die Notwendigkeit sozialer Gleichheit nicht mit einer vermeintlichen natürlichen Gleichheit. Fähigkeiten und Begabungen sind unterschiedlich. Soziale Gleichheit basiert auf der Möglichkeit, die intensivsten materiellen und kulturellen Bedürfnisse zu befriedigen, die universell sind.

Was der Marxismus behauptete, ist, dass die menschliche Natur eine historische Dimension hat und sich daher verändert. Was der Marxismus bewahrt hat, war die Idee, dass die Vielfalt der Fähigkeiten nicht die soziale Ungleichheit erklärt, die uns trennt. Es ist die Ausbeutung einiger durch andere, die Ungleichheit verursacht, nicht umgekehrt.

Die Naturalisierung menschlicher Konflikte war politisch gesehen nie unschuldig. Das Natürliche lässt sich nicht ändern oder verändert sich nur so langsam, dass es die möglichen Dimensionen der Politik sprengen würde. Es ist der Fluch des Skorpions. Ethnozentrismus zur Rechtfertigung von Rassismus, Führungsgefolgschaft zur Rechtfertigung militarisierter Staaten, Fremdenfeindlichkeit zur Rechtfertigung von Revierkämpfen, Ehrgeiz zur Rechtfertigung sozialer Ungleichheit. Die Suche nach einem unflexiblen Verhaltensmuster widerspricht der Geschichte und reduziert das menschliche Verhalten auf den Druck von Kräften, die außerhalb seiner Kontrolle liegen. Es war die Geschichte, die uns prägte und die Plastizität begünstigte. Wir haben uns anpassungsfähig und nicht starr gemacht.

Natur oder Kultur ist die Form, die das Dilemma annimmt, das in diesem Sinne falsch ist. Wir sind Kinder eines kulturellen Erbes, das unsere Natur verändert hat. Wir machen unsere Geschichte, aber wir wählen nicht die Bedingungen. Der Versuch, eine Konstanz der menschlichen Natur über Hunderttausende Jahre der Vorgeschichte und Geschichte durch biologischen Determinismus zu erklären, ist unter dem Deckmantel der Wissenschaft zurückgekehrt. Die Vergrößerung des Reichtums der menschlichen Natur war der Kern des Fortschritts. Wir wurden schneller als der Gepard und stärker als der Elefant. Wir fliegen höher als der Kondor und tauchen tiefer als die Fische.

Marx räumte jedoch ein, dass es Grenzen gab. Er erkannte, dass der Mensch die Natur und alle ihre sozialen Beziehungen – Sprache, Arbeitsgeräte, ihre Beziehungen untereinander usw. – veränderte. – unter natürlichen und sozialen Bedingungen, die er nicht wählen kann und die außerhalb seiner Kontrolle liegen; aber er akzeptierte nicht die Prämisse, die den Wandel der Gesellschaft von der vorherigen Veränderung des Menschen abhängig machte. Im Kampf für Transformation und für die bewusste Kontrolle ihrer sozialen Beziehungen würde die Menschheit sich selbst transformieren.

Indem er erkannte, dass die menschliche Natur nur aus der Perspektive sozialer Beziehungen verstanden werden kann, das heißt aus der Perspektive, die die Menschheit in jeder historischen Epoche zur Natur und von Männern und Frauen untereinander aufbaut, stimmte er zu, dass es Bestimmungen gibt, die sich ändern. und andere, die über einen historischen Zeitraum, der mehr oder weniger lang sein kann, mehr oder weniger konstant bleiben, bis sich auch diese weiterentwickeln.

Zu sagen, dass das menschliche Wesen durch die Form vorherrschender sozialer Beziehungen bestimmt wird, bedeutet anzuerkennen, dass sich die Mehrheit der Menschen gierig und brutal verhalten wird, wenn diese Neid und Dummheit begünstigen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Handlungen auf angeborene Impulse reagieren. Zusammenarbeit und Konflikt waren in den sozialen Beziehungen im Laufe der historischen Entwicklung immer in unterschiedlichem Ausmaß präsent. Wir sind nicht nur soziale Wesen, wir sind auch eine der sozialsten Lebensformen. Ohne die Fähigkeit zur Zusammenarbeit hätten wir nicht überlebt.

Soziale Gleichheit ist für Sozialisten die Voraussetzung menschlicher Freiheit. Soziale Gleichheit bedeutet nicht die Angleichung der Löhne. Sozialismus bedeutet nicht die Erhöhung der Löhne, sondern die allmähliche Abschaffung von Geld und Löhnen. Soziale Gleichheit bedeutet nicht die Standardisierung von Gütern. Der Sozialismus ist die Ausweitung und Diversifizierung des Konsums und das Ende der Warenform von Produkten. Soziale Gleichheit bedeutet nicht die Verringerung der Unterschiede zwischen Arm und Reich oder die Aufteilung des Eigentums. Sozialismus ist die Befriedigung der am stärksten empfundenen Bedürfnisse nach gesellschaftlicher Kontrolle über die Produktion von Reichtum und der Abschaffung des Privateigentums.

Wir können nicht frei sein, bis wir alle frei sind. Wo Angst herrscht, gibt es keine Freiheit. Die Angst vor Arbeitslosigkeit und Armut zerreißt die Arbeiter, und die Angst der Arbeiter zerreißt die Kapitalisten. Wir werden nicht frei von Angst sein, solange ein System überlebt, das die Menschheit in Eigentümer und Lohnempfänger spaltet.

Freiheit ist eine Synthese von Rechten, die nur dann Sinn machen, wenn sie universell sind. Wenn sie nicht für jedermann zugänglich sind, sind sie Vorteile. Was nur wenige Vorteile haben, sind Privilegien. Freiheit ist das Recht auf Meinung, auf Äußerung und auf Organisation. Es ist Pressefreiheit. Es ist Religionsfreiheit. Es ist die Freiheit zu kommen und zu gehen. Es ist sexuelle Freiheit. Rechte sind jedoch immer relativ, das heißt, sie sind durch andere Rechte bedingt.

* Valerio Arcary Er ist ordentlicher Professor im Ruhestand am IFSP (Bundesinstitut für Bildung, Wissenschaft und Technologie von São Paulo).