von MARCIO LUIZ MIOTTO*
Die Pandemie hat viele opportunistische, populistische und sogar faschistische Politiken ans Licht gebracht
ὁ Ἡράκλειτός φησι τοῖς ἐγρηγορόσιν ἕνα καὶ κοινὸν κόσμον εἶναι τ ῶν δὲ κοιμωμένων ἕκαστον εἰς ἴδιον ἀποστρέφεσθαι
Eine junge Dame kommt zur Maniküre. Sie sitzt höher als die Diener, verwechselt plötzlich Größe mit Überlegenheit, nimmt ihre Maske ab und flüstert die anderen an: „Ich habe bereits geimpft! Wer noch nicht geimpft ist, dieser Kampf„. Sie schauen sich alle an. Der Salonbesitzer findet für sie eine weitere Maske und zeigt auf das Gebotsschild, das deutlich im Raum zu sehen ist. Aber die Botschaft ist gut vermittelt: Für meine Dame ist der Impfstoff eine persönliche, private, individuelle Garantie, er ist keine öffentliche Sache. Es spielt keine Rolle, ob die anderen Personen im Raum nicht geimpft sind. Entscheidend sei: Wer will, „der kämpfe“.
Die Rede der jungen Dame ist nicht beiläufig. Vor nicht allzu vielen Tagen sagte der Präsident Brasiliens, er werde dem Gesundheitsminister empfehlen, ein Dokument herauszugeben, das besagt, dass bereits Geimpfte und Infizierte auf die Maske verzichten könnten. Angesichts der leugnenden und bedeutungslosen Empfehlung tat Queiroga, was andere frühere Medizinminister vielleicht nicht getan hätten, indem er die Worte des Präsidenten rechtfertigte und sogar Worte wiedergab, die sogar aus seinem Mund kamen.
Aber diese Rede des Präsidenten – und die der jungen Dame – ist sehr wichtig und sagt viel darüber aus, wie die Brasilianer die Pandemie sehen und bekämpfen. Denn bei einer Pandemie wie dieser gilt wissenschaftlich und epidemiologisch gesehen die Maske wenig nützlich, wenn nicht so gesehen Taktik in einem Strategie allgemeine öffentliche Gesundheit. Und das definiert alles.
Es definiert zunächst einmal alles, denn wenn Brasilianer eine Maske tragen, verstehen viele nicht, dass es sich dabei um eine Gesundheitsstrategie handelt. Öffentlichkeit, und sie haben verstanden, dass es sich einfach um eine individuelle Maßnahme handelt. Irgendwo hat der Brasilianer den Begriff „PPE“ (Schutzausrüstung) gehört. Krankengymnastik) und verstanden, dass das Tragen einer Maske dem Selbstschutz dient. Ich trage eine Maske, um mich vor COVID zu schützen, genauso wie ich meinen Mantel anziehe, um bei Erkältung keine Grippe zu bekommen, oder den Regenschirm, um mich nicht zu erkälten. Denn trägt man nicht auch im Krankenhaus eine Maske, um sich zu schützen? Hier ist der Beweis.
Und das verrät alles: Wenn das Tragen einer Maske eine individuelle und keine öffentliche Maßnahme ist, bedeutet das im tiefsten Inneren, dass ich nicht so lebe, als wäre ich in einer Pandemie, die Dinge, die ich tue und meine Gewohnheiten sind nicht so ausgerichtet, als ob eine Pandemie direkt vor meiner Nase wäre. Und es wäre nicht sinnlos zu erwähnen, wie viele falsche Behandlungen, von Ozon im Anus bis hin zur „Frühbehandlung“ mit Wurmmittel und Läusemitteln, in Brasilien so erfolgreich waren. Denn trotz ihrer Falschheit wurden sie durchaus als individuelle Pflegemaßnahmen zusammen mit anderen individuellen Maßnahmen verstanden und bildeten ein Pflegenetzwerk, dessen Bedeutung sich auf die Privatsphäre beschränkte. Eu Ich nehme Chloroquin, Ivermectin, Propolis, Vitamine und verwende dazu sogar eine Maske me beschützen.
Dies wäre sogar einer der Schlüssel zur Erklärung, warum Brasilien eines der wenigen Länder ist, in denen immer noch über Chloroquin gesprochen wird (natürlich gibt es noch andere Faktoren, wie z Gefälschte Nachrichten).
Auf jeden Fall deutet dies alles auf einen immensen Mangel an Journalismus und insbesondere an wissenschaftlicher Verbreitung hin. Denn auch wenn die Funktion der Maske nicht einfach individuell ist, haben Millionen Menschen sie so verstanden und so nutzen sie sie – und das wenn Benutze es, denn wenn die Maske nichts weiter als eine individuelle Angelegenheit ist, macht das auch das aus Entscheidung es zu benutzen (auch mit ausgestreckter Nase).
Es ist, als hätte eine ganze Gesellschaft mitten in einer Pandemie die Pandemie und die Bevölkerungselemente selbst vergessen.
Nehmen wir zum Beispiel die Impfungen, die wir seit unserer Kindheit erhalten: Sie wurden nie als einfache Einzelsache betrachtet. Ich kann den Impfstoff nehmen und trotzdem die Krankheit bekommen (ich habe immer gelernt, dass kein Impfstoff jemals eine absolute Garantie für mich war), aber ich habe den Impfstoff nie genommen, nur weil er mich schützen würde, sondern weil ich es war, auch ohne es richtig zu verstehen Ich habe immer gesagt, dass ich es nehme es ist nötig. Aber warum ist es notwendig? Nun ja, denn wenn die Menschen es nicht einnehmen, kehren praktisch ausgerottete Krankheiten zurück und breiten sich aus, sei es eu Ich garantiere meinen eigenen Impfstoff oder nicht.
Da es die Möglichkeit gab, den Impfstoff zu verallgemeinern, war ich nie wirklich verpflichtet (im Sinne von Zwang), mich selbst zu impfen, noch waren meine Eltern jemals im wahrsten Sinne des Wortes dazu verpflichtet (und nur weil Impfstoffe so erfolgreich und universell waren, kamen sie auf den Markt). Anti-Impfbewegungen). Aber Tatsache ist, dass Menschen geimpft wurden, und zwar nicht, weil sie sich „entschlossen“ oder nicht, sich impfen zu lassen, sondern weil die Impfung immer notwendig und unvermeidlich war, ein einfaches Bevölkerungsphänomen wie das Trinken von chloriertem Wasser oder die Antwort an den IBGE-Forscher (ich habe mich nie für etwas „gewählt“) Impfung, genauso wie ich nie auf die Chlormarke in meinem Wasser geachtet habe). Eine neue Krankheit ist aufgetreten oder das erwartete Datum und… Impfstoff.
Genau dies ist ausschlaggebend für den individuellen Maskengebrauch bzw. die „Entscheidung“ zur Impfung in dieser Pandemie. Masken und Impfstoffe werden kaum als öffentliches und kollektives Thema wahrgenommen. Nehmen Sie den Fall der Maske: Das Tragen einer Maske war epidemiologisch gesehen nie nur eine persönliche Fürsorge, denn als reine persönliche Fürsorge in der COVID-Pandemie ist sie nicht unbedingt wirksam. Jetzt ist die Maske im Wesentlichen als kollektive Pflege wirksam.
Dies ist das Element dessen, was wir nennen Gesundheitswesen. Wenn ich eine Maske trage, reduziere ich in etwas Ich reduziere die Wahrscheinlichkeit, mich anzustecken sehr die Möglichkeit, jemand anderen anzustecken. Das bedeutet, dass ein Bevölkerungsnetzwerk von Menschen, die eine Maske tragen, ein sehr wirksames Schutznetzwerk ist, nicht individuell, sondern kollektiv.
In der Praxis heißt das: Ich habe keine absolute Garantie dafür, dass ich mich nicht anstecke, aber ich habe eine gewisse Garantie dafür, dass die Pandemieraten immens sinken oder nicht ansteigen, wie es der Fall wäre, wenn die Menschen keine Maske tragen würden. Moral der Geschichte? Dadurch, dass ich und andere eine Maske tragen, ist mein Risiko, krank zu werden, minimal, es sinkt viel mehr, als wenn ich allein mich dazu entschließen würde, eine Maske zu tragen (ein bisschen so, wie ich bereits von der kollektiven Immunität bei Masern oder Kinderlähmung wusste).
Und dann verstehen wir, dass die Maske eine von vielen anderen Taktiken im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist und warum ihre Bedeutung niemals nur individueller Natur sein sollte. Aber es gibt noch mehr: Das Tragen einer Maske sollte nur eine der anderen Taktiken in einer Gesamtstrategie sein, von denen die soziale Isolation die wichtigste ist.
Wie auch immer, wir verstehen wieder einmal, warum Menschen eher dazu neigen, Entwurmungsmittel zu verwenden und mit nutzlosen Medikamenten Superbakterien zu erzeugen, anstatt sich in einer Pandemie zu isolieren. Es ist auch verständlich, warum in Reden, die mit dem Faschismus liebäugeln, behauptet wird, dass Gouverneure und Bürgermeister in die Freiheiten des Einzelnen eingreifen, wenn sie Isolation oder feine Masken predigen. Schließlich wird alles nur als Individuum betrachtet... Und wenn alles nur das betrifft mimEs gilt also jeder für sich und Gott für alle (und wer hat noch nie das Sprichwort gehört, dass sich nur „wer kann“ isolieren?).
Es ist kein Wunder, dass Brasilien trotz der Weiterentwicklung des Impfstoffs in gewissem Sinne nicht Millionen von Menschen, sondern nur soziale Atome geimpft hat, da das Problem offenbar nicht bevölkerungsbezogen (kollektive Immunität), sondern eher privat ist ( jeder „kämpft für das Seine“). Stellen Sie sich einfach in die Warteschlange für Impfungen und hören Sie sich den Klatsch an. Wenn das zentrale Anliegen darin besteht, „welcher Impfstoff mir gehört“, wenn Impfstoffe eine durch Ketten definierte Präferenz haben WhatsAppDas liegt daran, dass viele Menschen verstanden haben, dass das Problem individuell und nicht kollektiv ist (und sich nicht einmal darum gekümmert hat, dass es sich um ein falsches Problem handelt). Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass Menschen zur Impfstelle gehen, nur um dies zu leugnen. Und wenn es so viele Fälle gibt, in denen Krankenschwestern so tun, als würden sie den Impfstoff anwenden, um die Dosis zu sparen, dann liegt das daran, dass die Maßnahme nicht alle betrifft, sondern die meine Impfung. Ob der Impfstoff eine Entscheidung ist meineDann kann ich das gleiche individuelle Verhalten beibehalten (für oder gegen die Übertragung), mich nicht um andere kümmern, sondern den Impfstoff neben die anderen Elemente meines privaten Pflegenetzwerks stellen. Denn wer will „kämpfen“.
Das alles sagt viel über Brasilien aus. Die Pandemie hat viele opportunistische, populistische und sogar faschistische Politiken ans Licht gebracht. Aber es hat auch gezeigt, was für Menschen es sind, die Faschismus und Populismus ermöglichen. Es sind die Menschen, die atomisiert werden, das Element der kollektiven Solidarität verlieren und manchmal nicht einmal verstehen – oder schlimmer noch: sie vernachlässigen –, was öffentliche Gesundheit bedeutet.
*Marcio Luiz Miotto Professor für philosophische Grundlagen der Psychologie an der Fluminense Federal University.
