von HERICK ARGOLO*
Die Anerkennung einer demokratisch-populären Phase gefällt nicht dem revolutionären Gerede, ist aber das, was die Verwirklichung einer Volksdemokratie wirklich ermöglicht
Innerhalb der revolutionären Linken kommt es derzeit häufig vor, dass die demokratisch-populäre Strategie mit dem Weg verwechselt wird, den die Mehrheit der PT in ihren Regierungen verfolgt. Vor nicht allzu langer Zeit, das Buch Die volksdemokratische Strategie: eine kritische Bestandsaufnahme, das sich der systematischen Verbreitung dieses Missverständnisses widmet, wurde von Mauro Iasi und seinen Schülern veröffentlicht.[I]
Ihnen zufolge wäre der Lulismus die „historisch bedingte Verwirklichung der demokratisch-populären Strategie“. Obwohl sie berechtigte Kritik am PT-Reformismus äußern, mischen die Autoren diese in einem Mixer mit der demokratisch-populären Ausrichtung, um die Unannehmlichkeiten des einen dem anderen zuzuschreiben.
Es stellt sich heraus, dass, wie wir sehen werden, die großen triumphalen Revolutionen des 20. Jahrhunderts, wie die russische, chinesische, kubanische und vietnamesische, allesamt populärdemokratisch waren. Dieser Tatsache waren Iasi und Co. bei weitem nicht bewusst.
Mit dem Fall der UdSSR wurden populäre demokratische Bewegungen und Vorstellungen durch Angriffe von rechts und links in die Ächtung gedrängt. Die Wiedergewinnung der Erfahrungen und Ideen, die sich im proletarischen Kampf als erfolgreich erwiesen haben, ist von grundlegender Bedeutung für den Erfolg der Revolutionen, die im 21. Jahrhundert kommen werden.
Marxismus-Leninismus und die volksdemokratische Strategie
Es ist bekannt, dass bürgerliche Revolutionen ausbrachen, um Hindernisse für die Entwicklung des Kapitalismus zu beseitigen. Aber jeder auf seine Art. Die Art und Weise, wie die Klassen gruppiert waren, wie sie sich gegenüberstanden und wie sie ihr Verhalten änderten, waren unter anderem Faktoren, die je nach den wirtschaftlichen und politischen Umständen jedes Landes und zu jedem Zeitpunkt unterschiedlich waren.
Marx stellte fest, dass „in der englischen Revolution von 1648 die Bourgeoisie mit dem modernen Adel gegen das Königtum, gegen den feudalen Adel und gegen die dominierende Kirche verbündet war.“ In der Französischen Revolution von 1789 verbündete sich die Bourgeoisie mit dem Volk gegen Königtum, Adel und die herrschende Kirche.“[Ii] In der deutschen Revolution von 1848 unterstützte zunächst das Großbürgertum das Proletariat und die Bauern. Bald darauf stoppte sie aus Angst vor dem Vormarsch des Volkes sich selbst und die Revolution im Bündnis mit dem preußischen Adel und der Bürokratie.[Iii]
Mit der Russischen Revolution von 1905 und 1917 kam es zu einem tiefgreifenden Qualitätswandel im Kampf gegen archaische und feudale Regime. Im Gegensatz zu allen früheren Revolutionen erwiesen sich die Proletarier- und Bauernklassen zum ersten Mal in der Geschichte als fähig, mit eigenen Händen die bürgerlich-demokratischen Transformationen zu steuern und sie maximal auszuweiten.
Obwohl sich das Proletariat bereits in der deutschen Revolution von 1848 als autonome Klasse mit seinen spezifischen Interessen herausgebildet hatte, gab es einen „wesentlichen Unterschied“ zur russischen revolutionären Bewegung, wie Lenin in seinem Werk hervorhob Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der Demokratischen Revolution „Der enorme Unterschied, der zwischen der damaligen deutschen Sozialdemokratie [1848] und der heutigen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands besteht.“
In seinen Worten waren „die proletarischen Merkmale der Bewegung, ihre proletarischen Strömungen in der deutschen demokratischen Revolution schwach (aufgrund der Verzögerung Deutschlands im Jahr 1848, sowohl im politischen als auch im wirtschaftlichen Sinne, und seiner staatlichen Fraktionierung)“. Und er kam zu dem Schluss: „Die proletarische Strömung ist im demokratischen Strom unserer Revolution viel mächtiger.“
Dieser Sprung in der proletarischen Entwicklung entsprach einem Fortschritt zwischen der von Lenin in der russischen Revolution verteidigten Strategie und der Strategie, auf die sich Marx und Engels in den Verhältnissen Deutschlands beschränken mussten. Nun könnten die Arbeiter und Bauern im Bündnis für die Schaffung dessen kämpfen, was Lenin eine „demokratische Diktatur der Arbeiter und der Bauernschaft“ nannte.
Das bedeutet nicht, dass der bolschewistische Führer den bürgerlichen Inhalt der russischen Revolution nicht erkannt hätte. Aber er war der Ansicht, dass es angesichts der Kampffähigkeit der Arbeiter und Bauern möglich sei, auch ohne die Grenzen des Kapitalismus zu durchbrechen, „diese Grenzen in kolossalen Ausmaßen auszudehnen“ und so den unmittelbaren und strategischen Bedürfnissen des Proletariats gerecht zu werden.
Der Zweck dieser Volksdiktatur würde darin bestehen, „eine neue und radikale Verteilung des Landbesitzes zugunsten der Bauern einzuführen, eine konsequente und vollständige Demokratie bis hin zur Republik durchzuführen, alle asiatischen und unterwürfigen Merkmale auszurotten, nicht.“ nur aus den Lebensbedingungen der Bauern sowie den Lebensbedingungen in Fabriken; eine ernsthafte Verbesserung der Situation der Arbeitnehmer und eine Erhöhung ihres Lebensstandards einleiten; und schließlich, last but not least, das revolutionäre Feuer in Europa verbreiten.“[IV].
Die Bolschewiki mussten einen harten Kampf gegen die Menschewiki führen, die, gestützt auf ihre Pläne vergangener Revolutionen, die Möglichkeit einer demokratischen Diktatur der Arbeiter und Bauern nicht sehen wollten. „Die Neoiskristen [Menschewiki] lernten, dass die demokratische Transformation ihre wirtschaftliche Grundlage in der bürgerlichen Revolution hat, und ‚verstanden‘ dies als die Notwendigkeit, die demokratischen Aufgaben des Proletariats auf das Niveau bürgerlicher Mäßigung zu senken, auf die Grenze, über die hinaus“ Die Bourgeoisie wendet sich von ihr ab“ (…) Der Marxismus lehrt das Proletariat nicht, am Rande der bürgerlichen Revolution zu bleiben, sich nicht an ihr zu beteiligen, diese Revolution der Bourgeoisie zu überlassen, sondern er lehrt es im Gegenteil sich am energischsten und entschlossensten am Kampf für eine konsequente proletarische Demokratie zu beteiligen, damit die Revolution zu Ende geführt werden kann.“[V]
Die Entwicklung der Revolution von 1917 gab Lenin Recht. Sogar mehr, als er erwartet hatte.[Vi] Die Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten, die die Umsetzung der demokratischen Diktatur der Arbeiter und Bauern bedeuteten, errichteten eine Regierung, die nicht nur in der Lage war, die bürgerlich-demokratischen Transformationen auszuweiten, sondern auch den Weg zum Sozialismus in Russland zu ebnen.[Vii]
Diese Art von Revolution, bei der das Proletariat und die Volksklassen die Staatsmacht mit einem Programm übernehmen, das noch nicht mit dem Kapitalismus bricht, aber die ihm entgegenstehenden Hindernisse beseitigt, löst die unmittelbaren Probleme im Leben der Massen und vollzieht den Übergang zum Sozialismus möglich ist, was wir als populärdemokratisch bezeichnen können. Der erste, der diese Terminologie nach Lenin prägte, war Mao Zedong, begleitet von den Revolutionären Vietnams und Kubas.[VIII]
Mao betonte: „Das Ziel der chinesischen Revolution besteht in der gegenwärtigen Phase nicht darin, den Kapitalismus im Allgemeinen abzuschaffen, sondern vielmehr darin, die Herrschaft des Imperialismus, des Feudalismus und des bürokratischen Kapitalismus zu stürzen und eine neue demokratische Republik der großen Volksmassen zu gründen.“ , wobei die Werktätigen die Hauptkraft sind (…) Die Kräfte, die den Charakter einer Revolution bestimmen, sind einerseits ihre Hauptfeinde und andererseits die wichtigsten revolutionären Kräfte. Gegenwärtig sind unsere Hauptfeinde der Imperialismus, der Feudalismus und der bürokratische Kapitalismus, während die Hauptkräfte in unserem Kampf gegen diese Feinde alle Arbeiter und Intellektuellen sind, die 90 Prozent der Bevölkerung des Landes ausmachen. Und das verleiht unserer Revolution in ihrem gegenwärtigen Stadium den Charakter einer neuen demokratischen Revolution, einer demokratischen Volksrevolution (…)“.[Ix]
Natürlich russische, chinesische, vietnamesische, kubanische usw. Gesellschaften. hatte unterschiedliche Merkmale, die zu unterschiedlichen Entwicklungen des revolutionären Kampfes führten. Beispielsweise war das Proletariat im beginnenden russischen Kapitalismus bereits einigermaßen stark, während es im halbkolonialen China schwach war. Dies hatte strategische Konsequenzen: Ersteren gelang es beispielsweise, in einem städtischen Aufstandskampf erfolgreich zu sein, während Letztere einen längeren Krieg vom Land aus führen mussten.
Es gab jedoch auch wichtige Gemeinsamkeiten zwischen diesen Ländern. In allen Fällen war (i) es das Bündnis zwischen dem Proletariat und den Bauern, das die Revolution zu Ende führen konnte; (ii) mit einem Programm, das Hindernisse für den Kapitalismus (ob halbfeudal, kolonial oder imperialistisch) beseitigen und die Demokratie in den Dienst der Volksklassen stellen würde.
Die volksdemokratische Strategie war eines der großen Vermächtnisse des Marxismus-Leninismus. Heute vor allem für Länder, die vom Imperialismus dominiert werden.
Reform, Revolution und Konterrevolution in abhängigen Ländern
Einige der im Buch von Mauro Iasi dargelegten Prämissen der volksdemokratischen Strategie sind immer noch richtig. „Die Annahme, dass eine bestimmte wirtschaftlich-soziale Formation (in unserem Fall die brasilianische) für ein offenes und sofortiges Engagement in einer sozialistischen Transformation unreif ist; (…) die Verpflichtung zur Stärkung der bürgerlich-demokratischen Komponenten der Gesellschaft, in der sie tätig ist, angeblich damit die objektiven und subjektiven Bedingungen für eine zukünftige Möglichkeit der Überwindung des Kapitalismus reifen.“[X]
Für Mauro Iasi und andere wäre das „historisch verifizierte“ Ergebnis dieser Prämissen und dieser Strategie jedoch, „dem Bekenntnis zur bürgerlichen Gesellschaftsordnung näher zu kommen“ und die Verschärfung von Konflikten und Brüchen in „eine unbestimmte und unbestimmbare Zukunft“ zu schicken “. Er stellt fest: „Es ist historisch bewiesen, dass die Verteidigung dieses harten Kerns dem Bekenntnis zur bürgerlichen Gesellschaftsordnung nahe kommen konnte.“ tout court, oder noch besser, mit einer Version, die als weicher, schmackhafter und menschlicher gilt.“
Nehmen wir das Beispiel des kubanischen Revolutionsprozesses, um selbst eine „historische Überprüfung“ durchzuführen. Was waren die ersten Aufgaben der kubanischen Revolution? Eine Reduzierung des Mietwertes um 50 %; Senkung der Stromtarife; Verbesserungen im öffentlichen Bildungswesen und im Gesundheitswesen; Ersetzung von Batistas Armee und Polizei durch die Rebellenarmee; Verkündung des Agrarreformgesetzes; Verstaatlichung von US-Unternehmen sowie in- und ausländischen Banken usw.
Es war das Moncada-Programm, das Fidel Castro in seiner Selbstverteidigung „Die Geschichte wird mich freisprechen“ propagierte. Alle diese Maßnahmen hatten „das Engagement, die bürgerlich-demokratischen Komponenten der Gesellschaft, in der wir tätig sind, zu stärken“.[Xi]. Sie brachen nicht mit dem Kapitalismus, sie hatten keinen sozialistischen, sondern einen volksdemokratischen Charakter.
Aber warum verteidigten Fidel und die anderen Revolutionäre der Bewegung des 26. Juli nicht ein unmittelbar sozialistisches Programm? Gerade weil der wirtschaftliche Entwicklungsstand Kubas und die Kampffähigkeit des Proletariats dies unmöglich machten. Mit anderen Worten, aufgrund der „Unreife einer bestimmten wirtschaftlich-sozialen Formation“, in diesem Fall der kubanischen.
Fidel selbst erklärte: „Unser Kampfprogramm gegen Batista war kein sozialistisches Programm und konnte es auch nicht wirklich sein. Denn die unmittelbaren Ziele unseres Kampfes waren noch keine sozialistischen Ziele und konnten es auch nicht sein. Sie hätten den Grad des politischen Bewusstseins der kubanischen Gesellschaft zu diesem Zeitpunkt übertroffen; hätte das Niveau der Möglichkeiten unseres Volkes zu diesem Zeitpunkt überschritten.“[Xii]
Nun drängte die Verteidigung eines demokratisch-populären Programms die Guerillas der Sierra Maestra nicht zu einem „Bekenntnis zur bürgerlichen Gesellschaftsordnung“, geschweige denn schickte sie die kubanische Revolution in „eine unbestimmte und unbestimmbare Zukunft“, wie Mauro Iasi und seine Kollegen behaupteten Unterstützer. Die Eroberung der Massen zur Verteidigung eines demokratisch-populären Programms führte in Kuba und anderen kolonialen, halbkolonialen und abhängigen Ländern genau zum Gegenteil. Dies führte zu einer Verschärfung des Klassenkampfes und zu revolutionären Brüchen, die den Arbeitern materiellen und kulturellen Fortschritt bescherten und den Übergang zum Sozialismus ermöglichten.
Mit den Worten des kubanischen Revolutionärs Manoel Piñero übernehmen die nationalen und sozialen Befreiungsrevolutionen in Lateinamerika und der Karibik „in ihrem dialektischen Verlauf in einer ersten Phase Aufgaben mit demokratischem, populärem und antiimperialistischem Inhalt und zielen in ihrem Verlauf darauf ab.“ Entwicklung – als unauflöslicher Teil ihres eigenen Prozesses und entsprechend ihrem allgemeinen historischen Charakter zur Erfüllung rein sozialistischer Aufgaben.“[XIII]
Was passiert, ist, dass in dominierten Ländern volksdemokratische Reformen für den Imperialismus, der sich von seinem Plünderungssystem ernährt, unerträglich sind. Diese Reformen haben das Potenzial, den Klassengegensatz zu dynamisieren, die Massenbewegung zum Bruch und den Imperialismus und seine Lakaien zur Konterrevolution zu drängen, in die entgegengesetzte Richtung zu dem, was Iasi erklärt.
Schauen wir uns einen weiteren „historischen Check“ an, der uns vertrauter ist. Es steht außer Frage, dass die Regierungen von Getúlio Vargas, João Goulart und Dilma Rousseff keinerlei revolutionäre Neigung hatten. Sie waren jedoch das Ziel von Putschversuchen, die vom Imperialismus unterstützt wurden. Warum?
Die ersten beiden, weil sie, wenn auch in moderater Weise, volksdemokratische Reformen unterstützten. Im Gegenzug förderte die PT-Regierung sehr bescheidene Reformen mit mehreren Rückschlägen und Zugeständnissen, ohne dem gleichen Schicksal zu entgehen.
Auch ohne die Absicht, einen Bruch herbeizuführen, waren diese Regierungen mit der imperialistischen Unnachgiebigkeit konfrontiert. In all diesen Fällen wurden die Konflikte nicht „in eine unbestimmte und unbestimmbare Zukunft“ geschickt, sondern antizipiert und beschleunigt. Nationale, demokratische und volksbezogene Aufgaben sind in abhängigen Ländern so wichtig und haben ein so großes Potenzial, die Massen zu mobilisieren, dass Revolutionäre sie selbst in die Hand nehmen müssen.
Die Prozesse der Intensivierung des Klassenkampfes in Brasilien waren nie auf die Eroberung der Staatsmacht durch die Massen ausgerichtet. Allerdings hat Mauro Iasi den jüngsten PT-Regierungen auf verwirrende und seltsame Weise die Konzepte der demokratisch-populären Strategie zugeschrieben. Lassen Sie uns untersuchen, wie und warum.
Die PT und die demokratisch-populäre Strategie
Für Mauro Iasi ist „der historische Zyklus, in dem wir uns befinden, durch die Vorherrschaft der demokratischen Volksstrategie gekennzeichnet.“ Diese Formulierung findet ihren organisatorischen und politischen Ausdruck in der Arbeiterpartei (PT) und ihre Entwicklung entspricht dem historischen Weg dieser Partei von ihrer Gründung im Jahr 1980 bis zur Regierungserfahrung, die 2013 ihr zehnjähriges Bestehen abschließt.“[Xiv].
Mit anderen Worten, laut Iasi hätte es keinen Bruch, keinen Qualitätswechsel zwischen der PT in den 1980er Jahren und der Herrschaft der Lula-Regierung im Jahr 2003 gegeben. Und das hätte die Vorherrschaft der PT bedeutet Hegemonie der demokratisch-populären Strategie auf der Linken. Nun ja... Vielleicht hilft es, sich an einige symbolträchtige Episoden zu erinnern, und sei es auch nur kurz, um den Wahrheitsgehalt der Tatsachen wiederzuerlangen.
Bei den Wahlen zwischen Lula und Collor im Jahr 1989, in denen sich die Bourgeoisie gegen die PT vereinte, erklärte der damalige Präsident der FIESP sogar, dass mehr als 800 Geschäftsleute das Land verlassen würden, wenn Lula die Wahlen gewinnen würde. Bei den Wahlen 2002 war Lulas Vizepräsident der Geschäftsmann José Alencar, und die PT veröffentlichte den sogenannten „Brief an das brasilianische Volk“, eine Reihe von Verpflichtungen zur „Beruhigung“ der großen Finanzbourgeoisie. Wäre es in beiden Fällen derselbe PT?
Mauro Iasi ignoriert diesen Unterschied in seinen Schriften nicht völlig. Aber er weist darauf hin, dass dies lediglich eine „Konsequenz der Umsetzung“ der volksdemokratischen Strategie sei. Ihm zufolge könnten die vermeintlichen „Grenzen“ dieser Strategie nicht zu einem anderen Ergebnis führen, sie hätten lediglich „Formänderungen“ bestimmt.
Er sagt: „Es bleibt abzuwarten, ob dieses Ergebnis einen Bruch der Strategie bedeutet oder eine Folge ihrer Umsetzung ist.“ Die einzige Möglichkeit, davon auszugehen, dass das Produkt nicht der ursprünglichen politischen Absicht entspricht, scheint uns darin zu bestehen, dass die Formen der politischen Umsetzung zu einem qualitativ und wesentlich anderen Ergebnis führen könnten. Es ist offensichtlich, dass politisches Handeln unterschiedliche Richtungen einschlägt und historische Ergebnisse nicht im Rahmen unflexibler und unidirektionaler Entwicklungen verstanden werden können. Wenn wir jedoch mit unserer Analyse richtig liegen, würden die hervorgehobenen wesentlichen Faktoren einen Hintergrund bestimmen, in dem sich zwar wichtige, aber auch formale Veränderungen ergeben und mit sehr unterschiedlichen politischen Ergebnissen hätten sie nicht die Macht, die Grenzen der strategischen Formulierung zu ändern.“[Xv].
Man erkennt, dass es sich hier um ein reines Wortspiel handelt, das nicht das wirklich Wesentliche einer volksdemokratischen Strategie anspricht. Die Frage der revolutionären Übernahme der Staatsmacht, die von der PT aufgegeben worden war.
1987 verabschiedete die 5. Landesversammlung der PT eine politische Resolution, die ausdrücklich eine demokratisch-populäre Strategie verteidigte. Die PT würde mit einem Antimonopol-, Antiimperialismus- und Antigrundbesitzerprogramm eine Regierung mit dem Ziel wählen, einen revolutionären Prozess auszulösen. In der Resolution heißt es: „Unter brasilianischen Bedingungen ist eine Regierung, die in der Lage ist, demokratische und volksbezogene Aufgaben zu erfüllen, eine Regierung gesellschaftlicher Kräfte, die im Konflikt mit dem Kapitalismus und der bürgerlichen Ordnung stehen, also eine vom Proletariat hegemonisierte Regierung, die nur dazu in der Lage ist durch einen revolutionären Bruch ermöglicht werden.“ Waren das die Absichten der 2002 gewählten Regierung Lula? Offensichtlich nicht.
Auch war die PT in den 80er Jahren kein homogenes Ganzes, das sich an den Beschlüssen der 5. Versammlung orientierte. Es gab eine Polarisierung zwischen revolutionärem Aktivismus und einem anderen, der sich auf die Verteidigung einiger sozialer Reformen beschränkte. Diese Polarisierung verlor jedoch später an Stärke. Die Regierungen Lula und Dilma gingen von einem neoentwicklungspolitischen Programm aus, das in erster Linie auf die Interessen von Teilen der Bourgeoisie und erst in zweiter Linie auf die Interessen der Volksklassen reagierte.
In diesen Regierungen wurden die großen nationalen Monopole gestärkt, der Antiimperialismus wurde durch einen sehr spezifischen und begrenzten Widerstand gegen die imperialistische Herrschaft ersetzt und die Agrarreform wich einer zaghaften Unterstützung der kleinbäuerlichen Produktion. Im Grunde war die Politik der PT-Regierungen, die Verbesserungen im Leben der Menschen förderte, völlig unabhängig von jeglichen Bemühungen um eine Volksorganisation zur Machteroberung.
Wir sind mit Valter Pomar einverstanden, wenn er sagt, dass „die vorherrschende Strategie in der PT seit 1995 und vor allem seit 2002 nicht mehr die demokratisch-populäre Strategie ist, die mit dem Sozialismus artikuliert ist, der auf der fünften nationalen Tagung der PT gebilligt wurde.“[Xvi].
Aber warum versuchte Mauro Iasi, diese offensichtliche Tatsache zu umgehen? Warum haben Sie die reformistischen Vorstellungen, die die Mehrheit der PT geleitet haben, mit der demokratisch-populären Strategie vermischt?
Dies scheint ein Vorwand gewesen zu sein, um die demokratisch-populäre Strategie auf einfache Weise anzugreifen, und zwar durch die Unzulänglichkeiten der PT-Regierungen, die eine falsche Assoziation der einen mit der anderen hervorrufen. Die Wahrheit ist, dass es eine schwierige und zweifelhafte Aufgabe wäre, die volksdemokratische Strategie angesichts siegreicher revolutionärer Kämpfe in Frage zu stellen.
„Sozialismus jetzt“ und die Aufgabe des politischen Kampfes
Im Gegensatz zur demokratisch-populären Strategie argumentiert Mauro Iasi, dass „der Charakter der notwendigen Transformationen in unserem Land antikapitalistisch und daher sozialistisch ist“.[Xvii]. Als „Bühnenbild“ bezeichnet er die Identifizierung von Stufen in der demokratisch-populären Strategie[Xviii].
Denjenigen, die sich weigerten, Etappen einer Revolution anzuerkennen, erklärte Mao Zedong: „Wir sind Befürworter der Theorie des Übergangs der Revolution und nicht der trotzkistischen These der ‚permanenten Revolution‘.“ Wir sind für die Verwirklichung des Sozialismus in allen notwendigen Phasen der demokratischen Republik. Wir sind gegen Gefolgschaft und auch gegen den Abenteuergeist.“[Xix].
Nicht der Wille der Revolutionäre bestimmt die wirtschaftlichen und sozialen Aufgaben einer Revolution, sondern die tatsächlich bestehenden Widersprüche. In einem Land wie Brasilien, in dem die wirtschaftliche Entwicklung durch den Imperialismus und ein schwach entwickeltes Proletariat erstickt wird, hat die Verkündigung sozialistischer Maßnahmen und die Ablehnung demokratisch-populärer politischer Aufgaben als bloßer „Reformismus“ nur zu Fehlern wie dem Kult der Nachfragebewegungen und anderen Formen der Bewegung geführt Leugnung politischen Handelns.
Diejenigen, die die Forderungsbewegungen verehren, glauben, dass Streiks und andere Kämpfe für Rechte die Arbeiter durch eine große Demonstration oder einen erlösenden Generalstreik in den Himmel des Sozialismus erheben können. Dieser spontane Kult fungiert letztendlich als falsche Kompensation für die Abstinenz angesichts nichtsozialistischer politischer Kämpfe.
Die Verweigerung politischen Handelns kann sich auch in verschiedenen Formen äußern, etwa im Katastrophismus (der Vorstellung, dass der Kapitalismus verrotten wird); Politik wird als mechanische Widerspiegelung des Ökonomischen behandelt (die Unterstellung, dass wir nichts tun müssten, der Kapitalismus wäre ein Maulwurf, der nach uns graben würde); Kapitalismus als Folge der „menschlichen Entfremdung“ (gute Prediger würden genügen, damit sich die Menschheit „aufklärt“ und emanzipiert) usw.
Alle diese Vorstellungen spiegeln im Wesentlichen spezifische Neigungen der mittleren Schichten wider, die für die Weiterentwicklung des Kapitalismus von entscheidender Bedeutung sind, sofern sie ihnen schaden, aber kaum dazu beitragen, ihn zu stürzen, sofern sie ihnen nützen. Die Verteidigung eines unmittelbar sozialistischen Programms, des „Sozialismus jetzt“, ist ein enger Verwandter des Anarchismus.
Wenn sie sich in den politischen Kampf wagen, stoßen Verteidiger des „Sozialismus jetzt“ auf die unvermeidliche Realität. Ein Auszug aus den Politischen Revolutionen der IV. Nationalversammlung der Volkskonsultation fasst es sehr gut zusammen. „Diejenigen, die den gegenwärtigen Charakter eines nationalen, demokratischen und populären Programms für die brasilianische Revolution kritisieren, sind nicht nur nicht in der Lage, ein alternatives Programm mit Aufgaben sozialistischer Natur zu formulieren, die auf die unmittelbare Ebene gestellt werden können, sondern sie landen in der Praxis auch in dieser Situation.“ auf ihre Stützpunkte und Wahlkämpfe genau das anwendet, was sie so sehr kritisieren: ein Programm nationaler, demokratischer und populärer Natur, voller Begriffe wie „Verstaatlichung“, „Neuordnung“, „Partizipation“, „Reform“, „Demokratisierung“ und „Rechte“. Es ist daher eine zynische und inhaltslose Kritik.“
Die gegenwärtigen wirtschaftlichen, politischen und sozialen Umstände eines abhängigen Landes wie Brasilien machen es unmöglich, eine unmittelbar sozialistische Revolution zu verteidigen. Die Anerkennung einer demokratisch-populären Stufe gefällt nicht mit revolutionärem Gerede, aber sie ist es, die es wirklich ermöglicht, Volksdemokratie und nationale Souveränität zu erreichen und die Lebensbedingungen der Massen auf ein neues Niveau zu heben und so zum Sozialismus voranzuschreiten.
Die volksdemokratische Revolution in Brasilien
Imperialismus und Abhängigkeit bilden den grundlegenden Widerspruch Brasiliens. Es ist dieser Widerspruch, den das demokratisch-populäre Strategieprogramm auflösen soll.
Wie Carlos Marighella feststellte: „In Brasilien geht es – wie wir bereits gesehen haben – um die Lösung der chronischen Strukturkrise. Und dies besteht heute aus einer neuen Tatsache: Sein Inhalt und seine Entwicklung werden durch das Wachstum des Kapitalismus unter Bedingungen der Abhängigkeit vom Imperialismus und der Aufrechterhaltung großer Besitztümer erzeugt. Es ist das Wachstum des Kapitalismus – unter solchen Umständen –, das den gesamten politischen Prozess Brasiliens bestimmt.“[Xx]
Die Konfrontation mit dem Imperialismus in Brasilien erfordert mehrere Aufgaben, die eine volksdemokratische Diktatur erfüllen muss. Staatliches Monopol auf Finanzen, Außenhandel, natürliche Ressourcen, Kommunikation, Energie und grundlegende Dienstleistungen; Beschlagnahme und Verteilung von Großgrundbesitz; Volkskontrolle über Waffen und öffentliche Verwaltung; Umsetzung eines robusten Industrialisierungsplans; Brasiliens Rückzug aus seinem Status als Satellit der US-Außenpolitik; Ausbau und Entwicklung von Wissenschaft und Technologie; Reform des gesamten Bildungssystems; Qualitätssicherung im Gesundheitswesen; fortschreitende Sozialisierung der Reproduktionsarbeit; allgemeine Verbesserung der sozialen Indikatoren, mit der Förderung von Beschäftigung, universellem Wohnraum usw.
Ein solches Programm kann von der brasilianischen Bourgeoisie nicht umgesetzt werden. Aber sie ist in der Lage, die Volksklassen für die revolutionäre Machteroberung zu mobilisieren.
Iasi ignoriert auch, dass die Abhängigkeit von außen das Proletariat nicht nur im Kampf gegen die Bourgeoisie schwächt, sondern auch bei der Förderung einer raschen wirtschaftlichen und politischen Entwicklung nach der Machtergreifung. Dies ist eine unabdingbare Voraussetzung für die wirksame Verbesserung der Lebensbedingungen der städtischen und bäuerlichen Massen, die angesichts der Konterrevolution die Position des Proletariats stärken kann, das als einziges in der Lage ist, die Errungenschaften des Volkes zu verteidigen und voranzukommen entschieden zum Sozialismus.
Schafik Handal, ein großer Revolutionsführer aus El Salvador, fasste die Beziehung zwischen einem demokratisch-populären Programm und dem Kampf für den Sozialismus gut zusammen. Er sagt, dass in der Revolution in Lateinamerika „der Sozialismus nur durch die antiimperialistische demokratische Revolution erreicht werden kann, aber die antiimperialistische demokratische Revolution kann auch nicht vollendet werden, ohne den Sozialismus zu erreichen.“ Damit zwischen beiden eine wesentliche unauflösliche Verbindung besteht, handelt es sich um Facetten einer einzigen Revolution und nicht zweier Revolutionen. Wenn wir von jetzt an in die Zukunft blicken, stellen wir die antiimperialistische demokratische Revolution dar, die sich nicht als eigenständige Revolution darstellt, sondern als die Erfüllung der spezifischen Aufgaben der ersten Phase der sozialistischen Revolution.“[xxi]
Es ist sicher, dass die kommenden Revolutionen viele Unterschiede zu denen der Vergangenheit offenbaren werden. Eric Hobsbawm machte beispielsweise darauf aufmerksam, dass das Ende des 20. Jahrhunderts „das Ende der sieben oder acht Jahrtausende der Menschheitsgeschichte markierte, die mit der landwirtschaftlichen Revolution in der Steinzeit begannen, (…) die lange Ära beendete, in der die Mehrheit.“ Die überwältigende Mehrheit der Menschheit lebte vom Anbau von Nahrungsmitteln und der Viehzucht.“[xxii]
Einerseits wurde die Bauernmasse, die es vor 60 Jahren in unserem Land gab und auf die Marighella und viele andere brasilianische Kämpfer zu Recht bei der Bildung einer revolutionären Armee setzten, drastisch reduziert. Andererseits spielen die städtischen Massen, auch wenn sie nicht bezahlt werden, tendenziell eine wichtige Rolle in den kommenden revolutionären Prozessen, wie es diejenigen getan haben, die beim Putschversuch in Venezuela im Jahr 2002 von den Hügeln herabstiegen, um Hugo Chávez zu verteidigen bereits gezeigt, in embryonaler Weise.
Trotz der neuen Lebensformen bleiben die allgemeinen Leitlinien der volksdemokratischen Strategie gültig. Mit ihnen wird die Avantgarde des brasilianischen Proletariats seine Wege zum Sieg im 21. Jahrhundert erhellen. [xxiii][xxiv]
*Herick Argolo Pflichtverteidiger und Mitglied der Volksbefragung.
Aufzeichnungen
[I] „Die demokratisch-populäre Strategie: eine kritische Bestandsaufnahme“. Organisiert von Mauro Iasi, Isabel Mansur Figueiredo und Victor Neves. In der Präsentation des Buches heißt es, dass es auf Analysen von vier früheren Texten von Mauro Iasi basiert.
[Ii] Karl Marx in „Das Bürgertum und die Konterrevolution“.
[Iii] Lenin in „Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der Demokratischen Revolution“.
[IV] Lenin in „Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der Demokratischen Revolution“.
[V] Ditto.
[Vi] „Wir müssen wissen, wie man alte ‚Formeln‘, zum Beispiel die des Bolschewismus, vervollständigt und korrigiert, die, wie bereits gezeigt wurde, im Großen und Ganzen richtig sind, deren konkrete Umsetzung jedoch dazu geführt hat, dass sie anders sind.“ „Vorher dachte niemand über die Dualität der Mächte nach und konnte auch nicht daran denken“, Lenin in „Die Dualität der Mächte“, April 1917.
[Vii] „(…) Die russische Revolution vom Februar 1917 löschte nicht nur die gesamte zaristische Monarchie von der Landkarte und übergab alle Macht an die Bourgeoisie, sondern kam auch der revolutionären demokratischen Diktatur des Proletariats und der Bauern sehr nahe.“ Der Petrograder Sowjet und die örtlichen Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten sind diese Diktatur (das heißt eine Macht, die nicht auf dem Gesetz, sondern auf der direkten Gewalt der Massen der bewaffneten Bevölkerung beruht), die Diktatur der oben genannten Klassen .“ Lenin in „Die Aufgaben des Proletariats in unserer Revolution“, April 1917.
[VIII] In „Zwei Taktiken…“ sprach Lenin bereits vom „Volkscharakter“ der bevorstehenden demokratischen Revolution in Russland. Eine Revolution, die „die Bedürfnisse und Forderungen des Volkes im Allgemeinen“ befriedigte, die „Einheit des Willens in Fragen der Demokratie und im Kampf für die Republik“.
Mao prägte den Begriff „demokratische Volksrevolution“, den er unter anderem in Texten wie „Die Orientierung der Jugendbewegung“ (1939) und „Zur Frage der nationalen Bourgeoisie und der aufgeklärten Adligen“ (1948) verwendete. Später, im Jahr 1954, wurde in der ersten Verfassung der Volksrepublik China festgelegt, dass diese Republik ein „Staat der Volksdemokratie“ sei.
[Ix] Mao Zedong in „Zur Frage der nationalen Bourgeoisie und der aufgeklärten Adligen“. Das Highlight gehört uns.
[X] „Die demokratisch-populäre Strategie: eine kritische Bestandsaufnahme“. Organisiert von Mauro Iasi, Isabel Mansur Figueiredo und Victor Neves.
[Xi] „Die demokratisch-populäre Strategie: eine kritische Bestandsaufnahme“. Organisiert von Mauro Iasi, Isabel Mansur Figueiredo und Victor Neves.
[Xii] Fidel Castro in „Kuba-Chile“, 1971.
[XIII] „Die aktuelle Krise des Imperialismus und die revolutionären Prozesse in Lateinamerika und der Karibik“, Manoel Piñero.
[Xiv] Mauro Iasi in „Die PT und die bürgerliche Revolution in Brasilien“.
[Xv] Ditto.
[Xvi] Interview mit Isabel Mansur, veröffentlicht in „Brazilian Revolution“.
[Xvii] In „Die demokratisch-populäre Strategie: eine kritische Bestandsaufnahme“.
[Xviii] Siehe den „Brief des Genossen Mauro Iasi an alle PCB-Aktivisten und Parteigruppen“.
[Xix] Mao Zedong in „Lasst uns dafür kämpfen, die Massen in Millionenhöhe in die Antijapanische Nationale Einheitsfront einzubinden“.
[Xx] Carlos Marighella in „Die brasilianische Krise“.
[xxi] Schafik Handal in „Macht, Charakter, der Weg der Revolution und die Einheit der Linken“.
[xxii] Im „Zeitalter der Extreme“.
[xxiii] Ich danke den Begleitern, die an den Debatten teilgenommen haben, und insbesondere André, Armando, Danilo, Thiago, Leitinho, Durval, Du und Jones, die im Voraus gelesen und Kritik und Vorschläge übermittelt haben, ohne diese natürlich zuordnen zu können etwaige Fehler und Unzulänglichkeiten im Text.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
