von JOSÉ LUÍS FIORI*
Aus geopolitischer Sicht könnte das Trump-Projekt in die Richtung eines großen dreiseitigen „imperialen“ Abkommens zwischen den USA, Russland und China deuten.
Zwei Monate nach Beginn der Amtszeit der neuen US-Regierung vermitteln Donald Trumps theatralische Auftritte und die Fassungslosigkeit der Europäer einen doppelt falschen Eindruck vom Ukraine-Krieg. Einerseits verhält sich der amerikanische Präsident, als wären die USA das „Siegerland“ und fordert „Kriegsreparationen“ vom besiegten Land Ukraine, das bis vorgestern sein großer Verbündeter war.
Auf der anderen Seite sind die Europäer in Panik und machen Trumps Verrat und seine Entscheidung, den Krieg zu beenden, für ihre Spaltung und drohende Niederlage verantwortlich. Als ob es möglich wäre, wahre Geschichte zu machen, rückgängig zu machen und neu zu machen, indem man einfach „Erzählungen“ manipuliert, die von den Mächten erfunden und unermüdlich wiederholt werden, die sich daran gewöhnt haben, die „kollektive Vorstellungskraft“ des Weltsystems zu kontrollieren.
Tatsächlich sind wir Zeugen der Anerkennung einer vollendeten Tatsache durch die Amerikaner: des Sieges Russlands auf dem Schlachtfeld gegen ukrainische Truppen und NATO-Waffen, auch wenn die Ukrainer noch immer Widerstand leisten und gelegentlich Angriffe verüben. Derzeit fordern die USA die Kapitulation ihrer Vasallen, zunächst in Form eines „Waffenstillstands“. In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um einen Sieg Russlands über die USA selbst, die den Großteil der militärischen Ausrüstung, die logistische Basis, die nachrichtendienstliche Unterstützung und die Finanzierung bereitstellten. Dies ermöglichte den Ukrainern drei Jahre lang Widerstand und förderte eine militärische Eskalation, die am Ende der Regierung von Joe Biden an den Rand eines Atomkriegs gelangte.
Die Lage ist derzeit noch sehr unübersichtlich, doch lassen sich die Wege und wesentlichen Schritte, die zu diesem Krieg geführt haben, bereits rekonstruieren. Eine Geschichte, die 1941 mit der Unterzeichnung der Atlantik-Charta durch den amerikanischen Präsidenten Franklin Delano Roosevelt und den britischen Premierminister Winston Churchill in Neufundland in der Nähe von Kanada begann. Atlantik-Charta, die zum „Eckpfeiler“ der „strategischen Allianz“ zwischen den USA und Großbritannien (GB) wurde, die im Zweiten Weltkrieg siegreich war und später durch die nordamerikanischen Atombombenabwürfe auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki bekräftigt wurde. Ein unzerbrechliches Bündnis, das 80 Jahre lang Bestand hatte und am Ursprung des globalistischen Projekts stand, eine vereinte Welt unter der Aufsicht der Angelsachsen aufzubauen, die den Regeln und Werten der „westlichen Zivilisation“ folgte.
Dieses angelsächsische Projekt änderte jedoch seinen Kurs nach Winston Churchills Rede im März 1946 in Fulton im US-Bundesstaat Missouri. Der damalige britische Premierminister schlug seinen nordamerikanischen Verbündeten den Bau einer militärischen Sperranlage vor, die die „westliche Welt“ von der kommunistischen Einflusszone der Sowjetunion trennen sollte – den er „Eisernen Vorhang“ nannte. Eine englische Politik der Dämonisierung und permanenten Konfrontation mit Russland, die erstmals kurz nach dem Wiener Kongress 1815, ein Jahrhundert vor der Sowjetrevolution, formuliert wurde.
Die große Neuheit dieses Vorschlags bestand also darin, dass die nordamerikanische Regierung unter Harry Truman von dieser Strategie überzeugt und mobilisiert wurde. Dies führte 1947 zum Ausbruch des Kalten Krieges, gefolgt von der Bildung eines Blocks nordatlantischer Länder, der 1949 mit der Gründung der NATO und 1951 mit der Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl, dem Embryo der Europäischen Union, besiegelt wurde und 1993 formalisiert wurde.
Vierzig Jahre später, mit dem Fall der Berliner Mauer 1989 und der Auflösung der Sowjetunion 1993, griffen die beiden angelsächsischen Großmächte ihr Projekt von 1941 wieder auf. Damals sprach man vom „Ende der Geschichte“ und dem endgültigen Sieg der Demokratie und des liberalen angelsächsischen Kapitalismus, insbesondere nach dem verheerenden militärischen Sieg der USA im Golfkrieg 1991/2. Damals präsentierten die Amerikaner der Welt ihre neue Technologie der ferngesteuerten Kriegsführung, deren Auswirkungen auf das Weltsystem den Bomben von Hiroshima und Nagasaki in nichts nachstanden.
Von da an gaben die USA ihre Verpflichtungen gegenüber den Vereinten Nationen und den Geschäftsordnungen ihres Sicherheitsrates auf und verwandelten die NATO schrittweise in ihren bewaffneten Arm für Interventionen auf dem Balkan, im Nahen Osten, in Zentralasien und Osteuropa.“[I]. Zuerst war es Bosnien im Jahr 1995 und dann Jugoslawien im Jahr 1999, das von der NATO ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates bombardiert wurde. Und dasselbe geschah 2003 erneut, als die USA und Großbritannien trotz des Vetos der Generalversammlung und des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen und des Widerstands Deutschlands, Frankreichs und mehrerer anderer traditioneller Verbündeter der Angelsachsen in den Irak einmarschierten und ihn zerstörten. Dort begannen die „endlosen Kriege“ der USA, Großbritanniens und der NATO im erweiterten Mittleren Osten und dauerten bis zu ihrem „Abzug“ aus Afghanistan am 30. August 2021 an.
Und das Gleiche geschah in Europa, wo die NATO kontinuierlich expandierte und ihre Militärstützpunkte von der Westgrenze Russlands aus in Richtung Osteuropa vervielfachte. Trotz des Versprechens von US-Außenminister James Baker gegenüber dem russischen Premierminister Michail Gorbatschow im Jahr 1991, kurz nach dem Ende des Kalten Krieges, dass die NATO nicht nach Osteuropa vordringen würde, genehmigte Präsident Bill Clinton 1994 ihre erste Erweiterung, und 1999 begann die NATO mit der Aufnahme Ungarns, Polens und der Tschechischen Republik ihren „Marsch nach Osten“.
Und im Jahr 2004 nahm die NATO Estland, Litauen, Lettland, Bulgarien, Slowenien und die Slowakei auf und experimentierte gleichzeitig mit ihren neuen Interventionsformen durch die sogenannten „Farbrevolutionen“ gegen Regierungen, die den amerikanischen Interessen nicht wohlgesonnen waren – wie dies bei der „Rosenrevolution“ in Georgien im Jahr 2003 der Fall war; die „Orange Revolution“ in der Ukraine im Jahr 2004; der „Tulpenrevolution“ in Kirgisistan im Jahr 2005.
Schließlich verkündete die NATO im April 2008 in Bukarest ihr Schachmatt mit der Eingliederung Georgiens und insbesondere der Ukraine, die Zbigniew Brzezinski[Ii] (der große Geopolitiker der amerikanischen Demokratischen Partei) betrachtete sich selbst als zentrales Element im Konflikt der USA mit Russland um die Kontrolle über Osteuropa und den gesamten eurasischen Kontinent. So wichtig, dass Brzezinski sogar vorschlug, die Ukraine solle bis spätestens 20151 von den USA und der NATO erobert werden.2014 Was schließlich auch geschah, nachdem XNUMX durch den Staatsstreich die gewählte Regierung von Viktor Janukowitsch gestürzt wurde, die von den USA und der NATO als feindlich betrachtet wurde.
Russland protestierte vergeblich gegen diese sukzessiven Vorstöße der NATO an seine Westgrenze. Und im Jahr 2007 warnte der russische Präsident Wladimir Putin die westlichen Mächte auf der Münchner Sicherheitskonferenz persönlich, dass Russland ein Vordringen der NATO in Georgien und der Ukraine nicht tolerieren werde. Seine Warnung wurde erneut ignoriert und im folgenden Jahr war Russland gezwungen, zum ersten Mal direkt militärisch in der Autonomen Republik Südossetien einzugreifen, um deren Aufnahme in die NATO zu verhindern. Und später, im Jahr 2015, intervenierte Russland erneut direkt gegen den von den USA und der NATO unterstützten Staatsstreich, indem es die Krim besetzte und in russisches Territorium eingliederte.
Schließlich übergab Russland am 15. Dezember 2021 ein Memorandum an US- und NATO-Vertreter sowie an die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union, in dem es vorschlug, die NATO-Erweiterung zu stoppen, seine Truppen von den russischen Grenzen abzuziehen und die Ukraine zu entmilitarisieren. Auf dieses Memorandum gab es keine Reaktion, und das Schweigen der „westlichen Mächte“ war der Auslöser für die russische Invasion des ukrainischen Territoriums, die in der Tat eine „Stellvertreterkrieg“ zwischen Russland und den USA.[Iii]
Drei Jahre nach Kriegsbeginn besteht kein Zweifel mehr daran, dass Russland nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern auch im militärisch-technologischen Wettbewerb um die von den USA und den NATO-Staaten an die Ukraine gelieferte Ausrüstung siegte. Darüber hinaus hat Russland auch den Wirtschaftskrieg gegen die von den westlichen Mächten gegen das Land verhängten Sanktionen gewonnen und verzeichnet ein systematisch schnelleres Wirtschaftswachstum als andere europäische Länder.
Es besteht kein Zweifel, dass sich der russische Sieg in den letzten zwei Monaten beschleunigt und gefestigt hat: (1) mit dem Rückzug der USA aus dem Krieg und dem Bruch ihrer „strategischen Ehe“ mit Großbritannien; (2) mit der internen Spaltung der NATO und der Drohung eines Rückzugs der USA; (3) mit der Schwächung der Europäischen Union nach ihrer Trennung von den USA; (4) und schließlich als die Auflösung des „westlichen Blocks“ und seiner globalen Hegemonie in den letzten 200 Jahren. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass Verhandlungen Nachkriegszeit zwischen Russland und den USA wird zum ersten Schritt hin zu einer neuen „multipolaren“ und „posteuropäischen“ Weltordnung, der wichtigsten aller russischen Forderungen und Erfolge.
Reagan und Trump und die „innovative Zerstörung“
„Jede hegemoniale Situation ist vorübergehend und darüber hinaus selbstzerstörerisch, weil der Hegemon letztlich selbst die Regeln und Institutionen abschafft, die er mitgestaltet hat, um weiter zu expandieren und mehr Macht anzuhäufen als seine Anhänger“ (José Luís Fiori, Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen)
In den 70er Jahren erlitten die Vereinigten Staaten eine Reihe militärischer, wirtschaftlicher und geopolitischer Rückschläge: Sie wurden im Vietnamkrieg besiegt; überrascht vom Jom-Kippur-Krieg, der Gründung der OPEC und dem Anstieg der internationalen Ölpreise; und wurden 1979 erneut von der Revolution des Ayatollah Khomeini im Iran überrascht; Es folgte die amerikanische „Geiselnahme“, bei der Amerikaner 444 Tage lang in der US-Botschaft in Teheran gefangen gehalten wurden. Der Höhepunkt dieser Krise war die sowjetische Invasion in Afghanistan im Dezember 1979.
Viele Analysten sprachen damals von einer „finalen Krise der amerikanischen Hegemonie“. Angesichts dieser Situation des relativen Machtverlusts zerstörten die Vereinigten Staaten jedoch die Weltordnung, die sie nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen hatten, und verfolgten eine neue internationale Strategie mit dem Ziel, ihre globale Vormachtstellung zu behaupten. Zunächst akzeptierten sie ihre Niederlage, kapitulierten und unterzeichneten ein Friedensabkommen mit Vietnam. gleichzeitig gaben sie den Dollarstandard auf, den sie der Welt 1944 in Bretton Woods aufgezwungen hatten; dann befriedeten sie die Beziehungen zu China und stellten sie wieder her; und sie begruben endgültig ihr entwicklungsorientiertes Wirtschaftsprojekt, indem sie eine Öffnung und finanzielle Deregulierung der internationalen Wirtschaft durchsetzten und gleichzeitig ein neues Wettrüsten begannen, das als das Zweite bekannt wurde. Kalter Krieg, der im Zusammenbruch der Sowjetunion gipfelte. Ein wahrer konservativer und neoliberaler Taifun, der unter der Regierung von Richard Nixon begann und seinen Höhepunkt während der Regierung von Ronald Reagan erreichte, die geopolitische Weltkarte radikal veränderte und das Gesicht des globalen Kapitalismus unwiderruflich transformierte.
Auch jetzt, im zweiten und dritten Jahrzehnt des 2021. Jahrhunderts, erleiden die Vereinigten Staaten immer wieder neue militärische, wirtschaftliche und geopolitische Rückschläge. Sie wurden in Afghanistan besiegt und im August XNUMX zu einem demütigenden Rückzug aus der Stadt Kabul gezwungen; werden in der Ukraine unwiderruflich besiegt; erlitten weltweit einen erheblichen Verlust an moralischer Glaubwürdigkeit, nachdem sie das israelische Massaker an Palästinensern im Gazastreifen unterstützt hatten; Sie befinden sich in einem scharfen Prozess der Deindustrialisierung und ihre Währung, der Dollar, wird in Frage gestellt, da sie als Kriegswaffe gegen konkurrierende Länder oder Länder eingesetzt wird, die als Feinde ihrer Interessen gelten. Und schließlich haben die USA im technologisch-industriellen und weltraumbezogenen Wettbewerb mit China sowie im technologisch-militärischen Streit mit Russland wichtige Positionen eingebüßt.
In diesem Moment schlägt die US-Regierung unter Donald Trump erneut vor, ihre Vormachtstellung durch eine neue radikale Änderung ihrer internationalen Strategie wiederherzustellen. Dabei kombiniert sie eine sehr hohe Dosis Zerstörung mit einigen disruptiven und innovativen Vorschlägen im geopolitischen und wirtschaftlichen Bereich. Dabei geht sie von einer Position der Stärke aus und ohne ethische oder missionarische Ansprüche und lässt sich nur vom Kompass ihrer nationalen Interessen leiten.
Donald Trumps wichtigster Wahlkampfslogan – „Make America Great Again“ – ist an sich schon ein stillschweigendes Eingeständnis, dass die USA sich in einer Situation der Krise oder des Niedergangs befinden, die umgekehrt werden muss. Und seine ersten Maßnahmen sind allesamt defensiver Natur: sei es im Falle seiner merkantilistischen Wirtschaftspolitik oder im Falle der „ballistischen Barriere“, die er um amerikanisches Territorium errichten will. Und das Gleiche gilt für ihre verbalen Aggressionen und Drohungen, die sich gegen ihre engsten und bedingungslosesten Nachbarn, Verbündeten und Vasallen richteten.
Das Wichtigste war jedoch der überwältigende und zerstörerische Angriff Donald Trumps und seiner engsten Berater auf die Regeln und Institutionen der internationalen Ordnung, die die USA als Reaktion auf ihre Krise in den 70er Jahren aufgebaut hatten. Und gegen die letzten Überbleibsel der Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg, wie im Fall der Vereinten Nationen und ihres Sicherheitsrats. Mit besonderem Schwerpunkt auf dem amerikanischen Angriff und der Zerstörung des Multilateralismus und des wirtschaftlichen Globalismus, die zum wichtigsten amerikanischen Banner der Zeit nach dem Kalten Krieg geworden sind. In diesem Kapitel der „Zerstörungen“ ist es auch wichtig, den selektiven und strategischen Angriff der Regierung Donald Trumps auf alle Teile der internen Unterstützung – innerhalb der amerikanischen Regierung selbst – dessen hervorzuheben, was sie als tiefer Zustand, die wahre Grundlage der Unterstützung und loci der Planung amerikanischer Kriege.
Auf internationaler Ebene wird die große Revolution – wenn sie denn gelingt – jedoch in der von Donald Trumps Regierung angestrebten Veränderung der Beziehungen zwischen den USA und Russland bestehen. Eine sehr tiefgreifende und radikale Wende, viel stärker als die Annäherung zwischen den USA und China in der ersten Hälfte der 1970er Jahre. Denn tatsächlich erbten die USA im 1815. Jahrhundert eine Feindschaft, einen Wettbewerb und eine geopolitische Polarisierung, die Großbritannien seit dem Sieg der Russen und Engländer gegen Napoleon Bonapartes Frankreich auf dem Wiener Kongress XNUMX aufgebaut hatte.
Von da an wurden die Russen von den Engländern zu ihren „notwendigen Feinden“ gemacht und dienten als Organisationsprinzip der englischen Imperialstrategie. Eine historische Realität, die später durch die geopolitische Theorie des englischen Geographen Halford Mackinder bestätigt wurde. Demnach würde das Land, das das zwischen Moskau und Berlin gelegene Herz Eurasiens kontrollierte, die Weltmacht besitzen. Daher führten die Engländer zwischen 1853 und 1856 den Krimkrieg gegen die Russen. und führte nach dem Ende des Ersten Weltkriegs erneut die Invasion Russlands an; und sie dachten darüber nach, gleich nach dem Zweiten Weltkrieg dasselbe zu tun. Eine Obsession Winston Churchills, die schließlich dem Projekt des Aufbaus des „Eisernen Vorhangs“ und der NATO wich.
Diese englische Besessenheit wurde nach dem Zweiten Weltkrieg auf die Amerikaner übertragen und war der Ursprung des Kalten Krieges. Von da an bauten die USA und Großbritannien (gemeinsam mit ihren NATO-Verbündeten) eine gigantische militärische Infrastruktur – materiell und personell – auf, die darauf ausgelegt war, die Russen „einzudämmen“ und sie, wenn möglich, strategisch zu besiegen. Der letzte Versuch wurde nun im Ukraine-Krieg unternommen und scheiterte erneut. Und wenn Donald Trumps aktuelles Projekt der Annäherung an Russland Erfolg hat, wird er im Hinblick auf diesen „letzten Krieg“ gegen die Russen all diese Infrastruktur sowie alle anderen seit 1947 aufgebauten amerikanischen Allianzen aufgeben. Dies ist keine Kleinigkeit, ganz im Gegenteil, und viele euro-atlantische Politiker, die versucht haben, diese Barriere zu durchbrechen, sind auf der Strecke geblieben. Man kann sich sogar vorstellen, dass es zu einem Angriff oder Selbstangriff der angelsächsischen Welt kommen könnte, mit dem Ziel, diesen Kurswechsel in Nordamerika zu blockieren.
Ja, denn das strategische Bündnis zwischen den Angelsachsen, das seit dem Zweiten Weltkrieg von grundlegender Bedeutung für die westliche Vorherrschaft in der Welt war, wird zerbrochen und begraben, während gleichzeitig das NATO-Projekt, die G7 und vielleicht die Europäische Union selbst wie ein Kartenhaus auseinanderfallen. Doch nichts davon beendet den zwischenstaatlichen Wettbewerb um die globale Macht. Donald Trumps Projekt mindert die Bedeutung Europas und der europäischen Grenze Russlands und verlagert die Bruchlinien der Weltgeopolitik in die Arktis und den Südpazifik.
Doch Trumps eigene Gier nach Kanada und Grönland macht seinen Plan deutlich, eine große Landmasse, vergleichbar mit der Russlands, direkt vor Russlands eigener Nord- und Arktisgrenze zu errichten. Und gleichzeitig deuten die beharrlich angekündigten gemeinsamen Wirtschaftsprojekte zwischen Russen und Nordamerikanern, insbesondere in der Nordpolregion, auf eine mögliche künftige und „marktorientierte“ Distanzierung Russlands gegenüber China hin, um die Festigung einer unzerbrechlichen strategischen Allianz zwischen Russland und China oder gar zwischen Russland und Deutschland zu verhindern. Denn China wird auch im 21. Jahrhundert der wichtigste Konkurrent und Gegner der USA bleiben, auf diesem Planeten und im Weltraum.
Wird die amerikanische Strategie der „Innovationszerstörung“ dieses Mal denselben Erfolg haben wie im letzten Jahrhundert unter Richard Nixon und Ronald Reagan? Das lässt sich schwer sagen, denn es ist nicht bekannt, wie lange das Machtprojekt von Donald Trump und seinen Anhängern Bestand haben wird. Und zweitens sind die globalen Auswirkungen einer merkantilistischen und defensiven Wirtschaftspolitik, wie sie von der größten Volkswirtschaft der Welt betrieben wird, unbekannt. Der Wirtschaftsnationalismus war schon immer eine Waffe von Ländern, die in der internationalen Hierarchie „aufsteigen“ wollen, und nicht von Ländern, die nicht „absteigen“ wollen.
Aus geopolitischer Sicht könnte das Trump-Projekt jedenfalls in die Richtung eines großen „imperialen“ Abkommens zwischen den USA, Russland und China deuten und zugleich auf die Geburt einer neuen multipolaren Ordnung hin, die in mancher Hinsicht an die europäische Geschichte des 18. Jahrhunderts erinnert. Mit dem großen Unterschied, dass es nun im „Kräftegleichgewicht“ des Systems zu einem Wettbewerb zwischen großen Atommächten, fast schon Imperien, wie den USA, China, Russland, Indien und der Europäischen Union selbst kommen würde, wenn es ihr gelänge, sich unter der Führung Großbritanniens oder Deutschlands neu zu organisieren und wieder aufzurüsten. Und in geringerem Maße die Türkei, Brasilien, Indonesien, Iran, Saudi-Arabien und Südafrika. Eine Welt, die schwer zu managen ist, und eine Zukunft, die unmöglich vorherzusagen ist.
Aufzeichnungen
[I] Victoria Nuland, die amerikanische Diplomatin, die durch ihre direkte persönliche Beteiligung am Staatsstreich in der Ukraine 2014 Berühmtheit erlangte und von 2005 bis 2008 auch Ständige Vertreterin der Vereinigten Staaten bei der NATO war, erklärte 2006 in einem Interview mit der Financial Times: „Die Vereinigten Staaten wollen eine Streitmacht mit globaler Reichweite, die in der ganzen Welt operieren kann, von Afrika bis zum Nahen Osten und darüber hinaus. Japan hat ebenso wie Australien und die NATO-Staaten die Berufung, Teil dieser Streitmacht zu sein“ (in Chauprade, A.: Chronicque du Choc des Civilizations, Chronique Editions, Paris, 2013, S. 69).
[Ii] Brzzezinski, Z, Das große Schachbrett. Amerikanische Vorherrschaft und ihre geostrategischen Imperative, Basic Books, New York, 1997
[Iii] Der neue US-Außenminister Marco Rubio räumte kürzlich ein, dass es sich beim Ukraine-Krieg in Wirklichkeit um einen „Stellvertreterkrieg“ zwischen Russland und den USA handele. (UOL Noticias, noticias.uol.com.br – 6. März 2025).
* Jose Luis Fiori Er ist emeritierter Professor an der UFRJ. Autor, unter anderem von Eine Theorie der globalen Macht (Vozes) [https://amzn.to/3YBLfHb]
Ursprünglich veröffentlicht im Bulletin Nr.o. 10 von Internationales Observatorium des XNUMX. Jahrhunderts.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
