von VALERIO ARCARY*

Wenn sich die besten Vertreter der neuen globalen Linken einem neuen Lager anschließen und sich nun bedingungslos auf die Seite des chinesischen Staates stellen, werden die Folgen verheerend sein.

1.

Fernand Braudel argumentiert in Materielle Zivilisation, Wirtschaft und Kapitalismus, dass ein Vergleich zwischen China und Europa im 13. oder 14. Jahrhundert kaum die Vorhersage einer Überlegenheit des Westens gegenüber dem Osten erlaubt hätte.[I] Vielleicht ist sogar das Gegenteil der Fall, denn die über Jahrhunderte hinweg ausnahmslos ungünstigen Edelmetallströme vom Westen in den Osten sowie der erstaunliche Unterschied bei der demografischen Entwicklung sind ein Beweis für die stärkere Entwicklung des Landes.

Die Eroberung der Ozeane und die daraus resultierende hegemoniale Rolle der europäischen Mächte auf dem Weltmarkt hätten die wachsende Ungleichheit und schließlich die darauffolgende Kolonisierung des Ostens zu ihren Gunsten entschieden. Warum sollte China die Handelsrouten aufgegeben haben, die es von Malakka (Indien) nach Hormus und zum Persischen Golf erkundet hatte, um einen intensiven Handelsverkehr für seine Dschunken sicherzustellen? Warum hätte er die vielversprechenden Handelsaussichten mit dem Islam und Indien aufgeben sollen?

Laut Fernand Braudel war Chinas Isolation in den folgenden Jahrhunderten auf die vorrangige Notwendigkeit zurückzuführen, seine Nordgrenzen zu verteidigen. Die Invasionswellen aus den Steppen, eine jahrtausendealte Plage, die das Reich der Mitte ununterbrochen unterdrückte, führten zum Bau des größten Verteidigungswerks der vorkapitalistischen Geschichte: der Großen Mauer.

Die defensive Priorität des Imperiums und die Wahrung der territorialen Einheit hätten die kommerziellen Trends gehemmt, die sich mit dem Aufschwung der Handelsrouten mit dem Islam und Indien ausweiteten, und eine deutliche Entwicklungsmöglichkeit blockiert. Der Fokus auf Sicherheit hätte das Imperium verinnerlicht und die politische Einheit des Staates garantiert, anders als in Europa, das in zahlreiche Staaten aufgeteilt war. Dies hätte die Entwicklung der kommerziellen Expansion und den Streit um die Kontrolle der Ozeane blockiert.

Diese umstrittene, aber sehr aufschlussreiche Hypothese ermöglicht es uns, die Ungleichheit der Entwicklung zwischen dem Westen und dem Osten in den letzten fünfhundert Jahren bis zum Zweiten Weltkrieg und dem Sieg der Revolution in China zu analysieren.

2.

Fernand Braudels wichtigste Schlussfolgerung politischer Natur bestand darin, dass die Dauerhaftigkeit der staatspolitischen Einheit Chinas, die in Europa mit dem Zusammenbruch des Römischen Reiches zerstört worden war, ein Hindernis für eine Dynamik der kommerziellen Expansion über den Indischen Ozean hinweg gewesen wäre, die einen Streit um die Hegemonie über den entstehenden Weltmarkt ermöglicht hätte. Die politische Phase, in der wir leben, ist durch die Umkehrung dieser historischen Hegemonie gekennzeichnet.

China bedroht die Vorherrschaft der von den USA geführten Triade. Es ist bereits die größte Handelsmacht. Die USA verfügen weiterhin über die finanzielle und militärische Überlegenheit. Peking verfolgt eine Strategie der Konzertierung und konzentriert sich auf Verhandlungen, weil es lieber Zeit gewinnen möchte. Dies ist nicht die Strategie Washingtons unter Trump. Einen friedlichen Führungswechsel im Staatssystem hat es nie gegeben.

Im 17. Jahrhundert standen sich Amsterdam und London in drei Kriegen gegenüber.[Ii] Im 18. Jahrhundert standen sich Frankreich und England in vier Kriegen gegenüber, und die britische Überlegenheit wurde erst durch Napoleons Niederlage bei Waterloo gefestigt.[Iii] Im 20. Jahrhundert kämpfte Deutschland in zwei Weltkriegen um die Vorherrschaft. Könnte es durch aufeinanderfolgende Annäherungen einen friedlichen Übergang geben? Niemand weiß es.

Die Hoffnungen, die alle sozialistischen oder revolutionären Strömungen (nicht alle Sozialisten waren Revolutionäre, und nicht alle Revolutionäre waren Sozialisten) des 19. Jahrhunderts in das Proletariat als gesellschaftliches Subjekt setzten, stehen im Gegensatz zur Skepsis zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Allerdings erscheint es unvernünftig, die Möglichkeit hochgradiger revolutionärer Krisen in stärker urbanisierten Ländern auszuschließen.

Einer der schwerwiegenden Gründe für diesen Sinneswandel ist die Frage des sozialen Substitutionismus, der in einem beispiellosen Ausmaß in der sogenannten dritten Welle der Nachkriegsweltrevolution zum Tragen kam, als sich die Achse des Klassenkampfs nach Asien, Lateinamerika und Afrika verlagerte.

Schließlich war der Sieg der chinesischen Revolution, der größten Bauernrevolution des 1927. Jahrhunderts, einer sozialistischen Revolution, in der das städtische Proletariat, das durch die vernichtende Niederlage von XNUMX geschwächt war, im Wesentlichen keine Rolle spielte, mehr als ein Prozess sui generis. Er stellte für ein Vierteljahrhundert einen Bezugspunkt für den Übergang von der demokratisch-nationalen Phase der antiimperialistischen Revolutionen zur antikapitalistischen Phase dar.

Der soziale Substitutionismus nahm ein erstaunliches Ausmaß an und übertraf (und überraschte) alles, was sich der klassische Marxismus hinsichtlich der Radikalisierung der Bauernmassen hätte vorstellen können. Wladimir Lenin verwies unzählige Male auf die „zwei Seelen“ des ruinierten Bauern: Die eine dürstete nach Land und Besitz, die andere sehnte sich nach Gleichheit und träumte von einer gemeinschaftlichen Vergangenheit, in der das Dorf das Land gemeinschaftlich besaß und bewirtschaftete.

Auch die jüngere Geschichte Lateinamerikas und darüber hinaus hat uns Beispiele für neue „Münzer“ und ihre modernen „Wiedertäufer“ geboten. In Marx' berühmter Korrespondenz mit dem Volkstümler In den 1870er/80er Jahren wurde die Frage des sozialen Substitutionismus bereits in einer revolutionären Organisation aufgeworfen, die die Agrarrevolution als treibende Kraft hinter der russischen Revolution ansah, ohne dass Marx diese Möglichkeit von vornherein ausgeschlossen hätte. Doch der Prozess der Weltrevolution nach dem Krieg übertraf alles, was man hätte vorhersehen können. In China entstand eine Arbeiter- und Bauernrepublik, ein Staat unter der Führung einer revolutionären Parteiarmee, die mit dem Kapitalismus brach.

Es ist nicht möglich, den aktuellen Kontext zu verstehen, wenn wir nicht von einem grundlegenden Bezugspunkt ausgehen, der der ersten „chinesischen Ausnahme“ zugrunde liegt: In China fand die größte Bauernrevolution der Geschichte statt. Aber es war eine sozialistische Revolution „ohne Proletariat“.

Isaac Deutscher liefert eine interessante Erklärung zur Rolle von Mao Zedongs Führung, die sich eher als Bauernarmee denn als Arbeiterpartei präsentierte und unter dem Druck des amerikanischen Imperialismus mit dem „Vier-Klassen-Block“ brach: „Um die Revolution über die bürgerliche Phase hinauszuführen, wurde der Maoismus nicht nur von ideologischen Verpflichtungen, sondern auch von einem vitalen nationalen Interesse getrieben. Er war entschlossen, China in eine moderne, integrierte Nation zu verwandeln. Die gesamte Erfahrung der Kuomintang bewies, dass dies nicht auf der Grundlage eines rückständigen und weitgehend importierten Kapitalismus, der der patriarchalischen Landbesitzerklasse übergestülpt war, erreicht werden konnte. Nationales Eigentum an Industrie, Transport und Banken sowie eine Planwirtschaft waren die wesentlichen Voraussetzungen für jede rationale, wenn auch unvollständige Entwicklung der chinesischen Ressourcen und für jeden sozialen Fortschritt. Die Schaffung dieser Voraussetzungen erforderte die Einleitung einer sozialistischen Revolution. Und genau das tat Mao. Das heißt nicht, dass er China in eine sozialistische Gesellschaft verwandelte, aber er nutzte jedes Quäntchen der nationalen Energie, um die für den Sozialismus unverzichtbare sozioökonomische Struktur aufzubauen und und die Arbeiterklasse zu erziehen, denn nur so könne der Sozialismus endgültig Wirklichkeit werden.“[IV]

3.

Angesichts theoretischer Irrtümer ist das politische Schicksal oft unerbittlich. Diejenigen in der globalen Linken, die die Fähigkeit der chinesischen Führung, eine Revolution zu machen und zu verteidigen, unterschätzten, lagen falsch. Doch in der gegenwärtigen Situation besteht die gegenteilige Gefahr: Auch eine übertriebene Verteidigung Chinas, die zu dem Schluss kommt, es handele sich um ein Land im Übergang zum Sozialismus, ist ein Irrtum. Es scheint sich um eine langsame Verschiebung des politischen Kräfteverhältnisses im Staatensystem zugunsten des Ostens zu handeln, eine spektakuläre historische Leistung.

China befindet sich seit vierzig Jahren nicht mehr in einem Übergang zum Sozialismus wie zwischen 1949 und 78, sondern zum Kapitalismus. Dies ist die zweite Ausnahme Chinas: Es ist die dynamischste kapitalistische Volkswirtschaft der Welt. Dies ist in der Tat die offizielle Formulierung der chinesischen Führung: Es bedarf einer langfristigen NEP bzw. eines Übergangs zum Kapitalismus innerhalb von zwei oder mehr Generationen, um eine neue historische Wende herbeizuführen und den Übergang zum Sozialismus neu zu starten.

Aber das ist keine politische Strategie. Eine politische Strategie ist eine Wette auf ein Projekt, das sich an der Zeit lebender Subjekte orientiert. In fünfzig Jahren werden die meisten von uns und der Großteil der chinesischen Bevölkerung tot sein. An einen ideologischen Diskurs dieser Art zu glauben, ist gleichbedeutend mit einer Wette auf ein Leben nach dem Tod. Niemand kann ernsthaft vorhersagen, was in der Welt oder in China selbst in den nächsten zehn Jahren passieren wird.

Ein Wirtschaftsmodell, das die soziale Ungleichheit auf unbestimmte Zeit vertieft, kann nicht als sozialistisch betrachtet werden. Die chinesische Staatsführung selbst hat die Notwendigkeit kapitalistischer Methoden theoretisiert, um das üppigste Wirtschaftswachstum der letzten dreißig Jahre sicherzustellen. Perspektivisch betrachtet hätte der Prozess der kapitalistischen Restauration zunächst in China begonnen, wo der Übergang von oben erfolgte, und Gorbatschow hätte erst später und inspiriert durch die „Pionierarbeit“ Deng Xiao Pings dieselbe strategische Entscheidung getroffen.

Die „lageristischen“ Strömungen widmeten sich jahrzehntelang unermüdlich der bedingungslosen Verteidigung der „Errungenschaften“ beim Aufbau des Sozialismus in der UdSSR, obwohl unter anderem die sozioökonomischen Belege immer unverhohlener der Ansicht widersprachen, dass Breschnews bürokratisches Regime alles andere sein könne als ein Regime im Übergang zum Sozialismus (daher die endlose Kontroverse über seinen Klassencharakter und seine historische Natur).

Wenn aus der historischen Niederlage in der UdSSR irgendetwas als eindeutig zu erachten ist, dann ist es die Tatsache, dass eine bürokratische Kaste, die Nomenklatura, ihre Macht über drei Generationen hinweg festigte und ihre eigenen Interessen entwickelte. Angesichts der Krise war es gespalten und angespannt, bis hin zum Bürgerkrieg. Die Restaurationsfraktion siegte. Man kann die chinesischen Erfahrungen des 21. Jahrhunderts nicht analysieren, ohne zu berücksichtigen, dass Deng Xiaopings Führung den Gorbatschow-Prozess studiert und daraus gelernt hat und es ihr bis heute gelungen ist, dieselben Fehler zu vermeiden. Dies ist die dritte chinesische Ausnahme: Die Restauration hat möglicherweise eine Art Hybrid des Staatskapitalismus hervorgebracht, doch die Führung der Kommunistischen Partei bleibt an der Macht.

Der chinesische Staat war eine Arbeiter- und Bauernrepublik mit grotesken bürokratischen Deformationen, die einen Übergang zum Sozialismus einleitete, aber auf kolossale objektive Hindernisse stieß: die dramatische historische Rückständigkeit, die sie als Erbe der über hundertjährigen imperialistischen Kolonialisierung erlitt. Wie sieht die soziale Natur dieses Staates heute, vierzig Jahre nach dem Beginn einer kontrollierten kapitalistischen Restauration, aus?

Dass es sich um eine Mischung aus kapitalistischen und postkapitalistischen Gesellschaftsverhältnissen handelt, berechtigt nicht zu der Schlussfolgerung, der chinesische Staat sei bereits kapitalistisch. Wenn die Bourgeoisie nicht an der Macht ist, kann man nicht davon ausgehen, dass der Staat kapitalistisch ist. Die Abstraktion würde von uns verlangen, dass wir zu dem Schluss kämen, dass der bürokratische Apparat der Parteiarmee sich über die sozialen Klassen erhebt und die Bourgeoisie in den Dienst der Bourgeoisie stellt. Eine abwegige Hypothese.

Symbole sind nichts weiter als ideologische Requisiten, aber keine Bourgeoisie würde die rote Fahne als Nationalflagge ihres Staates akzeptieren, noch würde sie akzeptieren, dass ihre Partei den Namen Kommunistische Partei trägt. Doch das Fehlen einer Kontrolle des Staates durch die Bourgeoisie im Inland rechtfertigt nicht die Tatsache, dass dieser ein Arbeiterstaat bleibt, wenn das Regierungsprogramm seit vierzig Jahren die unbegrenzte Akkumulation von Privatkapital begünstigt, die Bourgeoisie gestärkt und die soziale Ungleichheit vergrößert hat.

Vierzig Jahre sind länger als der Zeitraum einer Generation. Wir stehen daher vor einem theoretischen Dilemma. Die beste Hypothese, so lehrt die Methode, ist die einfachste. Wenn diejenigen, die den Staat seit fast einem halben Jahrhundert kontrollieren, eine bürokratische Kaste sind, die sich auf dem Thron eines Restaurationsprojekts festgesetzt hat, dann lässt sich der Staat vielleicht am besten damit beschreiben, dass er bürokratisch ist.

4.

Dies ist die vierte chinesische Ausnahme: Die soziale Natur des Staates hat sich verändert, das politische Regime jedoch nicht. In marxistischer Terminologie hätte es auch ohne eine demokratische politische Revolution zu einer sozialen Konterrevolution gekommen. Die Definition, der Staat sei immer noch eine Arbeiterrepublik, scheint nach vierzig Jahren kapitalistischer Restauration unhaltbar. Wenn diese Hypothese schlüssig ist, besteht die theoretische Herausforderung darin, zu verstehen, wann eine Zustandsänderung stattgefunden hat. Und vor allem: Warum?

Historisch gesehen deutet alles darauf hin, dass es sich um die „Ersetzung“ des Führungskerns handelte, der sich während der Kulturrevolution zwischen 1966 und 76 unter der Führung Mao Zedongs gebildet hatte und als „Viererbande“ bekannt war: Jiang Qing (Maos Frau), Zhang Chunqiao, Wang Hongwen e Yao Wenyuan mit General Lin Biao verbunden. Der Fraktionskampf war brutal und gnadenlos. Einen Monat nach Maos Tod wurden sie in einem Palastputsch unter Führung von Hua Guofeng.[V]

Deng Xiaoping, einer der wichtigsten historischen Führer der Partei vom Langen Marsch bis zur Revolution, wurde während der Kulturrevolution verhaftet, gefoltert und verbannt. Er wurde rehabilitiert und übernahm 1978 die Macht und blieb bis in die XNUMXer Jahre an der Spitze von Partei, Armee und Staat.

Die Frage ist, wie es möglich war, den sozialen Charakter des Staates zu ändern, ohne das Regime zu ändern. Ein bürokratischer Staat ist ein neues historisches Phänomen. Nur weil es bisher nicht passiert ist, können wir nicht daraus schließen, dass es nicht möglich ist. In der heutigen Gesellschaft gibt es nicht nur soziale Klassen, die durch ihren Platz im Produktionsprozess bestimmt werden, also im weitesten Sinne Kapitalisten, Arbeiter und die Mittelschicht.

Es gibt noch weitere Phänomene wie etwa den Lumpen, der sich vom Proletariat abspaltet, oder das organisierte Verbrechen, eine kleinbürgerliche und sogar bürgerliche Fraktion, wenn sie in ihrer Illegalität gigantische Ausmaße annimmt, oder spezielle, homogenere soziale Gruppen wie etwa Berufsintellektuelle, religiöse Menschen und Polizisten.

Das wichtigste Phänomen ist jedoch die hohe staatliche Bürokratie. Die nachrevolutionäre historische Erfahrung in der Sowjetunion war geprägt von der Bildung einer Kaste von Spezialisten in der Führung von Partei, Armee, Polizei und Staat. Es wäre stumpfsinnig, zu ignorieren, dass die Arbeiterklasse bereits vor der Machtübernahme ihre eigene Bürokratie in ihren Organisationen aufbaut.

 Eine privilegierte Kaste ist nicht dasselbe wie eine besitzende Klasse. Sie genießen Privilegien, Vorteile, Vergünstigungen und Immunitäten, haben jedoch kein Erbrecht und damit keine Garantie für eine geschützte Vermögensübertragung. Die historische Tragödie der kapitalistischen Restauration in der ehemaligen UdSSR und Osteuropa hat bestätigt, dass das politisch-soziale Projekt jeder Bürokratie die Verbürgerlichung ist. Individuell kann es natürlich Ausnahmen geben. Doch ein marxistisches Urteil kann sich nicht auf Ausnahmen stützen. Die promiskuitiven Beziehungen zwischen den Familien an der Spitze der kommunistischen Partei und der internen Bourgeoisie sind öffentlich. Einige Beispiele waren so skandalös, dass sie vom Regime selbst bestraft wurden.

Staat und politisches Regime sind nicht dasselbe. Derselbe Staat kann unterschiedliche politische Regime haben. Ein politisches Regime ist die institutionelle Form, die die Staatsführung annimmt, die Architektur der Machtausübung. In China ist das Regime eine Einparteien- und Armeediktatur, die die monolithische Kontrolle über die Macht aufrechterhält. Man sollte daraus jedoch nicht den Schluss ziehen, dass es keinen politischen Kampf gibt.

Auch in Einparteienregimen gibt es Fraktionen, Meinungsströmungen und auch Cliquen, mehr oder weniger formal oder versteckt, und Spielregeln für den Streit um Positionen, Projekte und Posten, die auf mehr oder weniger starker innerer Unterstützung beruhen und unterschiedliche gesellschaftliche Zwänge zum Ausdruck bringen. Das Regime ist eine Diktatur, aber nicht totalitär. Eine chinesische Besonderheit ist der Personenkult um die Führer und die maximale Konzentration persönlicher Macht.

Die enorme Autorität Deng Xiaopings, des letzten Führers der vorrevolutionären Generation, begünstigte nach den „asiatischen“ Exzessen der Mao Zedong-Ära eine gewisse Dezentralisierung. Doch Xi Jinping hat diesen Trend seit 2012 umgekehrt. Das politische Regime blieb nicht nur aus externen Verteidigungsgründen so verschlossen und autoritär.

Es wäre leichtsinnig, die Bedeutung des Massakers auf dem Platz des Himmlischen Friedens im Jahr 1989 zu ignorieren. Auf dem Platz des Himmlischen Friedens wurden die Jugendlichen unterdrückt, die noch immer die Internationale sangen – ein Verbrechen und ein historisches Trauma. Es handelte sich nicht um einen „Kronstadt-Moment“, analog zur russischen Revolution. Der Maßstab war anders. Aber in historischer Perspektive ist die Unterdrückung von sowjetisch über den anarchistischen Einfluss war ein Fehler.

Vergessen, dass Camping eine ideologische Deformation mit irreversiblen Folgen war. Die Zerstörung des Internationalismus durch die Trennung der Kämpfe im Westen und Osten sowie die Verbindung des Sozialismus mit der bürokratischen Tyrannei in der UdSSR zählen zu den schwerwiegendsten Niederlagen des Marxismus als politischer Bewegung und der Arbeiterbewegung im Allgemeinen.

Die Campista-Strategie bringt unausweichliche Verantwortlichkeiten mit sich. Die Existenz von Ländern, in denen das Privateigentum an den großen Produktionsmitteln enteignet wurde, obwohl ihre politischen Regimes abnorme bürokratische Deformationen aufwiesen – ein historisches Hybrid, das notwendigerweise vorübergehend ist –, brachte die globale Linke in eine paradoxe und beunruhigende Lage.

Sie sollte den sozialen Charakter der Staaten angesichts des imperialistischen Drucks zur Restauration des Kapitalismus verteidigen und gleichzeitig die Mobilisierung der Arbeiter und Jugendlichen für demokratische Freiheiten gegen politische Unterdrückungsregime unterstützen. Mit anderen Worten, eine Verteidigung, die durch das Klassenmerkmal des Konflikts bedingt ist. Etwas viel Komplexeres als bedingungslose Verteidigung oder bedingungsloser Widerstand.

Die Schwingungen des Pendels waren immer sehr komplex und führten zu Ungleichgewichten: Stalinophilie oder Stalinophobie. Dasselbe politische Problem stellt sich heute, wenn auch in einer anderen Dimension, angesichts des Iran oder Nordkoreas. Die Verteidigung unabhängiger Länder gegen imperialistische Aggression schließt Kritik und Abgrenzung gegenüber diktatorischen Regimen nicht aus. Kurz gesagt: Camping vereinfacht, was sich nicht auf einseitige Formeln reduzieren lässt.

Wenn sich die besten Vertreter der neuen globalen Linken einem neuen Lager anschließen und sich nun bedingungslos auf die Seite des chinesischen Staates stellen, werden die Folgen verheerend sein. Die Dilemmata des Internationalismus sind nicht einfach.

Es gibt keinen Weg, diesem theoretischen Scheideweg zu entkommen. Die Antwort auf diese Frage wird in den kommenden Jahrzehnten maßgeblich über die Spaltungen und Vereinigungen der Linken entscheiden. Doch wir können von der Jugend, die sich der sozialistischen Sache nähert, nicht verlangen, eine beschädigte Flagge zu verteidigen.

* Valerio Arcary ist emeritierter Geschichtsprofessor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]

Aufzeichnungen

[I] BRAUDEL, Fernand. Materielle Zivilisation, Wirtschaft und Kapitalismus, 15.-18. Jahrhundert, Band 1, The Structures of Everyday Life, Martins Fontes, São Paulo, 1997, S. 21/34/36

[Ii] https://en.wikipedia.org/wiki/Anglo%E2%80%93Dutch_wars

[Iii] https://www.thefrenchhistorypodcast.com/how-many-wars-have-france-and-england-fought-against-each-other/

[IV]DEUTSCHER, Isaac. Ironien der Geschichte, Essays zum zeitgenössischen Kommunismus, Rio de Janeiro, Brasilianische Zivilisation, 1968, S. 133

[V] Der Prozess gegen die Mitglieder der Viererbande fand statt in 1980. Jiang Qing und Zhang Chunqiao wurden zum Tode verurteilt (die Strafen wurden in lebenslange Haft umgewandelt), während Yao Wenyuan und Wang Hongwen zu zwanzig Jahren Gefängnis verurteilt wurden. https://pt.wikipedia.org/wiki/Camarilha_dos_Quatro

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN