von ANDREW KORYBKO*
Es war klug, dass dieser Block während des Gipfeltreffens letzte Woche keine greifbaren Fortschritte bei der Mitgliedschaft der Ukraine machte
Timofei Bordachev, Direktor des Valdai Club-Programm, veröffentlichte einen Artikel in RT am Mittwoch caWarum die USA der Ukraine mit ziemlicher Sicherheit nie erlauben werden, der NATO beizutreten“. Im Untertitel heißt es: „Kiew muss mit schlechten Nachrichten rechnen – zum ersten Mal ist die NATO-Erweiterung zu einer Bedrohung für Washington geworden.“ Dieser geschätzte Experte erläuterte im größten Teil des Artikels ausführlich die Beziehungen des US-Generalstaatsanwalts zu NATO-Mitgliedern, bevor er mit der folgenden Anmerkung abschloss:
„Kiews Einladung, der NATO beizutreten, könnte etwas völlig Neues für die amerikanische Außenpolitik bedeuten – die Bereitschaft, gegen einen gleichberechtigten Gegner wie Russland zu kämpfen. Im Laufe ihrer Geschichte haben die Amerikaner dies vermieden und andere Akteure als Sturmböcke eingesetzt, die bereit waren, für amerikanische Interessen Opfer zu bringen und zu leiden. Dies war im Ersten und Zweiten Weltkrieg der Fall. Das wahrscheinlichste Szenario ist daher, dass die Vereinigten Staaten einfach versprechen werden, die Ukraine- und NATO-Frage anzugehen, nachdem das Kiewer Regime seine Probleme mit Russland auf die eine oder andere Weise gelöst hat. Bis dahin werden Ihnen auf bilateraler Basis nur einige ‚Sonderkonditionen‘ zugesagt.“
Seine Worte klingen wahr, nachdem Kiew trotz des Hypes im Vorfeld des Gipfels letzte Woche keine greifbaren Fortschritte bei seiner NATO-Mitgliedschaft erzielen konnte. Seine politisch-militärischen Beziehungen zum Block wurden lediglich formalisiert, Während Die Mitglieder wiederholten oberflächlich ihre Rhetorik über die Möglichkeit eines Beitritts eines Tages, sobald vage Bedingungen erfüllt und von allen akzeptiert würden. Die pragmatische Fraktion der politischen Bürokratie der USA setzte sich klar gegen die ideologische Fraktion durch, die eine sofortige Mitgliedschaft der Ukraine wollte.
In den letzten siebzehn Monaten hat die erste ihren Einfluss ausgebaut und ist zu ihrer Führungsrolle in der Ära Trump zurückgekehrt, nachdem die von der zweiten angestrebte Weltordnung nicht zustande gekommen war, obwohl sie in dieser Zeit versucht hatte, sie zu erzwingen. Es dauerte einige Zeit, bis die Pragmatiker wieder an die Spitze der Politikgestaltung zurückkehrten, und es gibt keine Garantie dafür, dass sie dort bleiben werden, aber der Triumph der letzten Woche war vorhersehbar, nachdem es ihnen letzten Monat gelang, die US-Politik gegenüber Indien neu auszurichten.
Vor der Reise von Premierminister Narendra Modi in die USA hatten Ideologen eine intensive Druckkampagne gegen sein Land unternommen, mit dem Ziel, ihn zu einer Verurteilung und Sanktionierung Russlands zu zwingen, was jedoch spektakulär scheiterte, nachdem Indien jedes Mal öffentlich dagegen protestierte. Die Kampagne lief sogar Gefahr, kontraproduktiv zu sein, da das hart erkämpfte Vertrauen der USA in Indien dadurch rapide schwand, was Pragmatiker wie Ashely J. Tellis dazu veranlasste, vor zwei Monaten aktiv zu werden.
Er veröffentlichte a wegweisender Artikel im einflussreichen offiziellen Magazin der Council on Foreign Relations (CFR) (CFR), Auswärtige AngelegenheitenEr argumentierte, dass die USA die strategische Autonomie Indiens respektieren sollten, um ihre Politik für den Indopazifik aufrechtzuerhalten, der aufgrund dieser Druckkampagne kurz davor stand, von ihren eigenen Händen zerstört zu werden. Einen Monat später, Anfang Juni, bestätigte der stellvertretende Verteidigungsminister für indopazifische Sicherheitsfragen, Ely Ratner: während einer Veranstaltung von Think Tank, dass der Artikel von Ashely J. Tellis unter politischen Entscheidungsträgern ausführlich diskutiert wurde.
Rückblickend führte dies direkt zu einer Neuausrichtung der US-Politik gegenüber Indien, was wiederum den bisher bedeutendsten Sieg der Pragmatiker darstellte. „Die USA erkannten endlich die Sinnlosigkeit des Versuchs, Indien zu einem Vasallen zu machen“, obwohl „Obamas Worte zur Balkanisierung Indiens zeigen, dass liberale Globalisten immer noch eine Bedrohung darstellen“. Allerdings haben Pragmatiker bewiesen, dass sie politische Entscheidungsträger zu einem Richtungswechsel bewegen können, nachdem die Politik ihrer ideologischen Rivalen gegenüber dieser Großmacht gescheitert ist.
Wie bereits geschrieben, gibt es keine Garantien dafür, dass sie bei politischen Entscheidungen immer einen Schritt voraus bleiben, aber das schwache Ergebnis des NATO-Gipfels letzte Woche deutet stark darauf hin, dass es für ihre Konkurrenten sehr schwierig sein wird, sie in absehbarer Zeit aus dieser Position zu verdrängen. Pragmatiker nutzten sofort die politische Dynamik ihres Sieges bei der Neuausrichtung der politischen Haltung der USA gegenüber Indien, um überzeugend zu argumentieren, dass es höchste Zeit ist, dass die USA auch ihre Haltung gegenüber Russland überdenken.
Dies geht auch aus einem Artikel hervor, der vor zwei Wochen in veröffentlicht wurde Auswärtige Angelegenheiten, des CFR, der den politischen Entscheidungsträgern sagte:Lassen Sie die Ukraine nicht der NATO beitreten“, das das zweite prominente Beispiel dafür darstellte, wie Pragmatiker ihren neu gewonnenen Einfluss nutzten, um die Debatte über wichtige geopolitische Fragen zu gestalten. Die von Justin Logan und Joshua Shifrinson geteilte Warnung Cato-Institut, wurde im Nachhinein beachtet, wie die Weigerung der NATO zeigt, die Ukraine zum Beitritt zum Block einzuladen, obwohl einige das Gegenteil erwartet hatten.
Obwohl Bordatschew, der Waldai-ClubObwohl die drei zitierten CFR-Experten die Interessen Russlands und der USA unterstützen, teilen sie eine ähnliche pragmatische Sicht auf die internationalen Beziehungen und die damit verbundenen Vorbehalte, die sie mit den politischen Entscheidungsträgern in ihren Ländern teilen. Beide verfolgen einen neorealistischen Ansatz, der die leugnbaren Realitäten und die damit verbundenen Grenzen der Politik offen berücksichtigt, weshalb beide nationalen Varianten dieser Schule die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO ablehnen.
Sie sagen zu Recht voraus, dass dies ein unbedeutendes Risiko für den Beginn des Dritten Weltkriegs wäre, da dieses Szenario die Möglichkeit einer direkten Konfrontation zwischen Russland und den USA eröffnet. Obwohl Artikel 5. Wenn Russland nicht den Einsatz bewaffneter Gewalt anordnet, sondern nur „solche Maßnahmen, die [ein Mitgliedstaat] für notwendig erachtet“, um den Angegriffenen zu helfen, müsste Russland davon ausgehen, dass es unmittelbare Bedrohungen, die von der Ukraine ausgehen, präventiv verhindern oder auf sie reagieren muss Ein Angriff von dort würde zu einem Krieg mit den USA führen.
Folglich könnten politische Entscheidungsträger beschließen, dieses Land und seine europäischen Vermögenswerte anzugreifen, um den Schaden, den sie Russland zuzufügen erwarten würden, entsprechend der Moskauer Interpretation von Artikel 5 in diesem Szenario vergleichsweise zu mildern, wodurch ein Dritter Weltkrieg unvermeidlich würde. Diese Abfolge von Ereignissen könnte vermieden werden, indem die Ukraine außerhalb der NATO gehalten würde und so die Chancen einer direkten Konfrontation zwischen diesen nuklearen Supermächten verringert würden, unabhängig von der Intensität, die ihr Stellvertreterkrieg in diesem Land annimmt.
Angesichts der offiziellen Einschätzung Russlands war es für diesen Block klug, während des Gipfeltreffens letzte Woche keine greifbaren Fortschritte in Bezug auf die Mitgliedschaft der Ukraine zu erzielen Streubomben verschicken von den USA nach Kiew und seinen Geplante Anschaffung von F-16-Flugzeugen. Kremlsprecher Dmitri Peskow beschrieben ersteres als „einen spielverändernden Faktor, der Russland sicherlich dazu zwingen wird, konkrete Maßnahmen als Reaktion zu ergreifen“, während Außenminister Sergej Lawrow gewarnt dass „Russland die Fähigkeit dieser Flugzeuge, Atomwaffen zu tragen, nicht ignorieren kann“.
Diese Eskalationen werden durch die Verzweiflung des Westens vorangetrieben, die gescheiterte Gegenoffensive Kiews bis zum Winter aufrechtzuerhalten, in einem letzten verzweifelten Versuch, seinen Stellvertretern zu ermöglichen, vor der scheinbar unvermeidlichen Wiederaufnahme der Offensive etwas Boden gutzumachen Russisch-ukrainische Gespräche, was, wie erläutert, zu diesem Zeitpunkt auftreten muss hier. Ihre Vorräte sind bereits erschöpft, so dass sie nun auf zunehmend provokativere Exporte wie die oben genannten und zu diesem Zweck auf Lieferungen von Partnern wie Pakistan angewiesen sind.
Trotzdem die Guerra durch einen Bevollmächtigten zwischen der NATO und Russland in der Ukraine bleibt viel kontrollierbarer, als wenn dieses Land ein NATO-Mitglied mit Sicherheitsgarantien gemäß Artikel 5 wäre, weshalb es im Interesse der USA liegt, nicht beizutreten, genau wie Bordachev und die CFR-Experten der Ukraine Cato-Institut Sie stritten sich. Solange es keine glaubwürdige Chance gibt, dass die USA Kiew mit Waffengewalt unterstützen werden, ist ein Dritter Weltkrieg nicht allzu wahrscheinlich, obwohl sich das plötzlich ändern könnte, wenn die Ideologen in dieser Frage wieder politischen Einfluss gewinnen.
*Andrew Korybko hat einen Master-Abschluss in Internationalen Beziehungen vom Moskauer Staatlichen Institut für Internationale Beziehungen. Buchautor Hybride Kriege: Von Farbrevolutionen bis zu Staatsstreichen (populärer Ausdruck).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Ursprünglich veröffentlicht am Newsletter vom Autor.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
