von PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Die Argumente zur Verteidigung der großzügigen Zinssätze, die der Markt so schätzt und begünstigt, sind zweifelhaft.
1.
Ich schreibe wieder über die extravagante Zinspolitik der Zentralbank. Das Thema ist umfangreich; Ich werde bei dem bleiben, was in der aktuellen brasilianischen Situation am relevantesten erscheint.
Ich beginne mit der Aufteilung des Zentralbankvorstands. Vor der jüngsten Sitzung des geldpolitischen Ausschusses (Copom) der Zentralbank kündigten die Medien einen Kampf epischen Ausmaßes an. Auf der einen Seite die Konservativen, die eine Senkung des Selic, des Grundzinssatzes, um 0,25 Prozentpunkte verteidigen. Auf der anderen Seite kämpfen die Revisionisten für einen Rückgang um 0,5. Die konservative Gruppe setzte sich mit fünf Stimmen gegen die Minderheitsgruppe, die vier von Präsident Lula ernannten Direktoren, durch.
Aber es war tatsächlich eine Schlacht von Itararé. Zwischen Toten und Verletzten wurde jeder gerettet. Das Protokoll dieses Copom-Treffens nutzte erwartungsgemäß die übliche „Zentralbank“, um die Gemüter zu beruhigen und die Eintracht unter den neun illustren Mitgliedern des Kollegiums wiederherzustellen.
Das zugrunde liegende Problem besteht jedoch weiterhin. Im Dezember endet das Mandat des derzeitigen Zentralbankpräsidenten – was Anlass zu Hoffnung und Angst gibt. Hoffnung für uns, die wir eine Änderung der geldpolitischen Ausrichtung wollen. Angst um die Schmuggler, ständiges Festhalten an überhöhten Zinssätzen.
Was will der Markt? Im Idealfall macht Roberto Campos Neto weiter oder, was auf dasselbe hinauslaufen würde, dass er durch einen anderen hochrangigen Beamten im Finanzsystem ersetzt wird, einen von denen, die dem folgen Skript und gefährden keine etablierten Interessen.
Wenn dies nicht möglich ist und nur für den Fall der Fälle, versuchen die Schurken, die Regierung, insbesondere den Finanzminister, einzuschüchtern. Es gibt einem auf verschiedene Weise und über verschiedene Kanäle das Gefühl, dass die Wahl nicht auf einen unangenehmen Namen fallen kann. Wenn der Nachfolger nicht einer von ihnen sein kann, soll es eine harmlose und kooptierbare Figur sein.
Die Leitmedien, die stets die Sorgen und Interessen des Finanzmarktes widerspiegeln, haben schon lange und ohne große Freude vorhergesagt, dass Gabriel Galípolo der nächste Präsident der Zentralbank sein wird. Galípolo hat ein ungewöhnliches Profil – heterodoxer wirtschaftlicher Hintergrund, aber Erfahrung im Finanzsystem. Er war einer der vier, die beim letzten Copom-Treffen eine Kürzung um 0,5 Prozentpunkte vorzogen. Vermutlich der Anführer der Splittergruppe.
Tatsächlich kommt es mir so vor, als hätten sie ihm eine kleine Falle gestellt. Sie nutzten einige seiner Aussagen, die leicht über den Tellerrand hinausgingen, aus, um ihn als ein wenig verantwortungslos und dem politischen Einfluss der Regierung unterworfen zu brandmarken. Roberto Campos hingegen wäre „technisch“, „verantwortungsvoll“ und „unabhängig“. Unsinn. Der Copom-Score von 5 zu 4 trug jedoch dazu bei, diese Erzählung einigermaßen zu untermauern.
2.
Aber lassen wir diese taktischen Schritte beiseite. Es gibt grundlegendere Fragen, unter anderem die folgenden: Warum besteht die BC so sehr auf der Hochzinspolitik? Kann man das rechtfertigen?
Die Nebenwirkungen sind vielfältig und unangenehm. Die Geldpolitik schadet den öffentlichen Finanzen auf Kosten der Staatsverschuldung, behindert das Wirtschaftswachstum und die Kapitalbildung und führt zu einer Konzentration des Volkseinkommens. Die Argumente dafür müssten sehr überzeugend sein. Und sie sind? Mal sehen.
Das Argument der Zentralbank besteht im Wesentlichen aus zwei Teilen. Erstens besteht ihre gesetzlich festgelegte Hauptaufgabe darin, eine Zinspolitik zu betreiben, um die vom National Monetary Council (CMN) festgelegten Inflationsziele zu erreichen. Nach der geltenden Gesetzgebung sollte sich die Zentralbank nur zweitrangig mit den Auswirkungen ihrer Politik auf das Aktivitäts- und Beschäftigungsniveau befassen. Mit anderen Worten: Das brasilianische Gesetz sieht ein duales, aber asymmetrisches Mandat für die Zentralbank vor. In der Praxis steht die Inflation im Vordergrund.
Der zweite Teil des Arguments besteht darin, dass die von der Zentralbank angenommenen makroökonomischen Modelle angeblich mit einiger Sicherheit darauf hindeuten würden, dass das hohe Niveau des Selic unerlässlich sei, um die Konvergenz der Inflation mit den vom CMN festgelegten Zielen zu gewährleisten. Die negativen Auswirkungen der Geldpolitik auf die Wirtschaftstätigkeit, das öffentliche Defizit und die Einkommensverteilung wären der Preis, der zu zahlen wäre, um die Inflation innerhalb der Zielvorgaben zu halten.
Dieses Argument mag solide erscheinen, es findet jedoch große Unterstützung auf dem Finanzmarkt, in den Medien und in traditionellen akademischen Kreisen. Und doch ist es nicht schwer, seine Schwächen zu verstehen.
Die Tatsache, dass die Zentralbank nicht nur die vom CMN gesetzten Ziele ausführt, wird oft außer Acht gelassen. Der Präsident der Zentralbank ist eines der drei Mitglieder des Rates, die anderen beiden sind die Minister für Finanzen und Planung. Letzteres hat tendenziell ein geringeres Gewicht, da es weit von monetären Angelegenheiten entfernt ist. Da Ministerin Simone Tebet derzeit nicht aus dem Sektor stammt, ist der Einfluss der Planung noch geringer als üblich.
Darüber hinaus fungiert die Zentralbank als Sekretär des Rates. Wie jeder erfahrene Mensch weiß, hat derjenige, der als Sekretär eines Gremiums fungiert, entscheidenden Einfluss auf dessen Beratungen. Ich wiederhole also zum x-ten Mal: Die Zentralbank setzt sich weitgehend selbst Ziele. Dies war eine der „über den Tellerrand hinausgehenden“ Fragen, die Gabriel Galípolo kurz vor dem letzten Copom-Treffen aufgeworfen hatte.
Darüber hinaus – und vielleicht noch relevanter – stellt sich die Frage: Wären die Inflationsziele nicht übermäßig ehrgeizig und würden zu hohen Zinssätzen beitragen? Präsident Lula stellte diese Frage einige Male öffentlich. Es gab keine überzeugende Antwort. Wenn die Mitte des Inflationsziels etwas höher und das Toleranzintervall (der Abstand zwischen Obergrenze und Untergrenze) etwas größer wäre, hätte die Zentralbank dann nicht mehr Spielraum für eine Lockerung der Zinspolitik?
Das Ziel für 2025 liegt beispielsweise bei 3 % mit einer Toleranzspanne von 1,5 Prozentpunkten nach oben und unten. Eine geringfügige Anpassung der Ziele, beispielsweise ein Ziel von 3,5 % mit einem Toleranzintervall von 2 Prozentpunkten nach oben und unten, würde kaum die Gefahr einer unkontrollierten Inflation mit sich bringen und die Praxis zivilisierterer Realzinsen begünstigen.
Aber nicht nur das. Welches Modell oder welche Modelle erzeugen die Notwendigkeit, die Zinssätze stets in der Stratosphäre zu halten? Jedes Wirtschaftsmodell ist mit einer erheblichen Portion Unsicherheit verbunden. Wer Erfahrung auf diesem Gebiet hat, weiß, dass er die wesentlichen Fragen nicht eindeutig beantworten kann. Aus diesem Grund verlassen sich Zentralbanken tatsächlich nie ausschließlich auf Modelle und die daraus abgeleiteten Prognosen. Um Entscheidungen zu treffen, beobachten sie eine ganze Reihe von Variablen, Indikatoren und Informationen.
Nun deuten viele dieser Indikatoren darauf hin, dass eine schnellere Lockerung der Geldpolitik tatsächlich möglich wäre. Angesichts der Unsicherheiten, die immer mit diesem Thema verbunden sind, sind Kontroversen unvermeidlich und neigen dazu, heftig zu sein. Für eine Reduktion lassen sich unter anderem folgende Belege anführen. Die aktuelle Inflationsrate ist unter Kontrolle und zeigt keinen Aufwärtstrend. Für dieses und nächstes Jahr deuten die Inflationsprognosen nicht auf einen großen Unterschied zu den Zielen hin.
Die Wirtschaft verfügt über ungenutzte Kapazitäten in der Industrie und eine hohe Arbeitslosenquote (insbesondere im weitesten Sinne der Arbeitslosigkeit). Schließlich herrscht in der Zahlungsbilanz eine große Unterauslastung, was eine problemlose Ausweitung der Importe ermöglicht. Die Katastrophe in Rio Grande do Sul übt, wie alle Versorgungsengpässe, Druck auf die Inflation aus und senkt die Produktion, verändert aber, soweit ersichtlich, das nationale Wirtschaftsbild nicht grundlegend.
Schlechte Nachrichten für die militante Trottelbande: Die Argumente zur Verteidigung der großzügigen Zinsen, die sie so sehr schätzen und die sie so begünstigen, scheinen zweifelhaft. Gute Nachrichten für diejenigen, die mit der aktuellen Geldpolitik unzufrieden sind: Die Zinssätze könnten niedriger sein, was sich positiv auf die Wirtschaftstätigkeit, die Beschäftigung, die Staatsverschuldung und die Einkommensverteilung auswirken würde.
*Paulo Nogueira Batista Jr. ist Ökonom. Er war Vizepräsident der von den BRICS gegründeten New Development Bank. Autor, unter anderem von Brasilien passt in niemandes Hinterhof (LeYa) [https://amzn.to/44KpUfp]
Erweiterte Version des in der Zeitschrift veröffentlichten Artikels Großbuchstabe, am 17. Mai 2024.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
