von EDU TERUKI OTSUKA & IVONE DARÉ RABELLO*
Kommentieren Sie den Film von Pedro Pinho
Der Film die Fabrik des Nichts erzählt die Reaktion der Arbeiter auf die Rücktrittsankündigung bei Fortileva, einer Aufzugsfabrik in der Region Póvoa de Santa Iria (nördlich von Lissabon), als die Produktion für ihre Eigentümer aufgrund der Baukrise und der chinesischen Konkurrenz nicht mehr rentabel genug war Preise unter dem nationalen Standard.
Der fortschreitende Aufbau dieser Reaktion in Aktionen wird im Spielfilm sowie in Auszügen aus „An unsere Freunde“ des Unsichtbaren Komitees vorgestellt, vorgetragen von einer Stimme übrigund die Debatte unter linken Intellektuellen sind von Interesse für die Diskussion darüber, wie man über die Grenzen eines Kampfes um den Erhalt von Arbeitsplätzen nachdenken kann, sowie für die Wiederbelebung der theoretischen Reflexion über die Möglichkeit der Überwindung eines auf Abstraktion basierenden Gesellschaftssystems Arbeit und über den Warenfetischismus.
Als die Arbeiter mitten in der Nacht wegen eines Einbruchs in die Fortileva-Fabrik vorgeladen werden, stellen sie fest, dass auf unbekannten Befehl Maschinen und Materialien entfernt werden. Sie stehen den Trägern gegenüber, die ihnen die Arbeitsgeräte abnehmen und so dafür sorgen, dass nicht alles weggenommen wird. Am nächsten Morgen erklärt die Geschäftsführerin des Unternehmens (Patrícia Soso), dass sie eine Neuorganisation der Produktion durchführen wird. Es werden Versprechungen gemacht, Arbeitsplätze neu zu verteilen, immer zum „Wohl aller“, so Marta (Joana Paes de Brito), die vom Direktor hinzugezogene Personalmanagerin.
Angesichts der Anweisung an die Arbeiter, in ihre Häuser zurückzukehren und am nächsten Tag während ihrer Arbeitszeit in die Fabrik zurückzukehren, und angesichts der Tatsache, dass die Niederlassung in Fortileva geschlossen werden könnte, beschließen die meisten Mitarbeiter, Tag und Nacht dort zu bleiben, um zu verhindern, dass der Rest der Ausrüstung zerstört wird Sie werden umgesiedelt und versuchen, ihren Arbeitsplatz zu sichern, wissen aber immer noch nicht, was ihnen angeboten wird.
Die Handlung des Films bezieht sich auf die reale Erfahrung, die in Fateleva (portugiesisch Otis) stattfand und am Ende des Films in einem Schild zu Ehren der Arbeiter erwähnt wird, die die Fabrik zwischen 1975 und 2016 erfolgreich geführt haben. Aber der Film spielt in der aktuelle Ära,[I] als viele portugiesische Fabriken geschlossen wurden, seit das Land von der Wirtschaftskrise heimgesucht wurde, die mit der Strukturkrise des Kapitalismus verbunden ist, deren Auswirkungen global sind.
In der Konfrontation zwischen Eigentümer – dargestellt in der Figur des Firmendirektors[Ii] – und Arbeitnehmer im Mittelpunkt die Fabrik des Nichts In der Reaktion der Arbeiter, in der Art und Weise, wie sie versuchen, ihre Arbeitsplätze zu sichern, liegt die Quelle ihres Überlebens.
Am nächsten Tag versuchen sie, die leere Wartezeit mit Spielen zu füllen, indem sie ihren Arbeitsplan einhalten und es keine Festlegung oder Definition darüber gibt, was das Schicksal der Arbeiter und Angestellten bei der Umstrukturierung des Unternehmens sein wird. Sie werden vom Vorgesetzten aufgefordert, vor den verbleibenden Maschinen zu bleiben, damit sie nicht abgefeuert werden, wenn sie von Überwachungskameras gesehen werden. Da war Dr. Marta, Personalleiterin, beginnt, jeden einzelnen Mitarbeiter zu Einzelgesprächen anzurufen.
Als in der Sequenz die Rückkehr eines Arbeiters (Carlos Santos) nach dem Treffen mit dem Manager im Mittelpunkt steht, wird dem Zuschauer klar, dass die Entscheidung des Unternehmens verheerend ist: „Sie wollen die Fabrik schließen“, „mit.“ „einvernehmliche Kündigungen“, Abfindung und zusätzliche Gehaltsmonate. Martas zynische und vorhersehbare Rhetorik lautet, dass die Krise „auch eine Chance“ sei. Die Geschäftsstrategie, einzeln aufzurufen, um die Zustimmung zur Vertragsverletzung zu unterzeichnen, besteht darin, die Arbeitnehmer zu spalten, auch aufgrund der unterschiedlichen Höhe der Entschädigungen.
Nur wenige Arbeitnehmer nehmen das Angebot an.[Iii] Andere wollen das Geld nicht; sie wollen Arbeit. Ältere wissen, dass sie keinen anderen Job bekommen werden; Wir sind uns darüber im Klaren, dass viele Fabriken in der Region geschlossen wurden und Arbeitsplätze knapp sind.[IV] Andere zögern, obwohl sie mit der Gruppe sympathisieren, und sind sich angesichts der Entscheidung des Unternehmens nicht sicher, was sie tun sollen, angesichts der Notwendigkeit eines sofortigen Überlebens, das sie dazu zwingen würde, eine Entschädigung anzunehmen, selbst wenn das Geld ein Überleben für Monate oder Monate ermöglicht. höchstens ein oder zwei Jahre.[V]
Selbst ohne Klarheit über den einzuschlagenden Weg führen die Mitarbeiter weiterhin interne Diskussionen auf der Suche nach einer Vorgehensweise durch. Der Film betont die Zögerlichkeiten, Ängste und Konflikte, die sie erleben, und konzentriert sich in diesem ersten Moment auf die mangelnde Einigkeit der Gruppe hinsichtlich der zu treffenden Entscheidungen. Dies vermeidet die Idealisierung einer politisierten Arbeiterklasse, angeführt von einem Führer. Hier werden unpolitisierte Arbeiter mit einer Situation konfrontiert, die von ihnen eine politische Geste verlangt, die es zu erfinden gilt.[Vi]
Da sie wissen, dass es sich bei dem Vorschlag des Unternehmens um eine Entlassung handelt, was für die Arbeitnehmer die Unmöglichkeit bedeutet, einen anderen Arbeitsplatz zu finden, entscheiden sich diejenigen, die die Kündigung des Vertrags nicht akzeptieren, trotz der Ungewissheit über die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, in der Fabrik zu bleiben das ist keine Lohnauszahlung. Der Kampf wird sich über Monate hinziehen und wird zunächst von dem gemeinsamen Wunsch getragen, Arbeitsplätze zu verteidigen, in einer Haltung, die nicht politisch orientiert ist. Von Rui (Rui Ruivo), dem kämpferischsten Arbeiter, wird der organisatorische Aktionsvorschlag kommen: Streik, Besetzung der Fabrik und Verhinderung des Zutritts der neuen Administratoren zum Ort.
Ein Fremder (der sich später als italienischer Militant entlarvt, der die Besetzung einer argentinischen Fabrik begleitet hatte) kommt vor Ort an und spricht mit dem Arbeiter Zé (José Smith Vargas); fragt ihn, wie er nach Fortileva kommt, da er gehört hat, dass es gestoppt ist. Er behauptet, an der Krise in Europa zu arbeiten. Doch Zé führt das Gespräch nicht fort.
Stunden später erscheinen Gewerkschaftsvertreter in Begleitung des italienischen Aktivisten, der nur zusieht. Sie klären die Zweifel der Arbeiter auf und teilen mit, dass der Streik, der in einer gestoppten und von der Gewerkschaft unterstützten Fabrik legal sei, Druck auf die Verwaltung ausüben würde, die Arbeitsplätze zu behalten; Da die Besetzung illegal ist, wird sie nicht von der Gewerkschaft übernommen, daher müssen die Arbeiter die Verantwortung dafür übernehmen. Die Arbeiter stimmen für die Besetzung und organisieren sich in Tag- und Nachtschichten.
Als die Administratoren beabsichtigen, in die Fabrik einzudringen, und die Arbeiter sie daran hindern, entsteht ein neuer Konflikt. Kurz darauf greift die Polizei ein und behauptet, eine Anzeige wegen unbefugtem Betreten von Privatgrundstücken erhalten zu haben. Rui behauptet, man habe ihn angewiesen, auf den Gewerkschaftsanwalt zu warten. Als er zusammen mit anderen Gewerkschaftsvertretern eintrifft, teilt er der Polizei mit, dass er bereits eine Sicherungsmaßnahme eingeleitet hat, um die Entnahme von Firmenvermögen zu verhindern; Daher liegt kein Verbrechen gegen die öffentliche Ordnung vor. Die Polizei muss sich zurückziehen.
Der italienische Militante (Daniele Incalcaterra[Vii]), der über internationale Kontakte verfügt und bisher nur die Arbeiter beobachtet oder die Gewerkschaftsmitglieder begleitet hat, geht in die Fabrik und bittet sie während einer Nachtschicht, in der sie über ihre aktuellen und vergangenen Schwierigkeiten berichten, um Mut. Er möchte Informationen über die von ihnen organisierte Versammlung; er möchte, dass sie sich mit Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Besetzung befassen. Er will, was seiner Auffassung nach eine Politisierung des Kampfes wäre, als ob der Austausch von Leidenserfahrungen im täglichen Leben dieser Arbeiter keine politische Bedeutung hätte. Doch seine Stimme findet kein Echo bei den Arbeitern, die über ihren Alltag während der Besetzung der Fabrik sprechen wollen.
Als er Zé nach einer Show in einem Gespräch in einer Bar trifft, schlägt der Italiener vor, dass sich die Arbeiter organisieren sollten, damit die Fabrik funktioniert, so wie es die Fasinpat-Arbeiter taten. Daniele erklärt Zé die mögliche Funktionsweise einer Genossenschaft, wie sie in Fasinpa geschehen war.
Allerdings weiß man im Fabrikumfeld immer noch nicht, was zu tun ist, und die Arbeiter scheinen keine Aussicht auf eine für sie günstige Lösung zu haben: Es reicht nicht aus, die Fabrik zu besetzen und die physische Existenz der Einrichtungen für die Zukunft aufrechtzuerhalten Eigentümer, ihre Entscheidung, es zu schließen, rückgängig zu machen. Ohne zu produzieren, erfinden Arbeiter Spiele und versuchen, das auszunutzen, was sie selten haben, nämlich die Leerlaufzeit. Die Ungewissheit über ihre Zukunft erlaubt es ihnen jedoch nicht, diese neue Zeitlichkeit zu erleben.
Die Situation ändert sich durch einen plötzlichen Anruf aus Argentinien, der bei ihnen XNUMX Kippmodule bestellt und die Hälfte des Betrags im Voraus bezahlt. Dies eröffnet die Möglichkeit, eine Genossenschaft zu gründen.
Die Sequenz unmittelbar nach dem Anruf aus Argentinien unterbricht die realistische Darstellung des Films, indem sie eine Musiknummer einfügt, bei der der italienische Militante Regie führte. Der Ton des Musicals ist triumphierend und der einzige Moment wirklicher Freude für die Arbeitergruppe. Der Vorgesetzte stellt die Sinnlosigkeit des Gesangs in Frage, doch die anderen weisen darauf hin, dass „sie nichts tun“ und dass man bei der Anweisung auf den Lärm „der Maschinen, die rufen“ achten müsse. Sie besingen, dass wir vom Papier bis zu den Tellern „den Riesen in unseren Händen haben“ und „das Haupt des Riesen sind, den wir in unseren Händen haben“. Selbstmanagement wird als Sieg inszeniert.
Angesichts der realistischen Perspektive einer Rückkehr zur Produktion stellen sich andere Fragen, wie etwa der Bedarf oder Nichtbedarf von Managementspezialisten, die Bankfinanzierung für den Kauf von Maschinen, die Bewertung der Verbindlichkeiten des Unternehmens. Einige wollen aufgeben und behaupten, dass in Portugal seit 1974 keine selbstverwaltete Fabrik dem Absturz entgangen sei.
Aber darauf antwortet Rui, dass sie es selbst erleben werden, hier und jetzt; Die Gelegenheit hat sich eröffnet. Andere wollen mit dem argentinischen Vorschlag fortfahren, prüfen jedoch seine rechtliche Durchführbarkeit. Es ist der italienische Aktivist, der davon überzeugt ist, dass der Vorschlag Argentiniens das Experimentieren mit Selbstverwaltung und die Schaffung einer neuen Fabrik ermöglicht. Dies sei eine politische Antwort, insbesondere an die europäische Linke, die in diesen Jahren keine Antwort auf die wirtschaftspolitische Krise gegeben habe, sagt er.
Die Diskussionen über die neue Organisation der Fabrik gehen weiter und beziehen sich nun auf die Geldverwaltung, die Einstellung eines Produktionsingenieurs und die Festlegung der Gehälter für Fachkräfte. Die hitzige Diskussion führte zu keinem Konsens. Zé war frustriert darüber, wie schwierig es war, bei diesem ersten Treffen zur Selbstverwaltung Entscheidungen zu treffen, und zog sich aus dem Treffen zurück, was den italienischen Militanten, der ihm folgte, beleidigte. Zé stellt ihn zur Rede, weil er den Arbeitern nicht klar gemacht hat, dass er derjenige war, der das argentinische Unternehmen, in dem er arbeitete, kontaktiert hat. Das Gespräch zwischen ihnen – in Richtung des Tejo, in einer von Fabrikruinen dargestellten Szenerie – markiert die Unterschiede zwischen dem einfachen Mann und der Militanz der Intellektuellen.
Wenn im Zentrum des Films die Schwierigkeit dargestellt wird, einen Konsens unter Arbeitern zu erzielen, wird betont, dass sie eine gemeinsame Sehnsucht verbindet – gegen die Arbeitslosigkeit und die damit verbundene Unsicherheit.[VIII] Es ist diese Sehnsucht, die die Aktionen antreibt, aus denen eine politische Dimension des Kampfes entsteht, die über den unmittelbaren Zweck der Erhaltung von Arbeitsplätzen hinausgehen kann. Trotz der Unsicherheiten wird die Genossenschaft die von ihnen gewählte Lösung sein.
Inmitten der Diskussionen der Arbeiter, die über die Organisation der Besatzung entscheiden, und noch vor der Idee der Genossenschaft, ist der Schauplatz der Debatte zwischen Anselm Jappe, dem italienischen Militanten (Daniele Incalcaterra), Roger Claustre (einem französischen Intellektuellen, der … in den 1970er Jahren in Portugal verbannt) und portugiesischen Intellektuellen (Matilde Gago da Silva, Isabel do Carmo, Toni, Sara Pinto), basierend auf der Situation in Fortileva. Die Diskussion scheint außerhalb der Meinung der Arbeiter zu liegen, die wahrscheinlich nicht einmal davon wissen.
Für Jappe kann der Selbstmanagement-Diskurs eine Falle sein, und es liegt an seinen Vorstellungen, dass die Debatte ausgeweitet wird, ohne jedoch einen Konsens zu erzielen. Anselm Jappes Reden decken sich mit den Analysen von Robert Kurz.[Ix] Der Kapitalismus existiert, um Mehrwert zu schaffen, der nur als Teil des durch lebendige Arbeit geschaffenen Wertes möglich ist. Jede technologische Entwicklung tendiert dazu, die lebende Arbeitskraft durch Maschinen zu ersetzen, die keinen Wert schaffen. Das hat in den letzten Jahrzehnten gigantische Ausmaße angenommen, und das ist der Grundwiderspruch, dem wir uns nicht entziehen können. Für Jappe ist es notwendig, die Vorstellung zu überwinden, dass der Kapitalismus die Herrschaft einer Klasse über eine andere zum eigenen Vorteil sei.
Dies ist nur eine erste Ebene. Dahinter steckt ein völlig irrationales System, das auf der Umwandlung aller menschlichen Arbeit in eine einfache Verschwendung menschlicher Energie ohne jeglichen Bezug zu ihrem Inhalt basiert. Daher hält Jappe, der die Selbstverwaltung befürwortet, diese nicht für radikal genug, da die Arbeitnehmer in den Wettbewerb treten und Mehrwert produzieren müssen. Auch wenn Selbstverwaltung für ihr unmittelbares Überleben hilfreich sein kann, zwingt sie sie doch dazu, die Gesetze des Marktes gegen sich selbst anzuwenden. Das System, sagt er, kollabiere langsam und katastrophal, und seine Selbstzerstörung führe zu einer zunehmenden Barbarisierung. Wenn die Menschen Geld und Arbeit wollen – und sie haben Recht, denn darauf basiert das Prinzip des gesellschaftlichen Lebens – und es keine Arbeit und kein Geld mehr gibt, müssen Alternativen zur Barbarei geschaffen werden.
Die an der Debatte teilnehmenden Intellektuellen hinterfragen die Vorstellungen von Anselm Jappe. Toni bekräftigt den Klassenkampf als eine Möglichkeit, dem Kapitalismus entgegenzutreten, und besteht auf einer Sichtweise der traditionellen Linken. Für ihn lassen sich alternative Kämpfe wie der Schutz der Umwelt oder die Gleichstellung der Geschlechter perfekt in das System integrieren. Nur durch die Abschaffung der Ausbeutung einer Klasse gegenüber einer anderen könnte der Kapitalismus besiegt werden. Jappe erwidert: An der Grenze kann es einen Kapitalismus ohne Kapitalisten geben.
Ein anderer Intellektueller verteidigt die Genossenschaft nicht als Selbstzweck, sondern als wirksame Möglichkeit des politischen Lernens für den Arbeiter. Angesichts des drohenden Verlusts seines Arbeitsplatzes und im Namen seines Überlebens kann er weiterhin Waren herstellen, und sobald das drängende Problem gelöst ist, könnte er beginnen, sich zu fragen, warum er das tut, und vielleicht die kapitalistische Ausbeutungsmethode in Frage stellen und Produktion von Mehrwert.
Der Italiener greift das Beispiel Fasinpas auf und erzählt, dass die Arbeiter keine Genossenschaft wollten, weil das bedeutete, ihre eigenen Chefs zu werden. Sie wollten die Gewinne nicht gleichmäßig teilen. Aber es ist nicht explizit, was diese Arbeiter wollten und erreichten[X]. In gewisser Weise lässt sich seine Rede jedoch mit der Idee in Einklang bringen, Alternativen gegen die durch den Zusammenbruch des Systems verursachte Barbarisierung zu schaffen: Eine von den Arbeitern selbst verwaltete Fabrik müsste sich nicht auf die Produktion von Mehrwert und den Wettbewerb beschränken der anonyme Markt, der von den Zwängen des Geldes regiert wird, Beschränkungen in ökologischen Fragen umgeht und sich überhaupt nicht um das System als Ganzes kümmert.
Das Treffen legt daher Standpunkte offen, die sich zwar in der Unterstützung der Fortileva-Bewegung einig sind, aber auch nicht einvernehmlich sind und das Bemühen verdeutlichen, nach Alternativen zur gegenwärtigen Situation zu suchen, ohne unkritisch an traditionellen Lösungen festzuhalten. Intellektuelle denken über die Grenzen der Selbstverwaltung nach und darüber, dass dieser Kampf nicht sofort Veränderungen im System nach sich zieht. Fortileva-Arbeiter hingegen betrachten die Genossenschaft als einzige Möglichkeit, ihre Arbeit zu verteidigen; Eine antisystemische Störung ist für sie nicht in Sicht; Ihre Sehnsucht ist nach der Kontinuität dessen, was sie als ihren Weg zum Überleben durch die Arbeit, wie sie sie kennen, verstehen, denn ohne sie würde nur Elend bleiben.
Es ist diese Konfrontation zwischen antisystemischer Theorie und Praxis zur Verteidigung des Überlebens, die in den Schlussszenen von wiederkehrt die Fabrik des Nichts. Das Musical, das die realistische Darstellung bricht, mit triumphaler Inszenierung und Choreografie wurde von der italienischen Militanten gebaut und weckt so das Selbstbewusstsein der Arbeiter, die tatsächlich von der mit dem Orden eröffneten Aussicht begeistert zu sein scheinen. Da keine Kamera vor Ort ist, kann die „Richtung“ des Italieners als Metapher dafür verstanden werden, dass er derjenige war, der der Arbeiterbewegung eine neue Richtung gab, da er für den Kontakt zur argentinischen Fabrik verantwortlich ist. Für ihn kann die Genossenschaft zum antisystemischen Kampf beitragen.
Allerdings eröffnet er ohne Rücksprache mit den Arbeitnehmern die Aussicht auf eine Änderung der Vorgehensweise. Die politische Richtung, die er für richtig hält und die er der Bewegung gibt, ist das entscheidende Abenteuer, das er geschaffen hat. Und genau das akzeptiert Zé nicht.
Nachdem Zé das Eingreifen des Italieners bemerkt hat, fragt er sich, warum er den anderen nicht erklärt hat, dass er die argentinische Fabrik kontaktiert hat. Nach seinem Verständnis möchte der Italiener ihre realen Erfahrungen als Referenz für andere Aktivisten im Kampf um gesellschaftliche Transformation nutzen: „Werden wir die Charaktere in Ihrem neorealistischen Musical sein?“ Um es Ihren kleinen Freunden dort in Frankreich zu zeigen? […] Niemand hier will eine Fabrik betreiben. Wir brauchen etwas Stabiles, Geld zum Essen, um die Rechnungen zu bezahlen, die Schule der Kinder. Niemand hier wird das historische Subjekt sein, das den Kapitalismus stürzen wird. […] Wir sind der Kapitalismus. […] Der Diskurs der Linken ist der größte Mist, den es gibt. […] Wenn man die Welt gegeneinander aufteilen will, dann nicht zwischen links und rechts. Auf der einen Seite gibt es diejenigen, die mit dieser Welt einverstanden sind, die alles akzeptieren, und auf der anderen Seite diejenigen, die bereit sind, auf Komfort, Mobiltelefone, Reisen zum Mond usw. zu verzichten. Tupperware. Und die traurige Nachricht, die ich für Sie habe, ist, dass niemand bereit ist, das aufzugeben. Niemand ist auf dieser Seite. Und je weniger Ressourcen die Menschen haben, desto mehr wollen sie so schnell wie möglich auf die andere Seite gelangen.“
Aus Zés Revolte gegen die seiner Meinung nach Strategien der italienischen Militanten lässt sich vielleicht etwas über die Ressentiments gegen eine Linke lernen, die seiner Ansicht nach den Arbeitern eine revolutionäre politische Rolle zuweisen will, ohne ihre Situation und ihre Wünsche zu berücksichtigen ; aus Überlebensgründen am Mehrwertausbeutungssystem festhalten, wollen sie als Konsumenten daran teilhaben. In Zés Rede wird davon ausgegangen, dass die Überwindung der Entfremdung eine individuelle Angelegenheit und daher unmöglich sei („niemand“, sagt er, will damit brechen).
Zé scheint nicht zu verstehen, dass die Möglichkeit eines antisystemischen Bruchs nicht das Ergebnis individueller Willensäußerungen oder Handlungen ist.[Xi] noch das Ergebnis eines (traditionellen) „linken Diskurses“. Die Praxis, in die er eingebunden ist – in den Kampf um einen Arbeitsplatz, der in der Entscheidung zur Selbstverwaltung mündet – scheint nicht auf etwas anderes als das bereits Bestehende hinzuweisen. Irgendwie bestätigt Zé, was Jappe analysiert hat[Xii]. Zé sieht keine Möglichkeit außerhalb des Universums der Arbeit, wie es im System der Produktion und des Konsums von Gütern konzipiert ist, auch wenn er das daraus resultierende Leid erfährt.
Tatsächlich wird der Ablauf des Gesprächs zwischen Zé und dem Militanten dies bestätigen. Der Italiener fragt ihn: „Was bleibt dann übrig? Suche nach Glück? Glaubst du das? In der Liebe, in gutem Essen, sich Sorgen um einen von uns machen? unsere Familie?" Joe antwortet nicht. Sie gehen weiter und erreichen die Ufer des Tejo, in einer ruinösen Szenerie verlassener Fabriken. Zé schreit: „Welt, du hast immer so viel Schaden angerichtet. Aber wir lieben dich.“
Das Italienische initiiert ein verbales Spiel freier Assoziationen und zählt abstrakte Substantive auf, um das Bild eines erfüllteren Lebens zu schaffen („Licht, Schatten, Hitze; Freude, Traurigkeit, Freundschaft, Hoffnung“); Zé erwidert mit Verben („du wirst geboren, du wächst, du fickst, du arbeitest, du stirbst“), die den lebenswichtigen Prozess naturalisieren und ihn mit der Subsumtion im kapitalistischen System identifizieren. In einem anderen Spiel antwortet Zé auf die italienischen Substantive („Brot und Wein“), die in der christlichen Symbologie Indikatoren für ein Leben sind, in dem Land und menschliche Arbeit mit „Würstchen, Milch, Ziegen, Kühe, Schweine, Ratten“ verbunden sind. , die auf ein Leben außerhalb der Stadt hinweisen, in dem nicht alles angenehm ist. Der Italiener sagt „Krankheit, Heilung“; Zé erwidert mit „Tod, Unsterblichkeit, Auferstehung“.
Ist Zé nicht bewusst, dass seine Wünsche und Ängste das Ergebnis sozialer Beziehungen sind? Oder haben Sie keine Hoffnung auf Transformation? Für ihn „ein kollektives Abenteuer? Jetzt? In dieser Raumzeit? Ist am Ende etwas zu sehen?“ Für Zé bleiben soziale Beziehungen etwas Verborgenes, und nur auf der übernatürlichen Ebene gäbe es volles Leben („Auferstehung“).
Auf dem Heimweg muss Zé sein Motorrad auf der Straße zurücklassen, weil ihm das Benzin ausgegangen ist (es gibt Monate ohne Gehalt)[XIII]. Auf den Bus warten. Am nächsten Tag betritt er morgens die Fabrik und stempelt ein.
Der Film endet mit einem Lied zur Verteidigung des Widerstands in widrigen Zeiten („Weder der Flug / Des Milano / Zum Ostwind / Noch die Route / Der Möwe / Zum Nordwind / Nicht alle / Die Stärke des Stoffes / Das ganze Jahr über / Breche den Bogen / Von den Stärksten / Nicht einmal der Tod“[Xiv]), aber was immer wieder in unseren Ohren widerhallt, ist nicht nur das Vertrauen in den Sieg der Unterdrückten, sondern auch die Stimme, die in WOW!, sogar zu Beginn die Fabrik des Nichts, wies auf die Notwendigkeit des antisystemischen Kampfes hin, in der heutigen Zeit neue Wege zu fordern: „Die gegenwärtige Krise, dauerhaft und allseitig, ist nicht mehr die klassische Krise, der entscheidende Moment. Im Gegenteil, es ist ein endloses Ende, eine nachhaltige Apokalypse, eine Suspendierung auf unbestimmte Zeit, ein effektiver Aufschub des kollektiven Untergangs und darüber hinaus ein dauerhafter Ausnahmezustand.“[Xv].
Obwohl sein Standpunkt im Film nicht dogmatisch definiert wird, scheinen Affinitäten zur Wertkritik der Gruppe um Robert Kurz zu bestehen, gleichzeitig aber auch – und etwas paradoxerweise – die Verteidigung der gelebten Erfahrung Das Proletariat im Kampf ums Überleben. Damit der Kampf vorankommt, müssen die Arbeiter leben und in der Praxis herausfinden, ob es möglich ist, die Bedeutung der Arbeit zu ändern, ohne die Logik der Produktion von Gütern und Mehrwert zu reproduzieren (wie es bei Fasinpa irgendwie versucht wurde). Der Aufbau der Genossenschaft ist eine offene Möglichkeit im Kampf, und seine Ergebnisse können nicht a priori bestimmt werden. Doch der Film öffnet sich nicht zur Entfaltung der Initiative.
Obwohl der Standpunkt des Films nicht eindeutig ist, werden auf die Bühne die Konfrontationen der Arbeiter angesichts der Krise gebracht, die in der Fabrik das Ergebnis einer weltweiten Krise des kapitalistischen Produktionssystems ist. Dies ist das Zentrum, um das sich Diskussionen über die fortschrittlichsten Tendenzen der zeitgenössischen Linken drehen. Die Kluft zwischen der fortgeschrittenen linken Theorie und der objektiven Situation des Arbeiterwiderstands verfolgt uns immer noch.
Vor dem Schild, das an diese ehemaligen Arbeiter erinnert, die in der selbstverwalteten Fabrik in einer Genossenschaft organisiert sind, erscheint der Eingang zur Arbeit. Im Gesichtsausdruck der Charaktere scheint sich an der entfremdenden Routine nichts geändert zu haben: auf die Uhr schlagen, zur Maschine gehen, produzieren. Auf ihren Gesichtern ist keine Freude zu erkennen.[Xvi]
*Edu Teruki Otsuka Professor am Institut für Literaturtheorie und Vergleichende Literaturwissenschaft der USP. Autor von Spuren der Katastrophe: Stadterlebnis und Kulturindustrie bei Rubem Fonseca, João Gilberto Noll und Chico Buarque (Studio).
*Ivone Daré Rabello ist Seniorprofessor am Institut für Literaturtheorie und Vergleichende Literaturwissenschaft der USP. Autor, unter anderem von Ein Lied am Rande: eine Lesung der Poetik von Cruz e Sousa (Nankim).
Referenz
die Fabrik des Nichts
Portugal, 2017, 117 Minuten
Regie: Pedro Pino
Drehbuch: Pedro Pinho, Luisa Homem, Leonor Groom, Tiago Hespanha.
Darsteller: Carla Galvão, Dinis Gomes, Américo Silva, José Vargas, Daniele Incalcaterra, Anselm Jappe, Matilde Gago da Silva, Isabel do Carmo, Toni, Sara Pinto.
Aufzeichnungen
[I] In einer der Szenen des Films nimmt ihn der radikale Aktivist der 1970er Jahre, Vater einer der Figuren (Zé), die die Fabrik bewohnen, mit, um seit der Nelkenrevolution (1974) versteckte Waffen auszugraben. Als der Sohn sie sieht, sagt er empört: „Was soll ich mit einem Maschinengewehr machen, das hier seit vierzig Jahren begraben liegt?“ Die Szene zeigt nicht nur die revolutionäre Militanz der alten Kämpfer, die im Gegensatz zur politischen Vision der zeitgenössischen Arbeiter steht, sondern zeigt auch, dass die Handlung um das Jahr 2014 spielt.
[Ii] Bei der Figur handelt es sich um eine Brasilianerin, deren Strategie, als sie am Morgen nach dem Umzug der Maschinen auftaucht, uns wohlbekannt ist: Herzlichkeit, die das Öffentliche und das Private vermischt. Mit ihrem freundlichen Gesicht befragt die Direktorin einen Arbeiter nach seinem Gesundheitszustand; zu einem anderen über das Konzert ihrer Tochter. Erst danach verkündet er die Entscheidung des Managements: Es werde eine Umstrukturierung des Unternehmens geben, und die Arbeiter seien sich darüber im Klaren, dass dies Entlassungen bedeute. Im beginnenden verbalen Konflikt zeigt sich das gewalttätige Gesicht der Herzlichkeit: Die Figur droht, die Polizei zu rufen, wenn sie die Fabrik nicht verlässt. Wie man sieht, erweist sich die Herzlichkeit, die einst als brasilianische Besonderheit galt, als konstitutiv für den Kapitalismus als solchen und wird in der heutigen Situation noch verschärft.
[Iii] Bóris (Bóris Martins Nunes), einer der Arbeiter, der die Entscheidung des Unternehmens akzeptiert, scheint die Versprechen der liberalen Gesellschaft nicht zu glauben. Er sagt zu Zé: „Ich gehe. Ich bin entschieden. […] Ich bin davon gelangweilt. Nächstes Jahr bin ich in Asien. Ich habe Spaß in Laos. Ich werde es jetzt genießen. Was mache ich hier? Zahlen Sie Miete, kommen Sie jeden Tag zur Arbeit, seien Sie hier. Und du, was wirst du tun? Wirst du hier warten?“ Der Bruch mit dem Prinzip der Sicherheit durch Arbeit und mit dem Glauben an Akkumulation scheint den Werdegang eines Teils einer Generation zu signalisieren, die sich von der Idee des Erfolgs als sicherer und stabiler Karriere abwendet. Diese individuelle Einstellung hängt mit der Logik der Arbeitsflexibilität zusammen. Der Nachteil der Unsicherheit wird zum illusorischen Vorteil eines vermeintlich freien, „genussvollen“ Lebens.
[IV] In einer der Szenen berichtet ein bereits 50-jähriger Arbeiter, dass Póvoa 20 Jahre zuvor mehr als 40.000 Arbeitsplätze angeboten habe. Jetzt gibt es keine Investitionen. Nur wer etwas tun könnte, ist nach Aussage eines anderen „sie“, wenn er in Brücken, Flughäfen, neue Raffinerien investiert. Der erste, der seit mehr als 31 Jahren erwerbstätig ist und Beiträge an den Staat zahlt, kann erst mit 67 Jahren in den Ruhestand gehen. Dafür verbleiben noch 17 Jahre, und dann, sagt er, „ist ich vor etwa zwanzig Jahren gestorben“. Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass der Film in dieser, wie auch in anderen Szenen, Erfahrungsberichte von Mitgliedern der Besetzung einbezieht, die größtenteils aus Arbeitern und Nicht-Schauspielern besteht und von erlebten Situationen erzählt. Die fiktive Handlung bedient sich daher dokumentarischer Elemente, um in diesem konkreten Film Zeugnis von der historischen und gesellschaftlichen Situation der Arbeiter abzulegen.
[V] Die Entschädigung liegt zwischen 5 und 37 Euro. Hermínio (Hermínio Amaro), dem Arbeiter mit der längsten Erfahrung in der Fabrik (32 Jahre), wird eine Entschädigung von 123 Euro angeboten. Als die anderen davon erfahren, fragen sie ihn, warum er der Gruppe dies nicht gesagt hat, und gehen daher davon aus, dass er das Angebot annehmen wird. viel größer als das seiner Gefährten. Verärgert erklärt er nachdrücklich, dass er das Geld nicht will; will seinen Job behalten.
[Vi] In diesem Sinne wäre ein Vergleich interessant die Fabrik des Nichts com Im Krieg (2018, Regie: Sthéphane Brizé), in dem die Arbeiterklasse von Laurent Amedeo (Vincent Lindon), dem Vorsitzenden der CGT, angeführt wird, trotz des Widerstands zweier anderer Gewerkschaften, SIPI (Unabhängige Gewerkschaft der Perrin-Industrie) und CFTC (Französischer Verband). der christlichen Arbeiter), beide konservativ. In Brizés Film wird der Kampf der 1100 Arbeiter des Großkonzerns auf traditionelle linke Weise inszeniert (Streikposten, Fernsehberichte, Massendemonstrationen). Doch die dissidenten und rückschrittlichen Kräfte der Arbeiterklasse sowie insbesondere die Unwirksamkeit des Arbeitsgerichts bei der Beurteilung von Perrains Nichteinhaltung der Gesetze (es wurde eine Vereinbarung getroffen, die Arbeiter nicht zu entlassen, solange sie die Gesetze akzeptierten). Lohnkürzungen) und die Kleinmütigkeit des Staates gegenüber dem multinationalen Unternehmen offenbaren letztendlich, dass die bekannten Strategien des von den Gewerkschaften geführten Streiks im Rahmen des internationalen Kapitals nicht zu günstigen Ergebnissen für die Arbeiterklasse führen Während lokalisierte Kämpfe. Am Ende opfert sich Laurent Amedeo (ein CGT-Gewerkschafter) in der traditionellen Art der linken Mythenbildung (der der Film folgt) und wird zum aufopfernden Helden des gescheiterten Kampfes.
[Vii] Im wirklichen Leben führte Daniele Incalcaterra bei dem Dokumentarfilm Regie Fasinpat – Fabrik ohne Chef, aus dem Jahr 2014, über die Besetzung der ehemaligen Zanon-Fabrik in Neuquén, Argentinien. Zanons Unternehmungen wurden von der argentinischen Militärdiktatur (1979) und von Carlos Menem (von 1989 bis 1999) unterstützt. Die Fabrik geht 2001 bankrott, hat Schulden und keine Zahlungen an die Mitarbeiter. Die Arbeiter besetzten die Fabrik im Jahr 2001 und begannen im März 2002 mit der Produktion. Mit der Klage von Zanon, die Fabrik wieder in Besitz zu nehmen, entschied das Gericht zugunsten der Arbeiter. Bis heute wird Fasinpat von ihnen verwaltet.
[VIII] Aus dieser Sicht ist eine Figur auf der Seite des zentralen Grundstücks von Bedeutung. Carla (Carla Galvão), Zés Frau, ist eine Brasilianerin, die wie so viele andere nach Europa ging, um ihre Lebensbedingungen zu verbessern. In Portugal übt sie untergeordnete und wahrscheinlich ausgelagerte Funktionen aus (Maniküre, Zimmermädchen). Als er sich 2014 zur Rückkehr entschließt, steckt seine Verbindung mit Zé in einer Krise, Portugal steckt in einer Krise. Die Illusion einer Rückkehr in das Herkunftsland scheint durch die günstige Wirtschaftslage in Brasilien unter Dilma Rousseff motiviert zu sein, zu einer Zeit, als die offizielle Arbeitslosenquote die niedrigste seit 2012 war.
[Ix] Robert Kurz (1943 -2012) interpretierte Marx‘ Werk in einem Strang mit dem Titel „Kritik des Werts“ neu. Analysiert die Krise der Modernisierung. Teilnahme an der Gruppe und dem Magazin Krisis. Er ist einer der Autoren des „Manifests gegen die Arbeit“ (1999). Jappe entwickelt die Werke der Gruppe (von Die Abenteuer der Ware – Auf dem Weg zu einer neuen Wertkritik. Mit der Spaltung der Gruppe Krise2004 gründen Robert Kurz, Roswitha Scholz und Claus Peter Ortlieb eine neue Gruppe rund um das Magazin AUSFAHRT! – Kritik und Krise der Warengesellschaft. Um Der Zusammenbruch der Modernisierung, zu seiner Autorschaft siehe „Das kühne Buch des Robert Kurz“, von Roberto Schwarz (in Brasilianische Sequenzen. São Paulo: Companhia das Letras, 1999, S. 182-187).
[X] Tatsächlich begann Fasinpa, mit der Gemeinschaft zusammenzuarbeiten. Laut Henrique T. Novaes in „Von Neuquén in die Welt: kurze Geschichte der tapferen Kämpfer von Fasinpat Zanón“ (Mundpropaganda, 4), richteten die Genossenschaftsmitglieder ein medizinisches Zentrum ein, spendeten Fliesen an Krankenhäuser in der Nähe der Fabrik und an Arbeiter, die ihr Zuhause verloren hatten, nutzten Räume in der Fabrik für Unterrichtsstunden und starteten eine Politik der Einstellung von Frauen. Die Initiativen stellten sich gegen eine neoliberale Politik. Sie hatten die Hilfe von Studenten, um Geld zu beschaffen und die Maschinen zu restaurieren, die Qualität der Keramik zu optimieren und den Arbeitsprozess neu zu formulieren, einschließlich der Rotation strategischer Positionen. Anstelle von Profiten wendet sich Fasinpat der Produktion von Gebrauchswerten, Gemeinschaftsbindungen und der Vereinigung der Arbeiterkämpfe zu und versucht diese auch mit denen der Arbeitslosen zu artikulieren.
[Xi] Im Gegensatz dazu fragt sich Jappe, wenn er vor der anhaltenden Barbarei in der heutigen Zeit warnt, wie die Menschen darauf reagieren werden. Es sieht möglichst kollektive Mikroentscheidungen vor, die über individuelle Reaktionen hinaus Bindungen der Solidarität und der gegenseitigen Hilfe schaffen.
[Xii] Bei einem Treffen mit Intellektuellen stellt Jappe fest, dass „es Menschen gibt, deren Leben in einer Vorstellung von Glück und dem Sinn des Lebens verwurzelt ist, die vollständig von Geld, Arbeit, Freizeit, Urlaub, Konsum usw. dominiert wird.“ Wollen Sie? Sie wollen Geld und Arbeit. Und sie haben Recht, denn darauf basieren die Prinzipien des gesellschaftlichen Lebens. Sie werden entscheiden, dass sie am meisten Geld und eine Garage in ihrem Haus wollen. Sie werden dafür kämpfen.“ Für Jappe ist es notwendig, dieses System zu verlassen.
[XIII] Monate ohne Gehalt beeinträchtigen nicht nur das materielle Leben. Seine Frau und ihr Sohn verlassen das Haus, da Zé während der gesamten Aktion in der Fabrik nicht weiß, was sie von ihm will. Die affektive Dimension wird daher auch als Spannung zwischen politischem Kampf und Privatleben dargestellt.
[Xiv] Das Lied „Já o tempo se habitua“, von dem nur ein Auszug zitiert wird, stammt von Zeca Afonso (1929-1987), ebenfalls Autorin von Grandola, Vila Morena, das von der portugiesischen Streitkräftebewegung verwendet wurde, um zu bestätigen, dass die Nelkenrevolution (25. April 1974) im Gange war.
[Xv] Vgl. Unsichtbares Komitee, An unsere Freunde. Sl: Antipathic Editions, 2015, p. 20.
[Xvi] Dieser Text greift teilweise Diskussionen auf, die in der Gruppe „Zeitgenössische Kultur- und Sozialformen“ geführt wurden, deren Mitgliedern wir für ihre Beiträge danken.
