von LINCOLN SECCO*
Kommentar zu über Auguste Blanquis Rolle bei der Invasion der französischen Versammlung durch einen unbewaffneten Mob am 15. Mai 1848
Im Februar 1848 kam es in Paris zu Protesten gegen das von Minister François Guizot angeordnete Bankettverbot. Die traditionellen Bankette zur Ausweitung des Wahlrechts waren ein Mittel der Opposition, das Kundgebungsverbot zu umgehen, doch diesmal mündete alles in einer Volkswelle. Soldaten eröffneten das Feuer und töteten Dutzende Demonstranten Boulevard des Capucines. Die Unruhen ließen nicht nach, die Nationalgarde stellte sich auf die Seite der Rebellen und am 24. Februar fiel die Orléanistische Monarchie (1830-1848) (RUDÉ, 1991, S.183).
Die darauffolgende Republik hatte eine provisorische Regierung mit einem Sozialisten, Louis Blanc, und einem einzigen Arbeiter, Albert (Alexandre Martin). Unter anderem wurden staatliche Werkstätten für Arbeitslose gegründet, der Zehnstundentag, das Wahlrecht für erwachsene Männer und das Vereinigungsrecht eingeführt.
Die Republik reagierte nicht auf die Volksbewegung. Am 17. März organisierte die Gruppe, der Auguste Blanqui angehörte, eine Kundgebung für die Verschiebung der Wahlen und für die Abschaffung der „Ausbeutung des Menschen durch den Menschen“. Die Befürchtung, dass die konservative Wählerschaft in den Provinzen eine konservative Versammlung bilden würde, war berechtigt, da am Ende des folgenden Monats eine absolute Mehrheit der gemäßigten Republikaner und Monarchisten und weniger als 10 % der Sozialisten gewählt wurde (APRILE, 2000, S. 79). –80). .
Am 15. Mai stürmten 14 Arbeitslose unbewaffnet in die Versammlung, um eine Petition zur Verteidigung Polens einzureichen, ein Thema, das in europäischen sozialistischen Kreisen große Sympathie genoss. Blanqui, Raspail, Barbès und Albert lagen vorne.
Unter den anwesenden Abgeordneten war Alexis de Tocqueville. In seinen Erinnerungen von 1848 beschrieb Tocqueville Menschen mit minderwertigem Status fast immer abwertend: einen alten Straßenverkäufer, der ihn drängt; eine ehrgeizige Magd und Hausangestellte (übrigens Diener von Adolphe Blanqui, Augustes Bruder); ein betrunkener, „sozialistischer“ Türsteher usw. Wenn er jedoch das Proletariat als Klasse beschreibt, bezeichnet er es als eine „wunderbare Gruppe“ wegen ihres Kampfmuts. Es war auch eine Möglichkeit, den Sieg seiner Klasse zu würdigen.
Es ist daher nicht verwunderlich, dass er ein Porträt eines Mannes zeichnete, der zur Legende des französischen Proletariats wurde: „Damals sah ich auf der Tribüne einen Mann erscheinen, den ich nur an diesem Tag gesehen hatte, dessen Erinnerung aber an ihn erinnerte.“ Ich habe mich immer daran erinnert. erfüllt von Abneigung und Entsetzen; ihre Wangen waren dürr und verdorrt, ihre Lippen weiß, ihr Gesichtsausdruck war kränklich, bösartig und schmutzig, eine schmutzige Blässe, das Aussehen eines muffigen Körpers, ohne sichtbare weiße Kleidung, ein alter schwarzer Gehrock, der an dünnen, mageren Gliedmaßen klebte; er schien in einem Abwasserkanal gelebt zu haben, aus dem er gerade herausgekommen war; Mir wurde gesagt, es sei Auguste Blanqui. Blanqui sagt etwas über Polen; dann konzentriert er sich auf die inneren Angelegenheiten und bittet um Rache für das, was er die „Massaker von Rouen“ nannte, und erinnert drohend an das Elend, in dem die Menschen zurückgelassen wurden“ (TOCQUEVILLE, 2011, S. 168).
Natürlich verrät er nur am Rande, dass diese Aktion Forderungen hatte: eine Armee zur Befreiung Polens, eine Sondersteuer für die Reichen und den Abzug der Truppen aus Paris. Was das abgemagerte Aussehen angeht, wenn das stimmt, braucht man nicht viel über die Tatsache zu sagen, dass Blanqui Jahre im Gefängnis verbracht hat.
Verfahren
Die Demontage von Berichten wie dem von Tocqueville kann uns auf zwei Wege führen: den Erinnerungsstreit; und der Anspruch auf eine getreue Darstellung des Ereignisses. Sie sind nicht exklusiv, obwohl der Szientismus des XNUMX. Jahrhunderts zu der Idee führte, dass es möglich sei, die Tatsache unparteiisch zu reproduzieren; und der Präsentismus argumentiert, dass objektives Wissen unmöglich ist, schließlich haben wir nur Gedankenprojektionen über die Vergangenheit.
Wir werden eine andere Methodik wählen. Wir werden nicht davon ausgehen, dass der Wissenschaftler ein Spiegelbild der objektiven Realität ist, die er analysiert. Und noch viel weniger, dass es keine Beweise für die Vergangenheit gibt. Wir werden keinen Zweifel daran haben, dass es den „15. Mai“ gab. Allerdings können die Organisation des Geschehens, die Erzählform und die Faktenkette mit der Subjektivität der Forschung belastet sein.
Diese Organisation kann Mythen nähren. Dies ist jedoch nicht die Aufgabe der Geschichte, auch wenn sie Rohmaterial für die Erinnerung liefert. Wir könnten Hitlers düstere Abenteuer unter der Annahme erzählen, dass er in einem österreichischen Dorf oder auf einer Farm in Chile mit der gleichen Erzählkunst wie ein guter Historiker überlebt und sich wieder zurechtgefunden hätte, aber das wäre keine Geschichte, weil es einfach nicht passiert ist. Genauso wie Fernand Braudels fesselnde Erzählung über die Schlacht von Lepanto kein Roman ist, weil sein Thema eine evidenzbasierte Vergangenheit ist.
Dies hat nichts mit der Richtigkeit der Dokumente selbst zu tun. Die gefälschten Briefe von Präsident Artur Bernardes (1921), der Cohen-Plan (1937) und der Wahlkampf 2018 waren grobe Fälschungen, die insofern zu Tatsachen wurden, als sie die Handlungen und Entscheidungen realer Menschen beeinflussten. In diesem Fall ist es die Fälschung, die wir registrieren müssen (und nicht der gefälschte Inhalt), und nicht die Tatsache, dass dies der Fall ist gefälschte Nachrichten Faschisten sind nur ein Narrativ wie jedes andere. Wir werden auch sehen, dass ein Teil des 15. Mai 1848 zwar eine von der Polizei aufgestellte Falle war, aber immer noch Teil der Dynamik der damaligen Volksbewegung war.
Die Tatsache ist eine Sache für sich und eine andere für das Wissen. Wir beschäftigen uns immer mit Tatsachen, die das Zeichen des wissenden Subjekts tragen, oder vielmehr: wir betrachten die aufeinanderfolgenden Interpretationsebenen, die in den Aufzeichnungen und der Bibliographie vorhanden sind: „Alle wirkliche Geschichte manifestiert sich auch als Geschichtsschreibung“ (KOJÈVE, 2002, S. 472) . Die historische Tatsache ist vom Gesichtspunkt ihrer empirischen Existenz her ein Fragment der geschehenen Geschichte; Als Objekt historiographischen Wissens ist es wie in jeder Wissenschaft das Produkt der Beziehung zwischen Subjekt und Objekt (SCHAFF, 1987). Jede Tatsache kann in dem Maße historisch werden, in dem sie eine Gesamtheit integriert, die ihr Bedeutung verleiht, indem sie sie auf andere Tatsachen bezieht. Es ist das dialektische Prinzip, dass die Kenntnis empirischer Fakten nur durch deren Integration in eine Menge erreicht wird (GOLDMANN, 1955, S. 16).
Stories
Es ist notwendig, über die Berichte hinauszugehen und sie nicht als gleichwertig mit der Geschichte zu betrachten. Unabhängig davon, ob es sich um Diskurse der Unterdrückten oder der Unterdrücker handelt, waren sie bis zu einem gewissen Grad relational konstituiert und hatten als Referenz a Denkweise gemeinsam. Auch wenn sie politisch radikal dagegen sind. Dies gilt umso mehr, wenn wir uns mit viel späteren Rekonstitutionen befassen, sei es mündlich oder schriftlich.
Als junge Historiker die Erinnerungen von Überlebenden eines 1945 von den Nazis massakrierten Dorfes aufzeichneten, stellten sie fest, dass sie denjenigen die Schuld gaben, die sich den Guerillas angeschlossen hatten (HOBSBAWM, 1998, S. 282), ihre Erinnerung jedoch nicht von den Italienern beeinflusst wurde rechte Konjunktur der Jahre 1990?
Im vorliegenden Fall handelt es sich offensichtlich um mehr oder weniger nah an den Ereignissen verfasste Texte, die auf eine ganz bestimmte gesellschaftliche Gruppe beschränkt sind.
Eine eingehende Untersuchung, die hier bei weitem nicht der Fall ist (eine Übung mit einigen Quellen), würde zumindest eine Analyse der Akte des Angeklagten vom Mai 1848 erfordern, in der 266 Zeugen der Anklage aussagen und 62 Zeugen für die Verteidigung. Und das würde zu einer noch stärkeren „Konkretisierung“ unseres Gegenstandes führen.
Nachdem wir diese Vorbehalte gemacht haben, können wir Tocquevilles Version mit anderen vergleichen. Wir wissen, dass François Raspail am 15. Mai eine Petition verlas, es ihm jedoch nicht gelang, sich Gehör zu verschaffen. Barbés stieg auf das Podium. Blanqui lag ihm zu Füßen. Siehe, die Menge schreit: „Oder ist Blanchi? Blanqui à la Tribune! Nous voulons blaqui“. V. Bouton sagt, dass Blanqui regungslos bleibt; Hin und wieder taucht es auf und verursacht eine heftige Emotion, eine Art Donner. Es bleibt fixiert, mit einer unbekannten Kraft (DOMMANGET, 1972).
Laut der Zeitung Die Moniteur Am 16. Mai sprach Blanqui ausführlich zu diesem Thema: Er forderte, dass Polen die Grenzen von 1772 wiedererlangt und dass Frankreich sein Schwert nicht in die Scheide steckt, bis dies geschieht. Dann wandte er sich dem Thema soziale Gerechtigkeit zu, wandte sich gegen die Unterdrückung in Rouen und forderte die Freilassung politischer Gefangener, und die Menge unterbrach ihn mit dem Ruf „Gerechtigkeit!“. Jemand ging auf Blanqui zu und sagte etwas zu ihm. Er sprach weiter vom Elend der Menschen. Die Menge rief „Bravo!“. Er sprach über die Wirtschaftskrise und die Arbeitslosigkeit; und die Menge: Bravo! Wütend! Jemand sagte: „Wir sind hierher gekommen, um alle unsere Rechte einzufordern, was auch immer sie sein mögen.“ Ö Comte Rendu du Representant du Peuple, prägnanter in den Aufzeichnungen der Ereignisse, fügt hinzu, dass jemand Blanqui tadelte und erklärte, dass sie nur wegen Polen da waren, und dass Blanqui den Verweis aufnahm und erneut sagte, dass alle Völker Brüder seien (BLANQUI, 1977, S. 208). das Tagebuch Le Messageur vom 16. Mai 1848, in dem Blanqui kaum erwähnt wird, heißt es, dass er es vorziehe, sich mit der Sache des Volkes und nicht mit dem Antrag zu Polen zu befassen.
Blanqui wollte die Rede fortsetzen, doch es gab großen Lärm, bis ein Mann aus dem Volk sagte: „Ruhe, Bürger, in unserem Interesse.“ Blanqui ist schlau. Er begründete die sozialen Forderungen damit, dass es einen Punkt der Ähnlichkeit zwischen dem französischen und dem polnischen Volk gebe, kam jedoch auf die konkrete Frage zurück und sagte, dass das Volk, nachdem es die Aufmerksamkeit der Abgeordneten auf sich gelenkt hatte, ihre Aufmerksamkeit jetzt ausschließlich auf die Lösung der polnischen Probleme verlange Frage (AGULLON, 1992, S. 143-144).
Was sein Gesicht betrifft, so sieht er laut Victor Hugo tatsächlich blass und kalt aus, inmitten eines beängstigenden Trubels. Auch eine andere Zeugin, Hippolyte Castille, betont ihre blasse Stirn. Doch beide legen mehr Wert auf die politische Wirkung ihrer Präsenz. Und Castille gibt der Blässe eine andere Interpretation, als wäre es die Ankündigung einer neuen Revolution: Blanquis glatte Stirn kommt aus „den Schatten der Kerker“ und „die Menge versteht, dass der Tag ein neues Gesicht bekommen wird“. Die „Vertreter der Reaktion verlassen ihre Bank nicht (…).“ Die Ruhe einer überlegenen Energie, die das Ereignis nicht berauscht (...), bricht in Herrn aus. Blanqui, der mit wenigen Worten die Versammlung zum Schweigen einlädt“ (DOMMANGET, 1972).
Madame D'Agoult, die dem aristokratischen Geist des Grafen von Tocqueville gesellschaftlich sehr nahe stand, hinterließ eine andere Beschreibung von Blanqui. Die Autorin war die Tochter eines französischen Adligen. Emigrant und ein deutsches. Mit seiner Familie ließ er sich nach der Restauration in Frankreich nieder. Sie hatte ein schwieriges Leben, verließ ihren Mann, um eine heftige Leidenschaft mit dem Komponisten Lizt zu leben, inspirierte eine Figur von Balzac und hinterließ neben vielen Büchern eine Geschichte der Revolution von 1848. :
„Sein Aussehen ist seltsam, sein Gesichtsausdruck ausdruckslos; Ihr kurz geschnittenes schwarzes Haar, der hoch zugeknöpfte schwarze Mantel, die Krawatte und die schwarzen Handschuhe verleihen ihnen ein düsteres Aussehen. Vor ihm herrscht Stille; Die bisher aufgeregte Menge bleibt regungslos, aus Angst, ein einziges Wort zu verpassen, das das geheimnisvolle Orakel der Aufstände aussprechen wird“ (DOMMANGET, 1972).
Geschichtsschreibung
Der Wiener Kongress hatte ab 1814 festgelegt, dass er hauptsächlich zwei Ideologien nicht akzeptieren würde: Liberalismus und Nationalismus. Im Jahr 1848 entdeckten Politiker eine größere Bedrohung, die in die Pariser Massen eingedrungen war: den Sozialismus. Die folgenden Ereignisse werden zeigen, dass es, um ihn zu besiegen, notwendig sein wird, ein anderes Ziel dieses Kongresses aufzugeben: niemals zuzulassen, dass ein Mitglied der Familie Bonaparte an die Spitze Frankreichs zurückkehrt. Schließlich machten die aufeinanderfolgenden Krisen, die die radikalsten Teile der Revolution ausgrenzten, die Wahl von Louis Bonaparte im Dezember 1848 und seinen Staatsstreich drei Jahre später zum einzigen Ausweg für die Bourgeoisie. In der Sprache von Marx ging es darum, seine politische Repräsentation im Namen der Wahrung seiner wirtschaftlichen Interessen zu opfern.
Russland und Österreich waren die Architekten der neuen Ordnung von 1814. England lag außerhalb des Kontinents und hatte ein Überseereich; Preußen war militärisch und wirtschaftlich immer noch zu schwach, um das österreichische Kaiserreich zu bedrohen. Und Frankreich wurde wieder aufgenommen, aber isoliert.
Der Frühling der Völker von 1848 untergrub dieses Abkommen ernsthaft, denn er war der Triumph des Nationalismus und das Versprechen des konstitutionellen Liberalismus, auch wenn die Revolution in den meisten Fällen ein kurzlebiger politischer Misserfolg war. Und in Frankreich kam ein Bonaparte an die Macht. Die Kanzleien Österreichs und Preußens mussten die Situation als Tatsache akzeptieren.
Österreich war eine kaiserliche Organisation, die aus dem alten Habsburgerreich (nach der Besitzteilung Karls V. im XNUMX. Jahrhundert) hervorgegangen war. Der iberische Teil, die Niederlande, Italien und Amerika, wurde von Philipp II. und der „germanische“ Teil, das Erbland, von Maximilian gepflegt.
In diesem Reich, das nach und nach multinational wurde, bedeutete „ein“ Österreicher zu einer Elite zu gehören, die frei von Nationalgefühlen war, gewohnheitsmäßig Deutsch sprach, in der kaiserlichen Bürokratie untergebracht und mit Staatsprivilegien ausgestattet war. Österreich war eine Ansammlung von „Inseln“, deren Adel kosmopolitisch sein sollte. Der Adel war der Garant der Einheit.
Daher werden die ersten Nationalismen immer noch Proklamationen von Intellektuellen sein. Sie haben eine Vergangenheit erfunden. Nationalistische Deutsche ähnelten dem Heiligen Römischen Reich; die Ungarn die Terras de Santo Estevão; die Tschechen die Länder des Heiligen Wenzel usw. Aber die Länder waren sehr unterschiedlich und die Loyalität gegenüber dem Imperium unterschiedlich.
AJP Taylor definierte 1848 als das Erwachen der Nationen: „Das Jahr 1848 markierte den Übergang von einer unbewussten Lebensweise zum bewussten Streben danach“ (TAYLOR, 1985). Für ihn war 1848 nicht das Ergebnis der industriellen Revolution, sondern deren Abwesenheit. In Wien gab es ein landloses Proletariat, aber keinen industriellen Kapitalismus. Dies war das Muster von 1848. So wurde 1848 zum Beginn der Predigten von Intellektuellen im Namen von Nationen, die angeblich in der bäuerlichen Folklore eingeschlafen waren. Nicht umsonst waren die Studenten eine der Stärken von 1848. Untergebene in Budapest Gentry; aber dominant in Prag und aktiv in Italien.
Im „Programm“ von 1848 stand neben der Verbindung Ungarns mit Österreich als souveränem Staat und der Vereinigung Italiens und Deutschlands auch die Unabhängigkeit Polens, obwohl es Stimmen gibt, die diesen Prozess aus einer „nichtnationalen Sicht“ interpretieren zugunsten einer Bekräftigung liberaler Institutionen (ARTZ, 1963, S. XI).
Das unter den Mächten gespaltene Polen zeigte seit dem Novemberaufstand von 1830-1831 und seiner Niederschlagung durch Russland eine ständige revolutionäre Aktivität. Der Aufstand in Galizien 1846 und die Urteile in Berlin im folgenden Jahr schwächten seine Teilnahme an der Primavera dos Povos. Die Polen handelten vorzeitig (DAVIES, 1986, S. 166). Allerdings lebten mehrere Verbannte der besiegten Aufstände in Frankreich und engagierten sich in den revolutionären Versuchen und Geheimgesellschaften des Landes. Frankreich, der wichtigste Fall des Jahres 1848, befand sich in einer hybriden Situation. Man kann nicht sagen, dass das Land so industrialisiert war wie England, aber die nationale Frage hatte sich schon viel früher entwickelt, seit der Revolution von 1789 und den revolutionären Vereinen war der Internationalismus nicht gleichgültig, auch wenn das Wort nicht verwendet wurde.
Darüber hinaus war der Fortschritt der Produktivkräfte nach der Krise von 1848 bemerkenswert und die Revolution von 1871 wird kein Aufstand mehr einer Interessenkoalition, sondern einer Klasse sein: der Arbeiterklasse von Paris. Daher hatte die Revolution in Paris auch die Merkmale früherer Volksunruhen und ein aufkommendes Klassenbewusstsein; Unter den Volksrevolutionären gab es eine große Vielfalt: Werkstattarbeiter, Handwerker, kleine Ladenbesitzer und Vermieter, Pächter usw. Und unter den Soldaten viele Bauern und beliebte Pariser. Trotz dieser Feststellung scheint es offensichtlich, dass die Bourgeoisie ihre Soldaten stets aus dem Volk rekrutiert und dadurch den grundlegenden Widerspruch, der 1848 ans Licht gebracht wurde, nicht beseitigt. Für Marx und Tocqueville war etwas klar: der Klassenkampf. Und sie lagen nicht falsch.
Geschichte und Erinnerung
Marx gibt dem, was er „historische Erinnerungen“ nennt, zwei Funktionen: Die erste besteht darin, neue Kämpfe zu verherrlichen; die zweite die der „antiquarischen Gelehrsamkeit“, die nur darauf abzielt, die Wiederholung der Vergangenheit zu simulieren, um das aufrechtzuerhalten Status quo.
Somit ist 1789–1814 die Periode der revolutionären Erinnerung und 1848–1851 die der konservativen Erinnerung, die das politische Regime änderte, um die Klassenherrschaft aufrechtzuerhalten. Cromwell berief sich auf biblische Phraseologie und alttestamentliche Propheten; Robespierre, Desmoullins, Saint-Just, Napoleon, die Kleidung der Republik, des Konsulats und des Römischen Reiches. Der revolutionäre Geist war nicht dazu berufen, „wieder umherzustreifen“, sondern sich der Mission seiner Zeit zu stellen: der Errichtung einer modernen bürgerlichen Gesellschaft. Danach wird die Ausdrucksweise seiner Nachfolger hohl und die Politik wandelt sich von einer Tragödie zur Farce.
Allerdings könne die Revolution des XNUMX. Jahrhunderts „ihre Poesie nicht aus der Vergangenheit beziehen, sondern nur aus der Zukunft“. Die anderen Revolutionen suchten nach Vorbildern der Vergangenheit, weil sie ihren Inhalt verbergen mussten. Um gesellschaftliche Unterstützung zu erhalten, entwickelte die Bourgeoisie eine Ideologie, die ihre Interessen mit einem universellen Diskurs deckte.
Das Proletariat vertritt keine Ideologie, die der vorherrschenden Ideologie widerspricht. Er kritisiert stets seine Vergangenheit und bewahrt eine Erinnerung an Kämpfe, die sich in Dokumenten und Organisationsräumen und nicht in kontemplativen Denkmälern materialisiert. Das Proletariat erfährt keine besondere Unterdrückung, die im bürgerlichen System gelöst werden müsste. Er leidet unter allgemeinem Elend und geht über jede Doktrin hinaus, die den zukünftigen Inhalt einer Revolution vorwegnimmt, die Marx nicht einmal benennen kann: „Da ging der Satz über den Inhalt hinaus, hier geht der Inhalt über den Satz hinaus“ (MARX, 1928).
Wenn es nun nichts gibt, auf das man sich aus der Vergangenheit berufen kann, wenn es keine Sprache gibt, die man entleihen kann, welche Rolle würde dann das proletarische Gedächtnis spielen? Die Lehren aus der eigenen Kampfvergangenheit müssen als Erinnerung gerettet und auch objektiv der Geschichtswissenschaft gegenübergestellt werden. Marx lobt „den Juniaufstand, das kolossalste Ereignis in der Geschichte der europäischen Bürgerkriege“, prangert die Ermordung von 3 Aufständischen und 15 Deportationen ohne Gerichtsverfahren an. Diese revolutionäre Praxis hingegen „lächelt“ über die ersten Versuche, über unzureichende Maßnahmen, über Fehler und ist stets „selbstkritisch“, wie Marx es ausdrückte.
Die Revolution von 1848 selbst war nicht nutzlos, denn anstatt „die Lehren und Erfahrungen“ im Schultempo zu lernen, konnte das Proletariat die verkürzte Methode der revolutionären Praxis nutzen, um die notwendigen Bedingungen einer sozialen und nicht einer oberflächlichen Revolution zu verstehen.
Die politische Revolution verändert die Produktionsweise nicht und tarnt sich mit parlamentarischen Fantasien. In der Sozialen Revolution ist ihr erster negativer und destruktiver Akt immer noch politisch (die abgekürzte Methode des Lernens von 1848), aber im unmittelbar folgenden Moment entfaltet sich das politische Theater und der Hintergrund wird zur Schau gestellt. Nun, meiner Meinung nach ist es genau das, was „Blanqui und seine Kameraden“ am 15. Mai 1848 tun. Und das Proletariat im Juni desselben Jahres. Und die Schlussfolgerung von Marx ist, dass Mai und Juni zusammenkommen müssen. Der politische Akt und der darüber hinausgehende und ihn enthaltende Inhalt.
Zurück zum Lauf der Dinge
In Frankreich löst die Nachricht, dass polnische Patrioten von preußischen und österreichischen Truppen massakriert werden, die Empörung republikanischer Vereine aus. Viele Polen kämpfen dort. Wolowski befragt die Versammlung und diese beschließt, das Thema am 15. Mai zu debattieren.
Blanqui ist gegenüber der polnischen Tragödie nicht gleichgültig, ist jedoch der Ansicht, dass die wirtschaftliche Lage Frankreichs ausreicht, um das Volk zu beschäftigen. Sich Provokationen und möglicher Repression auszusetzen, kann die Sympathie der Bevölkerung für die Bewegung untergraben. Allerdings überholt die Central Republican Society, bekannt als Blanqui Club (obwohl der Preisträger diesen Titel ablehnt), ihren Anführer und beschließt, zur Versammlung zu gehen. Es ist anzumerken, dass Blanquis Gegner Barbès ebenfalls dagegen ist. Blanqui hält das für Wahnsinn, würde aber niemals aufhören, mit den Militanten zu marschieren. Nicht vor dir, sondern mit ihnen. Italiener, Iren und Polen schließen sich der auf dem Boulevard du Temple versammelten Prozession an. Blanqui wird von Polizeispitzeln beobachtet (DECAUX, 1976, S. 361-377). Es gibt 50 Männer, Frauen und Kinder. Oder zwischen 20 und 40 (ROBERTSON, 1987, S. 80; AMANN, 1970, S. 42-69). Der Zweck der Demonstration besteht darin, einer Kommission den Zutritt zur Versammlung zu ermöglichen.
Wolowski betritt das Podium und sagt, Polen sei nicht tot, es sei nur eingeschlafen. In der Verwirrung sieht Raspail, wie Männer alles kaputt machen und erkennt unter ihnen Polizisten. Es ist kein Zufall, dass Georges Sand das Ereignis für dunkel und Daniel Stern für mysteriös hielt (DECAUX, 1976, S. 365).
Wer ist dieser Blanqui, der in diesen Berichten so unverständlich und doch so präsent ist? Können wir ihm wirklich nahe kommen?
Auguste Blanqui (1805-1881) ist der Sohn eines girondinischen Abgeordneten des Konvents. Er ist der Bruder eines bürgerlichen Ökonomen, Adolphe. Beteiligt sich am Aufstand vom Juli 1830 und den folgenden. Er ist kein Theoretiker, sondern verteidigt „den Kommunismus des Bodens und der Produktionsmittel“. Und schon lange vor Marx weigert er sich, seine Zeit mit „vorzeitigen Diskussionen über mögliche Formen der künftigen Gesellschaft“ zu verschwenden (ZEVAÉS, 1933, S. 23).
Nach dem Aufstand vom 12. Mai 1839 wurde er verhaftet. Die Pariser ließen ihn im Februar 1848 frei. Am 15. Mai wurde er erneut inhaftiert. Obwohl es sich um einen unbewaffneten Protest handelte, beschloss die Versammlung, dem Volk eine Lektion zu erteilen, und verurteilte mehrere Personen wegen versuchten Staatsstreichs.
Die Idee, dass die „Blanquistas“ in die Versammlung einmarschierten, um sie aufzulösen und eine neue provisorische Regierung einzusetzen, ist in den Fußnoten des Werks weit verbreitet und häufig. Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte, von Marx. Doch es war ein gewisser Aloysius Huber, der die Versammlung für aufgelöst erklärte. Blanqui sagte, es sei ein großer Fehler gewesen, und Paul de Flotte, sein Freund, ging zur Tribüne und bestritt die Auflösung der Versammlung. Der Grund für den Vorwurf eines Staatsstreichs wurde jedoch bereits genannt. Huber engagierte sich in der Volksbewegung, wurde jedoch verdächtigt, ein Polizeispion in der Monarchie von Luis Filipe gewesen zu sein. Die Leichtigkeit, mit der die Bevölkerung das Gehege ohne jegliche Repression betrat, war ein Hinweis darauf, dass die Entscheidung zur Invasion eine Falle war (ROBERTSON, 1991, S. 69).
Es ist klar, dass Blanqui kein Amateur ist, und seine Anwesenheit im Parlament war auch kein Zufall oder das Ergebnis individueller Aktion. Er war Mitglied der echten Arbeiterbewegung. Mit den obigen Überlegungen leugnen wir die bloße Tatsache, an die die Berichte erinnern, und finden einen konkreten Blanqui.
Nachdem wir die aufeinanderfolgenden Vermittlungen zwischen dem Blanqui der Berichte und dem wahren Gesicht einer unvollendeten Revolution aufgezeigt haben, verstehen wir, dass das Konkrete eine Realität ist, die durch eine Forschung aufgedeckt wird, die die Aussagen der Historiker erneut aufgreift, die Dokumentation neu interpretiert und sie in ein Ganzes stellt.
Für einige sind die Fakten unzugänglich. Über sie gelangt der Historiker lediglich zu Aussagen. Allerdings ist es in jeder Wissenschaft so. Forschung muss ihr Gegenstand sein. Selbst wenn es sich um einen Stein handelt, den wir berühren und empfinden können, wären sie ohne die Hilfe der Geologie weit davon entfernt, uns zu sagen, was ein Stein ist.
In den Berichten ist alles unmittelbar, abstrakt und ohne die Vermittlung von Wissen über Blanquis Werdegang und die Volksbewegung selbst. Was nicht bedeutet, dass die Abstraktion nicht real war und von den Zeugen nicht wirklich erlebt wurde. Unter allen gibt es unterschiedliche Blickwinkel, die von der Geschichtsschreibung entsprechend der jeweiligen theoretischen Position wiedergewonnen werden müssen, schließlich wurde Blanqui auch zu einem Mythos und einem wichtigen Teil einer Tradition, an der Biographen, Romanciers, Militante und Denker wie Walter beteiligt waren Benjamin (HUTTON, 2013, S. 41-54). Es sind die aufeinanderfolgenden entschiedenen Leugnungen dieser empirischen Tatsache, die uns zur Synthese der Berichte, des angesammelten historischen Wissens und seiner Einfügung in eine Gesamtheit führen.
Wir lesen, dass einige Merkmale übereinstimmen: Blässe, eine Fremdartigkeit der Kleidung, als wären sie weder die eines gewöhnlichen Populären noch die einer gut betuchten Person; als ob Blanqui eine einzigartige Rolle unter den Menschen spielte, die ihn willkommen hießen; Seine Führung ist unbestritten, da er weder um das Wort noch um die Tribüne bittet. Aus einem der Berichte geht hervor, dass er, wenn er vor das Gitter gedrückt wird und dieses zerbricht, in die Versammlung gedrängt wird, anstatt die Besatzung anzuführen. Die Historikerin Priscila Robertson (1987, S. 81) schlug vor, dass er die Demonstration trotz seiner Gegnerschaft begleitete, um nicht an Einfluss zu verlieren. Das könnte sein, aber es hätte genauso gut sein einfacher Zusammenschluss mit der Bewegung sein können, da er nicht an der Spitze des Marsches marschiert.
Die Anwesenden bitten ihn zu sprechen. Er distanziert sich von der Bewegung, unterstreicht die Notlage der Menschen. Seine Aufmerksamkeit wird gelenkt und er übernimmt die kollektive Entscheidung, auch wenn es nicht seine eigene ist. Die Berichte laufen im Bild eines schweigenden Publikums vor dem Redner zusammen. Sogar Tocqueville, der kritischste Augenzeuge, hörte jedes Wort Blanquis.
Im Juni würde es weitere Gesichter geben. Andere weniger erfahrene Führer, wie ein gewisser Pujol, der die ersten Momente des Bürgerkriegs des Proletariats gegen die Bourgeoisie agitierte. Aber sicherlich hätten die Aufständischen Blanqui noch einmal befreit. 1871 wählte ihn die Kommune zum Präsidenten. in absentia und er tat alles, um seine Freilassung aus den Versailles zu erreichen.
Die hier ausgewählten Quellen sind sich einig: Am 15. Mai hörte eine Menschenmenge Blanqui im Parlament. Es war ein echtes Ereignis. Ihre Kleidung löste die Befremdung aus, die möglicherweise die Gruppe der Demonstranten selbst bei den Zeugen hervorrief, die im politischen Theater des Parlaments agierten. Sein Gesicht war so blass wie das der Armen von Paris. Aber in diesem Moment war es mehr als ein gewöhnliches, empirisches Gesicht. Er war das Gesicht der Revolution.
* Lincoln Secco Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP. Autor, unter anderem von Geschichte der PT (Redaktionsstudio).
Referenzen
AGULLON, M. 1848: Gründung der Republik. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 1991.
AGULLON, M. Les Quarante-Huitards... Paris: Gallimard, 1992.
AMANN, Peter. Eine „Journée“ im Entstehen: 15. Mai 1848. Das Journal of Modern History, Bd. 42, neino. 1, März 1970.
April, Sylvie. Die II. Republik und das Zweite Kaiserreich. Pygmalion. 2000.
ARTZ, FB Reaktion und Revolution. New York: Harper und Row, 1963.
BLANQUI, Auguste. Komplette Werke. Nehmen Sie I. Editions Galilee, Paris,
1977, S.208.
D'ÁVILA, L. „Die englische Aristokratie der frühen Moderne und die Auflösung des feudalen Adels“. TEL Magazine, Irati, v. 8, Nr. 2, Juli. /zehn. 2017
DAVIES, Norman. Herz Europas: eine kurze Geschichte Polens. Oxford, 1986.
DECAUX, A. Blanqui oder die Passion de la Revolution. Paris: Perrin, 1976
DEAECTO, Marisa. Geschichte eines Buches: Demokratie in François France Guizot. 1848-1849. Cotia: Atelier, 2021.
DOMMANGET, Maurice. Auguste Blanqui und die Revolution von 1848, Paris, Mouton, 1972.
GOLDMANN, L. Le-Dieu-Cache... Paris: Gallimard, 1955.
HOBSBAWM, E. Über Geschichte. São Paulo: Companhia das Letras, 1998.
HUTTON, Patrick H. „Legenden eines Revolutionärs: Nostalgie im Vorgestellten
Leben des Auguste Blanqui“. Historische Reflexionen / Réflexions Historiques, Flug. 39 ko. 3, Winter 2013.
KOJÈVE, A. Einführung in die Lektüre Hegels. Rio de Janeiro: Kontrapunkt, 2002.
MARX, K. Le 18 Brummaire von Louis Bonaparte. Paris: Editions Internationales, 1928.
ROBERTSON, Priscilla. Revolutionen von 1848. Princeton, 1987. Le Messageur, Paris, 16. Mai 1848.
RUDE, GA Masse in der Geschichte. Rio de Janeiro: Campus, 1991.
SCHAFF, A. Geschichte und Wahrheit. São Paulo: Martins Fontes, 1987.
TAYLOR, AJP Die Habsburgermonarchie 1809-1918. Pinguin, 1985.
TOQUEVILLE, Alexis de. Erinnerungen an 1848: die Revolutionstage in Paris. São Paulo: Cia das Letras, 2011.
ZEVAES, Alexandre. Eine revolutionäre Revolution: Der Aufstand vom 12. Mai 1839. Paris: Editions De La Nouvelle Revue Critique, 1933.
