von DENNIS DE OLIVEIRA*
Die Erfassung der Idee der Freiheit ist eine reaktive Aktion autoritärer Subjektvorstellungen
Em Artikel veröffentlicht auf dem UOL-Portal Am 5. Januar kommentiert Milly Lacombe die Kontroverse um den besten Tennisspieler der Welt, Novak Djokovic, der an der Einreise nach Australien gehindert wurde, weil er sich weigerte, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen. Dieser Artikel erregt Aufmerksamkeit, weil er eine Reflexion über die Idee der „Freiheit“ darstellt, die in Zeiten, in denen autoritäre Ideen an Gewicht gewinnen, so genutzt und missbraucht wird.
Der bulgarische Denker Tzevan Todorov warnt in „Die inneren Feinde der Demokratie“, dass es heutzutage zu Angriffen auf Demokratie und Staatsbürgerschaft durch Organisationen kommt, die sich das Wort „Freiheit“ angeeignet haben. Er sagt: „Seit 2011 scheint der Begriff zum Markennamen rechtsextremer, nationalistischer und fremdenfeindlicher politischer Parteien geworden zu sein: Freiheitspartei in den Niederlanden (…); Österreichische Freiheitliche Partei (…)“
Warum wurde die Idee der Freiheit von der extremen Rechten übernommen?
Erstens, weil die Idee der Freiheit ausschließlich mit dem isolierten Individuum verbunden ist, losgelöst von seiner Sozialisation und Vermittlung. Laut Stuart Hall wurde die egozentrische Konzeption des Subjekts durch die neuen Identitätsparadigmen der Postmoderne in Schach gehalten, der zeigt, dass die Entwicklung des soziologischen Denkens selbst für den Abbau dieser Idee verantwortlich war. Hall führt beispielsweise die Fragmentierung des Subjekts an, die in Freuds psychoanalytischen Theorien, in Marx‘ Theorie des Klassenkampfs und in der strukturalistischen Strömung von Sausurre und Levi-Strauss offengelegt wird. Es gibt keine Möglichkeit, das Individuum losgelöst von anderen sozialen Prozessen zu denken.
Es gibt jedoch ein zweites Problem: Ich denke, dass diese Erfassung der Idee der Freiheit eine reaktive Aktion von Vorstellungen autoritärer Subjekte ist, die durch Fragen aus sozialen Bewegungen und auch aus der gegenkulturellen Szene der 1960er Jahre verdrängt wurden, die einen imprägnierten Dies ist ein bedeutender Teil des zeitgenössischen gesellschaftlichen Denkens (auch wenn der Begriff „Konflikt“ beiseite gelegt wurde und eine Marktabsorption des Rechts auf Differenz entsteht).
Diese reaktive Aktion wird gerade durch eine Konzeption des Subjekts hervorgerufen, die durch die Fortschritte des Kapitalismus ihre Bedeutung verloren hat: das patriarchale Subjekt. Der Vormarsch des industriellen Kapitalismus verwandelte diesen „klassischen Patriarchen“ von einer Räumlichkeit, die vertraute Logik mit kapitalistischem Produktionsmanagement verbindet, in etwas Anachronistisches. Familienkommandos von Unternehmen verloren Raum für professionelles Management, feministische Bewegungen erweiterten den öffentlichen Raum auf Dimensionen, die bisher als privat und intim galten – zum Beispiel der Kampf für die Bestrafung häuslicher Gewalt – andere soziale Bewegungen brachten andere Forderungen auf den Plan, die den Staat erforderten Regulierung, wie unter anderem positive Maßnahmen, öffentliche Richtlinien.
Die verschiedenen Generationen der Menschenrechte haben das Verhältnis zum Staat erheblich verändert. Während in einer ersten Generation der Staat negativ gesehen wurde (der Staat als potenzieller Feind der individuellen Freiheit), sehen die folgenden Generationen den Staat unter Einbeziehung der Ansprüche auf Schutz und Gerechtigkeitsgarantie als potenziellen Feind positiv. Aus diesem Grund ist die von der extremen Rechten angeeignete Idee der Freiheit eine tragische Rückkehr zu einer ersten Generation von Menschenrechten, die jede Regulierung durch den Staat als etwas ansieht, das „Freiheiten“ untergräbt.
Milly Lacombe nennt in ihrem Artikel Beispiele: Individuelle Freiheit ist die „Freiheit“, ein Auto mit 150 km/h zu fahren, Impfungen zu verweigern, keine Maske zu tragen und darüber hinaus: in den Supermarkt zu gehen und alles zu kaufen Was auch immer Sie wollen, soweit Ihr Einkommen es zulässt – selbst wenn Sie beim Verlassen des Ladens eine Familie vorfinden, die hungrig ist und um Krümel zum Essen bittet.
Was die sozialen Bewegungen bei der Neupositionierung des Staates von einer negativen Perspektive auf die individuelle Freiheit hin zum Garanten des Rechts im kollektiven Sinne betonten, war, dass Freiheit nur in der kollektiven Dimension gedacht werden kann. Der Einzelne ist nicht isoliert, er ist ein Thema der Handlungen ausübt und daher mit dem anderen interagiert. In diesem Sinne kann Freiheit nur in dieser Dimension sozialer Interaktionen gedacht werden, was bedeutet, dass individuelle Freiheit nicht existiert und niemals sein kann unbegrenzt. Und das hat nichts mit einem „strukturellen Unwohlsein des menschlichen Zustands“ zu tun, wie Freud es ausdrückte, für den die Tatsache, dass Menschen atavistisch gewalttätig gegenüber anderen sind, dazu führt, dass sie Kontrolle benötigen (eine der Ursachen für den strukturellen Zustand des Unwohlseins laut Freud). Freud ist die Beziehung des Menschen zu einem anderen Menschen. Es geht darum sicherzustellen, dass Freiheit eine Quelle des Wohlbefindens für alle ist. Demokratie ist ein kollektiver Prozess, aber nicht nur als „Summe von Individualitäten“, sondern als Garantie gleicher Bedingungen für die gleiche Äußerung aller Stimmen.
In dieser Aneignung der Idee der Freiheit durch diejenigen, die sich mit diesen von sozialen Bewegungen betriebenen Verschiebungen nicht wohl fühlen, haben wir es mit den technobürokratischen Eliten zu tun, die die Kommunikationssysteme betreiben („Medienregulierung ist ein Angriff auf die Pressefreiheit“), mit männlichen Chauvinisten beschweren sich über die Verletzung der Privatsphäre von Häusern, die patriarchalisch mit Vorschriften befehlen wollen, die häusliche Gewalt gegen Frauen, Kinder und Jugendliche bestrafen; von Rassisten, die sich darüber beschweren, dass Ikonen rassistischen und frauenfeindlichen Denkens in der Geschichte neu positioniert werden (ah, die Zensur von Monteiro Lobato!), von denen, die sich auf den Plätzen heterosexueller, weißer, männlicher und eurozentrischer Normativität wohlfühlen, wenn die Naturalisierung ihrer Positionen in Frage gestellt wird.
Die Coronavirus-Pandemie brachte einen positiven Aspekt mit sich: Die Lösungen zu ihrer Bewältigung sind kollektiver Natur. Sich impfen zu lassen, Menschenansammlungen zu vermeiden und eine Maske zu tragen, ist eine Verpflichtung gegenüber dem Kollektiv. Dagegen protestieren Verteidiger der individuellen Freiheit. Es wird jedoch immer deutlicher, dass die individuelle Freiheit in dieser Hinsicht uns ins Loch führt.
*Dennis De Oliveira Er ist Professor im Studiengang Journalismus an der School of Communications and Arts der USP und in den Graduiertenprogrammen für sozialen Wandel und politische Partizipation an der EACH sowie für die Integration Lateinamerikas (Prolam).
