von FLÁVIO R. KOTHE*

Der faschistische Diskurs bekräftigt die Leugnung mit irrationalem Groll.
auf andere projizieren, was man in sich trägt.

In den beiden historischen Reden kurz nach seiner Wahl zum Präsidenten zeigte Lula da Silva, dass er ein Staatsmann war, indem er allgemeine Leitlinien vorgab und sagte, dass er für alle Brasilianer regieren werde. Das bedeutet nicht, dass diejenigen, die Verbrechen begangen haben, nicht zur Verantwortung gezogen werden sollten. Es handelt sich nicht um eine Generalamnestie. Im Gegenteil: Entweder können sie die Strukturen erkennen und modifizieren, die dazu geführt haben, dass die Hälfte der Bevölkerung den Faschismus unterstützt, oder er wird wieder die Oberhand gewinnen.

Der faschistische Putsch in der Regierung förderte Konflikte und Instabilität, als ob sein Führer glaubte, dass die Geschichte ein Klassenkampf sei, als ob er Marxist wäre ... Jetzt wird propagiert, dass Frieden nötig sei. Dies erleichtert die Governance. Konflikte sind jedoch Teil des Lebens. Das Land muss sehen, ob es die Definition der Sozialdemokratie beibehalten kann.

Der Neofaschismus an der Macht ermöglichte es Millionen Brasilianern, ihre Masken abzunehmen und ihre Unterstützung für Diktatur, Arroganz und Diskriminierung zu zeigen. Davon gibt es nicht wenige: rund die Hälfte der brasilianischen Bevölkerung. Ist es besser zu vergessen und so zu tun, als wäre nichts passiert? Viele haben bereits eine schwierige Antwort gefunden: Sie haben sich von den engsten Antidemokraten distanziert. Brüche werden bleiben.

Schon lange vor ihnen hatten sich diejenigen, die an der Politik des Hasses festhielten, abgewendet: Sie waren sich nie nahe gewesen, sie trugen jahrelang Masken, sie gaben Toleranz vor und fühlten sich durch die Demokratisierung eingeschränkt. Was soll ein Verfolgter der Militärdiktatur mit einem nahen Verwandten machen, der sich für Folter ausgesprochen hat? Sollten wir mit einem Psychiater fortfahren, der behauptet, Lula sei ein Soziopath und Bolsonaro sei makellos? Wie kann man einem Anwalt vertrauen, der ein Betrüger ist? Was ist die Dankbarkeit von jemandem, der mit einem Regierungsstipendium promoviert, einen guten öffentlichen Job bekommen und dann für Jair Bolsonaro gestimmt hat, damit niemand sonst das bekommen kann, was er erhalten hat?

Zur Zeit der Militärdiktatur hieß es an den Universitäten, dass diejenigen, die nicht gut in Forschung und Lehre seien, in die Verwaltung gehen würden, wobei Loyalität gegenüber dem Regime ihr höchstes Prädikat sei. Diejenigen, die besser in der intellektuellen Produktion waren und selbständig dachten, wurden verfolgt. Akademische Tugend wurde bestraft; Schwäche, belohnt.

Wen es interessiert, ob er Alzheimer hat, dem ist das egal. Diejenigen, die vor Reifen beten, vor Kasernen stehen und um einen Putsch bitten, diejenigen, die Handysignale an Außerirdische auf der Straße senden, wissen nicht, wie lächerlich sie sind. Sie sind Teil eines Mangels an geistiger Gesundheit, den es schon immer gegeben hat, aber bis vor Kurzem war er in Tempeln verborgen und wurde respektiert, als wäre es ein Versuch, besser zu werden. Sie verlor ihre Scham und wurde öffentlich. Allerdings wären nur wenige bereit, die Hypothese zu prüfen, dass es in den Tempeln oder bei den Prozessionen bereits Wahnsinn gab.

Wenn das neue Land, das behauptet, demokratisch zu sein, nicht radikal mit der Aufklärung bricht, wird es bald eine Wiederholung des Totalitarismus erleben. Was tun bei so viel Delirium? Das Problem ist schlimmer als es scheint. Es ist kein neuer Auftritt, der von der Regierung und den sozialen Medien mobilisiert wurde. Es ist die Rückkehr einer Glaubenstradition gefälschte Nachrichten als wären es Wunder, Hagiographien, die wir kniend und ohne Gelächter lesen, Angelologien, die vorgeben, echte Berichte zu sein.

Es hat keinen Sinn, mit Fanatikern zu streiten. Es ist, als würde man mit einem machtlosen Macho streiten. Es gibt keine Tatsachen, über die man streiten könnte. Sie stellen Hologramme als unbewusste Projektionen her und glauben, dass sie real sind. Sie sehen nur, was sie wollen. Religiöse Kategorien wie Engel und Dämonen haben den Geist übernommen und dominieren, was er fühlen und denken soll.

Da sie für Archetypen gehalten werden, fühlen sie sich bei der Verurteilung vermeintlicher Dämonen auf eine höhere Ebene gehoben, egal wie niedrig sie erscheinen. Sie sind besessen, besessen von metaphysischen Ordnungen, die seit Jahrhunderten indoktriniert wurden. Von sich selbst und der Realität entfremdet, werden sie von Stereotypen eingenommen: Das wissen sie nicht, sie wollen es gar nicht wissen. Je mehr sie brauchen, desto weniger wollen sie. Es sind Puppen für Puppenspieler. Sie sagen, was sie nicht kontrollieren. Sie sind keine vertrauenswürdigen Menschen: Sie haben es aufgegeben, rational zu sein, indem sie sich wie Marionetten manövrieren lassen.

Durch den Religionsunterricht wurden Minderjährige zu künftigen Gläubigen ausgebildet: zu Marionetten. Darin lag nicht das Gefühl einer Misshandlung von Behinderten: Es wurde angenommen, dass es um die Rettung von Seelen ginge. Wenn die zukünftige Bildung nicht weiß, wie sie mit Manipulationen brechen kann, wird die Demokratie im Land wenig Zukunft haben.

Wenn die Rede der Fanatiker nicht autonom ist, sie aber auch keine Hilfe dabei haben wollen, wer sie bewegt, bleibt die Frage: Welchen Sinn hat so viel Entfremdung? Es ist nicht kostenlos. Hat eine starke Motivation. Wer andere erniedrigt, denkt, er erhebe sich selbst und erhöhe sich in die Position eines Richters, dessen Urteil unanfechtbar sein soll. So vermeiden Sie, sich selbst in Frage zu stellen.

Jeder Fall ist anders. Traumata, Wünsche, Machtwünsche, die solche Haltungen befeuern, sind schwer zu lösen, fanatische Fixierung ist eine Mauer, die den Zugang zum Inneren versperrt. Das ist kein Zufall: Es geht auf jahrhundertealte Bauten zurück, die noch heute vorhanden sind. Es gilt, sie zu identifizieren und zu dekonstruieren.

Der faschistische Diskurs bekräftigt den Leugnungsglauben mit irrationalem Groll und bekräftigt die Demut. Projiziert auf andere, was in dir steckt, ohne es zu erkennen. Der Fanatiker dämonisiert den anderen und macht ihn zum Feind, den es auszutreiben gilt. Was ist das Gegenstück? Machen Sie sich zu einem Erzengel der Tugenden, mit Legionen von Engeln und einem gezogenen Schwert.

Darüber hinaus macht er sich selbst zu einem Gott mit dem Recht zu richten, zu verurteilen und zu bestrafen. Sie müssen also keine Mängel an sich erkennen, Sie müssen sich nicht selbst in Frage stellen. Es kann sich nicht weiterentwickeln, da ihm ein göttlicher Grad zuerkannt wird: Da es vollkommen ist, sieht es seine Mängel nicht. Je mehr Mängel Sie haben, desto weniger bemerken Sie sie. Je weniger effizient es ist, desto mehr Leistung möchte es haben. Je arroganter und ungerechter, desto mehr fühlt er sich in heiliger Vollkommenheit bestätigt.

Wer sich das Recht gibt, andere durch Dämonisierung zu verurteilen, findet in anderen Anhängern Legionen von Engeln mit Schwertern und Speeren, um dem Drachen des Bösen ein Ende zu setzen. Jeder denkt, es sei der Heilige Georg. Er lebt in der Welt des Mondes, glaubt aber, sich in einer höheren Sphäre zu befinden. Indem er den anderen dämonisiert, wird er zum Engel für sich selbst. Je höher er in der Hierarchie steht, desto mehr wird er zum Dämon für seine „Feinde“.

Er hält sich für umso besser, je mehr Böses er tut. Er will über jeder Strafe stehen, da er glaubt, nichts Unrechtes getan zu haben. Er hat keine Sünde begangen, er muss nicht gestehen, er muss seine Taten nicht überprüfen. Daher ist es nicht in der Lage, voranzukommen und sich weiterzuentwickeln. Finden Sie gute Erklärungen für alles, was Sie falsch machen.

Je weniger Ihre dogmatischen Behauptungen gestützt werden, desto mehr bleiben Sie darin stecken; je unbekannter, desto schlauer hält man sich selbst; Je weniger fair, desto wachsamer will es sein. Da sie manichäisch ist, ist sie ein Prototyp der Dialektik. Je weniger fundiert Ihre Urteile sind, desto mehr bestehen Sie darauf, das, was Arroganz und Unausgewogenheit bedeutet, als Gerechtigkeit durchzusetzen. Je mehr er umdenken muss, desto weniger ist er dazu bereit. Sie möchten Ihre Annahmen nicht in Frage stellen. Je weniger kompetent Sie sind, desto mehr Macht möchten Sie haben. Er ist nicht ausgeglichen, aber er glaubt, dass er es ist. Nichts ist genug, wenn das Ziel das Absolute ist.

In dieser festgefahrenen Struktur ist es sinnlos, Anstrengungen zu unternehmen, um zur Vernunft zu gelangen. Der Fanatismus übersetzt die Realität für sich selbst durch Linsen, die alles verformen. Die festgefahrene autoritäre Struktur ist ein Symptom dafür, dass das Subjekt weniger bereit ist, Fragen zu stellen und dies umso mehr tun muss, zum Wohle seiner selbst und anderer. Es ist ein Stein, der abstößt, aber nicht pulsiert. Es ist bequemer, eine Regression zu übernehmen, als die Grundlagen in Frage zu stellen.

Der Fanatiker sieht die Realität nicht: Er projiziert unbewusste Hologramme, die er mit Fakten verschmilzt und verwechselt, weil er überzeugt ist, dass sie das sind, was er sagt. Seine Interpretation ist für ihn die Tatsache, je mehr es ist, desto weniger ist es. Er trägt eine Rüstung, die ihn ungreifbar und unerreichbar macht, oder zumindest beabsichtigt er, es so zu machen. Es hat keinen Sinn, darauf zu warten, dass er das wird, was er nicht ist und nicht sein will. Sie erkennen nicht, wie ähnlich es dem ist, was Sie für den Feind halten. Verlorener Fall.

Welche metaphysischen und sozialen Strukturen fördern solche autoritären Profile und verleihen ihnen Prestige? Wird die kritische Vernunft den Mut haben, den Wahnsinn auf der Straße mit dem, was in Tempeln passiert, in Verbindung zu bringen? Es gibt eine uralte Vermittlung zwischen dem Inneren und Äußeren von Gebäuden: bei katholischen Prozessionen, bei Glaubenshandlungen, bei den Hinrichtungen der Inquisition.

Während die unkontrollierte Fantasie auf Tempel, Schulen, Katechismusräume und Häuser beschränkt war, schien sie normal zu sein, da jeder, der anderer Meinung war, nicht wagte, sich zu äußern. Man muss lernen, mit einem gewissen Entsetzen dem zu begegnen, was den Mitgliedern dieser kollektiven Wahnvorstellungen normal erscheint. Sie glauben, dass sie sich in einem Prozess der Seelenerhöhung befinden und nach Heiligkeit und kollektiver Erlösung streben. Fremdheit ist eine Voraussetzung, um zu erkennen, was dort geschieht.

Lichtsignale von Ihrem Mobiltelefon auszusenden, damit die Ets kommen und das Land retten und das Militär einen weiteren Putsch durchführt, ist gleichbedeutend mit einem Gebet zum Himmel; Zum Himmel zu beten ist, als würde man solche Handysignale aussenden. Technologie reproduziert und erhält Regression aufrecht. Wird die Mehrheit bereit sein, diese schmerzhafte Gleichsetzung zu überdenken? Oder halten Sie die Sphären einfach getrennt? Immer mehr Teile der Bevölkerung praktizieren tendenziell keine Religion mehr. Mit der Unterstützung des Faschismus begannen die Evangelikalen, das Grab der Religiosität auszuheben. Es wird eine zunehmende Trennung zwischen christlicher Ethik und dem Tempelbesuch geben.

Der im Tempel betende Gläubige versucht, ein besserer Mensch zu werden, aber das Beste wird anhand der Religion definiert. Es ist eine Wette auf ein Leben nach dem Tod, ein Nichts, das für ihn alles ist. Anstelle einer individuellen Erlösung wollen die rechtsextremen Demonstranten eine kollektive Erlösung, während die Politiker, die sie manipulieren, versuchen, ihre private Erlösung zu erreichen. Obwohl viele wahrscheinlich Wahnsinn in den Demonstrationen der Putschisten sehen, werden nur wenige bereit sein, Wahnsinn in religiösen Praktiken und Überzeugungen zu erkennen. Jeder möchte, dass auch seine vermeintliche Seele gerettet wird. Jeder möchte ewig sein.

Der populäre Ausdruck „das ist nicht ganz katholisch“ weist darauf hin, dass Religion zu einem ethischen Parameter geworden ist. Alle lateinamerikanischen Städte haben in ihrem Zentrum einen katholischen Tempel, der in Stein verkündet, dass sich das Leben der Stadtbewohner um die Religion drehen sollte. Die Kirche beteiligte sich an der Kolonialherrschaft, sie war die offizielle Religion und blieb im gesamten Reich so. Warum hatte die katholische Kirche so viel Macht?

Das spanische Theater von goldenes Zeitalter schlägt eine Antwort in mehreren Werken der Hauptautoren vor: Lope de Vega, Tirso de Molina, Calderón de la Barca. Es handelte sich um Theaterstücke, die am spanischen Hof aufgeführt wurden. Das Hauptanliegen bestand darin, die in die Kolonien entsandten Menschen den Interessen des Hofes und den Befehlen des Königs treu zu halten. Es wurde befürchtet, dass sie sich mit lokalen Kräften verbünden und unabhängige Königreiche bilden würden.

Da es sich bei den Gesandten um Männer handelte, ging es um die Verführungskraft indigener Frauen. Der griechische Mythos der Amazonen wurde reaktiviert, um darauf hinzuweisen, dass indische Frauen in der Lage wären, Männer zu töten, die Beziehungen zu ihnen hatten. Es war eine institutionelle Kontrolle über die Gesandten des Königs erforderlich. Dafür wurden die Priester eingesetzt, sie gaben Informationen weiter, sie kannten die Geheimnisse aller. Der König hatte einen Beichtvater. Der Ausdruck „Geh und beschwere dich beim Bischof“ war zwar zum Spott geworden, wurde aber bereits ernst genommen.

Den iberischen Gerichten ging es darum, möglichst viel Reichtum aus den Kolonien herauszuholen. Dabei handelte es sich nicht um nicht rückzahlbare Investitionsregionen. Die Entsendung von Truppen, Verwaltern und Steuereintreibern verursachte Kosten. Die Macht des Beichtstuhls sollte nicht unterschätzt werden. Auch wenn sie schworen, keine Geheimnisse preiszugeben, waren die Informationen, die Priester über die Verkommenheit der Menschen erhielten, von immenser gesellschaftlicher Macht. In den Schulen wird kein kritisches Denken darüber entwickelt.

Die Jesuiten versuchten, in der Region Ober-Uruguay ein eigenes Königreich zu gründen, was dazu führte, dass sich Spanier und Portugiesen im Vertrag von Madrid im Jahr 1750 zusammenschlossen, was zum Völkermord an vielen tausend Indern führte. In der Gaucho-Region von Candelária gab es eine Siedlung namens Jesus, Maria, José (ein Name, der deutlich auf den katechetischen Wunsch hinweist) mit rund 30.000 Ureinwohnern: Als ein Jahrhundert später deutsche Einwanderer dort ankamen, gab es keine Überreste mehr davon Bevölkerung (beim Pflügen des Landes fanden Siedler oft Urnen). Der Kanon feiert den Völkermord als historische Hygiene das Uruguay. Dies wird in Schulen und Hochschulen indoktriniert.

Woher kommt der in der brasilianischen Gesellschaft so präsente Totalitarismus? Es stammt aus der Iberischen Halbinsel des 15. Jahrhunderts, als katholische Monarchen, anstatt eine Politik der religiösen, rassischen und politischen Toleranz zu verfolgen, Muslime, Juden und andere verfolgten, töteten und vertrieben und dabei das Prinzip „ein König, ein Gesetz“ durchsetzten Glaube. Unterstützt wurde dies durch den Totalitarismus, der dem von der Kirche gepredigten Monotheismus innewohnte, durch die Kriegstreiberei der Kreuzzüge. Diese Tendenz wurde im 16. Jahrhundert durch den Reaktionismus der Jesuiten verstärkt, eines nach militärischen Prinzipien gegründeten Ordens zur Bekämpfung der lutherischen Reform. Diese totalitäre und reaktionäre Haltung wurde den Kolonien in Amerika aufgezwungen.

Es wurde ein Machado de Assis zugeschriebener Satz zitiert, der besagt, dass Brasilien eine absolute Oligarchie sei (in dem Sinne, dass es so wichtig war, die Republik auszurufen). Der Satz stammt nicht von Machado, sondern ist nur ein Zitat, das er in eine Chronik eingefügt hat: „Es dürfte leicht zu erkennen sein, dass Brasilien weniger eine konstitutionelle Monarchie als eine absolute Oligarchie ist“. Mit anderen Worten: „Es sollte leicht sein zu zeigen, dass Brasilien weniger eine konstitutionelle Monarchie als vielmehr eine absolute Oligarchie ist.“ Er verweist auf die Quelle: „Rio-Post vom 21. Juni letzten Jahres“, eine auf Deutsch veröffentlichte Zeitung in Rio, würde die Leser der Chronik nicht verstehen. Es war eine Art, nicht zu sagen.

Der Satz wurde so verstanden, als wäre er eine Anerkennung der Republik, da sich im Grunde nichts ändern würde. Sie spricht nicht einmal über die Proklamation. Es muss früher sein, aber mitten in einer Debatte über Regime. Der Satz klingt wie eine Verteidigung der Monarchie, weil sie verfassungsmäßig ist, ohne dass sie für alle Probleme verantwortlich gemacht werden soll, weil in Wirklichkeit die Oligarchie das Sagen hatte. Das Land könnte daher die Monarchie aufrechterhalten und seine Macht einschränken. Jede Monarchie basiert jedoch tendenziell weiterhin auf der Unterstützung der Aristokratie, die aus Grundbesitzern und reichen Leuten besteht.

Zu sagen, Brasilien sei eine absolute Oligarchie, suggeriert, dass diese unveränderlich sei und nicht überwunden werden könne: Eine Demokratisierung wäre unmöglich. Es wäre Ihre Aufgabe, sich anzupassen. Unabhängig von der scheinbaren Regierungsform – absolute Monarchie, konstitutionelle Monarchie, Oberstenrepublik, Getulista-Diktatur, Militärdiktatur, formale Demokratie, Protofaschismus – wäre der Kern immer derselbe. An den Unterschied zwischen Sklavenhalter-, Landbesitzer-, Finanz-, Geschäfts- und sozialdemokratischer Oligarchie wird nicht gedacht.

Die brasilianische Monarchie förderte die Kolonisierung des Südens mit der Ankunft europäischer Einwanderer. Die Ländereien wurden zu gleichen Teilen aufgeteilt, Katholiken und Lutheraner mussten einander als Nachbarn brüderlich helfen, Sklavenarbeit war seit 1848 verboten. Die Prinzipien der Gleichheit, Freiheit und Brüderlichkeit bestimmten die Art und Weise der sozialen Organisation im Süden. Sie ist das, was Nietzsche „großartig“ nannte Politik". Die Oligarchie von São Paulo verhinderte die Umsetzung dieser Agrarreform im Bundesstaat São Paulo. Im Süden hinderte die Religionserziehung junge Menschen daran, sich der Ethik der Kolonisierung und ihrer Wertschätzung der Arbeit sowie den Prinzipien der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit bewusst zu werden. Die Sprache und Kultur der Einwanderer wurde verboten, sie verloren ihre Identität und mussten künstliche Identitäten annehmen (z. B. dass sie sich auf dem Oktoberfest als Bayern oder bei GTG-Tänzen als Gauchos betrachteten). Der Erfolg davon zeigt sich in der gesellschaftlichen Unterstützung für den Putsch von 1964 und in der jüngsten Unterstützung für den Bolsonarismus im Süden.

Es ist nicht so einfach zu beweisen oder zu beweisen, dass das Land schon immer eine Oligarchie gewesen wäre, da es genau das nicht offengelegt sehen will. In der Kolonialzeit war es schon so; auch im Kaiserreich; in der Republik, dito. Allerdings muss man differenzieren: Das Territorium ist größer als der Wirkungsbereich der Zentralregierung. Eine Oligarchie ist nie absolut, sondern immer relativ zur Eigentumsweise an den Produktionsmitteln und zur gesellschaftlichen Organisation.

Zur Zeit von Machado de Assis war der Naturalismus die literarische Bewegung, die die entscheidende Verbindung zwischen Produktionsweise und Politik herstellte. Zola ging tief in die Kohlengruben, um die Arbeitsbedingungen der Bergleute zu sehen: in Keim-, in dem von einem Gewerkschaftsstreik zur Verbesserung dieser Bedingungen die Rede ist, zitiert er sogar Marx. Gegen die französische naturalistische Linke behauptete Machado auf Französisch, er trage „Culottes“, also Hosen, was bedeutet, dass er den Naturalismus zur Karikatur einer Konzentration auf Pathologie, dem Vergnügen, sich im Schlamm und Tiefland zu suhlen, degradieren wollte. Er reagierte gegen den progressiveren literarischen Trend. Der Reaktionismus neigt dazu, Kompromisse mit der Oligarchie einzugehen.

Entweder führt Brasilien eine radikale Aufklärungsreform im Bildungs- und Medienbereich durch, oder der Rechtsradikalismus wird wieder die Oberhand gewinnen. Dies wird durch die Religionslehre nicht erreicht. Es braucht kostenlose öffentliche Schulen. Seit den 1970er Jahren versucht der Staat, eine postgraduale Ausbildung zu entwickeln, um über qualifizierte Arbeitskräfte zu verfügen, die im globalen Wettbewerb bestehen können. Die Diktatur verfolgte die besten Universitätsprofessoren. Die Zahl der Meister und Ärzte hat zugenommen, doch wer kritischer ist, wird bis heute gemieden. Es entbrennt eine Debatte, die nicht weit kommt. Sie möchten nicht zu tief in die Zukunft denken. Die Gremien genehmigen jeden, der die Tests ablegt. In der qualitativen Dimension ist es noch ein weiter Weg. Die doktrinäre Entfremdung herrscht weiterhin vor.

* Flavio R. Kothe ist pensionierter ordentlicher Professor für Ästhetik an der Universität Brasília (UnB). Autor, unter anderem von Benjamin und Adorno: Auseinandersetzungen (Rile up).

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie