von LUIZ EDUARDO MOTTA*
Präsentation der neuen überarbeiteten und erweiterten Auflage des Buches
Die Veröffentlichung dieses Buches im Jahr 2014 zielte darauf ab, nicht nur eine bibliografische Lücke zu Louis Althusser zu schließen, sondern auch eine Antipathie und ein Vorurteil zu widerlegen, die sich über Jahrzehnte (genauer gesagt von den 1970er Jahren bis zum letzten Jahrzehnt) gegenüber der Althusser-Schule gebildet und ein Tabu etabliert hatten Behandlung und Einbeziehung der Beiträge von Louis Althusser und seinen Anhängern. Von 2014 bis heute ist jedoch viel Wasser hereingebrochen.
Einerseits war die Aufgeschlossenheit und Anzahl der Rezensionen zu diesem Buch überraschend: insgesamt sieben. Andererseits erfuhr das wachsende Interesse am Werk von Louis Althusser, das bereits zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Buches vorhanden war, einen quantitativen Sprung: Mehrere Artikel, Dissertationen und Thesen zu Althusser und seinen Anhängern nahmen erheblich zu, dazu kamen neue Übersetzungen und Veröffentlichungen Ihrer Arbeit. Dies war von großer Bedeutung für diejenigen von uns, die sich im Laufe der Jahre mit dem Beitrag der Althusserianischen Schule zum marxistischen Denken in Brasilien beschäftigt hatten.[I]
Die Rolle spielten marxistische Forschungszentren, die auf dem althusserianischen Marxismus basieren, wie CEMARX bei Unicamp, durch Armando Boito Jr., Décio Saes, João Quartim de Moraes und Márcio Bilharinho Naves, die NEILS bei PUC-SP, unter der Schirmherrschaft von Lúcio Flávio de Almeida und der Forschergruppe Recht, Staat und Philosophie um Alysson Leandro Mascaro. Diese Gruppe von Intellektuellen aus São Paulo atmete im schlimmsten Moment der Stigmatisierung von Althussers Werk auf. Und die im Laufe der Jahre geernteten Früchte führten dazu, dass neue Forscher und Gelehrte von Althussers Werk in den unterschiedlichsten Forschungsbereichen wie internationalen Beziehungen, Politikwissenschaft, Soziologie, Recht, Philosophie und Linguistik auftraten.[Ii]
Die sieben Rezensionen meines Buches – eine ungewöhnliche Tatsache für ein Buch über einen marxistischen Autor in Brasilien – waren im Allgemeinen positiv. Die Rezensionen stammen von Maurício Vieira Martins (Marxismo21-Website, 2014), Alexandre Marinho Pimenta (Post - Brasiliense Magazin für Postgraduierte in Sozialwissenschaften, Bd. 13, 2014), Pedro Davoglio (Linker Rand, NEIN. 23, 2014), Carlos Serrano (Neue Themen, NEIN. 10, 2014), Danilo Enrico Martuscelli (Marxistische Kritik NEIN. 40, 2015), Lucas Barbosa Pelissari (CEMARX-Notizbücher, NEIN. 8, 2015), Jair Pinheiro (Neue Richtungen, Bd. 53, 2016). Ich danke allen für ihre Kommentare und Kritiken zu meinem Buch, die mich ermutigt haben, tiefer in die Studien der Althusserianischen Schule einzutauchen.
Pedro Davoglio war einer der Rezensenten, der den Zweck meines Buches am besten zusammenfasste, und ich hebe diese Passage hervor: „Zu Gunsten von Althusser, der unter uns die breite weltweite Bewegung zur Wiederaufnahme des althusserianischen Denkens vertritt, ist daher sowohl biografisch als auch politisch von größter Bedeutung. Und sein Autor scheint sich der Schnittstelle dieser beiden Konjunkturen und der Rolle, die er dabei spielen will, vollkommen bewusst zu sein. Dies zeigt sich in einer außergewöhnlichen kriegerischen Einstellung gegenüber den auserwählten Feinden des Althusserianismus: Thompson, Bensaid, Mandel, Lukács, Losurdo, die einer nach dem anderen mehr oder weniger kurzerhand eliminiert werden, ohne das Privileg einer systematischeren Widerlegung zu haben. Andererseits wird das Andenken und die theoretischen Errungenschaften der brasilianischen althusserianischen Widerstandskämpfer gewürdigt, deren Namen Motta im gesamten Buch sorgfältig auflistet. Hier überschneidet sich die Absicht, Grenzlinien zu ziehen und Pfähle zu setzen, die das theoretische Feld der marxistischen Forschung abgrenzen, mit dem hohen Zeitaufwand, der mit der Entwicklung des Konzepts verbunden ist. So erscheint Motta, der einen Hintergrund in der Politikwissenschaft hat, durch seine Praxis als Philosoph als ein gewagter Akteur des Klassenkampfs in der Theorie.“[Iii]
Trotz Domenico Losurdos unvernünftiger Kritik an Louis Althusser würde ich ihn nicht in diese Liste der „Feinde“ aufnehmen, da er ein Verbündeter in seiner tiefgreifenden Kritik am liberalen Denken und in der Verteidigung antiimperialistischer und nationaler Befreiungskämpfe ist, und sogar Daniel Bensaid , da er offenbar in seinen letzten Lebensjahren seine dogmatische Haltung gegenüber Althusser geändert hat. Das größte Problem besteht immer noch bei einigen Anhängern von EP Thompson und sogar von György Lukács, die dieselben Litaneien reproduzieren, die sie vor Jahrzehnten über die Althusserianische Schule gesponnen haben, ohne sich viel auf die Texte der 1970er Jahre und sogar auf die posthumen zu beziehen weniger beziehen sich auf neuere Texte von Wissenschaftlern zu Althussers Werk.
Ein Beispiel hierfür ist der kürzlich in der Zeitschrift veröffentlichte Artikel Keim- (Bd. 11 Nr. 1, 2019) „Die materialistische Geschichtsauffassung: Divergenzen zwischen Thompson und Althusser“, deren Autoren Amarilio Ferreira Jr. und Marisa Bittar wiederholen denselben abgestandenen, muffig riechenden Jargon aus EP Thompsons Buch. Sie lassen nicht nur Veröffentlichungen (auf Portugiesisch verfügbar) zur Thompson x Althusser-Debatte weg, wie zum Beispiel das Thompson-Dossier[IV] im Magazin veröffentlicht Marxistische Kritik (Nr. 39/2014), das Buch von Stuart Hall aus der Diaspora (2003) und Perry Andersons kürzlich übersetztes Buch Theorie, Politik und Geschichte: eine Debatte mit EP Thompson (2018).
Bezüglich der Rezension von Danilo Martuscelli habe ich im Text implizit geantwortet: „Gießen Sie Marx e Lire le Capital: Konvergenzen und Divergenzen“[V] welches in diese Neuauflage eingeflossen ist. Wie ich deutlich mache, kehre ich zu Althussers Position aus den 1970er Jahren zurück, als er Widersprüche (Klassenkampf) über dem Prozess und über Strukturen betonte und die genetische Frage der Struktur über Widersprüche implodierte, indem er die von Mao Zedong definierten Prinzipien des Primats der Widersprüche wieder aufnahm .
Bezüglich der Rezension von Maurício Vieira Martins wurde ich gefragt, ob es eine systematischere Kritik an EP Thompson fehle, und ich glaube, dass die oben zitierte Rezension von Pedro Davoglio dies deutlich hervorgehoben hat. Die Kritik an EP Thompson wurde bereits in dem Material dargelegt, das ich im vorherigen Absatz aufgeführt habe, und mein Hauptziel beim Schreiben dieses Buches war es, Althussers politischen und konzeptionellen Radikalismus im marxistischen Bereich wieder aufzunehmen und zusätzlich die Vorurteile (wenn auch allgemein) zu widerlegen die – leider – immer noch Vorrang vor seinem Beitrag zum marxistischen Denken haben, trotz der Veröffentlichung meines Buches und der vielen Artikel, Bücher und Thesen/Dissertationen, die sich mit dem enormen Beitrag der Althusserianischen Schule befasst und ihn wiedergewonnen haben. Darüber hinaus reagiert meine Kritik an Valentino Gerratana in Kapitel 1 zum Thema „Stalinismus“ bei Louis Althusser implizit auf die in Thompsons Buch vorhandenen Verzerrungen.
Was die systematische Behandlung von Nicos Poulantzas anbelangt (wie ich auch Laclau gegeben habe, was Vieira Martins in seinem Kommentar weggelassen hat), entspricht sie meinem Vorschlag, nämlich Althussers Dialog mit seinen Gesprächspartnern innerhalb seines theoretischen Feldes. Während sich Laclau 1985 tatsächlich vom Marxismus distanzierte (obwohl er einen Dialog mit dem Werk Althussers pflegte), blieb Poulantzas wiederum innerhalb des Marxismus und blieb Teil der Althusserschen Schule. Der Kommentar von Vieira Martin passt eher zum Text von Ferreira Jr. und Bittar, der sich weigerte, die Arbeit des kritisierten Autors systematisch zu studieren, da es in diesem Buch nicht mein Ziel war, eine Kritik an Althussers „Kritikern“ zu systematisieren.
Aber Maurício Vieira Martins hat Recht, wenn er in seiner Rezension dieser Passage darauf hinweist: „Nun, wenn man die Einzigartigkeit der theoretischen Arbeit anerkennt, müsste man hinzufügen, dass einer der fruchtbarsten Beiträge der Marxschen Erkenntnistheorie gerade darin besteht, dies zu zeigen.“ Bestimmte Analysekategorien können nur aufgrund einer beispiellosen Komplexifizierung erstellt werden, die vom Realen selbst angenommen wird.
Tatsächlich besteht bei einigen Lesern von Louis Althusser ein gewisses Unverständnis für dieses Thema, wie Louis Althusser selbst in seinem Buch warnt Öffne die Hauptstadt über den Vorrang des Realen vor dem Abstrakten, da es dem Produkt des Wissens vorausgeht und nachfolgt. Theoretische Ideologien/Vorstellungen oder der gesunde Menschenverstand gehen von einem realen Ort aus und nicht nur von Ideen, und es liegt an der marxistischen Theorieproduktion, diese Vorstellungen in wissenschaftliche Konzepte umzuwandeln. Dies stellt übrigens Marx selbst im ersten Teil dar Die deutsche Ideologie, in seiner Auseinandersetzung mit dem philosophischen Idealismus.
Die Theorie erfasst das Reale, aber ihr Endprodukt – der konkrete Gedanke – ist weder das Reale noch stört es es. Die Russische und die Chinesische Revolution triumphierten nicht und erforderten eine systematische marxistische Theorie in Bezug auf die Konzepte des Staates und vor allem der Ideologie, die sich im Laufe der Jahrzehnte des letzten Jahrhunderts zweifellos nach dem Vorbild der Beiträge Ludwigs weiterentwickelte Althusser und Nicos Poulantzas über diese Probleme. Auf diese Fragen bin ich in den Kapiteln zurückgekommen, die ich in diese neue Ausgabe eingefügt habe, und zwar im oben genannten „Gießen Sie Marx e Lire le Capital: Konvergenzen und Divergenzen“ und im Kapitel „Marxismus und Sozialwissenschaften“.[Vi]
Zusätzlich zu diesen beiden Texten habe ich den Artikel „Die Rezeption von Althusser in Brasilien: die Gruppe der Zeitschrift Tempo Brasileiro“ beigefügt, aber im Gegensatz zu den vorherigen Veröffentlichungen dieser Arbeit,[Vii] Ich habe den Beitrag von Manoel Barros Mota und Severino Cabral Filho in diesen Text aufgenommen, da ich ihn aufgrund der redaktionellen Begrenzung der Seitenzahl des Artikels noch nicht behandelt habe. Ergänzend zu diesem Text habe ich eine meiner ersten Arbeiten zur Althusserianischen Schule eingefügt: „Über ‚Wer hat Angst vor Louis Althusser?‘“ von Carlos Henrique Escobar“, erschienen 2011 in Nr. 44 der nicht mehr existierenden Zeitschrift Beiträge.
Dieser Artikel öffnete zusammen mit den anderen Arbeiten, die ich in diesem Zusammenhang über Nicos Poulantzas veröffentlichte, die Türen für ein Publikum, das begierig darauf war, mehr über den Beitrag der Althusserian School in den Bereichen Philosophie und Sozialwissenschaften zu erfahren. Darüber hinaus war es die Gelegenheit, einen der produktivsten Autoren in der Verbreitung und den Studien der Althusserina-Schule in Brasilien, Carlos Henrique Escobar, aus der Schwebe zu entfernen, der trotz seines Engagements zu Unrecht nicht mehr in der intellektuellen Debatte der brasilianischen Linken präsent war Bedeutung und seiner politischen und theoretischen Interventionen zwischen 1960 und 80.[VIII]
* Luiz Eduardo Motta ist Professor für Politikwissenschaft an der UFRJ.
Referenz
Luiz Eduardo Motta. Zu Gunsten von Althusser. São Paulo, Contracurrent Publisher, 2022, 360 Seiten (https://amzn.to/3YAjvC3).
Aufzeichnungen
[I] Ich hebe die Veröffentlichungen von Vittorio Morfino hervor (MORFINO, Vittorio „Althussers strukturelle Kausalität“). Soziale Kämpfe, Nr. 33, Bd. 18, São Paulo, 2014, S. 102-116; und MORFINO, Vittorio, Althussers Materialismus, Santiago, Palinodia, 2014)) und Natalia Romé (ROMÉ, Natália. Die materialistische Position: Louis Althussers Denken zwischen theoretischer Praxis und politischer Praxis. La Plata: Edulp, 2015). in Lateinamerika, herausgegeben im gleichen Kontext wie mein Buch.
[Ii] Seit der Veröffentlichung meines Buches im Jahr 2014 ist die Zahl der Veröffentlichungen über Althusser bzw. empirische Forschung, die auf den Konzepten der Althusser-Schule basiert, erheblich gestiegen. Ich zitiere folgende Bücher, die bis 2023 erschienen sind: Evelin MC Dan Der Diskurs über Abnormalität in der Rechtspraxis, Lumen Iuris (2014); Celso Naoto Kashiura Thema Recht und Kapitalismus, Andere Ausdrücke (2014); Márcio Bilharinho Naves Die Rechtsfrage bei Marx, Andere Ausdrücke (2014); die Neuauflage des Buches von Lúcio Flávio de Almeida Nationalideologie und Nationalismus, EDUC (2014); Tatiana Berringer Die brasilianische Bourgeoisie und Außenpolitik in den FHC-Regierungen und Tintenfisch, Appris (2015); Luiz Fernando Bulhoes Figueira Althusserianismus in der Linguistik: Die Diskurstheorie von Michel Pêcheux, Paco Editorial (2015); Joao Mateus Kogawa Linguistik und Marxismus: Notbedingungen für eine Theorie von Französische Rede in Brasilien, FAP/UNIFESP (2015); Danilo Enrico Martuscelli Politische Krisen und neoliberaler Kapitalismus in Brasilien, CRV(2015); Jair Pinheiro (org.) Lesen Sie Althusser, Universitätswerkstatt/Akademische Kultur (2016); Lucília Maria Abrahão e Sousa, Dantielli Assumpção Garcia Lesen Sie noch heute Althusser EDUFSCAR (2017); Francisco Farias bürgerlicher Staat und Dominante Klassen in Brasilien (1930-1964), CRV (2017); Marcos Alcyr Brito de Oliveira Thema Recht und Marxismus: von der humanistischen zur antihumanistischen Kritik, Alpha-Omega (2017); Luiz Felipe Osorio, Imperialismus, Staat und internationale Beziehungen, Ideen & Briefe (2018); Juliana Paula Magalhães, Marxismus, Humanismus und Recht: Althusser und Garaudy, Ideen & Briefe (2018); Pedro Davoglio, Althusser und das Gesetz, Ideen & Briefe (2018); Armando Boito Jr. Reform- und politische Krise in Brasilien – Klassenkonflikte in PT-Regierungen, UNICAMP/UNESP (2018); Igor Perez Erkenntnistheorie und Gesellschaft bei Louis Althusser. eine Lesung, Neuauflagen (2018); Danilo Enrico Martuscelli Herrschende Klassen, Politik und zeitgenössischer Kapitalismus, In Debate/UFSC (2018); Franklin-Zug Marx zwischen Hegel und Althusser, Appris (2019); Edemilson Paraná Bitcoin: die technokratische Utopie des unpolitischen Geldes, Literarische Autonomie (2020); Cesar Mangolin Kommunismus, Brasilien/ Brasilica/ Fiber (2020); Alysson Mascaro, Vittorio Morfino Althusser und Zufallsmaterialismus, Riptide (2020), Taylisi Leite Kritik am liberalen Feminismus: Wertespaltung und feministischer Marxismus, Riptide (2020); Luiz Fernando Fontoura Lira Der kapitalistische Staat: ein erkenntnistheoretischer Blick auf die Theorien von Nicos Poulantzas und Ralph Miliband, Ed. Vom Autor (2021); Décio Saes und Francisco Farias Überlegungen zur politischen Theorie der jungen Poulantzas, Antikapitalistische Kämpfe (2021); Tatiana Berringer und Angela Lazagna (orgs) Die Aktualität der politischen Theorie von Nicos Poulantzas, UFABC (2022) Alessandro Melo Kritik der humanistischen Ideologie in der Bildung: Beiträge des Althusserianischen Marxismus Kultureller Pfeffer (2022); Felipe Melonio Leite Politik und Materialismus bei Louis Althusser, Revolutionäre Wissenschaften (2023). Zusätzlich zu diesen Büchern wurden vier Bücher von Althusser übersetzt und veröffentlicht. Von Marx, UNICAMP (2015), Marxistische Theorie und konkrete Analyse (organisiert von Thiago Barison und enthält zwei Texte von Althusser „Theorie, theoretische Praxis und theoretische Bildung: Ideologie und ideologischer Kampf“ und „Über theoretische Arbeit: Schwierigkeiten und Ressourcen“ sowie einen Artikel von Balibar „Die pseudomarxistischen Ideologien der Entfremdung "), Populärer Ausdruck (2017); Einführung in die Philosophie für Nicht-Philosophen, Martins Fontes (2019), Schriften zur Geschichte, Countercurrent (2022), zusätzlich zur Neuveröffentlichung der Bücher Positionen I e Positionen II in einem einzigen Band von Raízes da América/Revolutionary Sciences (2022). Über Althusser wurde Carlos Fernández Liria übersetzt Marxismus heute: das Erbe von Gramsci und Althusser, Salvat (2015); Pascale Gillot Althusser und Psychoanalyse Ideen & Briefe (2018); Perry Anderson Theorie, Politik und Geschichte: eine Debatte mit EP Thompson, UNICAMP (2018) und Aliocha Wald Lasowski Von Althusser Martins Fontes (2022). Hervorzuheben sind auch die Neuveröffentlichungen und mit neuen Übersetzungen die Werke von Nicos Poulantzas Politische Macht und soziale Klassen, UNICAMP (2019) und Faschismus und Diktatur, Statement-Veröffentlichungen (2020). Hervorzuheben sind auch die über Althusser und Poulantzas veröffentlichten Dossiers: Althusser widmete in der Zeitschrift eine Ausgabe seiner Arbeit Soziale Kämpfe Bd. 18, Nr. 33 (2014/15), während Poulantzas zwei Dossiers hatte, das erste in der Zeitschrift Quaestio Iuris Bd. 7 Nr. 2 (2014) und die zweite in CEMARX-Notizbücher Nr. 11 (2019). Und auch andere Verbreitungskanäle der Althusserian School sind in den letzten Jahren entstanden, etwa die Websites Pflügendes Wort (https://lavrapalavra.com/) und Hundert Blumen (https://cemflores.org/).
[Iii] Ich hebe auch diesen Kommentar zu meinem Buch von Alexandre Pimenta in seiner Rezension hervor: „Wir könnten Mottas Buch als eine theoretische und politische Biographie von Althusser definieren, mit fundierten Eintauchen in das Gebiet der Philosophie, Sozialtheorie und Politikwissenschaft, und deckt damit das ab.“ Althussers Hauptthemen in seinem gesamten Werk. Der zentrale Vorschlag besteht darin, die Einzigartigkeit und den Reichtum von Althussers Denken und seine Beziehung nicht nur zum marxistischen Bereich, sondern zum Bereich der Philosophie und der Sozialwissenschaften im Allgemeinen darzustellen. Auf die gleiche Weise und darüber hinaus könnten wir es als a definieren Anti-Althusser-Manifest. dein Titel, Zu Gunsten von Althusser, bringt einen klaren Bezug zum Althusserschen Werk von 1965, Gießen Sie Marx, das in Brasilien zwei Übersetzungen gewann: Kritische Analyse der marxistischen Theorie (aufgrund der Zensur) und erst danach zugunsten von Marx. Und so wie der Franko-Algerier Marx‘ immer noch lebendiges Erbe an Deformationen und voreingenommenen Lesarten ans Licht bringen wollte, versuchte Motta erfolgreich, den Kern von Althussers Beitrag auf offene und undogmatische Weise angesichts aller Arten von Missständen zurückzuerobern Vulgarisierung, unter der dieser Autor im Laufe der Jahre gelitten hat – mehrmals von Autoren, die sich unehrlicherweise nur auf Lektüre aus zweiter Hand stützten.“
[IV] Das Dossier enthält Artikel von Pedro Benitez Martín „Thompson versus Althuser“, Nicolás Iñigo Carrera „Die Kluft zwischen EP Thompson und Karl Marx“ und Antonio Luigi Negro „EP Thompson in Brasilien: Rezeption und Verwendung“. Die Organisation und Präsentation des Dossiers liegt bei Armando Boito Jr.
[V] Ursprünglich veröffentlicht am Marxistische Kritik Nr. 44 (2017) und im Buch Tagungsband des Internationalen Kolloquiums 50 Jahre Lire le Capital (2017), organisiert von Natália Romé, Marcelo Starcerbaum und Pedro Kaczmarczyk mit dem Titel „Auf dem Weg zu einem theoretischen und politischen Bruch: Althussers frühes Werk in Gießen Sie Marx e Lire le Capital".
[Vi] Eine gekürzte Fassung dieses Kapitels wurde im Buch veröffentlicht Karl Marx: Pionier einer neuen Welt im XNUMX. Jahrhundert (2018), organisiert von Adalberto Monteiro und dem verstorbenen Augusto Buonicore.
[Vii] Dieser Text wurde erstmals auf Einladung von Marcelo Rodriguez Arriagada und Marcelo Starcerbaum in der von ihnen organisierten Sammlung veröffentlicht Lektüre von Althusser in Lateinamerika (2018), veröffentlicht in Chile, dessen ursprünglicher Titel „Die Rezeption von Althusser in Brasilien: die Gruppe der Zeitschrift Tempo Brasileiro“ lautet und später in der Zeitschrift auf Portugiesisch veröffentlicht wurde Neue Richtungen Nr. 54 (2018).
[VIII] Glücklicherweise hat der Name Carlos Henrique Escobar seit der Veröffentlichung dieses Artikels erneut das intellektuelle Interesse einer neuen Generation von Intellektuellen geweckt. Ich hebe die Forschung von João Marcos Mateus Kogawa auf dem Gebiet der Linguistik hervor, siehe seinen in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel „Das Saussurische semiologische Projekt und die Rezeption der Diskursanalyse in Brasilien“. Sprache: Studium und Forschung Band 17, Nr. 2 (2013) und sein Buch Linguistik und Marxismus, FAP-UNIFESP (2015), der Artikel von João Pedro de Souza Barros Santoro Luques „Für eine Theorie der ideologischen Beiträge von Carlos Henrique Escobar“, Soziale Kämpfe, Bd. 25, Nr. 47 (2021) und der Artikel von Felipe Melonio Leite „Carlos Henrique Escobar: Genealogie, Machtkommunismus und Rechtskritik“, Symbiotisch, Bd. 10, Nr. 1 (2023).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
