von PAUL MATTICK*
Vorwort zur englischen Ausgabe von Rosa Luxemburgos Buch Organisatorische Fragen der russischen Sozialdemokratie.
„Sensible Seelen werden es wieder bereuen“, schrieb Rosa Luxemburg am Ende ihres Konflikts mit den Pseudomarxisten der Zweiten Internationale, „dass Marxisten untereinander streiten und anerkannte ‚Autoritäten‘ bekämpft werden.“ Aber der Marxismus besteht nicht aus einer Handvoll Individuen, die sich gegenseitig Anspruch auf „Expertenurteil“ machen und vor denen die große Masse der Gläubigen in einem Zustand blinden Vertrauens sterben muss. Der Marxismus ist eine revolutionäre Weltanschauung, die ständig nach neuen Ideen streben muss, die nichts weiter vermeidet als das Festhalten an Formen, die ihre Gültigkeit verloren haben, und die ihre Lebenskraft am besten in gelegentlichen Zusammenstößen der Selbstkritik bewahren.“
Diese während des Weltkriegs im Gefängnis niedergeschriebenen Gefühle Rosa Luxemburgs verdienen es, heute lauter denn je wiederholt zu werden. Der Ruf nach Einheit, der jetzt so stark unterstützt wird und der nach den schrecklichen Niederlagen des internationalen Proletariats nur dazu dient, die Tatsache zu verschleiern, dass mit den gegenwärtigen Arbeiterorganisationen die Bildung einer echten proletarischen Klassenfront unmöglich ist und beantwortet werden muss von den revolutionären Arbeitern mit gnadenloser Kritik. Die alte Arbeiterbewegung, die überlebt hat, schließt jede wirkliche Einheitsfront aus, die nur auf der Grundlage eines echten Klassenkampfes und nicht auf der Grundlage von Organisationen möglich ist. Die Einheit der toten Form ist der Tod des Kampfgeistes der Arbeiterklasse. Das eigentliche Anliegen besteht im Gegenteil darin, mit Organisationen zu brechen, die zu Fesseln des Klassenkampfes geworden sind, um die Arbeiterklasse kampffähig zu machen. Und was heute aufgelöst werden muss, sind nicht nur die elenden Überreste der zerfallenden Organisationen der Zweiten Internationale und der Gewerkschaftsbewegung, sondern auch die Organisationen der „Erben“ der Reformbewegung, der Dritten Internationale und ihrer verschiedenen „rechten“ Ableger . und 'links'.
Kaum hatte die Russische Revolution dem „Experten“-Urteil der Zweiten Internationale in Fragen des Klassenverrats und der Ermordung von Arbeitern ein Ende gesetzt, zerstörten die neuen „Machthaber“ der neuen Internationale bereits die ersten Anfänge einer echten revolutionären Bewegung seine neue Organisationsform in Betriebsräten. Die „offizielle“ Arbeiterbewegung war noch nie verabscheuungswürdiger, verräterischer und abscheulicher als heute. Die Nachlässigkeit des internationalen Proletariats, der alten Arbeiterbewegung gewaltsam ein Ende zu setzen, wurde mit dem Blut seiner besten Kämpfer bezahlt. Die Kühnheit der „Eigentümer“ der „Arbeiterorganisationen“ erlebte ihren Verrat an der Arbeiterklasse während des Weltkrieges, erlebte das Massaker an der revolutionären Bewegung in Mitteleuropa nach dem Krieg, erlebte offenbar auch die erlittenen Niederlagen Faschismus in Italien, Deutschland und Österreich, nur um einen weiteren Versuch zu unternehmen, das verräterische Geschäft fortzusetzen und seine parasitäre Existenz auf Kosten der Arbeiter zu verlängern. Obwohl die Organisationen beider Internationalen politisch kompromittiert sind, bleiben sie als Traditionen in den Köpfen der Arbeiter bestehen und vergiften die ersten Versuche, echte Kampfinstrumente zu bilden. Sie müssen als Tradition weiter zerstört werden, und im Rahmen dieser Notwendigkeit liegt auch die Zerstörung der so künstlich konstruierten Lenin-Legende.
Die Geschichte der leninistischen und pseudokommunistischen Parteien der Dritten Internationale ist die Geschichte ununterbrochener innerer Krisen. Seine Entwicklung könnte eigentlich nicht anders verlaufen; Denn der gesamte ideologische und taktische Ballast der Dritten Internationale ist eine Mischung aus sozialdemokratischen Traditionen und den sogenannten „Erfahrungen“ der bolschewistischen Partei – gepaart mit den Bedürfnissen der russischen Nationalpolitik (mit dem Ziel, Russland zu einer der Großmächte zu machen). ), die die Linienpolitik dieser Internationale bestimmen. Eine der elementaren Wahrheiten der materialistischen Dialektik ist jedoch, dass sich die für eine bestimmte Zeit und einen bestimmten Ort geeigneten Kampfmethoden und -mittel als ungeeignet erweisen, wenn sie auf eine andere Zeit und auf andere Orte und Beziehungen übertragen werden. Aus diesem Grund entsprach und wird die Taktik der Dritten Internationale den Bedürfnissen des revolutionären Klassenkampfes des Proletariats nicht gerecht; und noch weniger im Einklang mit diesem Kampf steht die russische Innenpolitik.
Die Kontamination des Marxismus aus opportunistischen Erwägungen durch Lenins Internationale ist nicht weniger umfassend als die, die er durch die Zweite Internationale erlitten hat. Keiner von ihnen hat irgendeine Verbindung zum revolutionären Marxismus. Der nichtmarxistische Charakter von Lenins Denken lässt sich zum Beispiel daran erkennen, dass er, falsch informiert über die ideologische Rückständigkeit der russischen Arbeiter und gleichzeitig die mechanistischen Vorstellungen von Plechanow und Kautsky akzeptierend, zu der philosophischen Schlussfolgerung kam, dass … Die Arbeiterklasse wird niemals in der Lage sein, ein revolutionäres Klassenbewusstsein zu entwickeln, sondern dass dieses Bewusstsein den Massen von der revolutionären Partei „aufgezwungen“ werden muss, die ihre Ideen von den Intellektuellen bezieht. In Ihrer Broschüre Was zu tun ist?, Diese Ansicht kommt auf die klarste Art und Weise zum Ausdruck, und das Ergebnis ist, dass ohne eine Partei, und auch hier wieder eine stark zentralisierte und streng disziplinierte Partei, eine revolutionäre Bewegung zwar möglich, aber auf keinen Fall erfolgreich sein kann. Sein Organisations- und Revolutionsprinzip ist entwaffnend einfach; Die objektive Situation erzeugt revolutionäre Gärungen, deren Ausbeutung die Pflicht der Partei ist.
Die Partei ist der wichtigste Faktor im Umsturzprozess. Die Qualität der Partei, des Zentralkomitees, der Führer, der Losungen, der richtigen Wendungen zur richtigen Zeit – nur von ihnen hängen letztendlich der Wohlstand und das Unglück der revolutionären Bewegung ab. Daher die Ausbildung von Berufsrevolutionären und die Forderung nach fanatischer Disziplin bei der Durchführung von Parteientscheidungen, ohne Rücksicht darauf, dass die Geschichte auf diese Weise wieder zum „Werk großer Männer“ wird. Die Rolle der Spontaneität in der historischen Entwicklung wurde missverstanden und unterschätzt; es war nur insoweit wichtig, als es von der Partei beeinflusst werden konnte. Die spontan aus den Massen selbst hervorgegangenen Arbeiterräte (Sowjets) waren nur so wertvoll, wie die Partei sie kontrollieren konnte. Die Partei selbst war der Anfang und das Ende der Revolution.
Eine solche Position ist idealistisch, mechanistisch, einseitig und schon gar nicht marxistisch. Für Marx existiert revolutionäres Bewusstsein nicht nur als Ideologie, sondern das Proletariat als solche, ohne Berücksichtigung ideologischer Faktoren, ist das Realisierung des revolutionären Bewusstseins. Die Partei ist für Marx willkommen und selbstverständlich, aber nicht unbedingt notwendig; Hinzu kommt die Überlegung, dass sich revolutionäres Bewusstsein auch in anderen Formen als denen der Partei manifestieren kann. Auch ohne die Existenz einer Partei, ohne Zentralkomitee und ohne Lenin muss die Revolution endlich zur Geltung kommen, da sie ihre stärkste Unterstützung vom Aufstand erhält Kräfte der Produktion und nicht nur der produktiven Beziehungen. Die Ideologie entspricht den sozialen Beziehungen, aber die treibenden Kräfte der Revolution liegen tiefer; sie sind identisch mit dem Proletariat als stärkster Produktionskraft. Klassenbewusstsein ist für Marx nicht nur die in der Partei kristallisierte revolutionäre Ideologie, sondern der wirklich praktische Klassenkampf, durch dessen Wachstum (und nicht durch das Wachstum der Partei) die revolutionäre Bewegung notwendigerweise zum Erfolg geführt wird. Für Marx gibt es keine Trennung zwischen Arbeitern und der Partei; Die Existenz der Partei ist nur Ausdruck der Tatsache, dass nur Minderheiten bewusst tun können, wozu die Massen selbst unbewusst gezwungen werden. Auch ohne Kenntnis der dialektischen Gesetze bleibt die echte Bewegung dialektisch. Die Minderheit ist ein Teil (wenn auch nicht der entscheidende Teil) des revolutionären Prozesses; es erzeugt nicht den Prozess, sondern wird durch ihn erzeugt. Für Lenin wird diese Minderheit jedoch mit der Revolution selbst identifiziert.
Die leninistische Konzeption widerspricht allen historischen Erfahrungen sowie allen theoretischen Überlegungen und ist dennoch heute in der Arbeiterbewegung allgemein anerkannt. Der Grund dafür liegt jedoch lediglich darin, dass seine Unhaltbarkeit durch den Erfolg der Bolschewiki in Russland weitgehend verdeckt wurde. Die traditionelle Begeisterung für die Russische Revolution ist immer noch so stark, dass die unzähligen Niederlagen, die das internationale Proletariat durch die Aktion derselben Partei erlitten hat, zweifellos das Vertrauen in Lenins Epigonen, nicht aber in seine Prinzipien, erschütterten. Sogar diejenigen Parteien, die außerhalb der bolschewistischen Internationale Stellung beziehen, wie die Gruppe Trotzkis oder die amerikanische Arbeiterpartei, halten an den Prinzipien dieser Internationale fest, ohne zu bedenken, dass sie dadurch ihre gesamte Opposition in eine reine Opposition umwandeln taktisch und daher unmöglich.
Möge jemand die Programme dieser Oppositionsgruppen mit denen der Bolschewiki vergleichen. Er wird sofort erkennen, dass diese neuen Organisationen lediglich versuchen, das wiederherzustellen, was bereits auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet ist. Alle diese Formationen werden vom Geist Lenins heimgesucht, der das, was sich in der Zweiten Internationale entwickelt hatte, zu einem logischen Abschluss brachte; das heißt, die völlige Hingabe der Arbeitermassen an die besonderen Bedürfnisse der Berufsbürokratie in den Organisationen. „Zurück zu Lenin“, wie man heutzutage so gerne ruft, bedeutet, den Aufbau von Arbeiterorganisationen zu wiederholen, die aufgrund ihrer Struktur zwangsläufig zu Hindernissen für die revolutionäre Bewegung werden müssen.
In den aktuellen Debatten über Fragen der Organisation der proletarischen Revolution ist es bezeichnend, dass sie auf einem Niveau geführt werden, das weit unter dem von 1916 liegt – und zwar, wie aus Rosa Luxemburgs hier vorgestelltem Werk deutlich wird, weit unter dem Niveau von 1904. Lassen Sie uns Vergleicht man beispielsweise die politischen Schlussfolgerungen, die Karl Liebknecht aus dem Verrat der Zweiten Internationale gezogen hat, mit denen der neobolschewistischen Bewegungen von 1934, wird sofort klar, dass diese alles vergessen und nichts gelernt haben.
„Das Interesse der Berufsbürokratie innerhalb der Arbeiterbewegung“, schreibt Karl Liebknecht (nachlass, 1916 im Gefängnis geschrieben), „strebt nichts anderes an, als jede ernsthafte Diskussion, jeden entscheidenden Konflikt zu vermeiden. Sie ist auf die offiziellen Beziehungen gerichtet, auf die Kontinuität einer Arbeiterbewegung, die in gleichmäßigem Tempo voranschreitet und von den herrschenden Klassen gut toleriert und sogar befürwortet wird. Die Bewegung darf niemals die „Organisationen“ und Positionen von Bürokraten gefährden. Für sie ist Organisation ein Selbstzweck und kein Mittel zu einem revolutionären Zweck. Der Kampf der Organisationen untereinander, d. h. um die Existenzgrundlage professioneller Führer, mit dem Ziel, Mitglieder zu gewinnen, ist das einzige Ziel, für das sie kämpfen können – Kämpfe innerhalb lokaler Grenzen, denen sie sich angesichts dessen widerstrebend anschließen Beharren der Massen. Sie sind keine Revolutionäre, sondern bestenfalls Reformisten; Sie stehen völlig „über dem Kampf“ – ein paradoxerweise parasitäres Element der kapitalistischen Gesellschaftsordnung.“
„Das ist der fatale Kreislauf, in dem sich diese Organisationen bewegen – die großen Zentralbetriebe, mit Mitarbeitern, die von einem festen Gehalt und einem für die bisherige Klassenstufe sehr guten Gehalt leben.“ In dieser professionellen Bürokratie erzeugen sie nicht nur ein Element, das den revolutionären Interessen des Proletariats absolut feindlich gegenübersteht, sondern sie verwandeln dieses Element in ihre vollmächtigen Führer, die leicht zu Tyrannen werden. Inzwischen werden die geistige und moralische Unabhängigkeit, der Wille, die Initiative und das persönliche Handeln der Massen unterdrückt oder vollständig beseitigt. Auch angestellte Parlamentarier gehören zu dieser Berufsbürokratie.“
„Es gibt nur ein Heilmittel gegen dieses Übel: die Entfernung der bezahlten Bürokratie oder ihre Eliminierung aus der Bildung aller Resolutionen und die Beschränkung ihrer Funktionen auf technische Hilfe.“ Hinzu kommt: Keine Wiederwahl eines Beamten nach einer bestimmten Amtszeit, eine Maßnahme, die gleichzeitig dazu dienen würde, die Zahl der mit technischen und organisatorischen Fragen vertrauten Proletarier zu erhöhen; Möglichkeit, das Mandat jederzeit zu widerrufen; Einschränkung der Kompetenz der Behörden; Dezentralisierung; Abstimmung aller Mitglieder zu wichtigen Themen. Bei der Wahl der Offiziere muss entscheidend darauf geachtet werden, dass sie sich durch entschlossenes, kämpferisches, revolutionäres Handeln, revolutionären Kampfgeist, uneingeschränkte Aufopferung und sogar den Einsatz ihrer gesamten Existenz für die Sache bewährt haben. Die Erziehung der Massen und jedes Einzelnen zur geistigen und moralischen Unabhängigkeit, zum Skeptizismus gegenüber Autoritäten, zu entschlossener Eigeninitiative, Bereitschaft und Fähigkeit zum freien Handeln bilden die einzig sichere Grundlage für die Entwicklung einer Arbeiterbewegung auf dem Höhepunkt der ihr historischer Auftrag und die wichtigste Voraussetzung für die Beseitigung bürokratischer Gefahren“.
Das war im Jahr 1916. Kurz darauf sahen Liebknecht und Luxemburg und mit ihnen alle wahren Revolutionäre mit Abscheu, dass mit der Konsolidierung der herrschenden Partei in Russland die Diktatur des Proletariats zur Diktatur der bolschewistischen Führer degenerierte , der Inhalt des wirklichen Lebens der Revolution von 1917 wurde erneut zerstreut. Mit der Eliminierung der deutschen revolutionären Bewegung, mit der Ermordung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht ging alles, was die revolutionäre Kritik bereits erreicht hatte, wieder in falscher Begeisterung für den falschen russischen Sozialismus verloren. Jetzt müssen wir von vorne beginnen.
Der Zusammenbruch der Dritten Internationale war zum ersten Mal erforderlich, um eine wirkliche Entscheidung im theoretischen Kampf herbeizuführen, der vor dreißig Jahren zwischen Lenin und Luxemburg stattfand. Die Geschichte hat sich zugunsten Rosa Luxemburgs entschieden. Wenn wir dem Proletariat heute erneut seine Kritik an Lenins opportunistischen Prinzipien vorlegen, sind wir uns der Tatsache bewusst, dass seine Argumentation erheblich erweitert werden kann, dass sein Standpunkt nicht endgültig war, dass seine Position immer noch von der Sozialpolitik beeinflusst (und daher notwendigerweise) war Demokratie. . Doch auch wenn ihre Kritik nicht mehr nur als historisch interessant angesehen werden kann, ist das, was sie gegen die leninistische Organisationsform zu sagen hatte, heute objektiver als zu der Zeit, als es geschrieben wurde. Die Notwendigkeit, die Lenin-Legende zu zerstören, als Voraussetzung für eine völlige Neuorientierung der Arbeiterbewegung, gibt Rosa Luxemburgs Werk einen zeitgenössischen Wert zurück. Dieser Broschüre werden weitere folgen, in denen die Frage in dem Moment aufgeworfen wird, als Rosa Luxemburg gezwungen war, sie aufzugeben, als ihr Leben von den kapitalistischen bewaffneten Männern der Sozialdemokratie beendet wurde.
* Paul Mattick (1904-1981) war ein Gewerkschafter und marxistischer politischer Aktivist. Autor, unter anderem von Marx und Keynes. Boston, Porter Sargent Verlag, 1969.
Tradução: Inaê Diana Ashokasundari Shravya mit Überarbeitung von Priscila Olin Silva e José Santana da Silva.
Ursprünglich gepostet am Korrespondenz des Internationalen Rates, Band 1, no. 5, Februar 1935, S. 1-5.
Referenz
Rosa Luxemburg. „Organisationsfragen der russischen Sozialdemokratie“. In: Ausgewählte Texte, Band 1 (1899-1914), P. 151-176. São Paulo, Unesp, 2011.
