von VALERIO ARCARY*
Niemand hat in Brasilien mehr für die Demokratie gekämpft als die Linke
„Der beste Anteil fiel immer denen zu, die mehr Kraft hatten, nicht Vernunft“ (portugiesische Volksweisheit).
Der Wahlkampf 2022 hat in den kommerziellen Medien bereits begonnen und bringt einen Teil der herrschenden Klasse zum Ausdruck, der einen dritten Weg verteidigt, Anti-Lula und Anti-Bolsonaro, wer auch immer das sein mag. Die wichtigsten Medien agieren skandalöserweise als „Partei über den Parteien“. Der Vorwand für die Manipulation der Unvorsichtigen waren diesmal die jüngsten Wahlen in Nicaragua, bei denen Daniel Ortega für eine vierte Amtszeit wiedergewählt wurde. Unzählige Male in den letzten Jahren schwiegen diese Pseudo-Liberalen in unverhohlener Duldung, als die aufgebrachten Horden der extremen Rechten auf die Straße gingen und riefen: „Brasilien wird kein Venezuela sein“ und „Geht nach Kuba“.
Sie hatten mehr Kraft, aber sie hatten nie Recht. Derzeit läuft eine Kampagne, um anzuprangern, dass Lula und die gesamte Linke nicht der Demokratie verpflichtet sind. Diese Anschuldigung ist eine Verleumdung, ein Schwindel und eine Lüge. Diese politische Operation ist intellektuell und historisch falsch, unfair und unehrlich.
Niemand in Brasilien hat in der tragischen Geschichte des Landes mutiger, selbstloser und selbstloser für die Freiheit gekämpft als die Linke. So war es in den dreißiger Jahren gegen den Estado Novo, in den zwanzig Jahren der Militärdiktatur und in den letzten Jahren gegen den Neofaschisten in der Präsidentschaft. Die Linke hat in all ihren Schattierungen und Schattierungen, von der gemäßigtsten bis zur radikalsten, immer gewarnt, dass Freiheit und Gleichheit nicht unvereinbar, sondern unteilbar sind. Es gibt keine Freiheit zwischen Ungleichen.
Vor 1991 war das Argument die Denunziation der Sowjetunion. Das Mantra der Liberalen ist immer wiederkehrend: die Verschwörungstheorie der „zwei Dämonen“, also die Anprangerung der symmetrischen Gefahr des linken und rechten Autoritarismus. Heute umfasst dieser Diskurs die Verteidigung der „finanziellen“ Verantwortung in Verbindung mit „sozialer Sensibilität“, versucht jedoch zu verbergen, zu vertuschen und auszuradieren, dass sich seine „Dritter-Weg“-Kandidaten im Jahr 2018 mit Bolsonaro in Verbindung gebracht haben, wie Dória und Sergio Moro.
Das antiimperialistische Engagement muss uns dazu verpflichten, die nationale Unabhängigkeit von Regimen zu verteidigen, die von der von den Vereinigten Staaten angeführten Triade, die die Welt regiert, bedroht werden: sogar vom Iran oder Nordkorea zum Beispiel. Das bedeutet jedoch nicht, dass Sie sich über Ihre Reiseziele Illusionen machen. Sie sind keine Stützpunkte für den Übergang zum Sozialismus, und wir sollten sie nicht angesichts der Mobilisierung ihres eigenen Volkes verteidigen. Internationalismus kann keine Komplizenschaft sein. In diesem Sinne verdient die Regierung des Paares Ortega keine Unterstützung von der Weltlinken. In den letzten Jahren wurden legitime Volksdemonstrationen brutal unterdrückt und Volksführer verhaftet. Die durch die sandinistische Revolution 1979 geweckten Hoffnungen wurden völlig zunichte gemacht. Aber diese beklagenswerte politische und soziale Degeneration der Ortegas rechtfertigt keine Kampagne, die zu einem Zusammenschluss führt und die gesamte Linke als autoritär anprangert.
Der tragische Ausgang des sozialistischen Kampfes im 1789. Jahrhundert, bei dem die kapitalistische Restauration von führenden Fraktionen der an der Macht befindlichen stalinistischen Parteien angeführt wurde, schürt auch heute noch eine gewisse Schande, selbst mit Worten, die, weil sie benutzt und missbraucht wurden, fiel in Ungnade. Sozialismus und Kommunismus sind einige dieser Konzepte, noch wird die Diktatur des Proletariats erwähnt. Als Marx es Mitte der 91er Jahre verwendete, war es für die französische Linke „Brot und Butter“ und wurde in europäischen sozialistischen Kreisen voll und ganz geteilt. Nach der Französischen Revolution von XNUMX/XNUMX zweifelte niemand daran, dass die Machtübernahme durch eine Arbeiterregierung nicht zwei Monate dauern würde, wenn sie sich nicht durch eine revolutionäre Diktatur absicherte. Die Erfahrung der Pariser Kommune verstärkte nur die Erwartung, dass die soziale Revolution die unerbittlichste und wütendste Konterrevolution hervorrufen würde. Das „Laboratorium der Geschichte“ bestätigte diese Prognose.
Die Entwicklung von Marx und Engels hatte von Anfang an das zentrale Ziel, den Sozialismus aus den Wolken der Wünsche zu befreien und ihn in den Lehren der Geschichte zu verankern. Mit dem Marxismus traf der Sozialismus auf die Wissenschaft und damit auf einen Bruch mit der Utopie. Es ging nicht mehr darum, eine zukünftige perfekte Gesellschaft zu idealisieren. Sondern in der Geschichte nach den Grundlagen eines antikapitalistischen Projekts zu suchen.
Dennoch ist es wahr, dass die utopische Dimension eines egalitären Projekts niemals minimiert werden sollte, da die politische Wette immer von einem Engagement abhängen wird, das es erfordert, sich Zweifeln und Risiken zu stellen, ohne die Gefahren und Niederlagen zu vergessen. Alle Formeln, die die Hoffnung darauf setzen, einen Kampf zu definieren, der Engagement und Willen „in der Geschichte“ erfordert, können nur dazu beitragen, fatalistische Illusionen oder deterministischen Pessimismus zu säen. „Geschichte“ kann nichts entscheiden, weil sie kein Subjekt, sondern ein Prozess ist. Alles ist Kampf.
Der Sozialismus wurde vom Marxismus immer als ein Projekt verstanden, das von der Fähigkeit abhängt, gesellschaftliche Kräfte mit antikapitalistischen Interessen zu mobilisieren und zu organisieren, das heißt in erster Linie Vertrauen in die Arbeiterklasse und die Unterdrückten sowie in die Präsenz des Politischen Subjekte, das heißt revolutionäre Organisationen, die in der Lage sind, diese Interessen in eine Machtperspektive umzusetzen.
Aber ohne Hoffnung oder „Glauben“ an die Möglichkeit eines Sieges dieser gesellschaftlichen Subjekte, was wir als Klassengewissen bezeichnen könnten, wäre es sehr schwierig, eine Militanz, die Opfer und Verzicht fordert, dauerhaft aufrechtzuerhalten. Dieses in der Vergangenheit als „robuster Optimismus“ bezeichnete Gefühl in der revolutionären Stimmung des Proletariats ist für die Befeuerung eines politischen Projekts unverzichtbar und hat offensichtlich eine utopische Dimension.
Das Problem besteht jedoch darin, dass die Formel „utopisches Paradigma“ als Alternative zum Sozialismus oder sogar aus einer antikapitalistischen strategischen Perspektive verwendet wurde. In einer Situation wie der, die wir erleben, einer Krise des Kapitalismus, aber auch einer Krise und Neuordnung der Linken und damit großer Unsicherheiten, ist es nicht verwunderlich, dass ideologische Unsicherheiten an Boden gewinnen.
Die neue Seriosität des Konzepts des „utopischen Paradigmas“ erklärt sich daher daraus, dass es bequemerweise verspricht, viel zu sagen, ohne sich auf irgendetwas festzulegen. Und auch, weil es zahlreiche Lesarten zulässt, was an sich schon die Unklarheiten seiner Verwendung offenbart. Einerseits handelt es sich um einen eher begrenzten Versuch, den „Schematismus“ lageristischer Strömungen zu überwinden, die sich jahrzehntelang unermüdlich der bedingungslosen Verteidigung der „Errungenschaften“ des sozialistischen Aufbaus in der UdSSR und China (oder sogar in China) verschrieben haben Albanien). , auch wenn unter anderem die sozioökonomischen Beweise immer unverhüllter widersprachen, dass bürokratische Regime alles andere als ein Regime im Übergang zum Sozialismus sein könnten.
Andererseits drückt es den enormen Druck aus, dem die Massenorganisationen der Arbeiterbewegung in den letzten drei Jahrzehnten mit dem Zusammenbruch der ehemaligen UdSSR und der Offensive des Neoliberalismus ausgesetzt waren: In diesem Sinne übersetzt es eine verworrene Theorie Bewegung der Anpassung an den vorherrschenden antisozialistischen Diskurs, ein Recycling der europäischen Sozialdemokratie. Aber es wird auch von ausgesprochenen Sozialisten als Formel verwendet, die über die deterministischen Gewissheiten dessen hinausgehen will, was von ehemaligen kommunistischen Parteien lange Zeit als die Grundsätze des „wissenschaftlichen Sozialismus“ identifiziert wurde.
Gibt es Grenzen der Unsicherheit im Kampf für den Sozialismus? Ja. Nehmen die Elemente der Barbarei angesichts der Krise des Kapitalismus von Tag zu Tag zu? Ja. Scheint die Weltrevolution durch den Sozialismus heute ein sehr schwieriges historisches Projekt zu sein? Ja. Es spielt keine Rolle. Der Kampf für den Sozialismus ist untrennbar mit dem Kampf für die Freiheiten verbunden. Wir haben Hoffnung. Wir wissen, dass es möglich ist. Der Oktober hat bewiesen, dass es möglich ist.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
