von VALERIO ARCARY*
Wie lässt sich die Bestürzung von Aktivisten und ehemaligen Militanten erklären?
„Geduld ist der Mut zur Tugend“ (portugiesische Volksweisheit).
„Es ist möglich, dass die Spannung zwischen der politischen Wirksamkeit, die Organisationen repräsentieren, und den ideologischen und politischen Gefahren, die sie verkörpern, unlösbar ist. Vielleicht müssen wir damit leben. Mir scheint jedoch, dass es sich um ein Thema handelt, dem man sich direkt stellen muss und das umfassend diskutiert werden muss, sonst laufen wir Gefahr, in zwei absurde Fraktionen gespalten zu werden, die „Sektierer“ und die „Randgruppen“. Die Zahl der Personen auf der ganzen Welt, die „ehemalige Militante“ sind und derzeit keiner Partei angehören, aber in irgendeiner Weise politisch aktiv sein möchten, ist meines Erachtens nach der Enttäuschung nach 1968 enorm gestiegen. Ich denke nicht, dass wir dies als Entpolitisierung derjenigen interpretieren sollten, die ihre Illusionen verloren haben, obwohl dies teilweise zutrifft. Es ist vielmehr die Befürchtung, dass militante Aktivitäten nur scheinbar Wirkung zeigen. Aber wenn ja, was kann es ersetzen (wenn irgendetwas das kann)?“ (Immanuel Wallerstein. 1968, Revolution des Weltsystems).
In Brasilien sind Zehntausende Aktivisten in linken Parteien aktiv. Sie sind selbstlose Aktivisten, die organisiert bleiben und sich für ein strategisches Projekt engagieren. Aber vergleichsweise ist die Zahl der Ex-Kämpfer unvergleichlich viel höher. Es ist vielleicht nicht übertrieben, sie auf Hunderttausende zu schätzen.
Viele Faktoren erklären die Bestürzung ehemaliger Militanter. Das Misstrauen gegenüber den Führern. Abscheu vor bürokratischen Deformationen. Unzufriedenheit mit politischen Fehlern. Ernüchterung über die Erfahrungen linker Regierungen. Die Demoralisierung mit den Niederlagen. Das Leid über die Zersplitterung der Linken. Frustration über das Zögern der Massen. Bitterkeit über die Opfer einer entblößten Lieferung. Die Entmutigung, die Müdigkeit nährt.
Die geteilte Form, eine „Erfindung“ des XNUMX. Jahrhunderts, erreichte im XNUMX. Jahrhundert ihren historischen Höhepunkt. Sie sind Instrumente oder ein Kanal, um sozialen Druck auszudrücken. Es gibt keine Möglichkeit, Interessen umzusetzen, außer durch die Formulierung eines Programms. Es gibt keinen anderen Weg, sich für ein Programm einzusetzen, als Menschen zu vereinen und Organisationen aufzubauen.
Ein Programm kann Teilforderungen erfüllen und durch Gewerkschaften, Bewegungen, Aktions- oder Initiativgruppen, NGOs usw. ausgedrückt werden, oder es kann ein Programm für die gesamte Gesellschaft sein, das auf den Kampf um die Macht abzielt.
Die effizienteste Organisationsform für den Streit um die politische Macht, wenn auch nicht die einzige, sind die Parteien. Doch heute gibt es in fast allen Ländern eine beispiellose Krise: erbärmlicher politischer Betrug (am häufigsten sind Wahlen mit Programm, die später aufgegeben werden); chronische Korruption (unerlaubte Bereicherung, unklare Wahlfinanzierung, Bevorzugung von Unternehmen); persönliche Abenteuer (Suche nach parlamentarischer Immunität zur Vertuschung illegaler Aktivitäten, Zugang zur Macht zur Geschäftsvermittlung).
Das Phänomen der Parteienkrise ist international und betrifft, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß, die politische Repräsentation aller Klassen. Auf der linken Seite hat sie als weiteren Bestandteil die Krise der ehemaligen kommunistischen Parteien, die untrennbar mit den Einparteiendiktaturen in Osteuropa und der UdSSR verbunden ist. Insbesondere in Brasilien wird die Parteiform mit Wahlrecht, parlamentarischer Vertretung usw. in Verbindung gebracht der Streit um öffentliche Ämter und wird allgemein als opportunistischer Weg des wirtschaftlichen und sozialen Aufstiegs verachtet.
Politischer Karrierismus wurde fast zur Regel. Die Krise der Parteiform betrifft auch linke Parteien und ist in der Jugend stärker ausgeprägt. Die Niederlagen der frühen 1990er Jahre mit den Fortsetzungen der kapitalistischen Restauration und anderen Formen politischer Organisation, die überparteilich und auf Teilprogrammen beruhten, begannen, Interesse zu wecken. Es bleibt abzuwarten, ob die Parteiform in einer neuen steigenden Flut des Klassenkampfes mit „einem Mondwechsel“ eine Wiederbelebung erfahren könnte. Das heißt, es bleibt abzuwarten, ob wir es mit einem strukturellen oder einem vorübergehenden Phänomen zu tun haben.
Man muss bedenken, dass das mangelnde Interesse an der Parteiform unerklärlich ist, wenn man nicht die Bestürzung über die repräsentative Demokratie selbst und ihre Missstände berücksichtigt. Wenn der Klassenkampf wieder in eine akutere Phase eintritt und die Politik sich vom fast ausschließlichen Feld des Wahlkampfs auf die Straße verlagert, könnte sich die Tendenz der Parteiform zum Verfall und zur Aufwertung für neue Aufgaben umkehren.
Die beunruhigenden Beschränkungen der Parteiform und das Aufkommen sozialer Bewegungen, Feministinnen, Ökologinnen und Antirassistinnen, sind Schlüsselfaktoren für die Neuorganisation der Linken des XNUMX. Jahrhunderts. Sie sind untrennbar mit der Dynamik des Klassenkampfes verbunden. Dies ist durch die Entwicklung der Krisen des Kapitalismus bedingt.
Der Sinn bürgerlicher Politik ist die Aufrechterhaltung der Ordnung. Das Paradox der herrschenden Klasse besteht darin, dass Trägheit die Lähmung der Zeit ist, wir jedoch in Zeiten der Krisen leben und sie eine Beschleunigung darstellen. Eine Klasse, die historisch anachronistisch ist, aber an der Macht bleibt, verlangt von ihren Parteien die Illusion eines Projekts, das nur eine Nostalgie für die Vergangenheit sein kann, das heißt eine Karikatur dessen, was einmal war, oder eine Romantisierung dessen, was sein sollte gewesen. gewesen.
Die Kapitalisten erleben die Dringlichkeit der Krise oder das beschleunigte Schwindelgefühl der Gefahr des Wandels und richten ihren Blick in die Zukunft mit einer Angst vor der Vergangenheit, das heißt vor Stabilisierung und Ordnung. Ihre Parteien sind Gefangene dieser Qual und leben in der Falle des Konflikts zwischen dem Notwendigen und dem Unmöglichen. Ihre Parteien bestehen darauf, den Brand mit Benzin zu löschen.
Aus der Sicht der Ausgebeuteten und Unterdrückten ist die revolutionäre Situation der seltene Moment, in dem die beherrschten Klassen die Politik als das Terrain ihrer Befreiung entdecken und unbändige Kräfte sammeln, um den Weg für einen Wandel von unten nach oben zu ebnen. Nur unter diesen Umständen suchen die unter der Last des Überlebenskampfes erdrückten breiten Massen in ihrer Einheit und Mobilisierung und im öffentlichen Raum nachhaltig nach einem kollektiven Ausweg aus der Krise der Gesellschaft.
Sie erleben auch das Missverhältnis zwischen Existenz und Bewusstsein, und zwar auf akute und verschärfte Weise. Als politische Akteure existieren sie nur dann, wenn sie sich von den Geistern der Vergangenheit befreien, die ihr Gewissen beherrschen. Aber der Weg zu einem unabhängigen politischen Ausdruck ist sehr schwierig. Sie verfügen nicht über die Weisheit, die die Machtausübung über Generationen hinweg den besitzenden Klassen gebracht hat: Der Zusammenhang zwischen ihrem Privatschicksal und den historischen Dramen, in die sie verwickelt sind, offenbart sich nur in Ausnahmesituationen. Dieser notwendigerweise langsame Prozess hat keine Abkürzungen, er kann nicht von außen gelöst werden, er ist immer der Weg einer Erfahrung, die im Kampf und durch den Kampf aufgebaut wird. Deshalb versagen ihre Parteien in reaktionären Situationen, wenn die Hoffnung verloren geht. Die Militanten sind müde.
Dies liegt daran, dass der Klassenkampf eine unvorhersehbare Dimension hat und seine Ergebnisse keine einfachen Vorhersagen zulassen. Das Bewusstsein schwankt je nach aufeinanderfolgenden Siegen oder Niederlagen. Das wachsende Primat des politischen Kampfes löst nicht das zentrale Paradoxon der Politik, sondern verschärft es im Gegenteil: das, was die Notwendigkeit der Möglichkeit entgegenstellt. Die Parteien sind der konzentrierte Ausdruck dieses Konflikts. Sie agieren zwar nach Programmen, aber auch diese verändern sich. Und ein Programm ist eine dünne Linie, die Ziele und Mittel, Gegenwart und Zukunft vereint, eine Einzigartigkeit der Zeit, die nur als Möglichkeit existiert und die nur als Mobilisierungsinstrument im Kampf um die Macht eine Perspektive hat.
In diesem Sinne, und nur in diesem Sinne, prägte Wladimir I. Lenin den berühmten und auch missverstandenen Satz: „Außerhalb der Macht ist alles Illusion“. Im Gegensatz zu den politischen Darstellungen der herrschenden Klasse verlieren Volksparteien alles, wenn sie ihre Berufung zum Kampf um die Macht verlieren, wenn sie auf den „Machtinstinkt“ verzichten.
Theoretische Formeln, die Bewusstsein und Willen oder Bewusstsein und Handeln trennen, sind unfruchtbar. Bewusstsein als im Aufbau befindliches Klassenbewusstsein und militante Aktion sind untrennbar und kommen in einer Art Organisation zum Ausdruck, die Kontinuität, Beständigkeit und Stabilität anstrebt. Die Parteiform ist das, was in der heutigen Welt der Notwendigkeit des Kampfes um die Macht entspricht: Außerhalb einer revolutionären Situation sind die unterschiedlichsten Arten von Parteiregimen mit gewerkschaftlichem Widerstand und parlamentarischem Kampf vereinbar. Aber gerade angesichts der revolutionären Krise nimmt die Politik ihre „heroischen Formen“ an.
Die kämpfenden Klassen bereiten sich auf ein unvermeidbares Ergebnis vor, das sie zum Frontalkampf ruft. Sie hätten es vermieden, wenn es möglich gewesen wäre. Besitzende Klassen sind nicht mehr in der Lage, die Opfer zu fordern, die früher für andere Klassen erträglich erschienen. Das heißt, sein Projekt hat keine Legitimität mehr, gerade weil das Missverhältnis zwischen dem Versprechen der Zukunft und dem Ruin der Gegenwart den von ihm kontrollierten Staat in einen Bruch mit der Gesellschaft und in dieser mit den Arbeitern und anderen Schichten gebracht hat Die Volksbewegung emanzipierte sich von ihrer hegemonialen Herrschaft und verschob damit die Machtverhältnisse, was politisch dem doppelten Verständnis entspricht, dass das Mögliche für die Bourgeoisie unnötig und das Notwendige für die Massen unvermeidbar ist.
Das Bemühen der Volksklassen, die Legitimität ihrer Kämpfe aufzubauen, der einzige Weg, der den Weg für den Kampf um die Macht ebnet, hat zwei Dimensionen. Das erste ist der Streit um Projekte, der Kampf um Ideen, um die Mehrheit des Volkes für die Gerechtigkeit seiner Forderungen zu gewinnen. Ein anderer ist der Kampf für den Aufbau seiner unabhängigen Gewerkschaft oder seines politischen Ausdrucks, seiner eigenen „institutionellen“ Überstrukturen, seiner Führung, des menschlichen Materials, das der Sprecher und Organisator seines Kampfes sein wird.
Es wurde bereits gesagt, dass eine der Prämissen des Marxismus darin besteht, dass das Proletariat, da es „egoistisch“ ist, d Menschen, von deren Glück der Sieg abhängt. eines antikapitalistischen Auswegs aus der Krise. Arbeitnehmer sind sozial, kulturell und generationsübergreifend heterogen, und der Aufbau von Einheit zur Bekämpfung gemeinsamer Feinde hängt von einem Lernprozess ab, der nicht einfach ist.
Aber die Beziehungen zwischen der Arbeiterklasse und ihrer Avantgarde, den aktivsten oder entschlossensten Elementen, die in jedem Kampf spontan entstehen und sich an die Spitze der Verteidigung der Interessen der Mehrheit stellen, sind nicht einfach. Jede Klasse oder Klassenfraktion erzeugt in sozialen Kämpfen einen fortschrittlicheren Sektor, der opferbereiter, intelligenter oder altruistischer ist und der sich als Führer herausstellt und moralische Autorität erobert, weil er in der Lage ist, die Bestrebungen der Massen in Ideen oder Handlungen umzusetzen.
Auf der Grundlage dieses menschlichen Materials werden die Führer der Volksklassen ausgewählt und ausgebildet. Die Bourgeoisie entdeckte, wie die anderen besitzenden Klassen in der Geschichte, andere Wege, um das Problem der Ausbildung ihrer führenden Kader zu lösen. Wenn sie sie nicht finden können, sei es durch Befehlstradition oder durch die Auswahl von Talenten, in ihren Reihen, unter ihren Kindern, suchen sie sie aus der „verfügbaren Intelligenz“ heraus und bezahlen sie gut.
Das Proletariat und die Volksklassen können sich nicht auf diese Ressource verlassen, obwohl die Anziehungskraft einer ausgebeuteten Klasse auch in ihrer Fähigkeit zum Ausdruck kommt, die sensibelsten und selbstlosesten Kader für ihre Sache zu gewinnen, die ideologisch mit ihrer Herkunftsklasse brechen. Sie müssen ihre Führung hart in Kämpfen formieren: Unter Bedingungen der politischen Normalität, also unter defensiven Bedingungen, bringen subalterne gesellschaftliche Subjekte keine aktivistische Avantgarde hervor. Aus ihren Reihen geht höchstens eine intellektuelle Avantgarde, ganz klein, hervor.
Die Beziehungen der Arbeitermasse zu ihrer Avantgarde und umgekehrt dieser zur Masse sind jedoch nicht einfach. In dieser komplexen Beziehung liegt eines der Probleme in der Konstruktion der Subjektivität, im größeren Vertrauen der gesellschaftlichen Subjekte in sich selbst und im mehr oder weniger starken Glauben an den Sieg ihrer Kämpfe.
Die Avantgarde der Kämpfe, die in Fabriken, Schulen, Unternehmen, Nachbarschaften oder Hochschulen verwurzelten Anführer, werden nur in Mobilisierungsprozessen gebildet und können zu gewerkschaftlicher Organisation und dauerhafter Politik aufsteigen oder auch nicht. Oftmals zieht sich die Mehrheit dieser Vorhut am Ende des Kampfes zurück, umso mehr, wenn sie besiegt wird.
Die Avantgarde ist ein Phänomen in dem Sinne, dass sie ein subjektiver Aspekt der Realität in Bewegung ist und sich entweder in einem bereits bestehenden Klassenüberbau organisieren oder sich wieder in die Masse integrieren und am Ende den aktiven Kampf aufgeben kann des Jahrhunderts. Kampf. Je stärker und beständiger die Dynamik des Kampfes wird, desto mehr wird sich die Avantgarde ermutigt fühlen, die Lehren aus früheren Kämpfen zu ziehen. Er wird dann versuchen, sich politisch weiterzubilden und mehr Verbindungen zwischen Zielen und Mitteln herzustellen, das heißt zwischen Strategie und Taktik, indem er sich für den Beitritt zu einer Partei oder Gewerkschaft entscheidet, um sich als ständige Führungspersönlichkeit aufzubauen.
Allerdings lebt die Avantgarde in diesem Prozess einen Konflikt, der schematisch auf drei Arten gelöst werden kann. Konflikt ist in gewissem Sinne der Kampf gegen sich selbst, um sich über die Angst der Massen zu erheben, die, wie wir wissen, während des Kampfes zögern, schwanken und zurückweichen, nur um dann wieder vorzurücken und sich dann wieder zurückzuziehen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Avantgarde angesichts der Schwächen dieser Massen verärgert ist und ein Gefühl der Frustration und Enttäuschung gegenüber denen entwickelt, die sie repräsentieren.
Dieses Gefühl führt möglicherweise zu drei unterschiedlichen Einstellungen: (a) Ein Teil der Avantgarde wird durch die Beschränkungen der Massen im Kampf so demoralisiert, dass er den Kampf aufgibt und alles aufgibt, wobei er einen größeren Groll gegen seine eigene soziale Basis hegt als gegen die sozialfeindlichen Klassen und ihre Führung; (b) ein anderer Teil der Vorhut, verbittert über den Rückzug und die Vernachlässigung der Massen, trennt sich von ihnen und neigt zu isolierten und beispielhaften Aktionen, um allein über das Schicksal des Kampfes zu entscheiden; (c) eine dritte Schicht wählt den Weg, mit der Masse voranzuschreiten und sich mit ihr ebenfalls zurückzuziehen, um ihr zu helfen, die Lehren aus dem Kampf zu ziehen und bessere organisatorische Bedingungen in den künftigen Kämpfen zu gewährleisten.
Wenn diese Avantgarde während des Kampfes einen Stützpunkt für ihre Bildung als Massenführung findet, kann sich ein Teil von ihr stabil organisieren, erziehen und als Führung aufbauen, um im nächsten Kampf unter besseren Bedingungen kämpfen. Aber wenn nicht, werden die meisten „natürlichen“ Anführer verloren gehen, und ein neuer Zyklus von Kämpfen wird notwendig sein, damit eine neue Generation von Aktivisten hervorgebracht werden kann.
Dieser „wilde“ Führungsauswahlprozess, bei dem unglaublich viel Energie verschwendet wird, war eine der größten Schwierigkeiten beim Aufbau der Subjektivität der Arbeitnehmer.
Ein weiterer Aspekt des Problems ist das Verhältnis der „aufstrebenden“ Avantgarde zu bereits bestehenden gewerkschaftlichen und politischen Organisationen, die die frühere Tradition der Organisation der Volksklassen zum Ausdruck bringen: pluralistisch zu sein und gegeneinander zu kämpfen, um größeren Einfluss zu erlangen, Es ist vorhersehbar, dass die Avantgarde zunächst gegen sie alle wütend wird, einfach weil es für sie schwierig ist zu verstehen, warum sie Rivalen sind und welche Unterschiede sie unterscheiden, ob gemäßigt oder radikal.
Es gibt sehr seltene Momente, in denen sich die neue Avantgarde nicht von der bereits bestehenden Mehrheitsführung identifiziert oder repräsentiert fühlt. Unter diesen Umständen beginnt eine Zeit des offenen Streits um die Führung der Klasse, der „Basisrebellion“, der Gewerkschaft und der politischen Neuorganisation. Eine solche Periode ist nur nach Erschöpfung einer historischen Erfahrung möglich und erfordert, weit über Argumente hinaus und mit weniger Vernunft, die Wiederholung alter, wiederholter Argumente, die unanfechtbare Kraft großer Ereignisse.
Geduld ist bei der Linken immer noch eine unterbewertete Eigenschaft.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
