von JOSÉ RICARDO FIGUEIREDO*
Die in der Geschichte Brasiliens geltenden Produktionsweisen
im Artikel „Die Kolonisierung Amerikas steht zur Debatte“, veröffentlicht auf der Website Die Erde ist rund, Mário Maestri wirft eine zentrale Frage für das marxistische Verständnis der historischen Entstehung amerikanischer Länder auf, nämlich die Charakterisierung der in der Geschichte dieses Teils der Welt geltenden Produktionsweisen. Insbesondere in Brasilien löste das Thema in den 60er und 70er Jahren des letzten Jahrhunderts heftige Debatten aus.
Bis dahin herrschte unter den brasilianischen Marxisten die Vorstellung vor, dass es in unserer Geschichte primitive kommunistische, sklavenhaltende und feudale Beziehungen gab, mit dem Fortbestehen feudaler Beziehungen im Colonelista Latifundium, mit damals vorherrschenden Arbeitsbeziehungen vom Typ Partnerschaft, wie z. B. der Pachtwirtschaft und tertiäre Einkommensformen, bei denen es sich um Produkteinkommen handelt, und Cambao, Einkommen aus Arbeit. Diese Konzeption unterstützte den Vorschlag, parallel zum antiimperialistischen Kampf für eine Agrarreform durch die Verteilung des Landes unter den Bauern als revolutionäre und grundlegende Transformation für die nationale Entwicklung zu kämpfen. Es wurde geschätzt, dass solche Kämpfe auf die Unterstützung von Entwicklungssektoren der Bourgeoisie zählen könnten, was angesichts der Fragilität der Volksorganisationen in einem Land mit noch geringer industrieller Entwicklung und der koronistischen Dominanz der Bauernschaft wichtig war.
Diese orthodoxe Interpretation wurde seit der Veröffentlichung von heftig angegriffen Die brasilianische Revolution (1966) von Caio Prado Júnior, der das Vorhandensein halbfeudaler oder zu überwindender feudaler Beziehungen leugnete und diese Interpretation darüber hinaus als maßgeblich für die politische Niederlage von 1964 ansah, da sie zu politischen Allianzen mit korrupten Teilen der Bourgeoisie führte .
Wie in ... gesehen Wirtschaftsgeschichte BrasiliensBeispielsweise konzentriert sich die Analyse von Caio Prado Júnior auf die Handelsbeziehungen, die die Entstehung Brasiliens während der Kolonie, des Imperiums und der Alten Republik dominierten, da die brasilianische Entwicklung erst nach 1930 durch politische und interne Ökonomie unterstützt wurde. Daher neigt Caio Prado Júnior dazu, die historische Entwicklung Brasiliens als kapitalistisch zu interpretieren, obwohl er die wirtschaftliche Bedeutung der Sklaverei anerkennt.
Nun gibt es Handel und Handelskapital seit der Antike, und die wirtschaftliche Vorherrschaft des Handelskapitals kennzeichnete laut Marx den fortgeschrittenen Feudalismus in Europa. In der Wettbewerbsphase des Kapitalismus dominierte das Industriekapital und in der Monopolphase dominierte das Finanzkapital, das Ergebnis der Verschmelzung von Wucher-, Industrie- und Handelskapital. Marx stellt außerdem fest, dass der eigentliche Einfluss kommerzieller Aktivitäten auf eine Gesellschaft von ihrer internen Produktionsweise abhängt, die Produktions- und Eigentumsverhältnisse umfasst und historisch mit Produktionstechniken zusammenhängt.
Caio Prado Júniors Art der Interpretation würde den Spitznamen „Zirkulationismus“ erhalten, da sie auf der Sphäre der Zirkulation basiert und die Produktionsweise außer Acht lässt. Autoren wie Fernando Novais in seinem Portugal und Brasilien in der Krise des Alten Kolonialsystems (1777-1808) (1979) und Theotônio dos Santos, in Abhängigkeitstheorie – Balance in Perspektiven (2000).
Der Text von Caio Prado Júnior wurde nicht nur wegen der theoretischen Frage vielfach kritisiert, weil er einen revolutionären Vorschlag enthielt, der sich auf den antiimperialistischen Kampf beschränkte und die Agrarreform außer Acht ließ. Seine Kritik an Bündnissen mit bürgerlichen Sektoren hätte jedoch weitreichende Auswirkungen und machte die These vom Fortbestehen halbfeudaler oder feudaler Beziehungen für die politische Niederlage von 1964 verantwortlich.
Diese Debatte führte innerhalb der Linken zu einer breiten Konvergenz gegenüber der von Ciro Flamarion Santana Cardoso vorgeschlagenen und von Jacob Gorender entwickelten These Koloniale Sklaverei (1976). Dieser These zufolge wurde Brasilien unter der kolonialen Sklavenproduktionsweise kolonisiert, die sich von der alten Sklavenproduktionsweise unterscheiden würde. Da es sich um eine vorkapitalistische Produktionsweise handelt, würde der aus der kolonialen Sklavenproduktion hervorgegangene Großgrundbesitz den politischen Vorschlag für eine Agrarreform rechtfertigen.
Es ist wichtig anzumerken, dass das Thema nicht auf Marxisten beschränkt war.
Die klassische brasilianische Geschichtsschreibung bezeichnete die politische Organisation erblicher Kapitäne als feudal, wie in zu sehen ist Historische Entstehung der brasilianischen Nationalität (1911) von Oliveira Lima, in Geschichte der brasilianischen Zivilisation (1937) von Pedro Calmon und in Geschichte Brasiliens – 2. Jahr der Oberschule (1952) von Alfredo d'Éscragnolle Taunay und Dicanôr Moraes.
Tatsächlich reproduzierten die Kapitäne formell das emphitheutische Amphitheater, das für das europäische feudale Territorialeigentum charakteristisch ist, in dem der Landbesitz dreigeteilt zwischen dem König, dem Adligen und dem Bauern war. Der König gewährte einem Adligen Lehen als Gegenleistung für einen Anteil an den Erträgen des Landes sowie für politische und militärische Verpflichtungen, und der Adlige gewährte den Bauern Grundstücke gegen einen Anteil an ihrer Arbeit oder ihren Erzeugnissen. In der brasilianischen Kolonisierung verlieh der König Gouverneurskapitänen erbliche Kapitänsämter, die meisten davon als Gegenleistung für militärische Leistungen und unter wirtschaftlichen und politischen Verpflichtungen, und Kapitäne gewährten Sesmarias an diejenigen, die die Fähigkeit unter Beweis stellten, sie produzieren zu lassen, was ausreichende Vermögenswerte erforderte, um Sklaven zu erwerben die notwendigen Verbesserungen vornehmen.
Für die Zeitgenossen der Kolonialisierung war die Analogie perfekt, denn Sklaven wurden nicht als Menschen betrachtet, sondern mit Arbeitstieren verglichen. Die feudale Bezeichnung für erbliche Kapitänsämter blieb jedoch auch nach der Abschaffung bestehen, da sich die klassische Geschichtsschreibung eher auf die politische als auf die sozioökonomische Organisation konzentriert. Diese historiografische Interpretation wurde jedoch intern angefochten, wie bei Hélio Vianna zu sehen ist, der in seinem Geschichte Brasiliens (1962) beginnt die Darstellung der Kapitänsämter mit einem zwingenden Untertitel: „Im Regime der Erbkapitänsämter gab es keinen Feudalismus.“ Diese Entschlossenheit scheint funktioniert zu haben.
Der erste, der der brasilianischen Kolonialisierung jeglichen feudalen Charakter verweigerte, war wahrscheinlich der Industrielle Roberto Simonsen Wirtschaftsgeschichte Brasiliens, 1500-1820 (1937), ein Thema, bei dem er Pionier war. Simonsen definiert Kolonisation aufgrund ihrer wirtschaftlichen Ziele als kapitalistisch, angelehnt an Werner Sombart. Theoretiker mit einer Weberschen Orientierung verstärkten die Ablehnung der feudalen Interpretation, wie etwa Raymundo Faoro, in die Machthaber (1958) und Maria Sylvia de Carvalho Franco, in Freie Männer im Sklavenorden (1964).
Die Debatte, live und in Farbe
Das Ausgangsthema des Artikels von Mário Maestri ist die Vorstellung des paraguayischen Soziologen Ronald León Núnez, Anhänger des argentinischen trotzkistischen Theoretikers Nahuel Moreno, der in die Beschreibung des Zirkulationisten passt. Ohne diesen Begriff zu verwenden, übt Mário Maestri treffende Kritik an der von ihm diskutierten theoretischen Linie und verteidigt darüber hinaus die These der Kolonialsklaverei, indem er ihre Hauptargumente wieder aufgreift und die Atmosphäre der Debatten wiederbelebt. Wichtige Passagen sind es wert, zitiert zu werden. Ganz am Anfang heißt es:
„Seit den 1930er Jahren ist die kommunistische Bewegung an den stalinistischen Block gebunden … Die marxistischen Lesarten der Parteien der Dritten Internationale sind zu bloßen Auslegungen der von Moskau diktierten Anweisungen geworden, die sie praktisch ohne Diskussion befolgten. In kolonialen, halbkolonialen und rückständigen kapitalistischen Ländern mussten sich die Arbeiter den „nationalen Bourgeoisien“, „Industriellen“, „Progressiven“ und „Antiimperialisten“ – einer „Stufenrevolution“ – unterwerfen, um halbfeudale und feudale Überreste zu überwinden mit dem Aufbau einer soliden kapitalistischen Wirtschaft.“
Diese Zuordnung der These von der Existenz halbfeudaler und feudaler Überreste zu von Moskau diktierten Anweisungen kam immer wieder vor. Für diese Argumentation sprachen historische Fakten. In Brasilien wird der sowjetische Einfluss beispielsweise auf eine Phase des politischen Sektierertums um die 1930er Jahre zurückgeführt, die die Radikalisierung des „Klasse gegen Klasse“-Kampfes in der damaligen UdSSR widerspiegelte. Zu diesem Zeitpunkt wurde das Bündnis zwischen den Kommunisten und dem Tenentismo gebrochen und viele Kommunisten, darunter auch Prestes, aus der Revolution von XNUMX entfernt. Kritik und Selbstkritik für diese Art der Unterwerfung unter sowjetische Einflüsse waren keine Seltenheit. Es war nicht schwer, diese Kritik auf die Frage des feudalen Charakters der brasilianischen Realität zu übertragen.
In seiner Linie sagt Maestri: „Die Kontroverse war auf den stalinistischen Vorschlag zurückzuführen, dass alle Gesellschaftsformationen die fünf Stufen (Produktionsweisen) durchlaufen müssen, die Marx und Engels in der Analyse sozialer, politischer, wirtschaftlicher und zivilisatorischer Aspekte vorgeschlagen haben.“ Evolution-Revolution. im europäischen Raum – Urkommunismus, Sklaverei, Feudalismus, Kapitalismus, Sozialismus.“
Diese Reihenfolge der Produktionsweisen findet sich nicht bei Marx, sondern nur bei Friedrich Engels. Im berühmten Prolog von Beitrag zur Kritik der politischen ÖkonomieMarx stellt in groben Zügen die asiatischen, antiken, feudalen und bürgerlichen Produktionsregime als fortschrittliche Phasen der Menschheit dar. Das alte Regime identifiziert sich mit der Sklaverei, genauso wie sich das bürgerliche Regime mit dem Kapitalismus identifiziert. Der Urkommunismus wird durch die Bezugnahme auf fortschreitende Phasen der Menschheit, in denen Zivilisationen entstehen, ausgeschlossen. Somit scheint der von Marx eingeführte asiatische Modus nicht Engels zu folgen.
Die Formel von Friedrich Engels dominierte lange Zeit die marxistische Literatur, möglicherweise weil sich sein literarisches Werk, didaktisch und enzyklopädisch, besser für die Verbreitung des marxistischen Denkens in der Bevölkerung eignet als das von Marx selbst, das ausführlicher und detaillierter ist. Darüber hinaus kommt der Ausdruck „asiatischer Modus“ nur spärlich vor Die Hauptstadt von Marx. Die ausführlichste Darstellung findet sich in einem Entwurf, der posthum unter dem Titel veröffentlicht wurde Vorkapitalistische Wirtschaftsformationen, das asiatische, sklaven- und feudale Produktionsweisen als drei historische Alternativen zur Überwindung des Urkommunismus darstellt. Der asiatische Modus wird auch auf die Kelten und Inkas ausgedehnt, was im Widerspruch zum Adjektiv asiatisch steht; Aus diesem Grund wurde später der Ausdruck „steuerliche Produktionsweise“ vorgeschlagen, wobei man davon ausging, dass die Steuer das Ausbeutungsverhältnis zwischen dem Dorf und dem Staat charakterisiert.
Maestris Kritik am Inhalt der „Feudalthese“ ist synthetisch: „Wir werden uns nicht mit den historisch-methodischen Ungenauigkeiten befassen, die den Vorschlag einer Feudalordnung in der Vergangenheit und ihre Überreste in der Gegenwart stützten.“ In Brasilien zum Beispiel besaßen Sesmeiro-Bauern, angebliche Feudalherren, den Allodialbesitz des Landes – sie konnten es verkaufen, spenden, verpachten usw. „
Nun hat der Verkauf des Landes das emphyteutische Amphitheater nicht beseitigt; Der neue Eigentümer blieb dem Kapitän oder dem Generalgouverneur unterstellt, und es ist undenkbar, dass der Verkauf ohne die Zustimmung desjenigen erfolgen konnte, der das Land ursprünglich gewährt hatte. Die gleichen Bedingungen würden für die Schenkung von Land gelten, sofern die entfernte Hypothese vorausgesetzt wird, dass jeder Landbesitzer dies tun möchte. Es wäre tollkühn, Land im Kolonial- oder Empire-Brasilien zu pachten; Der Besitz des Landes erforderte im Allgemeinen die Aufrechterhaltung der Jagunços gegen Indianer oder andere Feinde, daher konnte es schwierig sein, es zurückzuerobern.
Maestri fügt hinzu: „Und es gab keine unterwürfigen Grundstücke, sondern eine homogene Ausbeutung großer Grundstücke, die auf den globalen und, ganz zweitrangig, regionalen Markt ausgerichtet war.“ Und es gab in diesem Teil der Welt keine Diener, sondern vor allem versklavte Arbeiter.“
Der Satz irrt auf der Seite der übermäßigen Verallgemeinerung, die von einem zwanghaft kritisierten Autor korrigiert werden kann Koloniale Sklaverei, Nelson Werneck Sodré. In Historische Entstehung Brasiliens (1962) definiert Nelson Werneck Sodré als Sklaverei die homogene Ausbeutung großer, auf den Weltmarkt ausgerichteter Ländereien während der Kolonie und des größten Teils des Imperiums zur Produktion von Zucker, Tabak, Kaffee und anderen Produkten, ebenso wie der Goldabbau Sklaverei war . .
Der wichtigste inländische Markt war Vieh aus dem Nordosten und der Pampa zur Versorgung von Bergbauregionen und städtischen Zentren. Sklaverei war in den Viehzuchtregionen zweitrangig. Insbesondere im Hinterland des Nordostens wird das vierte System beobachtet, bei dem der Cowboy von jeder Herde das vierte Kalb erhielt. Als dort mit dem Baumwollanbau begonnen wurde, wurde die Pachtwirtschaft eingeführt. Im Süden waren die Arbeitsbeziehungen im Pastoralismus keine Sklaverei; Die Sklaverei wurde nur bei der Herstellung von Trockenfleisch für den Handel eingeführt.
Abschaffung der Sklaverei, der gesamten großen Produktion von Zucker, Tabak usw. begann, Partnerschaftsbeziehungen wie Sharecropping oder Tuesday zu nutzen. Die fortschrittlichsten Arbeitsbeziehungen fanden in der Kaffeeproduktion seit dem Ende der Sklaverei statt, als europäische Einwanderer auf die Unterstützung ihrer Herkunftsländer zählten, um sich den Grundbesitzern nicht auf die gleiche Weise zu unterwerfen wie einheimische Arbeiter.
Partnerschaften und Cambão-Beziehungen waren für Jacob Gorender sklavenbasiert, während sie für Caio Prado Júnior kapitalistisch gewesen waren. Unter einem kapitalistischen Verhältnis versteht man nun einen freien Arbeitnehmer ohne persönliche Bindung zum Arbeitgeber; Es gab dort keinen Lohnempfänger und es bestand eine starke persönliche Abhängigkeit vom Eigentümer. Sklavenverhältnis bedeutet das Eigentum des Arbeiters durch den Eigentümer und erfordert eine ständige Aufsicht durch einen Aufseher, der in diesen Beziehungen ebenfalls nicht vorhanden war; Die Rolle der Ziegen oder Jagunços besteht nicht darin, ein Zuchtmeister zu sein. Für Nelson Werneck Sodré waren diese Partnerschafts- und Tauschbeziehungen in Anlehnung an Marx feudaler Natur.
Em Die HauptstadtMarx analysiert drei Formen des vorkapitalistischen Landeinkommens, die für asiatische oder tributpflichtige Gesellschaften und feudale Gesellschaften gelten: Arbeitseinkommen, Produkteinkommen und Geldeinkommen. Es bestehen Abhängigkeitsverhältnisse, die zur Aufrechterhaltung des sozialen Status notwendig sind. Im Feudalismus charakterisieren Einkünfte aus Arbeit, Produkten und Geld unterschiedliche Perioden mit einem zunehmenden, immer relativen Grad an Autonomie des Leibeigenen. Während in der Sklaverei das Bedürfnis nach Überwachung und Gewalt dauerhaft ist, wird die Gewalt im Feudalismus durch ideologische Herrschaft ergänzt. Man kann diese Seiten von Marx nicht lesen, ohne den brasilianischen Coronelismus mit den bewaffneten Ziegen des Lord Colonel und dem Segen der Kirche gesehen zu haben.
Es lohnt sich, sich an den Ursprung des Begriffs Coronelismo zu erinnern. Seit dem Kaiserreich waren die Kommandeure der Nationalgarde die wichtigsten örtlichen Grundbesitzer, die den Titel eines Obersten oder, in kleineren Ortschaften, eines Majors erhielten. Die Konzentration militärischer, polizeilicher, wirtschaftlicher und politischer Macht in den Händen des Grundbesitzers festigt seine absolute Herrschaft über seine Handlanger und über die Kleinbauern, die schließlich in der Gegend zugelassen werden. Die Nationalgarde wurde 1919, dreißig Jahre nach der Ausrufung der Republik, abgeschafft, und damit wurden auch die polizeilichen und militärischen Aspekte der koronistischen Macht offiziell abgeschafft, während die wirtschaftlichen und politischen Aspekte in einem langsamen Verfallsprozess zurückblieben.
Maestri fährt fort: „Im oben genannten Kontext der 1960er Jahre wurde Raum für die wissenschaftliche Legitimierung der ‚asiatischen Produktionsweise‘ und für die Untersuchung der vielfältigen Produktionsweisen außereuropäischer Gesellschaften mit Schwerpunkt auf vorkolonialen geschaffen.“ Schwarzafrika – Formen der inländischen Produktion, Abstammung, Steuern usw.“
Eigentlich, Vorkapitalistische Wirtschaftsformationen wurde in den 1930er Jahren in der Sowjetunion und in den 1950er Jahren im Westen veröffentlicht, sodass das Konzept der asiatischen Produktionsweise bereits vor den 1960er Jahren untersucht wurde. Die Sowjets neigten dazu, das Konzept so zu interpretieren, dass die Formeln kompatibel waren Marx und Engels: Der asiatische Weg wäre die letzte Stufe des Urkommunismus, da trotz der Bildung von Klassengesellschaften kein Landbesitz vorhanden sei. Im Allgemeinen dominierte jedoch die Interpretation der asiatischen Art als einer spezifischen Produktionsweise.
Es stellt sich heraus, dass Mário Maestris Ausdruck noch weiter geht und eine Vielzahl von Produktionsweisen übernimmt, die in einem „usw.“ gipfeln. Nun ist die häusliche Produktionsweise eine Art Weiterentwicklung des Urkommunismus, in dem Stammesland zwischen Familien aufgeteilt wird; Der Abstammungsmodus ist vielleicht eine weitere Variante des Urkommunismus. Sowohl die Typologie von Marx als auch die von Engels beabsichtigen, die historische Entwicklung in groben Zügen und ohne weitere Einzelheiten wiederzugeben. Der Steuermodus ist nur ein anderer Name für den asiatischen Modus. Auf jeden Fall konnten Flamarion Cardoso und Jacob Gorender, da sie sich durch diese Vielzahl neuer Produktionsmittel „legitimiert“ fühlten, ihre neue Produktionsweise schaffen.
Der Autor kommt zu dem Schluss: „Die koloniale Sklaverei führte das durch, was ich als ‚kopernikanische Revolution‘ definierte, indem sie die Sackgasse zwischen Feudalismus und Kapitalismus leugnete und überwand, basierend auf einer verfeinerten marxistischen Interpretation, unterstützt durch detaillierte historische Analyse und kategorisch-systematische Kritik.“
Ist es das?
Für Jacob Gorender war die Sklaverei in der Antike vor allem patriarchalischer Natur, d. Er erkennt die Existenz patriarchaler Sklaverei in der Neuzeit und der Handelssklaverei in der Antike an, leitet jedoch aus diesem quantitativen Unterschied einen qualitativen Unterschied ab: eine neue Produktionsweise! Als ob das nicht genug wäre, charakterisiert es eine Produktionsweise durch ihre kaufmännische Bestimmung, das heißt durch die Sphäre der Zirkulation, und ist daher Teil der zirkulistischen Konzeption, obwohl es den Zirkulationismus verurteilt. Schließlich tauft es seine Produktionsweise mit dem Adjektiv kolonial, das sich weder auf Produktion noch auf Handel bezieht, sondern auf den kolonialen politischen Status des Landes, obwohl die Sklaverei in fast dem gesamten Reich bestehen blieb. Wie „detaillierte Analyse“! Wie viel „kategorisch-systematische“ Strenge!
Zur Analyse des Kapitalismus greift Marx häufig auf Vergleiche mit früheren Produktionsweisen zurück und betont dabei die sozioökonomische Beziehung zwischen dem Arbeiter und dem Eigentümer der Produktionsmittel. In der Sklaverei herrscht das Eigentumsverhältnis des Arbeiters mit dem Eigentümer des Landes oder der Mine. Marx hebt die Objektivierung des Sklaven hervor und erinnert an römische Ausdrücke Instrumentum Vocale für den Sklaven, instrumentum semivocale für ein Lasttier und instrumentum mutum für die Werkzeuge. Anschließend werden Beispiele für die unhöfliche Behandlung nordamerikanischer Sklaven gegenüber Arbeitstieren und Werkzeugen angeführt und diese Haltung als Reaktion des Sklaven auf ihre Verdinglichung erklärt. So weist Marx auf die gleichen sozialen Beziehungen in Rom und in den sklavenhaltenden Vereinigten Staaten hin. Aber Flamarion Cardoso und Gorender postulieren unterschiedliche Produktionsweisen in diesen beiden Formen der Sklaverei. Was für eine „raffinierte marxistische Interpretation“!
Da die orthodoxe These vom Vorhandensein des Urkommunismus, der Sklaverei, des Feudalismus und des Kapitalismus in unserer Geschichte mit der marxistischen Theorie übereinstimmt, warum sollte sie dann in Frage gestellt werden?
Vielleicht weil die Veröffentlichung von Die Hauptstadt auf Portugiesisch war es spät; Die erste Übersetzung wurde in den 1970er Jahren veröffentlicht und die zweite in den 1980er Jahren. Aber die Antwort liegt wahrscheinlich in einem Satz von Lenin: „Wenn der Satz des Pythagoras aus irgendeinem Grund politische Konnotationen bekommt, wird jemand den Satz des Pythagoras in Frage stellen.“
In der traditionellen Geschichtsschreibung identifizierte uns die Charakterisierung unserer Kolonialisierung als feudalistisch mit Europa, ebenso wie die beschönigende Behandlung von Sklaven als Leibeigene. Doch die Abschaffung der Feudalthese begann sich für Konservative zu interessieren, sobald das Thema der Agrarreform damit verbunden wurde.
Der politische Kontext der Debatte war für die Linke durch die Niederlage von 64 gekennzeichnet. Seit dem unmittelbaren Posten des Putsches stand die PCB-Führung wegen ihres Verhaltens gegenüber der gestürzten Regierung in der Kritik. Prado Júnior stellte die theoretischen Grundlagen dieser Partei sowie der PCdoB in Frage, obwohl diese Partei eine ganz andere Haltung gegenüber der Goulart-Regierung hatte. Die Debatte über die „Feudalthese“ war in den Diskussionen der Parteien und Dissidentengruppen der PCB präsent, von denen sich viele später zur PT vereinigten, sowie bei der Eingliederung der aus der katholischen Linken stammenden AP in die PCdoB.
Die These der Kolonialsklaverei nutzte die Infragestellung der theoretischen Grundlagen der kommunistischen Parteien durch Caio Prado Júnior und machte sie mit der Aufrechterhaltung des Agrarreformvorschlags vereinbar. Die These der Kolonialsklaverei gewann politisch, auch wenn die orthodoxe Auffassung Widerstand leistete, weil sie Wurzeln schlug.
Was verloren ging, war das Wissen über Brasilien und das Verständnis des Marxismus. Die literarische Abschaffung des Feudalismus verwässert das Verständnis unserer Geschichte, von Episoden wie den Leutnantskämpfen der 1920er Jahre sowie der Revolution von 1930, ihrer Errungenschaften und Grenzen. Die historischen Phänomene von Familienstreitigkeiten, sebastianistischem Messianismus, Cangaço sowie kulturelle Traditionen, die so nah am Mittelalter liegen, wie die Kämpfe von Christen und Mauren, die „reichen Reime aus drei Jahrhunderten“, die Euclides da Cunha im Hinterland findet usw . Als würde der Aufbau in der Luft schweben und nicht in einer Infrastruktur verwurzelt sein.
Die Kultur hat viel verloren. Es gibt Werke, die uns den Eindruck vermitteln, dass wir Brasilien vor der Lektüre nicht kannten, wie zum Beispiel Vier Jahrhunderte Latifundien, von Alberto Passos Guimarães und Cangaceiros und Fanatiker von Rui Facó. Nelson Werneck Sodrés immense Kultur hinterließ grundlegende Referenzen wie Historische Entstehung Brasiliens, Geschichte der Presse in Brasilien e Militärgeschichte Brasiliens, unter vielen anderen. In Zeiten der Unabhängigkeit von der Zentralbank hatte der Verlag Contraponto die wunderbare Initiative, das gesamte Werk von Ignácio Rangel neu zu veröffentlichen, für den die brasilianische Inflation ein Epiphänomen ist, das strukturelle Probleme aufdeckt, die durch eine orthodoxe, rezessionistische Geldpolitik verschärft werden. Aber wer würde dazu ermutigt werden, Autoren zu studieren, die als unkritische Gefolgsleute von Moskauer Befehlen behandelt werden? Nur wer dieser Karikatur nicht glaubt.
Ich schließe mit der Werbung für mein Buch Möglichkeiten, Brasiliens Produktion zu sehen, für diejenigen, die sich für das Thema interessieren. Es handelt sich um eine kommentierte Anthologie, die anhand von Zitaten der behandelten Autoren strukturiert ist und bei der ich zur Organisation der Präsentation im Allgemeinen nur geringfügige Beiträge geleistet habe.
Das Buch besteht aus fünf Teilen. Die erste und größte davon sammelt empirische Beschreibungen der brasilianischen Gesellschaftsformation in der allgemeinen Geschichtsschreibung und umfasst unter anderem Antonil, Capistrano de Abreu, Euclides da Cunha, Gilberto Freire, Sérgio Buarque de Holanda, Roberto Simonsen, Celso Furtado und Darcy Ribeiro. Die feudale Charakterisierung erscheint bei einigen Autoren und wird von Simonsen geleugnet. Der zweite Teil des Buches befasst sich mit dem Konzept (oder der Kategorie) Produktionsweise sowie spezifischen Produktionsweisen, wobei im Wesentlichen Marx und in geringerem Maße Engels und Lenin herangezogen werden; Die Konfrontation dieser Autoren mit unserer historischen Realität ermöglicht es uns bereits, die Verteidigung der orthodoxen These voranzutreiben.
Mit diesen empirischen und theoretischen Grundlagen begibt sich das Buch in die Debatte. Im dritten Teil werden Autoren vorgestellt, die die orthodoxe Vision vertreten, darunter Facó, Carlos Marighella, Mário Alves, AP Guimarães, Sodré und Ignácio Rangel, die die Beschreibung unserer Gesellschaftsformation wesentlich bereichern. Im vierten Teil werden repräsentative Autoren des Revisionismus der Feudalfrage diskutiert, darunter Prado Júnior und Gorender, sowie Weberianische oder eklektische Theoretiker; Dieser Teil erforderte größere Texte dieses Autors, um revisionistische oder nichtmarxistische Positionen zu vergleichen. Der fünfte Teil untersucht die Auswirkungen dieser Kontroverse auf neuere Autoren.
Außer Lenin wurde kein Werk Stalins oder eines sowjetischen Autors konsultiert. Nicht aus Vorurteilen, sondern um zu zeigen, dass die Verteidigung der orthodoxen These über die Produktionsweisen in Brasilien gegen den Revisionismus in keiner Weise von diesem sowjetischen Führer abhängt.
*Jose Ricardo Figueiredo Er ist Professor im Ruhestand an der Fakultät für Maschinenbau des Unicamp. Autor von Sichtweisen auf die Produktion in Brasilien (Assoziierte Autoren\EDUC). [https://amzn.to/40FsVgH]
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
